Зинаида Гиппиус
Религия и аполитизм
Зачем критик, вместо этих прямых доводов, приводит множество посторонних и спорных доказательств – я не знаю. Он, впрочем, идет дальше простых утверждений: для него несомненно, что собрание так и подготовлялось – политическим и правым, а религия была взята в виде «средства».
Положение это страдает практической неточностью. Писатели не только не подготовляли «политического» собрания, но очень, напротив, старались, об его «аполитичности». Почему я считаю это их ошибкой – скажу ниже, а пока признаюсь: преувеличения критика, малонужность доказательств «правизны» собрания – меня пугают.
Очень боюсь: не знак ли это, что автор держится того, весьма распространенного, взгляда на религию, при котором трудно рассуждать?
