Комментарии к роману «Евгений Онегин». Биография А. С. Пушкина – Юрий Лотман

Сколько бы я не читала про Пушкина, меня всегда сильнее всего ушибает мысль о том, что он был нелюбимым ребенком в детстве. Как же так, за что – каждый раз думаю я, и ужасно злюсь на Надежду Осиповну, за то, что не защитила его от будущей гибели, не предотвратила этого страшного для всех нас несчастья – потери человека, который был настолько талантлив, что и спустя двести лет мы не до конца осознали мощи всего того, что он нам оставил.

Не знаю, как вы, а я вот читаю Пушкина всю свою жизнь, и до сих пор нахожу в нем неизвестное, непрочитанное, пропущенное в детстве, или недостаточно осознанное в юности. Биография поэта, написанная Лотманом, наверное, не во всем идеальна – в ней есть налет социальных ожиданий своего времени, есть вполне объяснимые все тем же временем написания умолчания, касающиеся альковной жизни, но вместе с тем чувствуется, что для Лотмана Пушкин – это не памятник, не литературная фигура, для него Пушкин – живой человек, удивительный в своем таланте, прогрессивный в своих представлениях о творчестве и возможности зарабатывать на его трудах, и вместе с тем – неспокойный, метущийся, неуверенный в возможности счастья…

Так получилось, что я читала Пушкина, когда ездила в Пушкин. Так что у меня Пушкин был объемный – не просто в тексте, но и в улицах, и в домах, и в парках…

В своих комментариях к Онегину Лотман очень подробен – часть информации я помню по «Беседам о русской культуре», но было и кое-что новое. На самом деле, наверное, было бы полезно, если б учителя литературы действительно знали эти работы Лотмана… Но в наше время большой плюс, если они сами прочитали программные произведения полностью, хоть что-то в них поняли, и не станут требовать от детей буквального пересказа своих воззрений. В общем, книга мощная, но навевающая грусть. Нет пророка в своем отечестве… И «с меня при цифре тридцать семь в момент слетает хмель». Почему-то мне кажется, что он, в отличие от Льва Николаевича, к старости моралистом не стал бы. А написал нам кучу замечательных книг. Про Древний Рим, про историю России…

Эх, жаль, не случилось. :(

Лотмана можно читать бесконечно. О чём бы он не писал – это всегда интересно. Особенно хочу выделить эту книгу. Перечитываю третий раз.

Лотман – бриллиант литературоведения. Об этом свидетельствует каждая его книга.

Именно биография Пушкина как таковая в данном случае мне не очень была интересна, т.к. особо чего-то принципиально нового для себя не узнала, у Лотмана все-таки в этом плане все более или менее «политкорректно», особенно не вдаваясь в детали. Но многие выводы и обобщения, резюмируемые по каждой главе, были интересны, почти или полностью совпадая с моим личным ощущением характера того или иного человека или явления, так или иначе касающихся личности Пушкина. Хотя один момент меня всегда поражает: почему-то каким-то непонятным образом буквально все уверено указывают на Воронцову как на «тайную любовь Пушкина»…Я чего-то не понимаю, но каким образом она может быть «тайной любовью», когда об ухаживаниях Пушкина было известно всем и в том числе её мужу, что не в последнюю очередь явилось причиной его высылки их Одессы?…Где уж тут тайнa?Характеристика Н. Гончаровой дана довольно краткая, и, как мне кажется вполне адекватная, зато отношения с Керн в соответствии с традицией советской «иконографии» описаны «высоким штилем» и прямо скажем архаически-пуритански, что абсолютно не соответствует ни «стилю жизни» той дамы (по сути в нашем понимании крайне претенциозной «гламурной кисы» и параллельно довольно мерзковатой сводни), ни соответствующему отношению поэта к ней (по крайней мере как можно судить из его переписки) :))).Самое лучшее, что написано Лотманом о Пушкине -комментарии к «Онегину».

Позиция автора касательно последних дней Пушкина и запутанной преддуэльной истории , на мой взгляд, изложена слишком прямолинейно, словно сознательное и последовательное исполнение какого-то четко продуманного плана…Эта часть книги так и кишит классическими штампами советской эпохи: «придворные холопы», «лакейство» и т.д. Не то, чтобы я не согласна с этим, однако же очевидно, что не все было так просто и однозначно. Последовательность событий приблизительно известна, но «закулисье», психологическая подоплека поведения явных и предполагаемых тайных участников даже и сегодня по-прежнему во многом остается исключительно в области догадок. Ясно только, что весь 1836 год, а может и ранее, с Пушкиным происходило что ужасное, какая-то душевная катастрофа, но где, что, в какой момент наступила эта «точка невозврата», нам наверное уже никогда не понять (раз это не поняли и не увидели его ближайшие друзья)…Участие Уварова и Несельроде в составлении пресловутых пасквилей, на чем настаивает Лотман, как-то в общем-то не доказано, хотя, конечно, они были безусловно врагами Пушкина, и наверное можно считать, что косвенно и они тоже приложили руку к его траве, однако ж не будем все обобщать и валить в одну кучу мух и котлет…

Ну и наконец пышные аккорды традиционного официозного славословия в духе «Пушкин победил своих врагов и ушел в вечность» и т.д. оставляют скорее неприятный осадок , т.к. очевидно, что такие оптимистичные фанфары в данном случае как-то не очень скрашивают «тьмы темных истин» – все главные враги Пушкина надолго пережили его (и при этом, как говорится, «жили долго и счастливо»), совершенно не заморачиваясь (а то и гордясь) своей неприглядной ролью в трагической судьбе поэта.Из прочих статей и заметок понравилась информация о творческих замыслах Пушкина, например в планах была поэма (повесть?) "из жизни Древнего Рима» и произведение по впечатлениям от картины «Последний день Помпеи» (представляю, КАК это могло быть у Пушкина, сколько же необыкновенных, захватывающих произведений мы лишились!), интересна рецензия на книгу С. Абрамович об истории дуэли…

В общем, не смотря на неизбежные для такого объема и сложности информации вопросы и «шероховатости», – безусловно один из базовых сборников работ на рассматриваемую тему.