Юрий Игрицкий
Россия и современный мир №4 / 2013

Рано или поздно России придется все-таки вернуться и к вопросу о законности некоторых приватизационных сделок с тем, чтобы поискать наиболее справедливые пути национализации приватизированных с нарушениями предприятий, с последующей их приватизацией по рыночным ценам, как это было, например, сделано в Украине с известной «Запорожсталью». Подобные акции могли бы не только дать серьезные деньги для повышения уровня жизни населения, но и улучшить нравственную атмосферу в обществе, поскольку подавляющее большинство общества (по данным ИС РАН, 84% респондентов) по сей день считают приватизацию грабительской и несправедливой.

Важным источником пополнения бюджета за счет поступления налогов могло бы явиться и сокращение теневого сектора экономики, размер которого в России по отношению к ВВП по разным оценкам составляет от 43,8% (оценка ВБ) до 46% (оценка Global Financial Integrity) [5, с. 2]. По данным вице-премьера О. Голодец, опирающейся на цифры Росстата, лишь 48 млн. россиян рабочего возраста платят все налоги, почти 40 млн. человек работают в непрозрачных условиях, а примерно 15–20 млн. – вообще никаких налогов не платят. По ее мнению, если бы налоги платили в России все трудоспособные граждане, пенсии можно было бы незамедлительно увеличить в 1,5 раза¹⁸. А если к этому добавить, что примерно треть российских фирм не платит налогов, отделываясь взятками контролирующим органам, то при налаживании налогового администрирования пенсии можно было бы увеличить и в 2 раза.

Важным источником экономии финансов могло бы стать сокращение государственного аппарата, сделав его значительно меньше и эффективнее. Так, армия чиновников в России увеличилась, по данным Росстата, почти в 2,3 раза – с 486 тыс. в 1999 г. до 1 млн. 112 тыс. в 2012 г., а если к ним приплюсовать чиновников из силовых ведомств, то окажется, что их численность будет под 2 млн., что почти в 2 раза больше чем в СССР и почти в 10 раз больше, чем в царской России, притом, что население СССР составляло 280 млн. человек, царской России – 155 млн. человек, а современной России – 143 млн. человек.

Несмотря на неоднократные заявления руководства страны о намерении сократить число госслужащих, никаких заметных шагов в этом направлении не предпринимается. Более того, создаются все новые и новые дорогостоящие для бюджета ведомства. Замечу также, что в итоге повышение МРОТ до ПМ, реальная оценка труда, а также повышение пенсий до минимальных международных норм могут плодотворно сказаться на экономике в целом, поскольку появление дополнительных денег у населения приведет к увеличению спроса на внутреннем рынке, что неминуемо будет стимулировать производство.

Осознавая свою неспособность обеспечить гражданам безбедное настоящее, сегодняшние власти России, по известной советской традиции, обещают народу светлое будущее. Речь, правда, не идет о том, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», но уверенно обещано, что к 2030 г. доходы россиян настолько вырастут, что категория бедных в России значительно сократится. К этому времени, по прогнозам Минэкономразвития, реальная заработная плата в целом по экономике может вырасти в 2,5 раза, а коэффициент замещения трудовой пенсией утраченного заработка вырастет до 40%, правда при нормативном страховом стаже в 35 лет и уровне зарплаты, равной средней по стране.

Подобного рода планы не могут вызвать ничего, кроме грустной улыбки. Стремление власти в условиях сложного настоящего нарисовать народу картины отдаленного светлого будущего – прием абсолютно безответственный, поскольку к 2030 г. значительное число граждан уйдет в мир иной, никого из тех, кто давал те или иные обещания, во власти не будет, а их имена забудут, так же как, впрочем, и то, что, кто и кому обещал.

Проблемы формирования среднего класса

Социальная политика власти, направленная на содействие генезису и развитию российского среднего класса (СК), также характеризуется противоречивыми трендами. С одной стороны, можно наблюдать слабое стимулирование процессов формирования и расширения среднего класса. До кризиса 2008 г. был, как уже отмечалось, рост уровня жизни населения, осуществлялись попытки создания квалифицированных и высокооплачиваемых рабочих мест, что действительно привело к зарождению СК. С другой стороны, наблюдались негативные процессы, сдерживавшие рост СК и ведущие к сокращению ряда его сегментов. Причем это происходило не только в результате кризиса и его последствий, но и являлось следствием непродуманной, а иногда и безответственной социальной политики.

Однако власти стараются не замечать этих негативных социальных процессов. Им в этом в значительной мере помогает социологическая наука, которая, опираясь на субъективные и явно заниженные объективные критерии определения СК, убаюкивает власти выводами о том, что со средним классом все обстоит благополучно, что он растет и составляет уже точно треть, а возможно и половину, населения.

Каковы же должны быть критерии определения СК в современной России для того, чтобы выявить его реальные размеры и состав? Среди них должны быть как классические критерии типа уровень дохода или уровень образования и характер труда, так и новые, о которых речь пойдет ниже.

В последние годы (у политиков и обслуживающих их ученых) наблюдается стремление задвинуть на задний план такой важнейший для идентификации СК критерий, как уровень дохода, и подменить его другими (род занятий, характер труда, уровень образования, самоидентификация, наличие бытовой техники и т.д.). Однако для России уровень дохода, как критерий и в каком-то смысле «входной билет» в СК, является на сегодняшний день определяющим. Именно от уровня дохода на каждого члена семьи, в условиях, когда в стране за все надо платить, и значительно больше, чем в развитых странах, в конечном итоге зависят и качество образовательных и медицинских услуг, получаемых представителями СК и членами их семей, и возможность наращивания человеческого капитала, и многое другое.

Я абсолютно уверен в том, что человек, покупающий продукты питания на дешевых рынках, одевающийся в магазинах «secondhand» и живущий в однокомнатной квартире втроем, независимо от того, имеет ли он диплом о высшем образовании или даже докторскую степень, не может быть отнесен к СК, поскольку он унижен существованием в условиях бедности и все его таланты направлены не на креативную деятельность, а на то, чтобы хоть как-то обеспечить свою семью.

Каков же должен быть «входной билет» в виде уровня доходов в российский СК? Для того чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к критериям, применяемым в современном мире. Цифра дохода в 1000 долл. в месяц на человека является средней для европейских стран. Она может быть несколько выше, как, например, в Великобритании – 1200 долл. и несколько ниже в таких странах, как Португалия и Испания, где эта планка находится на уровне примерно 800 долл. в месяц на человека¹⁹. Такие колебания ±20% зависят и от налоговой системы, и от традиций ценообразования, и от социокультурных факторов.

Существуют еще более высокие критерии уровня доходов для вхождения в СК. Так, Всемирный банк критерием среднего класса считает доход в 3500 долл. на человека в месяц. В США критерием принадлежности к среднему классу является доход в 2000 долл. и более в месяц на 1 человека. Таким образом, если исходить из мировых стандартов, то средний класс в России составляет 3–7%²⁰.

По справедливому мнению западных экспертов, без уровня доходов примерно в 1000 долл. в месяц на человека индивидуум и его семья не могут реализовать в своей жизни большинство ценностных и поведенческих характеристик СК и исполнять свою историческую роль общественного стабилизатора и движущей силы развития. В России необходим уровень устойчивого душевого дохода порядка 800–1000 долл. на члена семьи (колебания в 20% в России могут быть связаны с проживанием в столицах или в провинции, с климатическим местоположением региона, с традициями и образом жизни народов многонационального и многоконфессионального государства).

Сразу отмечу, что граждане с уровнем дохода приблизительно в 1 тыс. долл. в месяц на члена семьи попадают в низшую страту СК. Они могут себе позволить купить квартиру лишь с помощью ипотеки, залезая в кредитную кабалу в банке. На приличную машину они должны долго копить или опять-таки брать в банке кредит на грабительских условиях, могут пользоваться лишь в ограниченных масштабах платными образовательными и медицинскими услугами и вообще должны жить постоянно в режиме строгой экономии.

Многослойность среднего класса обязывает рассмотреть вопрос о наличии конкретных материальных ресурсов у граждан. В условиях рынка и его перенасыщенности товарами, наличие холодильника, микроволновой печи, телевизора или паласа едва ли может служить показателем принадлежности к той или иной социальной страте. Обладателями этих предметов могут быть не только представители СК, но и малообеспеченные, бедные и даже бомжи, живущие в подвалах, ибо сегодня на помойках можно найти практически всю бытовую технику в рабочем состоянии.

Не является критерием СК и наличие у домохозяйства автомобиля-иномарки, поскольку сегодня можно купить «Мерседес» 1985 г. выпуска на ходу за 500 долл. Поэтому, определяя материальные ресурсы среднего класса, необходимо делать оговорку, что бытовая техника должна быть современной, что машина должна быть, скажем, не старше пяти лет и т.д. Далее, нельзя вычеркивать из среднего класса респондента только на основании того, что у него нет машины. Здесь главное, что при желании он может ее иметь. Но есть достаточно много людей, которые могут иметь машину, но не хотят, поскольку, скажем, не готовы часами торчать в пробках и пользуются общественным транспортом, а в случае необходимости – такси.

Едва ли может служить обязательным формальным критерием вхождения в средний класс и обладание загородным участком, если на нем стоит щитовой однокомнатный домик, а сам участок не превышает шесть соток, доставшихся в наследство от советских времен. Здесь надо иметь в виду и то, что не только дома могут быть разными, но и шесть соток под Москвой близ МКАД или в провинции – абсолютно разные ресурсы. Кроме того, совсем необязательно иметь загородный дом сугубо городскому жителю, который не любит копаться в грядках.

Важным критерием СК, на наш взгляд, является возможность содержать не только как минимум двух детей, но и обеспечить им условия для нормального развития и обучения.

Среди критериев СК необходимо назвать нематериальные ресурсные признаки его представителей, а именно, уровень образования, профессионально-квалификационные позиции, должностное положение в управленческой иерархии. Следует, однако, иметь в виду, что, скажем, наличие диплома об образовании в нашей стране еще не гарантирует соответствующего СК статуса и дохода.

Что касается должностной позиции, то руководители низшего и среднего звена, как правило, имеют высшее образование и заняты высококвалифицированным управленческим трудом с более или менее высокой оплатой труда, а посему могут быть отнесены к СК.

Еще одним из показателей принадлежности к СК является возможность пользования респондентами и их семьями разнообразными платными услугами. Особенно здесь важны образовательные, медицинские и информационные услуги.

Наконец, однозначно важным атрибутом, имманентно присущим СК, является наличие некоей подушки финансовой безопасности (счет в банке, пакет ценных бумаг, ликвидное имущество), позволяющей семье продержаться определенное время в случае форсмажорной ситуации (потеря работы, серьезная болезнь).

Что касается такого субъективного критерия как самоидентификация (самоотнесение, самозачисление), то он, учитывая ментальность россиян, как мне представляется, едва ли может в настоящее время быть использован, хотя привлекателен для власти, ибо может значительно увеличить размеры СК.

Нередко россияне относят себя к СК не потому, что они действительно к нему принадлежат, а потому, что не хотят быть социальными аутсайдерами или, скажем, у них завышена самооценка, или они хотят быть «не хуже других», или им стыдно признаться интервьюеру в том, что они бедны и т.д. Прямым подтверждением правильности этого тезиса могут служить значительные расхождения в определении размера СК на основании этого критерия. Так, по данным ВЦИОМа, в 2008 г. к СК относили себя от 18 до 42% населения России, из них: 42% отнесли себя к таковым, исходя из жилищных условий; исходя из возможности дать образование своим детям – 39; удовлетворенности жизненными перспективами – 35; уверенности в обеспеченной старости – 26; возможности отдыха за границей – 21% и т.д.²¹.

По данным Левада-Центр на сентябрь 2011 г., на прямой вопрос о принадлежности к СК и с учетом наличия дифференцированных вариантов ответов, к СК себя отнесли 86% опрошенных²².

По оценкам экспертов Центра стратегических исследований (ЦСИ), нижним имущественным порогом, позволяющим отнести домохозяйство к СК, является доход в размере 20 тыс. долл. в год на семью из трех человек или примерно 50 тыс. руб., что, безусловно, мало. Верхней же границей СК служит ежегодный доход в 300 тыс. долл. на семью, что справедливо²³.

ЦСИ также проводит оценку численности СК, начиная с 2003 г., исходя из самооценки уровня дохода (см. табл.).

Таблица

ЧИСЛЕННОСТЬ СРЕДНЕГО КЛАССА, %

Среди существующих оценок размеров зарождающегося среднего класса, как мне представляется, наиболее реалистичными являются оценки Института современного развития, который в 2008 г. к классическому СК, соответствующему международным критериям, отнес 7% россиян, или примерно 10 млн. граждан²⁴.

Какие же социально-профессиональные категории граждан сегодня могут быть отнесены к СК в России?

Прежде всего, если исходить из критерия «уровень дохода», а также таких критериев как род занятий (управленческий труд) и уровень образования (как правило, высшее), то сегодня в СК попадают и составляют его весьма значительную часть чиновники низшего и среднего звена. Благодаря неустанной заботе власти, уровень их легальных доходов ежегодно растет опережающими темпами как по отношению к уровню инфляции, так и по отношению к другим категория бюджетников. Кроме того, их базовая зарплата иногда удваивается, а то и утраивается за счет больших премий, дорогостоящего социального пакета, возможности получить бесплатное жилье, а в итоге получить относительно большую пенсию.

Сегодня самая высокая средняя зарплата у чиновников администрации президента – 113,377 тыс. руб. (рост за 2012 г. на 30,1%), аппарата правительства – 107,028 тыс. руб. (рост на 23,5%), МЧС – 93,484 тыс. руб. (рост на 65,7%), Счетной палаты – 90,148 тыс. руб. (рост на 14,1%), Минфина – 85,885 тыс. руб. (рост на 33,2%)²⁵.

Далее, очевидно, что современная власть в своей социальной политике делает ставку не только на чиновников, но и на силовиков, а посему отдает приоритет повышению жизненного уровня представителей именно этих категорий граждан. Так, например, только за последние годы, несмотря на кризис, денежное довольствие офицеров в армии и полицейских выросло в 2–3 раза, достигнув европейского уровня, существенно выросла оплата труда и сотрудников ФСБ (только за 2013 г. на 40%), работников СК, прокуратуры, федеральных судей²⁶.

Можно сказать, что силовики были таким образом введены властью в СК и противопоставлены другим слоям общества, чьи доходы либо вообще годами не растут, либо растут темпами 5–6% в год, что даже не покрывает инфляцию.

К новому или современному СК относятся менеджеры низшего и среднего звена, консультанты, советники, юристы компаний, аналитики, программисты, значительная часть офисного планктона и прочие профессии, порожденные рыночными отношениями.

Говоря о представителях малого бизнеса, как традиционных акторах СК, социологи справедливо относят к нему лишь малую часть предпринимателей (6%), поскольку подавляющее большинство владельцев ИЧП, микробизнеса и малого бизнеса (более 90%) заняты в сфере торговли, где не требуются высокие компетенции и у них часто нет необходимого для СК уровня благосостояния и образования [9, с. 36].

Политика государства по отношению к бизнесу, как и в других случаях, также нестабильна и противоречива. С одной стороны, власть много говорит о необходимости улучшения предпринимательского климата и даже делает некоторые шаги в этом направлении: становится меньше спонтанных проверок, более понятно формулируются правила игры для бизнеса. Но есть и другая сторона, когда регулятивное давление властей на бизнес мешают не только развитию, но и самому существованию бизнеса. Так, по данным ФНС, более 317 тыс. предпринимателей прекратили свой бизнес с декабря 2012 по март 2013 г. Причиной этому послужило то, что власти в 2013 г. решили увеличить страховые взносы в 2 раза – до 35 тыс. руб. Для мелких предпринимателей в регионах эта сумма иногда равна прибыли. Далее, среднее время для получения лицензий и разрешений на подключение от электросетей с 2008 по 2011 г. выросло с 59 дней до 120, в строительстве – с 104 до 130 дней [6, с. 6].

К среднему классу с точки зрения уровня доходов, а нередко и уровня образования, а также характера труда (среднее специальное или высшее образование, управление современными автоматизированными системами) может быть отнесена и немногочисленная современная рабочая аристократия. Это высококвалифицированные рабочие прежде всего в добывающих отраслях экономики, в металлургии, на предприятиях ВПК.

И наконец, к среднему классу может быть отнесена и мизерная часть сельских жителей. Это успешные фермеры, а также менеджеры и специалисты крупных аграрных хозяйств.

Не попадает в средний класс, а остается на его периферии, несмотря на заявления представителей власти, большая часть традиционного среднего класса. Это преподаватели вузов, учителя, ученые, врачи, музейные работники, библиотекари и т.д. Казалось бы учителя и врачи, во всяком случае в Москве, должны, после обещанных повышений, по уровню доходов войти в средний класс. Так, мэр Москвы на встрече с президентом в феврале 2013 г. доложил, что московские врачи сейчас имеют заработную плату, составляющую 135% средней по городу, а учителя – 115%, т.е. соответственно 72 000 руб. и 59 800 руб. Однако оказалось, что средняя зарплата в Москве врачей теоретически могла составить – 43 000 руб. (на основании анализа 3003 вакансий), а учителей – 30 000 руб.²⁷. Но и эти цифры не отражают реального положения дел, поскольку многие клиники и школы заманивают специалистов обещаниями высоких зарплат, но потом на практике получается, что зарплаты оказываются значительно ниже обещанных. Кроме того, в среднюю зарплату входят и зарплаты руководителей, которые нередко в десятки раз превышают зарплаты рядовых врачей и учителей. Так что за «средней температурой по больнице» скрываются очень высокие зарплаты начальства и более чем скромные рядовых сотрудников.

Что касается оплаты труда врачей и учителей в провинции, то там они, несмотря на все заклинания местных властей, по сей день получают откровенно нищенские зарплаты. Так, например, согласно официальным данным, зарплата врачей в 2013 г. после всех повышений и с дополнительной работой в Удмуртии составила в среднем около 24 тыс. руб. в месяц, в Чеченской Республике после повышения – 10 700 руб.²⁸.

Действительно, повышение зарплат врачей произошло в 36 регионах. На Сахалине медработники в 2013 г. получали 37,5 тыс. руб., что почти на 3 тыс. больше, чем в 2012 г., а на Чукотке – на 2 тыс. больше – 45,7 тыс. руб. Однако в ряде субъектов Федерации произошло ее снижение. Согласно статистике, самое сильное падение зарплат произошло в Центральном федеральном округе – в среднем на 2 тыс. руб., причем снижение коснулось 10 субъектов из 18. Рекордсменом среди субъектов Федерации стала Москва. Доходы столичных врачей по сравнению с 2012 г. упали на 4,5 тыс. руб. В Северо-Кавказском федеральном округе в пяти из семи регионов медикам в 2013 г. платили меньше, чем в прошлом году. Среднее снижение составило 700 руб.²⁹.

Называемые властями цифры оплаты труда вызывают саркастические комментарии представителей этих профессий. Вот лишь один из них, содержащийся в письме, присланном в газету «Аргументы и факты»: «Почему с высоких трибун я слышу о росте своей зарплаты, а на деле считаю копейки? Почему я не могу купить себе колготки за 100 руб. и вынуждена ходить в одних брюках? Почему основное блюдо у меня в семье – это картошка с хлебом или макароны? Ответ прост… Я – учитель, а муж – врач, и у нас двое детей» [4, с. 19].

Не лучше дело обстоит с материальным положением преподавателей вузов. Приведу характерный комментарий по этому поводу доцента провинциального вуза: «Наступили февральские дни выплаты зарплаты за отработанный январь 2013 г. Наконец-то долгожданное “сумасшедшее повышение”! В итоге профессор + заведующий кафедрой получал до повышения около 18 тыс. руб., а после повышения – 20 тыс. руб.! Доцент получал на руки 12 тыс. руб., стал получать 13,5 тыс. И этих подачек от власти едва ли хватит компенсировать рост цен»³⁰.

Что касается работников науки, то и здесь данные чиновников расходятся с действительностью. Так, согласно цифрам, приведенным руководством РАН, средняя зарплата научных сотрудников составила в конце 2012 г. около 34 тыс. руб.³¹. Не очень понятно, откуда появилась эта средняя цифра, если ведущий научный сотрудник, доктор наук по сей день получает в РАН примерно 25 тыс. руб. И реформа РАН едва ли улучшит ситуацию, поскольку вопросы повышения оплаты труда ученых в ней прописаны не конкретно.

Так что с зачислением в средний класс врачей (которые составляют высшую страту среднего класса на Западе), ученых, принадлежащих к элите западных обществ, и учителей придется пока повременить.

Исследование вопроса о принадлежности инженеров к СК по уровню доходов дает достаточно пеструю картину, которая существенно различается как между регионами, так и внутри инженерного сообщества и зависит от многих факторов. В Интернете содержится масса информации об оплате труда инженеров. Ее нижняя граница у инженеров-экологов находится на уровне 10–15тыс. руб.³². При этом отдельные инженеры, например на буровых вышках, могут получать и 150 тыс. руб. в месяц³³. В средних цифрах показателей зарплаты инженеров по регионам также наблюдается большой разброс от 24 тыс. руб. в Барнауле до 50 тыс. – в Москве. Иными словами, по уровню доходов одна часть инженеров (меньшая) может быть отнесена к среднему классу, а бóльшая пока до него явно не дотягивает.

Таким образом, от оптимистических оценок, согласно которым средний класс составляет в России по меньшей мере треть населения, не остается и следа.

Вопиющее социальное неравенство

Не преуспела социальная политика российских властей и в нивелировании разрыва между богатыми и бедными. Данные об имущественной пропасти между ними сильно отличаются из-за различий в методиках оценки этих явлений, но все эксперты сходятся в том, что этот разрыв является запредельным. Так, согласно докладу швейцарского финансового конгломерата «Credit Suisse», имущественное неравенство населения в России достигает 40 раз и является одним из самых высоких в мире³⁴. В.М. Симчера утверждает, что официальная статистика, фиксирующая разрыв в доходах 10% самых богатых и 10% самых бедных в 16 раз, не соответствует действительности и фактически составляет 28–36 раз. Предельно допустимый для социальной безопасности уровень, по данным директора Института социально-политических исследований РАН Г. Осипова, составляет 10 раз³⁵. Подобные цифры красноречиво говорят о том, какого рода социальное государство построено в России. Для сравнения отметим, что в Германии, Австрии, Франции разница составляет 5–7 раз и считается оптимальной для сохранения социального мира.

Сегодня Россия занимает: 1-е место в мире по темпам роста долларовых миллиардеров и 2-е место по общему числу миллиардеров (после США). В 2010 г. в России было 110 долларовых миллиардеров, а в 2013 г. их уже насчитывалось 131. К началу 2011 г. в стране 561 семейство имело состояние свыше 100 млн. долл. и 1950 семей – более 50 млн. долл., а 84 тыс. – являлись долларовыми миллионерами³⁶. По данным швейцарской газеты «Le Temps» от 12 октября 2012 г., 100 самых богатых людей контролируют 30% богатства России, а 0,2%, или 284 тыс. граждан владеют 70% национального богатства.

В действительности число миллионеров и миллиардеров в России значительно больше. В названные выше цифры не входят состояния десятков тысяч крупных российских чиновников, переписанные на родственников, фирмы-прокладки, подставных лиц и т.д. Если бы журнал «Форбс» обладал всей полнотой информации, то, во-первых, число олигархов удвоилось бы или утроилось, а, во-вторых, далеко не факт, что на первых местах в списке богатейших россиян оказались бы представители бизнеса, а не чиновники.

Подобное положение вещей крайне негативно сказывается на состоянии общества, о чем свидетельствуют социологические опросы. «Ситуация сегодня складывается тревожная, – утверждает глава “Левада-Центра” Л. Гудков. – Убежденность в том, что высшее чиновничество и депутаты работают исключительно на себя и своих патронов, сопровождается представлением, что они благодаря своей близости к власти стоят над законом и закону не подчиняются, что их бизнес носит нелегитимный характер, что у них счета за границей и т.п. Такие взгляды разделяют от 85 до 90% опрошенных»³⁷.

Для того чтобы сократить разрывы в уровнях доходов между богатыми и бедными, власти необходимо прежде всего изменить приоритеты в своей социальной политике и поставить во главу угла решение этой важнейшей социальной проблемы. Следовало бы, на мой взгляд, разработать некую «дорожную карту», в которой были бы намечены конкретные шаги по сокращению разрыва в уровнях доходов между богатыми и бедными. При этом можно использовать международный опыт, в частности Китая, где осуществляется подобная программа. Китайская программа предусматривает 35 шагов в направлении сокращения разрыва между богатыми и бедными, в том числе: рост доходов населения с 2010 по 2020 г. в 2 раза, повышение минимальной заработной платы до уровня не менее 40% от средней заработной платы, рост налогов на имущество состоятельных граждан, увеличение расходов на образование и доступное жилье, а также значительное ускорение темпов роста оплаты труда рядовых работников³⁸.

Далее, необходимо провести серьезную налоговую реформу. В ходе нее следует отменить налоги на тех, кто получает меньше прожиточного минимума, и сократить налоги на тех, кто получает, скажем, меньше трех прожиточных минимумов на члена семьи. Сейчас при плоской шкале налогообложения 13% подоходного налога платят и олигарх и тот, кто получает ниже прожиточного минимума, что является вопиющей социальной несправедливостью. Необходимо отменить плоскую шкалу налогов, ввести прогрессивный налог и заняться перераспределением финансовых потоков от богатых к бедным, что успешно делается уже многие десятилетия во всех развитых странах. В Скандинавских странах, например, примерно 2/3 ВВП перераспределяется через налоговую систему.

Власти, отказывающиеся от введения прогрессивного налога, оправдываются тем, что, мол, начнется бегство капитала, массовый уход от налогов и т.д. Однако подобного рода разговоры свидетельствуют лишь о слабости власти и ее неспособности наладить эффективное налоговое администрирование, перекрыть каналы нелегального вывоза капитала.

Что касается бегства капитала, то он бежит из России даже в условиях плоской шкалы доходов, причем и в те страны, где налоги значительно больше. Так, по оценкам американского центра «Global Financial Integrity», с 1994 г. из России отток капитала составил 782,5 млрд. долл., из которых 211 млрд. приходилось на долю нелегальных операций [5, с. 2].

Значит дело не только и не столько в величине налогов, сколько в негарантированности в России права собственности, в неблагоприятном предпринимательском климате, в неравноправии и нетранспарентности отношений бизнеса и власти, в дороговизне заемных средств и т.д.

Для сокращения имущественных диспропорций необходимо ввести налог на роскошь. В преддверии выборных кампаний власти неоднократно обещали это сделать. В результате Государственная дума оказалась в затруднительном положении. С одной стороны, ей было необходимо исполнить обещание, данное президентом, а с другой – очень не хотелось затрагивать интересы политико-экономических элит, к которым принадлежат и сами депутаты. В результате ГД спустила решение проблемы на тормозах, ограничившись увеличением налога на сверхдорогие автомобили.

Ситуация такова, что сегодня уже в каком-то смысле можно говорить о сегрегации богатых и бедных. Ныне они практически нигде не пересекаются и не встречаются для того, чтобы хотя бы формально демонстрировать социальное единство и солидарность. Начнем с того, что у богатых и бедных граждан в России различные места проживания. Богатые живут в закрытых охраняемых городских или загородных домах, бедные – в аварийном городском жилье и деревенских лачугах. Богатые лечатся в элитных клиниках за границей, бедные стоят в бесконечных очередях в убогих городских и сельских поликлиниках. Богатые учатся в элитных зарубежных лицеях и университетах, бедные – в плохо оборудованных школах. Богатые ездят в дорогих машинах, бедные – давятся в общественном транспорте. Богатые покупают товары в престижных магазинах в стране и за рубежом, бедные – на ярмарках уцененных товаров и в «секондхендах». Богатые проводят досуг в элитных ресторанах и клубах, бедные – в безысходном пьянстве. Таким образом, с уверенностью можно констатировать наличие в России глубокого социокультурного разрыва между богатыми и бедными и разрыв этот, к сожалению, не только не сокращается, но и увеличивается.

Ситуация усугубляется еще и тем, что часть богатых снисходительно-презрительно относится к тем, кто не достиг большого финансового успеха и считает их неудачниками, лузерами, ограниченными людьми и просто быдлом. Подобное отношение откровенно высказал бывший предприниматель, а ныне чиновник С. Бодрунов после выступления в программе «Петербургский час» на Пятом канале ТВ 15 апреля 2009 г. Он, в частности, назвал задававших ему неудобные вопросы телезрителей «элементарным быдлом», а на вопрос о росте безработицы в городе ответил следующее: «Подумаешь, 25 тысяч безработных?! Это – капля в море. Не сдохнут!»³⁹.