Юрий Чурилов
Судебные прецеденты для практикующих юристов

1.6. Обжалование и исполнение приговора суда

В решениях, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, должны быть указаны конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы заявителя отвергаются

Как указано в многочисленных нормах УПК РФ, отказы в удовлетворении жалоб должны быть мотивированы, но на практике обычно ответы содержат шаблонные формулировки и формальные мотивы. На эту проблему Конституционный Суд РФ обращает особое внимание в ряде своих решений. Вот одно из них, которое распространяется и на предварительное расследование.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Положения ст. ст. 7, 123, 12п4, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Источник судебной практики: Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-0 «по жалобам граждан Астахова П. А., Замошкина С. Д. и др. на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 7 и 123 ч. 3 ст. 124, ст. 125, 388 и 408 УПК РФ».

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Осужденный вправе лично обращаться с ходатайством в суд об отмене ему условного осуждения и снятии судимости

Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал исправление, возместил (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, контролирущего поведение условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости (ч. 1 ст. 74 УК РФ). Право осужденного самостоятельно подать соответствующее ходатайство также отсутствует в ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В этой связи важное значение имеет следующая правовая позиция.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Положения ч. 1 ст. 74 УК РФ не препятствуют условно осужденному самому лично обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Источник судебной практики: Определение Конституционного Суда РФ от 4.11.2004 № 342-О «По жалобе гражданина Сидорова С. А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ».

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Глава 2
Судебные прецеденты по уголовному праву

2.1. Общая часть уголовного права

Если умысел на совершение преступления был сформирован при непосредственном участии или под воздействием сотрудников полиции, то имеет место провокация совершения преступления

Случаи провокации преступлений достаточно широко распространены по коррупционным делам и делам о незаконном обороте наркотиков, но доказать провокацию весьма непросто. На практике в лучшем случае суд учитывает указанные обстоятельства и смягчает наказание, чтобы предотвратить подачу жалоб на приговор, в худшем – может вообще не обратить внимание на имевшийся факт провокации.

Между тем согласно судебной практики ЕСПЧ (дело по жалобе Ваньян против РФ 2005 года, Ходобин против России 2006 года, де Кастро против Португалии 1998 года и пр.) осуждение на основе провокационных действий сотрудников правоохранительных органов является нарушением ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в качестве примера нарушений вышеуказанной нормы Конвенции было приведено постановление ЕСПЧ от 27.11.2014 г. по делу № № 20696/06, 22504/06, 41167/06, 6193/07, 18589/07 «Еремцов и другие против России», примечательное тем, что Суд в нем подчеркнул: довод о провокации не может рассматриваться без истребования всех соответствующих материалов, касающихся предполагаемого изначального существования «оперативной информации», обличающей заявителей, до проведения оперативно-розыскных мероприятий и без допроса тайных агентов о ранних этапах их внедрения (п. 16 постановления).

Ниже приводится практика, формулировки которой помогут отграничить провокацию сотрудников полиции от их правомерных действий.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Источник судебной практики: п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД.

Целями повторного ОРМ могут быть пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, установление каналов поступления наркотиков, а также если в результате ранее проведенного ОРМ не были достигнуты цели мероприятия (например, сбытчик наркотического средства догадался о проводимом мероприятии).

Суд, установив при рассмотрении уголовного дела отсутствие новых оснований для проведения повторного ОРМ, должен признать доказательства, полученные в результате такого мероприятия, недопустимыми, поскольку, согласно положениям закона, ОРМ должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности.

Источник судебной практики: п. 7.1–7.2. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом ФС РФ от 27.06.2012).

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия приговор и последующие судебные решения в отношении М. отменила, указав следующее.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 19 августа 2011 года к М., являвшемуся председателем правления садового некоммерческого товарищества «Г», обратился Ф. – оперуполномоченный отдела МВД по Республике Татарстан, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с просьбой выдать ему за деньги справку, содержащую ложные сведения о том, что получатель справки выращивает на участке в садовом товариществе «Г» сельскохозяйственную продукцию, и дающую основание для предоставления торгового места на рынке. Для получения доказательств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь Е., действовавшей в рамках оперативного мероприятия, которая 20 и 25 августа 2011 года обращалась к М. от имени Ф. с просьбой выдать ей за деньги данную справку.

Между тем в уголовном деле не имеется доказательств того, что М. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, в том числе Ф.

Из представленных суду доказательств следует, что фактически оперативно-розыскные мероприятия в отношении М. были начаты 19 августа 2011 года с участием оперуполномоченного Ф., а затем продолжены 20 и 25 августа 2011 года с участием Е., действовавшей по просьбе самих оперативных сотрудников, то есть до появления процессуального основания.

Принятие же М. денежных средств в сумме 5 тыс. рублей в результате склонения его к совершению преступления не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние, в этом случае в содеянном отсутствует состав преступления.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 11-Д13-33.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 6.

Совершение обвиняемым нескольких уголовно-наказуемых деяний не всегда свидетельствует о возможности квалификации таких действий по нескольким статьям УК РФ

В судебной практике довольно распространены ситуации, когда лицо, совершившее преступление, ошибочно осуждается по нескольким статьям УК РФ и, как следствие этого, получает незаслуженно суровое наказание. Следующие примеры иллюстрируют так называемую конкуренцию составов, исключающую совокупность преступлений, а также позволяют правильно отделять продолжаемое преступление от множественных.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Из материалов уголовного дела усматривается, что органы предварительного следствия при квалификации действий К. дали самостоятельную уголовно-правовую оценку каждому акту сексуального насилия в отношении малолетних потерпевших.

Однако суд, не согласившись с такой оценкой и квалифицируя действия К. по всем эпизодам насильственных действий сексуального характера в отношении всех потерпевших как единое продолжаемое общественно опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, не принял во внимание то, что данные действия К. совершал в течение длительного периода времени (с конца декабря 2008 года по 30 мая 2010 года), причем со значительными разрывами во времени (иногда более двух месяцев) между эпизодами этих действий, с чередованием потерпевших.

Между тем как единые продолжаемые общественно опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 131 или 132 УК РФ, следует расценивать деяния в случаях, когда несколько половых актов либо насильственных действий сексуального характера не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином «умысле» лица на совершение указанных тождественных действий.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.09.2012 № 4-О12-70.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 6.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия изменила состоявшиеся судебные решения и исключила из приговора осуждение С. за причинение легкого вреда здоровью, указав следующее. Как видно из приговора, действия С. связаны с нанесением М. 12 января 2009 года нескольких ударов рукой по лицу, повлекших причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, и последующим причинением ей же осужденным С. в 5 ч. 10 мин. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. Вместе с тем указанные действия С. были совершены в отношении одного и того же лица фактически без разрыва во времени и охватывались единым умыслом осужденного на причинение потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах нанесение осужденным нескольких ударов по лицу потерпевшей не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью).

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ № 69-Д10-16 // Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2-е полугодие 2010 года. Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Как видно из материалов дела, действия С. в части приготовления 4 сентября 2002 года к разбойному нападению квалифицированы как самостоятельное преступление. Между тем в этот день преступление не было доведено до конца, поскольку у магазина находилось много посторонних граждан. Однако уже 5 сентября 2002 года, то есть спустя непродолжительное время, С. и другие лица способом, аналогичным ранее спланированному, осуществили задуманное – совершили разбойное нападение на частного предпринимателя В.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия С. как в части приготовления 4 сентября 2002 года к разбойному нападению, так и в части непосредственного совершения 5 сентября 2002 года спланированного ранее разбойного нападения на тот же объект посягательства охватывались единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели – завладения чужим. По этим причинам осуждение за приготовление к разбойному нападению признано необоснованным.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ № 55-Д10-10 // Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2-е полугодие 2010 года.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов. Совершение любого из указанных в диспозиции действий в отношении одного и того же предмета преступления образует единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Б. в сентябре 2005 года нашел непригодный для стрельбы пистолет ИЖ-79 и патроны, которые хранил у себя дома, и впоследствии передал указанный пистолет и патроны С.

Суд квалифицировал действия Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов и по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконную передачу основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и квалифицировала действия Б. как совершенное им единое преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Источник судебной практики: Определение № 69-Д12-26 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2012 года.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 4.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Как установлено судом, Ф. на поле собрал верхушечные части дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой более 1689,487 г, которое перенес к месту своего жительства. После этого из незаконно приобретенного им ранее наркотического средства изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 5,104 г, которое незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления.

Указанные действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем, учитывая, что ответственность за незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотических средств предусмотрена одной частью ст. 228 УК РФ, а действия, направленные на изготовление наркотического средства, он совершил из уже ранее приобретенного и незаконно хранящегося у него наркотического средства, содеянное подлежит квалификации как одно преступление – по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.09.2013 № 72-Д13-5.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 3.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор и исключила осуждение Г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как, согласно приговору, осужденный Г. совершил разбойное нападение на потерпевшего X. в целях завладения его автомашиной и, завладев ею (то есть выполнив объективную сторону разбоя), в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению – сжег. При таких обстоятельствах действия совершившего разбой Г., связанные с распоряжением похищенным автомобилем, какой-либо дополнительной квалификации не требуют, их квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества) является излишней, а осуждение по данной статье – необоснованным.

Источник судебной практики: Определение № 49-О11-14 // Обзор кассационной практики Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 10.

Покушением признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

При всей кажущейся ясности положений УК РФ о неоконченном преступлении на практике при применении соответствующих норм часто возникают ошибки, о чем свидетельствует следующий пример судебной практики.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Подсудимые признаны виновными в том, что 22–23 декабря 2008 года в ходе драки на территории предприятия в г. Тюмени Д., Я. и З., отобрав у Р. нож, избили его и подошедшего к нему на помощь Б. Опасаясь, что потерпевшие обратятся в милицию, З. предложил их убить, после чего Д., Я. и З. вывезли Р. и Б. на берег реки, где ножом нанесли Р. повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а затем утопили в проруби. Потерпевшему Б. в это время удалось скрыться, в связи с чем виновные не довели до конца преступление в отношении него.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 июня 2010 года изменила приговор суда по следующему основанию.

В суде установлено, что Б. был лишь привезен на берег реки с целью его дальнейшего убийства, то есть были созданы условия для совершения убийства, однако действий, непосредственно направленных на лишение жизни, никем из осужденных совершено не было, поэтому при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ следует считать, что осужденными было совершено приготовление к убийству Б., а не покушение на его жизнь, в связи с чем в приговор внесены изменения в этой части.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.06.2010 № 89-О10-13.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.

Если первоначальные действия обвиняемого, направленные на совершение преступления, были прерваны не по его воле, то отсутствует добровольный отказ от совершения преступления

В соответствии со ст. 31 УК РФ под добровольным отказом от преступления понимается прекращение лицом действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо имело возможность довести это преступление до конца. На практике действия лиц очень редко квалифицируются в качестве добровольного отказа от преступления: поскольку грань между ним и преступлением весьма условная, то сотрудники полиции обычно стараются использовать показания свидетелей для того, чтобы ситуацию обратить в пользу обвинения. Судебная практика применения данной нормы также не бесспорна.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Г. знал о том, что потерпевшая А. собирается приобретать квартиру. С целью завладения денежными средствами он проник в ее квартиру. Во время поиска денег Г. услышал звук открываемой двери и понял, что вернулась А. Он прошел на кухню, где взял нож и спрятался. Когда потерпевшая обнаружила Г., он стал наносить ей удары ножом в грудь, живот и другие части тела. После того как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, Г. принял меры к сокрытию следов преступления и ушел из квартиры. Действия Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что действия Г. в части совершения хищения имущества А. представляют собой неоконченное преступление, поскольку не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. То обстоятельство, что после совершения убийства потерпевшей осужденный не продолжил поиски денежных средств в квартире потерпевшей, не свидетельствует о наличии у него добровольного отказа от совершения преступления, поскольку его первоначальные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были прерваны не по его воле, а вынужденно, так как он был застигнут хозяйкой квартиры на месте преступления.

Источник судебной практики: Определение № 49-О13-12 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2013 года.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 10.