Волхвы – Всеволод Соловьев

Книга прочитана и можно сказать перечитана спустя много лет. Впервые я его прочла в далёкие семнадцать лет , и тогда оно произвела такое же сильное впечатление. Мне кажется теперь оно даже сильнее. Ведь сейчас я глубже понимаю его суть. Да история Калиостро впечатляет как и история розенкрейцера . Но если вчитаться и попытаться понять глубже то понимаешь что эта книга о людях . О душе человеческой которую легко увести на путь погибели , смутить . Я сейчас не говорю что тайные знания зло и не от бога. Каждый дар от бога только люди больше пораждения сатаны. Если сравнивать Юрия и Николая то сила у брата одинаковая только один у престола Бога а второй неведомо где. Возможно у сатаны если судить по реалиям того времени. Не всем нужны эти знания есть пастухи и им дано возможно больше понять , а есть овцы и им суждено просто жить без смущения перед лицом Божьим.

Волхвы показывает как это было во времена Екатерины что это было модно и люди велись на блеск фантиков поверив что это злато. Столько всего в этой книге преподнесено и семейные узы и роковая страсть и глупость людская . И читается просто взахлёб.

Человека всегда притягивал мир неизвестного, таинственного и неразгаданного. Оккультизм, каббалистика, мистицизм, черная магия – эти слова, пережившие века, и сегодня привлекают внимание читателя. В этой книге Соловьев показал, что он знаком с этими понятиями не понаслышке, что он серьезно занимался этими вопросами. Граф Калиостро в России в царствование Екатерины II предстает перед нами как победитель природы и интересный человек. На примере волшебника Калиостро и розенкрейцера Захарьева-Овинова Соловьев блестяще показывает до каких пределов человек может развить в себе силу воли.

Давно собиралась прочесть эту книгу, но все время что-то отвлекало. То настроения нет, то времени. Наконец, звезды сошлись.

Знаете, книга мне показалась… никак. Осталось впечатление чего-то рыхлого, размеренного, вялого. Слишком много автор, как мне показалось, «налил воды». И, нет, это не придирка к стилю. Я прекрасно понимаю, что в 19 веке многие авторы писали примерно так же, постоянно углубляясь во внутренние миры героев, пускаясь в рассуждения и размышления, уделяя много времени чувствам и духовной составляющей персонажей. Кроме того, сделаем скидку на индивидуальный стиль автора. Это тоже важно. Нет, я имею в виду именно сюжет.

Начинается книга. Вроде все нормально, но потом – бац! – и автор увлекается подробным жизнеописанием ПРОШЛОГО персонажа. Причем не в двух словах, а в подробностях, причем иногда начиная даже с истории его рода (вот зачем мне было знать про злобного татарина Калантара, предка Елены, если его злобная натура никак на сюжет не влияет?). На несколько страниц увлекается. Потом, правда, вроде как возвращается обратно, но лишь для того, чтобы снова кем-то увлечься.

Подобные ретроспективы и отступления от темы полностью забивают сюжет. Современным языком говоря, движухи нет. События происходят, но они как бы тонут в этих отступлениях. И Калиостро внезапно оказывается не главным героем, а всего лишь одним из персонажей. А кто главный? Ради кого писалась книга? Ради отношений Елены Зонненфельд (еще вопрос, а зачем так подробно рассказывать историю ее замужества, если муж умер и никаких «последствий» не было? к чему огород городить?) и некоего Захарьева-Овинова? Похоже, что так. Вернее, ради Елены, поскольку так или иначе большая часть сюжета крутится вокруг нее. А Калиостро так, орудие, с помощью которого князь Щенятьев пытался Елену в себя влюбить. Не более того.

Так что книга не совсем про этого авантюриста. А про Елену Зоннефельд и князя, в которого она влюбилась (кстати, то, что он – Юрий Кириллович, выясняется только в середине книги, причем как-то походя, мимоходом). А второй том, насколько понимаю, будет только про князя Захарьева-Овинова. Посмотрим.