Волк С.
Оба на!
Предисловие
В последнее столетие Россию кидает из стороны в сторону, как шальную девку – от одного мужика к другому. То выгнала царевых слуг, и легла под коммунистов. То потом выгнала их, чтобы лечь под либералов. Теперь и либералы не в чести. Захотелось быть суверенной и независимой. И мы опять слышим лозунги, знакомые с времён парижской коммуны: «Равенство», «Свобода», «Справедливость». Что так? Разве внутри России (и в других странах, лежащих под либералами) они реализовались? Отнюдь.
Ну, хорошо. А с другой стороны, кто же главный противник? За фигурами мировых политиков «торчат уши» глобальных денег (в прошлом, опять же, дети тех же красивых лозунгов). Они – главные работодатели, главные налогоплательщики, и, наконец, главные соблазнители любой политической власти – уже давно тихо и незаметно подмяли под себя последних, и хотят выстроить такие же иерархические отношения между странами, как между гражданами внутри стран (согласно их "кошельков"). Они тоже почему-то хотят быть свободными и развиваться. То есть – расти в объеме. И них тоже есть своё понимание равенства, свободы и справедливости.
И что плохо, обе силы не способны доказать друг другу свою правоту хоть на уровне здравого смысла, хоть на на уровне логики исторического развития. И главная проблема в том, что Владимир Путин, стремлением к полному суверенитету, спутал их планы и поставил себя и нашу страну поперек их горла. Им нас – ни скушать пока, ни выплюнуть.
Глобальные деньги – это незаметная, но грозная сила. Могут очень и очень многое, и главное, купить любую силу в любой стране, если она, конечно, продается. Сейчас глобальные деньги жаждут всепланетной иерархии на их универсальной основе, и в этом видят они свою историческую справедливость. И их устроит только глобальная победа над нами.
В общем, хотим ли мы того, или не хотим, а война с ними у нас будет ожесточённой и надолго. И по всем возможным фронтам. Украина – это только так, первые «цветочки». Ягодки – не скоро. И будут ли ещё сладки?.
Победить Украину мы ещё, наверное, сможем. А вот победить те деньги деньгами (успехами в экономике) в историческом масштабе – навряд ли. Наша экономика сравнительно слаба, и особых шансов на такой успех не имеет. А по закону силы побеждает всегда сильнейший.
А вот успешный перелом в этом противостоянии могла бы приблизить победа на ином фронте: на идеологическом. Но для этого нужна такая идеология, чтобы она смогла увлечь надеждой людей в многих странах, и поменять кардинально их отношение к России, превратив их в наших союзников во вражеском стане. Примерно так, как это было при коммунистах.
Да, для россиян после событий 90-х годов это слово стало токсичным. И здесь хочу заметить, что как бы нам не хотелось держаться по-дальше от любой идеологии, но есть две древние идеологии, между которыми всегда шла и идёт незримая борьба на протяжении всей истории человечества. И каждый человек, вне зависимости от его желаний, вольно или не вольно, осознанно или не осознано, но всё равно когда-нибудь становится непосредственным участником этой борьбы на какой-либо стороне.
Корень идеологии западных глобалистов спрятан в их глубоком и повсеместном материализме. А последний вытекает из не афишированного, но по факту признанного многими общего философского посыла: «Бога нет». Это очевидно (ЛГБТ, сатанизм – дети этого посыла). Малоочевидно другое, но об этом следует всегда помнить, что этот посыл имеет корни, уходящие в глубокую древность. Именно там впервые эта вторая идеология противопоставила себя первой ("Бог есть"). Именно этот посыл и есть слабое место или «игла, спрятанная в яйцах» этих «кощеев». И может помочь нам только такая «стрела», которая «заточена» под эту задачу, может попасть и пробить "яйцо", и сломать эту "иглу".
Идея "стрелы" в общем-то проста и стара, как весь наш мир. Для наших древних предков она была не идеей, а аксиомой, не требующей доказательств. Только позже в нашу эру она стала определяться как идея. Нам нужно только «стряхнуть» с неё историческую пыль, то есть подкрепить новыми научными и историческими фактами, увязать их со старыми и показать её обновленную остальному миру.
Если кратко, то эта древняя идея описывается также просто: «Бог есть», – как и должно быть «стреле». Конечно, эта тема специфична и вроде бы далека от любой войны. Кому-то даже она может показаться здесь и не уместной. Но тем не менее, её актуализация именно сейчас и успешное убедительное решение способны сделать, на мой взгляд, тектоническую подвижку в умонастроениях народов, и в конечном итоге дать тот вышеуказанный эффект. И кто знает, может именно эта победа на не материальном фронте человеческого бытия окажется главным решающим фактором в вышеуказанном военном противостоянии?
Теперь более конкретно: когда рухнул Советский Союз, то перед многими тихо и не заметно встал вопрос: так всё-таки есть Бог, или нет? И, если да, то что делать?
Большинство его решило просто и быстро: главный Бог, вообще-то не тот, кто на небесах, а деньги. Остальное вторично, и потому не стоит серьёзных размышлений и действий. Ибо деньги, точнее их наличие или отсутствие, определяют границы добра и зла. В частности, из подобных и состоит пятая колонна внутри нас, пока скрытая до времени.
Но оказалось много и таких, кому вышеуказанный вопрос не даёт покоя даже и ныне. Одной из главных проблем у них оказался выбор веры. Обычная основная причина сомнений – отсутствие доверия к источникам. Естественно и в частности, у них проявился интерес к той нашей старой дохристианской вере, на которой висит ярлык язычества. Но для её познания исторических документов просто не оказалось. А то что есть, подозревается в подделке.
Неудовлетворённый спрос, как известно, рождает предложение. И со временем появился целый веер писателей, у которых правда и вымысел на эту тему были представлены в любых пропорциях. И в этом потоке сомнительной литературы почему-то потонули, на мой взгляд, несколько очень интересных книг, так и не вызвав волны общественного интереса. Это Журкин В.М.; «Праведы…»; издательство «Белые альвы».
Особенны они тем, что автор раскрывает мировоззрение (основополагающая часть веры) наших древних предков непосредственно через сами слова русского языка. Через толкование каждой буквы в определенной группе слов. Ибо буквы, как знаки, сами по себе, могут нести в себе изначальный скрытый смысл. И здесь я должен заметить, что автор сделал выдающее открытие, значение которого трудно переоценить. И оно заслуживает как минимум очень серьёзного отношения. Конечно, подобным делом занимались уже многие. Что само по себе, на мой взгляд, дает больше надежды, чем разочарований. Значит, что-то важное в нём всё-таки есть!
Но главное оказалось в том, что информация «зашитая» в словах совпала с последними открытиями в области астрономии. А следовательно, появляются основания говорить о её истинности, и о том, что наука стоит на пороге открытий различных проявлений присутствия во Вселенной космического (божественного) разума. Более того в них говорится о том, что ещё предстоит открыть науке, и о тех знаниях, какие современная наука вообще дать не в состоянии. И кроме того, что тоже не менее важно, мифический образ Бога начинает приобретать более понятные черты, обрастая такими же более понятными подробностями. И наконец, у нас появляется уникальная возможность взглянуть на многие современные жизненные процессы глазами наших древних предков.
Обобщая, можно сказать, что эти книги могут послужить хорошим стартом для широких глубинных процессов в науке и в обществе, когда перепроверив эти новые факты и увязав их с известными старыми, мы можем получить концептуально монолитную конструкцию, опираясь на которую, мы – русские в конечном итоге сможем подняться на такую философскую высоту, чтобы уверенно сказать всему остальному миру кратко, но твёрдо: «Бог есть». Так, кромке прочего, появится у нас основания обвинить глобальные деньги в навязывании всему человечеству дегенеративной и враждебной ему идеологии. И тем вбить ограничительный «клин» между ними и остальным человечеством. И как следствие: снизить накал противостояния.
Но, ещё есть один важный вопрос, на который у меня пока нет ответа: насколько автор научно объективен? Ведь наши слова своими корнями уходят в глубокое прошлое. А историей слова занимается вообще-то и наука (этимология). И от неё уже многие получили публичную отповедь: им было повешено клеймо: «народная этимология». То есть – наивная, а потому не верная. Многие, но о «Праведах» – ни слова. В интернете, как я не пытался, я так и не нашел ни одного критического обзора в его адрес, несмотря на прошедшие многие годы. Молчание.
Может быть проблема в том, что автор подал материал в крайне трудном для чтения виде. Думаю, не многие смогут одолеть и десяти страниц, чтобы не запутаться и не «заснуть». В конце концов я не придумал ничего лучшего, чем написать эту книгу, и где, встав на сторону автора, изложить часть его наиболее интересных мыслей в лёгкой и популярной форме. В надежде, что она всё-таки вызовет к себе волну широкого интереса, в отличии от первых.
Должен предупредить читателя, что я не разделяю некоторых выводов и целей автора. Мне так же, в общем-то, не по нутру воспринимать любую информацию на веру. Здесь, я считаю, именно тот парадоксальный случай, когда веру нельзя принимать на веру. Но в целом считаю эти книги важным эпохальным событием в русском мире, которое мы пока ещё недооценили по достоинству. Хотя некоторые мысли в них мне пришлось всё же критически переосмыслить.
Введение.
Когда я был ещё юным пионером, учась в советской школе, я однажды имел нахальство сумничать перед родной бабулей, в ответ на её желание что-то рассказать о Боге: «Ну разве Вы не знаете? Бога нет. Это выдумки тёмных людей». Она стушевалась и замолчала, и больше эту тему никогда не поднимала…
Сейчас на склоне лет, поменяв свои взгляды (оказывается, в наше время – это самая непостоянная в мире вещь), я вспомнил об этом. И понимаю, что мне теперь придётся хорошо напрячь свой ум, чтобы доказать другим именно обратное. Такая вот загогулина в судьбе. Получится ли? Ведь, кроме себя, придется принуждать это делать и читателя. Не обращаясь ни к чувствам, ни к догмам. Только к уму. И всё.
Начнём мы эту не простую и туманную тему с общих рассуждений, исходя пока из теоретического предположения, что Бог есть.
Сразу отметим: более великого интригана, чем Он, мир не знает. Тысячелетиями водил его за нос, но так и не дал ему возможность поставить точку в вопросе – есть Он, или нет?
Среди причин скрытности хотелось бы выделить одну: при любом слабом намеке на его «соседство» с нами, наша воля уже будет не свободной, а искаженной фактом его присутствия. Тайна же раскрепощает полёты нашего внутреннего «я», и мы тогда проявляемся во всей своей естественной красе… или безобразии. Видимо, такие мы ему более интересны. Но, тогда в обозримом будущем мы вряд ли когда-либо получим прямые доказательства его присутствия, по-скольку как-то нет сомнений в его интеллектуальных способностях скрывать самого себя.
Читатель наверное подумает: ну вот, автор ещё не начав, уже хочет соскочить с ответственности за доказательства. Нисколько. Всё будет как на суде: сумма косвенных улик может заменить отсутствующие прямые.
А вот в глубокой древности, я считаю, кто-то мог открыто контактировать с нашими предками, выполняя миссионерскую задачу. Когда люди еще были наивны, как дети. Зачем? Чтобы знали ответы на такие вопросы, на которые ответить сами они были просто не в состоянии. Дикарь, например, в лучшем случае обожествит то, что видит – стихии. И надежда, что он сам без посторонней подсказки догадается о том, что есть начальный Бог всего, выглядит, по меньшей мере, наивной. Чтобы людьми стали, а не остались дикарями, или не упростились бы до обезьян. Поэтому «корни» истин, считаю, вполне разумно поискать именно там, в далеком прошлом. Ведь вера в Бога, например, у индоевропейцев имеет древность, глубина которой ещё не познана нами.
Уместно предположить, что у Бога интеллект имеет такие масштабы, которые трудно переоценить. И «лепить» из него наивного дурака наверное глупо. И, скорее всего, его механизмы воздействия на наш мир гораздо тоньше и незаметнее, чем наши ожидания. Ведь он лепит сверхогромные звезды из сверхмельчайших атомов. А атомы тоже далеко не простые: где-то похожи на смесь матрешки и ларца с секретным замком. Это же какой должен быть диапазон восприятия у его «глаз»?.. И такой же диапазон действий его «рук»… Нет, всё-таки есть какая-то прелесть в том, что Он так далеко, и прячется от нас!
Как могут развлекаться умники подобного масштаба? Например вот так: чтобы случилась какая-либо громадная лавина событий в человеческой истории, порою достаточно отпустить всего лишь один маленький «камень». Здесь главная сложность в том, как правильно определить: созрела ли к спуску лавина, и где находится тот камешек, что лежит в общей куче на вершине? Представьте себе, какое удовольствие можно получить, только опираясь на свой ум и знание. И заметьте: никакого насилия над чей-либо волей. А если этим заниматься миллиарды лет?…
А вот рабы вряд ли ему интересны, потому как у человека есть изначальное право распоряжаться своей жизнью по своему усмотрению. Ничто не управляет им, кроме двух древних чувств – живи и размножайся. Раб безынициативен, и в этом его главный недостаток. В инициативе он, как правило, склонен к глупости. Зачем ему глупые букашки? Богу скорее интересны соратники. Но, наверное, не на нашем плане бытия, если таковые имеются. Желающие рабства могут быть только здесь, на Земле. Или ошибаюсь?
Можно предположить, что просители всяких материальных благ и иных преимуществ ему надоели ещё до рождества Христова. Если не раньше. А вот сохранение духовных (моральных) ценностей у людей – возможно, наоборот, предмет его забот.
Чем опасен вред моральных уродов? Они по глупостей своей плодят в жизни окружающих их людей намного больше негативных переживаний, чем это нужно для протекания жизни. Они в угоду себе уродуют остальное живое, не задумываясь о последствиях. Оно же, изменяясь, теряет при этом свою первозданную уравновешенность и красоту. А оно, между тем, находится в его «клумбе», коль не «лазает» по ней, а только со стороны любуется… (какая приятная сердцу мысль!). Ему, естественно, это не должно нравиться.
Одним из способов сохранения этих ценностей может и выступать разговорный язык. Если конечно его основатели – наши древние предки – что-то знали, и это что-то в него вложили. Тогда возможная задача Бога (и предков тоже) – сохранить в консервации нужную ему часть, то есть не дать ей измениться со временем. Или же постоянно её подстраивать. И признаюсь, эта мысль, меня «греет» надеждой больше всего. Ведь тогда убирается главная сложность: громадный промежуток времени между нами и теми временами, когда формировалась основа русского языка. И заранее скажу Вам: наши предки знали…и вложили. Только слова, как консервы, и нужно уметь правильно «открывать».
Об этом и в библии есть один намек. Какое первое задание получил от Бога Адам? "Дать (правильные?) названия… всем животным ( только ли?)" . Всё-таки евреи большие хитрецы, любят только намекнуть.
Автор «Правед» (далее по тексту: просто автор; свои суждения я буду помечать тоже просто: «я») на эту тему высказывается несколько по-иному: наши русские с+лова получены с лова нашими предками. Что за «лов»? Скорее всего, медитативный контакт с основателем Вселенной. Или Вы, может быть, знаете иной способ частого общения с ним по практическим вопросам словообразования?
Не убедительно? Хорошо. Исконное самоназвание славянских племен было – не славяне, а с+лов+яне. Буква «а» в слове появилась на Руси в позднее средневековье. Наверное власть имущим сердце очень грел новый смысл, а старый смысл присутствия «о» был уже давно забыт. Вспомните опять же: страны – Словакия, Словения; русское племя – ильменские словене. А в связке этих двух слов уже что-то есть. Не так ли?
Научная версия происхождения слова «словяне» имеет несколько вариантов, и среди них: смысл – «говорящие по-нашему», в противоположность немцам – «немых». Здесь – намёк, что наши праславянские предки, в отличии от многих иных племён, оказались более практичными ребятами и не допускали изменений в основе языка, для удобства общения с соседними родственными народами. Лингвисты отмечают необычную архаичность (неизменчивость) славянских языков, уходящую в глубокое прошлое. Но в практичности ли дело? А может такой смысл: «верные (древнему) слову»? Но это уже – версия, не подтверждённая наукой. Как и вариант разложения: «с+лово».
И здесь самое время поговорить о науках: языкознании и её дочки – этимологии… И о пагубном влиянии на них материализма, к сожалению. Без этого разговора смысл дальнейшего чтения будет сомнительным.
Теории происхождения языков многочисленны (?) и разбиваются на две основные группы: естественного и искусственного происхождения. Искусственные: язык дан Богом, или язык сознательно придуман людьми. Естественные теории: звукоподражательная, жестов, междометий… и, наконец, трудовая – Маркса.
Здесь нельзя не вспомнить старейшую библейскую версию происхождения языков (искусственную): в начале человеческого бытия был один язык, согласованный Адамом с Богом. Чей? В библии нет на него ответа (но в нашей книге он уже начнёт проясняться). Потом люди возгордились, строя вавилонскую башню до небес, и Бог их наказал непониманием друг друга.
Интерпретируем сказанное в более понятном возможном варианте: возгордившись умением приспосабливаться к условиям жизни (типа: мы и сами не дураки, и не боимся всяких погодных причуд) и расплодившись, люди стали больше забывать о Боге и о том, что их язык дан не только для общения между собой – но и с Ним (именно развитие того первого языка Бог, возможно, и продолжает контролировать до ныне).
Обособившиеся роды со временем обособили и языки. Научное название этого процесса: дифференциация языка. Обратный процесс (при образовании государств, империй из разных племен) – интеграция языка, когда разные диалекты, и даже языки, усредняются до одного общего для всех.
Тем не менее, мир ученых-лингвистов в итоге долгих дискуссий пришел к такому выводу: формирование языков – это сложный, многогранный и стихийный процесс. Поэтому все теории имеют право на существование. И каждая имеет свою долю слов в языках. Все, кроме искусственной группы…
Так и хочется дописать: «Привет, всем от поклонников Маркса из Советского Союза! А библия – поповские сказки! Да здравствует материализм в науке!». Нет, я не против него в физике, в зоологии, наконец. Но, в нематериальной духовной сфере человека? Это как?
Дело даже не в том: есть Бог или нет? А в том, что наши предки были глубоко верующими людьми, и чем дальше вглубь веков – тем крепче была их вера. Это "видно даже слепому". А значит – тем сильнее её влияние на бытие народов, и на язык в том числе. Тогда волхвы, или иные служители веры, были и учеными, и учителями, и авторитетами, и элитой своего народа. А уж быть философами и сказителями им, как говорится, «сам Бог велел». Они конечно же имели влияние на свой народ, а последнее накладывало на них ответственность за его судьбу, а значит они должны были проявлять заботу о нём, и о его будущем…
Интересно, если только один перевод библии привнёс столько слов в русский язык, то сколько привнесли в него те первые? Сказанное может касаться всех индоевропейских народов. А в русском (и в славянских) – тем более. Дело в том, что любая древняя вера (а сомневаться в глубокой древности веры индоевропейцев как-то не приходится) множество раз отражаясь от поколения к поколению может накопить опасные для её сути искажения. И есть два способа этого избежать: изложить её на бумаге письменно, или «впечатать» её в устный язык народа. И здесь главный вопрос: что лучше её сохранит в потоке исторического времени (от переписки или «перезвучки»)? Каким был выбор способа нашими предками мне и автору ясен. Надеюсь далее будет ясен и читателю.
У наших предков отношение к слову было гораздо глубже и ответственнее, чем мы могли предполагать. Слово – это кусочек маленького зеркальца, который отражает наш мир, в котором мы живём. Для предков было важным, чтобы он не был кривым изначально, вплоть до каждого звука. Поэтому автор и говорит: наши слова вошли в язык с лова предками их у Бога. Каждое древнее слово – это «рыбка» пойманная предками в мудрой божественной вечности. На это ответственное отношению к слову косвенно и указывает общее название славянских народов: словяне. И самое трудное, что больше всего будет мешать читателю принять слова таковыми, как мы их будем трактовать, так это вбитая в нас «трудовиками-марксистами» мысль, что предки наши были необразованными тёмными дикарями. Возможно что после прочтения этой книги у Вас, читатель, появится прямо противоположное мнение.
Ну, а я ставлю перед собой такую первую и главную задачу: выявить наиболее интересные слова, вскрыть изначальный смысл, вложенный в них и показать их читателю в их взаимосвязи. И если читателю вдруг почему-то захочется мысленно поклонится в ноги их авторам, перед их мудростью, то к нему присоединюсь и я.
Далее о науке, изучающей историю происхождение слов – этимологии. Должен заметить, что эта наука довольно приблизительная, одна из самых гипотетических, и часто – многовариантная. У неё сложности с письменными источниками нашего языка. Например, наш основной древний письменный источник – «Повесть временных лет» Нестора датируется 12 веком. А кто может посчитать сколько тысячелетий русскому (праславянскому) языку? В её словарях обычно указан только один наиболее вероятный вариант, с научной точки зрения. Да, у неё есть свои проверенные и отработанные методологии, учет многих факторов, включая параллельное исследование родственных языков. Но одного она не может делать: учитывать влияние старой веры на язык, так как она её просто не знает.
Из тех источников, что были ранее, наша наука это сделать не могла. Почему? Археологи судить о вере могут примерно также, как наши далекие потомки по нашим пивным бутылкам смогут судить о уровне нашей математики. Народный эпос, мифы, сказки… Это всё равно, что просить двоечника рассказать о том же. Наша церковь и её рукописи?.. Здесь лучше я промолчу.
В те далекие времена никого учиться не заставляли, недоумками за простой образ жизни не обзывали. Знания получали только те, кто очень хотел и был способен их в себя принять. Поэтому это был удел не многих. К примеру, если, читатель, Вы себя к таковым причисляете, то советую почитать в «Праведах» то, что там их автор «нажурчал». Возможно, что Вам придется поменять мнение также и о себе.
Царская власть бдительно охраняла христианство, как свой идейный исток. Коммунисты – свой вид религии: атеизм. Тайные и явные преследования инакомыслящих были нормой тысячелетие. И только в нынешнее время появилась объективная возможность подобной информации стать общедоступной.
Так вот, мало того, что этимология ничего не знает о вере, так и ничего не хочет о ней знать, видимо, в принципе. Возьмите любой учебник по ней. Сомневаюсь, что Вы найдёте там хоть одно упоминание о Боге. Хотя в каждом древнем источнике, используемой ею (возьмите хоть библию, хоть индийские веды) Боги и люди ( их отношения) – главные действующие герои. Что может быть объяснимо, на мой взгляд, только одним: высокомерной зашоренностью, вытекшей из атеистической идеологии.
Да, развитие и изменение языка – это стихия, действующая по своим законам. Часть слов могут измениться со временем до неузнаваемости. Но нам не интересен весь огромный словарный запас, а интересны только та группа слов, лежащей в основе языка, которые имеют отношение к вере (мировоззрению) и вытекающей из неё этики отношений к различным жизненным явлениям. И именно эта группа по вышеуказанной логике могла быть наиболее интересна нашей элитарной части предков и Богу.
Как правило информация (смысл), вложенная в те слова, находится в сжатом виде. Растолковать их можно только зная ту веру хотя бы приблизительно. В силу своей искусственной природы, понятное дело, та группа слов должна иметь логические связи между словами. Их отсутствие может давать повод сомнениям в трактовке. Именно на этом «погорели» те, кто пытался это сделать до автора.
Русская этимология как наука, исторически вышедшая из материалистической идеологии, и, как все науки, тяготеющая к атеизму, скажем определенно, «прозевала» эти источники. Видимо, нет ещё и современной «идеалистической» философии, которая могла бы её поправить. А значит, её старые и неизбежные ошибки мы можем увидеть в её современных словарях.
Для примера подробно рассмотрим как толкует обыкновеное слово «настоящее» наиболее доступный читателю викисловарь (далее сокращенно – в/сл). Оно в своём противостоянии к словам «прошлое и будущее» несёт философскую нагрузку. Его современное значение: «Данное время, совокупности событий, происходящих сейчас». Корень слова: «настоящ», «ее» – окончание. Затем там же видим исторический переход к церковно славянскому глаголу, где корень распадается «на+стояти». И откинув «на» в сторону автор словаря занимается уже теперь новым глаголом (стояти), и в конце говорит о том, что он восходит к праиндоевропейскому «sta-»…
Заметим: вообще-то читателя интересовала история происхождения слова «настоящее», а не глагола «стоять», который сам по себе имеет совершенно другое значение. Но автор словаря не видит смысл в двузвучие «на». Видимо для него смысл может быть только во второй части слова. И потому, видимо, ему сказать нечего…
Хотя у нас каждая собака знает (у хорошего хозяина), что означает эта «приставка». Скажи ей «на» и она тут же подбежит и завиляет хвостом. И история знает такую личность, по отношению к которой человека можно представить в роли той же собаки-попрошайки. И ту личность как-то не хотят знать, в общем-то, многие науки.
Возможно автор знает, что в глубокой древности для собак в таких случаях была совсем другая команда: например, «дай»? Я скорее поверю в это, чем в то, что автор не знает о том, что универсальная частица «на» может выполнять не только функции приставки и предлога, но и глагола (со смыслом «бери, возьми»). Так же как и глагол «дай» (производный от частицы – «да») они оба являются старейшими глаголами языка. А здесь, применительно к предкам, имеем редкий случай рассматривать «на» даже не как глагол, а скорее, как существительное. А вторая часть слова (причастие) лишь описывает его одно качество.
Хотелось бы знать по какому принципу автор словаря откинул один "глагол" и занялся вторым? По количеству букв: в ком их больше тот и победил? Или может быть ему, в силу своего материалистического мировоззрения, было тяжело представить: кому «по плечу» вечно "говорить" это «на»? И заковырявшись в словесах, автор забыл, что исследует язык страны, в которой глубоко верили в Бога?
Да, я тоже считаю: настоящее=на+стоящее. Но в устах нашего верующего предка, придумавшего довольно просто это слово (или «словившего» его), звучал иной примерно такой его современный смысл: все условия, что нам необходимы для жизни, возникли на Земле далеко не случайно, а давались, даются и будут даваться по воле Бога безвозмездно. Именно на это указывает дарственное «на» (от первого лица), и несовершенная временная (всевременная) форма у причастия «стоящее». А стоит «на» (а не идёт) потому, что мы приходим в жизнь, идём по ней, и уходим из неё поколениями, а оно не кончается никогда.
То есть смысл, первоначально вложенный в слово, прежде всего указывает на причину возникновения этого «мига между прошлым и будущем», с точки зрения верующего предка. А вот раскрытие его значения в самом слове его могло просто не интересовать, по-скольку оно элементарно, и не требует особых разъяснений. И заметим: древний смысл слова не совпадает, и в кое в чём противоречит с его общепринятым современным значением. И нравится это нам, или не нравится. Считаем ли мы это верным, или глупостью тёмных людей. Но мы должны быть исторически честны, и коль слово сохранилось в таком виде, мы должны указать, какой смысл вложил в него его автор. А читателям в/сл следовало бы, прежде всего, рассказывать историю именно этого «на», и о том, кто бы его мог сказать. А также – было ли таки в прошлом замена слов: «настоящее» на «дайстоящее», или нет? А не глагола «стояти».
Но автор в/сл не видит или не хочет видеть в слове его первоначальный исторический смысл, вложенный в него. И с умным видом пытается нам рассказать его историю, в которой оно может, в принципе, измениться до полной неузнаваемости. Что изначально уже вызывает большие сомнения в его объективности (потеря ориентира: смысла). Это толковые словари, толкуя слово, могут позволить себе ограничиться его современным значением. Но не исторические словари.
Потеряв смысловую историческую объективность в некоторых словах (а впереди читателя их ждёт не мало) в/сл рискует приобрести другую объективность, в виде оценки, но по отношению к себе: как инструмент, созданный для манипуляции сознанием его читателей.
Так, например, далее он не заметит присутствие частиц "на" и "да" в таких словах как "(миро)+з+ДА+ние", "з+На+ние", "исти+НА"… И, наконец – в слове "пра+в+ДА". Но об этом – ниже.
В этом отношении авторы словаря «Википедия» поступили более мудро и хитро, расплывчато указав, что "настоящее" имеет и другие значения, кроме «данное время…». Не указав при этом какие.
На этом примере вдумчивый читатель может прийти ещё и к такой грустной мысли: история человечества – это, прежде всего, не история царств и завоевателей, а история ослабления и утраты веры в Бога у человека, которая осталась им, увы, как бы незамеченной.
Как-то мне попалась и врезалась в память интересное выражение одного автора: «Ну, наконец-то, этимология из учения переросла в науку!». К сожалению, имею нахальство заявить: не переросла. А так и осталась учением в виде идеологической подпорки другого учения – материалистической философии. Что сделало её тормозом, а не локомотивом, по освоению духовного наследия наших предков. И в частности – написанного автором.
Конечно это – лишь моё мнение. Право решать: так это или не так, нет и у читателя. Это могут делать только ученые соответствующего профиля. А они, как и деньги, любят кабинетную тишину. В прочем – и деньги тоже (как и все). Может быть дело в недофинансировании, а может, наоборот, в финансировании из источника противоположного государственному? Я не знаю. Но знаю, что есть подобные проблемы и в других науках: исторических, например. Что вместе с вышесказанным наводит на не веселую мысль: как может страна уверенно двигаться в будущее, если она не разобралась до конца с прошлым? И что остаётся пока в силе общий закон относительности, применённый к социуму: чем ближе наука к человеку, тем больше в ней ошибок и вранья.