В. А. Соломатин
Система гуманитарного и социально-экономического знания

3.5.2. Отношения между сложными суждениями

Сложные суждения могут быть сравнимыми и несравнимыми. Несравнимые сложные суждения отличаются тем, что в их состав входят разные составляющие части. Например, «Граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей» и «Вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти вещи». Здесь разные субъекты и предикаты. Поэтому такие суждения невозможно сопоставить по смыслу и проанализировать их отношения по истинности и ложности.

Сравнимые сложные суждения отличаются тем, что включают в себя одинаковые исходные суждения и различаются логическими связками, включая отрицание. Например, «Судьи и адвокаты имеют юридическое образование» и «Неверно, что судьи и адвокаты имеют юридическое образование». В этих суждениях одинаковые исходные составляющие. Но второе суждение отличается от первого наличием отрицания.

Сложные сравнимые суждения могут быть совместимыми и несовместимыми. К совместимым принадлежат такие сравнимые суждения, которые могут быть одновременно истинными: это эквивалентные, частично совместимые и подчиненные суждения.

В эквивалентных сложных суждениях имеет место то обстоятельство, что при одних и тех же значениях истинности составляющих, они имеют одинаковые значения. Отношение эквивалентности позволяет выражать одни сложные суждения через другие:

¬(А Λ В)≡¬А V ¬В

¬(А V В) ≡ ¬А Λ ¬В

¬(А → В)≡ А Λ ¬В

В частично совместимых суждениях имеет место следующее соотношение: они могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными.

В отношении подчинения при истинности подчиняющего суждения подчиненное всегда будет истинным.

Между сложными суждениями имеют место и отношения несовместимости (противоположности и противоречия). Несовместимые суждения не могут быть одновременно истинными.

Противоположность – это такое отношение между суждениями, при котором они одновременно не могут быть истинными, но могут быть ложными.

Противоречие – это такое отношение между суждениями, при котором они одновременно не могут быть ни истинными, ни ложными.

3.6. Модальность суждений

Одной из характеристик суждения является модальность. Основная информация, содержащаяся в суждении, находит свое выражение в субъекте, предикате, логической связке и кванторе. Вместе с тем суждение содержит в себе и дополнительную информацию: статус суждения, его обоснованность и т. д. «Модальность – это явно или неявно выраженная в суждении дополнительная информация о степени его обоснованности, логическом или фактическом статусе, о регулятивных, оценочных и других его характеристиках»^[103]. Для символической записи модальности используют модальные операторы: общий модальный оператор Мр (р — какое-либо суждение); ◊  – возможность; º – необходимость; К— знание; Vp — (доказано p); Fp — (опровергнуто p); Рр (вероятно p); О – обязывание; F — запрещение; Ρ – разрешение; S— санкции.

В юриспруденции особое внимание уделяется следующим видам модальности: эпистемической, деонтической и алетической.

Эпистемическая модальность характеризует суждение с точки зрения его обоснованности и оснований принятия.

Почему возможно принятие тех или иных суждений? В логике выделяют в качестве оснований для принятия суждения веру и знание. В— модальный оператор, обозначающий веру. В(р) – означает, что суждение принято на основе веры (которая не всегда имеет под собой объективные основания). К(р) – означает, что суждение (р) принято в силу его обоснованности другими суждениями или на основе достоверно установленных эмпирических фактов (знание).

По степени обоснованности суждения делятся на достоверные и проблематичные. Достоверные суждения – это суждения, истинность или ложность которых установлена и обоснована. Vp — означает, что суждение ρ достаточно обосновано; Fp — что суждение ρ опровергнуто.

Известно, что

Vp≡F¬p

V¬p≡Fp

Проблематичные суждения – суждения недостаточно обоснованные, истинность или ложность таких суждений еще точно не установлены. Рр означает «вероятно, р».

Pp≡¬Vp∧¬ Fp

Достоверность или проблематичность суждений играют большую роль в юридической практике. В форме проблематичных суждений формулируются версии об обстоятельствах расследуемых дел, а требование доказанности предъявляется ко всем суждениям, с помощью которых описываются составы преступлений и гражданские правонарушения в судопроизводстве. Оценка обоснованности суждений – неотъемлемая часть деятельности судей, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, именно они решают вопрос о допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их для принятия процессуального решения.

Деонтическая модальность связана с выражением в суждении приказа или предписания, просьбы и т. д.

Среди предписаний для юристов важно выделение нормативных предписаний, среди которых и нормы права. «Норма права – это общеобязательное правило поведения, установленное или санкционированное государством и обеспеченное его принудительной силой»^[104]. Всякая норма права предписывает лицам определенную форму поведения. Она или обязывает, или запрещает, или уполномочивает (дозволяет) совершать или воздержаться от совершения определенных поступков.

Символом d обозначим регулируемое действие; х, у, ζ — субъектов правоотношения, тогда обязывающие нормы запишутся так: 0(d) – действие d подлежит обязательному исполнению («Если в действиях лица намечается состав преступления, предусмотренного УК, то никакие данные его личности не могут воспрепятствовать привлечению его к уголовной ответственности»).

Если речь идет о гражданских правоотношениях, то высказывание «х обязан выполнить распоряжение суда (d) в пользу у», запишется так: О (x,d,y).

Запрещающие нормы – юридические нормы, указывающие на недопустимость совершения лицом каких-либо действий. Например, в соответствии с нормами гражданского права не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора, то есть «действие d запрещается»: F(d). В нормах уголовного права дается описание самого действия и приводится соответствующая юридическая санкция. «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан – наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда…» (из ст. 138 УК РФ): «d →S» (если совершено действие d, то применяется санкция S).

Уполномочивающие нормы – нормы права, которые предоставляют лицам возможность совершения определенных действий, влекущих юридические последствия. Так, в семейном праве действует норма, в соответствии с которой при заключении брака супруги по своему желанию избирают фамилию одного из супругов в качестве общей фамилии, либо каждый из супругов сохраняет свою добрачную фамилию: «P(d)» – то есть предоставляется право выполнить d.

Между нормами возможны следующие логические отношения:

О(d)≡F(¬d) («обязанность выполнить определенное действие эквивалентна запрещению не выполнять его»);

P(d)≡¬О(d)∧¬F(d) («разрешение выполнить действие означает, что выполнение d не обязательно и не запрещено»).

Любая нормативно-правовая система, претендующая на логическую завершенность, должна быть непротиворечивой (то есть исключать деонтически несовместимые нормы: обязанность выполнять d ∧¬d; запрещать выполнять d ∧¬d; обязанность и запрет выполнять d); деонтически сбалансированной (для всякой правопредоставляющей нормы должна быть предусмотрена соответствующая ей правообязывающая норма); деонтически полной (все, что в ней не запрещено – разрешено и наоборот).

Алетическая модальность — это информация о логической или фактической обоснованности суждения, выраженная в модальных операторах необходимости – случайности либо возможности – невозможности. Например, Dp — необходимо р; <>р — возможно р.

Модальные операторы необходимости и случайности можно выразить через операторы невозможности и возможности:

ºp≡¬◊¬ p (необходимо p эквивалентно невозможности ¬ p)

◊p≡¬¬p (возможно p эквивалентно отрицанию необходимости p).

3.7. Логика вопросов и ответов

Значимость этой темы в научном познании, в обыденной жизни людей, в юридической науке и практике трудно переоценить. Переход к новому знанию состоит в постановке вопроса, поисках и формулировке ответа на него. «Вопрос – это мысль, в которой выражается требование или просьба дополнить имеющуюся информацию с целью устранения или уменьшения познавательной неопределенности»^[105]. Соответственно, ответ – новое суждение, уточняющее или дополняющее исходное знание в связи с поставленным вопросом.

Вся деятельность по возбуждению уголовного дела, предварительному расследованию, следственные действия, судебное разбирательство – есть поиски ответов на вопросы: кто совершил преступление, как оно было совершено и т. д. Например, вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, определены законом (статья 303 УПК). Это следующие вопросы:

• имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

• содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено;

• совершил ли это деяние подсудимый;

• виновен ли подсудимый в совершении данного преступления;

• подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

• какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбытию подсудимым;

• подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере, а также подлежит ли возмещению материальный ущерб, если гражданский иск не был предъявлен;

• как поступить с вещественными доказательствами;

• на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки;

• какова должна быть мера пресечения в отношении подсудимого.

Содержание и последовательность этих вопросов служат полноте и последовательности, логичности обсуждения, предшествующего постановлению приговора судом, законности и обоснованности приговора.

В УПК перечисляются также вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением; вопросы, подлежащие выяснению при предании обвиняемого суду, вопросы, разрешаемые судом при вынесении определения о применении мер медицинского характера.

Вопросы можно квалифицировать по разным основаниям:

• в зависимости от семантики вопроса: корректно поставленные вопросы (предпосылки которых представляют собой истинное непротиворечивое знание); некорректные вопросы (с ложным или противоречивым базисом), среди которых и провокационные вопросы (типа: «Вы за неотвратимость наказаний или за их ужесточение?»);

• в зависимости от функций вопросов: уточняющие (ли-вопросы), восполняющие (что-вопросы);

• в зависимости от структуры: простые (не включающие в свой состав другие вопросы) и сложные (включающие таковые);

• в зависимости от отношения к обсуждаемой теме: вопросы по существу и не по существу темы.

Ответы также могут быть нескольких видов. Например, по существу и не по существу поставленных вопросов. Ответы по существу, в свою очередь, бывают —

• истинные и ложные (в зависимости от того, соответствуют ли они действительности или нет);

• прямые и косвенные (первые взяты из области поиска ответа; вторые – из более широкой области);

• краткие и развернутые (к числу первых относятся ответы типа «да» или «нет»; последние предполагают повторение всех элементов вопроса);

• полные и неполные ответы;

• точные и неточные ответы (двусмысленные, расплывчатые).

Тема 4
Дедуктивные умозаключения

4.1. Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений

Наряду с понятием и суждением, формой мышления также является умозаключение. В процессе познания многие знания мы получаем не в результате воздействия предметов внешнего мира на наши органы чувств, то есть непосредственно, а путем выведения новых знаний из уже имеющихся (выводное, или опосредованное знание). Формой получения таких выводных знаний выступает умозаключение.

Умозаключение – это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.

Структура умозаключения такова: посылки, заключение и вывод. Посылки – это исходные суждения; заключение – новое суждение (выводное знание), полученное из исходных посылок; вывод – логическая связь посылок и заключения. Рассмотрим структуру умозаключения и его запись на следующем примере:

Для того чтобы сделать правильный вывод из исходных посылок, необходимо: 1) чтобы сами посылки были истинными и между ними существовала связь по содержанию; 2) должны соблюдаться правила вывода.

Умозаключения делятся на несколько видов:

• в зависимости от строгости правил вывода умозаключения бывают демонстративными (необходимыми, вывод в них необходимо следует из посылок) и недемонстративными (правдоподобными, имеющими вероятностный вывод);

• по направленности логического вывода умозаключения могут быть: дедуктивные (вывод заключается в переходе от общего знания к частному); индуктивные (от частного знания к общему); умозаключения по аналогии (от частного знания к частному);

• в зависимости от количества посылок дедуктивные умозаключения делятся на непосредственные и опосредованные.

4.2. Непосредственные умозаключения

К ним относятся умозаключения, в которых заключение выводится из одной посылки путем преобразования исходного суждения. Такие преобразования сводятся к следующим пяти операциям: превращение, обращение, противопоставление предикату, противопоставление субъекту, умозаключения по логическому квадрату.

4.2.1. Превращение

Превращение – это преобразование суждения в суждение, которое противоположно по качеству исходному, с предикатом, противоречащим предикату первоначального суждения.

Общеутвердительное суждение (А) превращается в общеотрицательное (Е)

4.2.2. Обращение

Обращение категорического суждения заключается в перемене местами его субъекта и предиката в заключении по отношению к исходному суждению. Обращение подчиняется правилу: термин, не распределененный в посылке, не может быть распределен и в заключении. Обращение может быть простым и с ограничением.

Если при проведении этой операции не происходит изменения количества суждения, то это простое обращение; так обращаются суждения, оба термина которых распределены или не распределены. Когда происходит изменение объема (количества суждения), то это обращение с ограничением.

Общеутвердительное суждение (A) обращается в частноутвердительное (J):

В общеутвердительных выделяющих суждениях, в которых предикат распределен, происходит обращение без ограничения:

Частноотрицательное суждение (О) не обращается.

Разберем выполнение данной операции на примере. Пусть дано суждение «Все адвокаты – юристы». Это общеутвердительное суждение (A). S – адвокаты – распределен; P – юристы – не распределен. Выполним обращение с ограничениями.

4.2.3. Противопоставление предикату

Последовательное проведение двух операций превращения и обращения приводит к противопоставлению предикату. По-другому, противопоставление предикату – это такое преобразование суждения, в результате которого субъектом становится понятие, противоречащее предикату, а предикатом – субъект исходного суждения.

4.2.4. Противопоставление субъекту

Это преобразование суждения, в результате которого субъектом заключения является предикат посылки, а предикатом заключения – термин, противоречащий субъекту посылки. И заключение, и посылка различии по качеству. Другими словами, при этой операции в начале суждение обращается, а затем полученный результат преобразуется путем превращения.

Умозаключения по логическому квадрату нами были рассмотрены ранее (тема 3, п. 3.5 «Логические отношения между суждениями»).

4.3. Простой категорический силлогизм

Категорический силлогизм – это дедуктивное умозаключение, состоящее из трех категорических суждений (двух посылок и заключения). Понятия, входящие в состав силлогизма, называются терминами силлогизма. Различают меньший, больший и средний термины. Меньшим термином силлогизма (S) называется понятие, являющееся субъектом заключения. Большим термином силлогизма (P) называется понятие, которое в заключении является предикатом. Меньший и больший термины называются крайними терминами силлогизма. Посылка, в которую входит меньший термин, называется меньшей посылкой; посылка, в которую входит больший термин, называется большей посылкой. Понятие, присутствующее в обеих посылках и отсутствующее в заключении, называется средним термином (М). Средний термин связывает два крайних термина и делает возможным вывод.

Рассмотрим следующий пример.

По заключению определяем субъект и предикат силллогизма. «Петров» – субъект (меньший термин), «привлекается к уголовной ответственности» – предикат (больший термин). Соответственно, первая посылка – большая, вторая – меньшая. Средний термин – «лицо, совершившее разбойное нападение».

Для того чтобы вывод в силлогизме из истинных посылок был верный, необходимо соблюдать, прежде всего, общие правила категорического силлогизма, которые подразделяются на правила терминов и правила посылок.

Правила терминов

1) В силлогизме должно быть только три термина. Нарушение этого правила приводит к ошибке – «учетверение терминов». Это, например, бывает тогда, когда одно и то же слово в посылках употребляется в разных смыслах, что ведет к учетверению терминов. Так, нельзя сделать вывод из посылок:

Человек осваивает космос.

Рис. 4.20.

Рис. 4.21.

В первом случае «человек» понимается в смысле «человечество», во втором – речь идет о конкретном человеке. Произошло учетверение терминов.

2) Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если это правило не будет соблюдено, то связь между крайними терминами остается неопределенной. Рассмотрим нарушение этого правила в следующем примере:

Лицо, совершившее разбойное нападение (P⁺), привлекается к уголовной ответственности (М^—)

Средний термин в обеих посылках не распределен, поэтому вывод не следует с необходимостью из посылок.

Изобразим на круговых схемах отношение между терминами в данном примере (рис. 4.20).

На схеме видно, что связь между крайними терминами неопределенная: субъект может находиться и в предикате, минуя средний термин, и в среднем термине.

3) Термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении:

Субъект и предикат не распределены ни в посылках, ни в заключении. Правило соблюдено. Если бы в заключении было суждение: «Все прямые налоги относятся к местным налогам», то была бы сделана ошибка: «незаконное расширение крайнего (в данном случае – меньшего) термина».

Правила посылок

1) Хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением. Из двух отрицательных посылок нельзя сделать заключения.

Студенты юридического факультета МГУ (М) не изучают астрономию (P)

Изобразим отношение между терминами на круговых схемах (рис. 4.21). Отношение между P и S здесь неопределенно.

2) Если одна из посылок – отрицательная, то и заключение должно быть отрицательным.

Доказательство, полученное с нарушением закона (М), не имеет юридической силы (P).

3) Хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует.

Рассмотрим на примере, почему нельзя вывести заключение из двух частных посылок:

Первая и вторая посылки – выделяющие суждения. В них предикат распределен, а субъект – нет. Тогда в первой посылке М^—, а Р⁺, во второй – М^—, S⁺. Но это противоречит правилу терминов, а именно: средний термин должен быть распределен хотя в одной из посылок.

4) Если одна из посылок – частное суждение, то и заключение будет частным.

Все адвокаты (М) имеют юридическое образование (Р)

Фигуры и модусы силлогизма. В посылках простого категорического силлогизма средний термин может занимать место субъекта или предиката. Отсюда разные фигуры силлогизма. Выделяются четыре фигуры:

Модусами фигур категорического силлогизма называются разновидности силлогизма, различающиеся количественными и качественными характеристиками посылок.

Правильные модусы

I-й фигуры – ААА, ЕАЕ, АJJ, ЕJO

II-й фигуры – АЕЕ, АОО, ЕАЕ, EJO

III-й фигуры – ААJ, JAJ, AJJ, ЕАО, ОАО, EJO

IV-й фигуры – ААJ, АЕЕ, JAJ, ЕАО, EJO

Рассмотрим на примере, как определяются фигура и модус категорического силлогизма:

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения (М), подлежит уголовной ответственности (P)

Фигура этого силлогизма такова:

Это первая фигура силлогизма.

Модус ААА (единичные суждения приравниваются к общим).

Особые правила фигур

Правила I-й фигуры: 1. Большая посылка – общее суждение

2. Меньшая посылка – утвердительное суждение

Правила II-й фигуры: 1. Большая посылка – общее суждение

2. Одна из посылок – отрицательное суждение

Правила III-й фигуры: 1. Меньшая посылка – утвердительное суждение

2. Заключение – частное суждение

Так как умозаключения по IV-й фигуре не типичны для процесса мышления, правила этой фигуры здесь рассматриваться не будут.