Владимир Ленин
Полное собрание сочинений. Том 24. Сентябрь 1913 – март 1914
Упорство в защите плохого дела
Господа ликвидаторы упорствуют в защите октябристского параграфа, который «попал» в их законопроект о свободах. Это – параграф 5-ый, крючкотворски ограничивающий свободу коалиций упоминанием, что действия рабочих ненаказуемы, «поскольку они вообще не составляют уголовно-наказуемого деяния».
Реакционность этого параграфа очевидна. Ясно, что действительные с.-д., если бы им пришлось говорить об этом крючкотворстве, сказали бы обратное, т. е. они сказали бы либо, что в связи со стачкой, по мотивам помощи угнетенным товарищам совершенные деяния ненаказуемы, либо, по меньшей мере, что их наказуемость должна быть ослаблена.
Ясно, что ликвидаторы должны будут вычеркнуть из своего проекта этот реакционный параграф: рабочие принудят к этому ликвидаторов.
И вот, вместо прямого признания ошибки, ликвидаторы (руководимые Бурениным-Гаммой) вертятся, виляют, мелко лгут. Г-н Горский уверяет в «Новой Ликвидаторской Газете»{81}, будто на заграничных совещаниях (года 3–4 тому назад){82} «при ближайшем участии Н. Ленина» принимались подобные статьи в законопроекте о стачках.
Все это сплошная неправда.
В заграничных совещаниях работа делилась так, что подкомиссии вырабатывали проекты, а общая комиссия обсуждала некоторые основные вопросы. В подкомиссии о стачках Ленин вовсе не участвовал (он был в подкомиссии о 8-часовом рабочем дне). А в общей комиссии Ленин говорил против всякого пункта о допущении или признании уголовной наказуемости!!
Г-н Горский проект какого-нибудь г. Ф. Д. (бывшего члена подкомиссии о стачках!) хочет свалить на Ленина. Это вам не удастся, господа.
Г-н Буренин-Гамма в защиту плохого дела употребил еще один плохой довод.
«Свою классовую борьбу, – писал он, – они (с.-д.) должны вести в известных рамках во имя уважения не к «буржуазной законности», а к морально-правовому сознанию широких народных масс».
Вот довод, достойный мещанина!
В известных рамках, господин ликвидатор, мы ведем свою классовую борьбу по соображениям целесообразности, не допуская того, что может (при известных условиях) дезорганизовать наши ряды, или облегчить натиск на нас со стороны неприятеля в такое время, когда это выгодно лишь другой стороне и т. д. Не понимая этих, действительных, причин, ликвидатор лезет в оппортунистическое болото. Что такое широкие народные массы? Это – неразвитые пролетарии и мелкие буржуа, полные предрассудков мещанских, националистических, реакционных, клерикальных и проч. и проч.
Как же мы можем «уважать» «морально-правовое сознание», например, антисемитизма, который, как небезызвестно, очень часто даже в сознании «широких народных масс» хотя бы Вены (города покультурнее многих русских городов) оказывался преобладающей чертой?
«Морально-правовое сознание» широких мещанских масс осудит, допустим, удар, нанесенный штрейкбрехеру в пылу защиты стачки из-за прибавки к голодной плате. Мы не будем проповедовать насилия в подобных случаях, ибо это нецелесообразно с точки зрения нашей борьбы. Но «уважать» такое сознание мещан мы не станем, – с этим «сознанием» мы будем неуклонно бороться всеми средствами убеждения, пропаганды, агитации.
Призыв г. Буренина-Гаммы к «уважению» морально-правового сознания широких народных масс есть призыв мещанина к уважению мещанских предрассудков.
Лишнее доказательство (в дополнение к тысяче других) мещанства гг. ликвидаторов.
«Пролетарская Правда» № 1, 7 декабря 1913 г.
Печатается по тексту газеты «Пролетарская Правда»
Русские рабочие и интернационал
В настоящем номере нашей газеты товарищи рабочие найдут подробный рассказ о недавнем заседании Международного социалистического бюро в Лондоне, а также его резолюцию, касающуюся вопроса об единстве с.-д. сил в России.
Эту резолюцию сознательные рабочие всей России должны обсудить со всем вниманием.
Сознательный рабочий чувствует и сознает себя не только членом русской марксистской семьи, – он понимает, что он является также членом международной семьи марксистов. Он имеет обязанности и по отношению к рабочему Интернационалу. Он должен считаться с мнением и пожеланиями последнего. Он ни на минуту не должен отрываться от международной армии рабочих.
Русские рабочие-марксисты не могут не приветствовать того факта, что рабочий Интернационал обнаруживает стремление серьезно ознакомиться с принципиальными спорами, играющими такую видную роль в нашем русском рабочем движении. Проклятые условия русской общественно-политической жизни сделали то, что наши товарищи знают о нашем движении гораздо меньше, чем о движении в какой-либо другой из стран. Незнакомство с действительным положением дел в России доходит до того, что еще недавно представители германской с.-д. предлагали созвать все заграничные кружки русских с.-д. (12 заграничных «течений») для выработки новой программы партии. А ведь всем известно, что такая программа выработана российским пролетариатом еще в 1903 году…
Это время, к счастью, уже проходит. Своей великой героической борьбой русский пролетариат заставил заговорить о себе весь цивилизованный мир. Рабочий класс России по праву занял свое место в рабочем Интернационале, и можно с уверенностью сказать, что с каждым годом роль его на международной арене будет становиться все значительнее и крупнее.
Решение Международного бюро впервые дает возможность русским рабочим основательно ознакомить наших западноевропейских товарищей с существом наших споров. Бюро поставило вопрос так: 1) оно предлагает свои товарищеские услуги для достижения единства, 2) оно находит нужным выяснение действительных разногласий, 3) оно поручает для этого своему Исполнительному комитету вступить в сношения и устроить обмен мнений со всеми с.-д., признающими социал-демократическую программу, а также и теми, чья программа близко подходит к социал-демократической.
Все это вполне приемлемо для русских марксистов.
Выяснить разногласия действительно крайне желательно. И даже не только между марксистами и ликвидаторами, но и между марксистами и народниками, сионистами-социалистами{83} (которые с нашей точки зрения немногим хуже Бунда или ППС) и т. п. Если Международному бюро удастся тут добиться ясных и точных формулировок, установления действительных основ политических разногласий, это будет значительный успех.
Но выяснить разногласия, конечно, не значит еще устранить их. Разногласия коренятся в совершенно различных взглядах на переживаемую Россией эпоху. Это – две тактики, две системы политики: пролетарская и либеральная. Этого расхождения не устранить ничем.
Однако и здесь будет крайне желательно выяснить точно и определенно, какие условия выдвигают каждая из сторон для объединения.
Перед рабочими-марксистами становится важная задача: они должны тщательно обсудить предложение Международного бюро и отнестись к нему со всем вниманием, наметить свои условия единства.
Эти условия ясны. Они вытекают из всего хода рабочего движения. Ликвидаторы должны на деле признать марксистское целое, признать, что главными лозунгами для агитации в массах являются три старых основных требования; они должны взять назад изменения программы (культурно-национальная автономия); отказаться от криков о «стачечном азарте»; осудить сепаратистские стремления бундовцев и потребовать слияния на местах; осудить злостные личные нападки, отравляющие идейную борьбу и т. д. В области думской работы семерка должна безусловно признать подчинение марксистскому целому и взять назад свои антипартийные решения (Ягелло, отмена программы и т. д.). Даже во многом не согласный с нами т. Плеханов в письме к Международному бюро пишет, что «разделение нашей думской фракции произошло вследствие некоторых достойных сожаления решений, принятых нашими товарищами ликвидаторами, которые оказались в большинстве семи против шести».
Вопрос о том, с кем именно полезно было бы Международному бюро вступить в сношения для устройства общего обмена мнений, не выяснен еще. Ясно, что тут возможны два пути: либо должны быть приглашены представители двух основных течений: марксисты и ликвидаторы, либо – «все с.-д.», и все считающие себя близкими к с.-д., тогда – и партия депутата Ягелло (ППС), и различные еврейские социалистические группы, и те из народников, которые считают себя близкими к с.-д. программе.
Вопрос, поставленный Международным бюро, должен заинтересовать каждого сознательного рабочего. Мы призываем всех рабочих на своих собраниях, в кружках, беседах, митингах и т. д. поставить этот вопрос на очередь, обсудить его, вынести свои резолюции и напечатать свое мнение в нашей газете.
Нельзя рассуждать так, будто это дело далекое, нас не касающееся. Если на международном съезде в Вене вопрос станет (чему марксисты были бы очень рады), надо, чтобы Интернационал знал мнение русских рабочих, пролетарских организаций, действующих в России, а не только оторванных заграничных кружков.
Товарищи! Обсуждайте поставленный важный вопрос, выносите свои решения и сообщайте их вашей газете «Пролетарской Правде». К вашему голосу прислушаются сознательные рабочие всех стран.
«Пролетарская Правда» № 2, 8 декабря 1913 г.
Печатается по тексту газеты «Пролетарская Правда»
Как обманывают рабочих ликвидаторы
Международное социалистическое бюро решило сделать шаги для выяснения разногласий между русскими социалистами и предложить свои добрые услуги для объединения их сил.
Что сделали из этого решения ликвидаторы?
Они с места в карьер воспользовались им для того, чтобы обмануть русских рабочих.
В № 97 «Новая Рабочая Газета» в торжественной редакционной статье пишет:
«Отвергнув требование «шестерки» о предоставлении ей особого представительства в междупарламентской секции, Международное бюро не только недвусмысленно осудило ее отпадение от с.-д. фракции, но и дало надлежащую оценку одному из главных требований, отклонением которых 6 депутатов пытались объяснить и оправдать свой уход».
Все это, от начала до конца, не верно.
Мы отметили это в № 1 нашей газеты{84}.
Пойманные с поличным ликвидаторы пытаются путем дальнейшей лжи ввести рабочих в заблуждение.
Повторяем, Международное бюро не отвергло требование шестерки. Оно не осудило ее «отпадение». Оно даже не входило в рассмотрение спора между 6 и 7 депутатами.
Это – просто ликвидаторский прием.
К такому же уголовному приему прибегли господа ликвидаторы и в прошлом году после заседания Международного бюро, когда г. Мартов вложил в уста немецкому с.-д. Гаазе никогда не сказанные им слова против большевиков и был потом разоблачен печатным заявлением Гаазе.
В Бюро вопрос о представительстве депутатов стоял так. Представитель марксистов заявил только, что делегат семерки выбран только семеркой и что РС-ДР фракция его своим делегатом не признает. Секретарь Международного бюро т. Гюисманс пояснил следующее. Относительно междупарламентской секции существует особый устав. Согласно этому уставу, если в данном парламенте есть несколько отдельных социалистических фракций, то представительство дается только той из фракций, которая имеет больше депутатов; при этом устав не считается с тем, к какой партии принадлежит данная парламентская фракция и сколько за ней стоит рабочих. Ибо – партии имеют свое особое представительство.
Согласно этому уставу, если бы в Думе было 2 фракции, скажем 6 с.-д. и 7 народников, то в междупарламентское представительство голос был бы отдан только народникам.
Или еще пример: Болгария. Там выбрано в парламент 19 «широких» социалистов (оппортунисты) и 18 марксистов. Те и другие образуют отдельные партии и имеют две особых фракции в парламенте. В Бюро обе партии тоже имеют отдельных представителей. Но парламентское представительство по уставу может получить только «широкая» фракция 19-ти. И это, конечно, не значит, что Бюро «осудило» 18 депутатов-марксистов.
Так стояло формально дело. Можно как угодно смотреть на этот устав. Но в данный момент он таков. При таких условиях требование РС-ДР фракции и не могло быть даже предъявлено.
Как должна была бы поступить семерка, если бы она хотела действовать честно? Она должна была сама отказаться от формальностей. Теперь доказано и признано всеми, что за РС-ДР фракцией стоит в несколько раз больше организованных с.-д. рабочих, чем за семеркой. Вывод отсюда ясен. Кто желает считаться с голосами рабочих, кто так много говорит об единстве, тот не мог тут стоять только на формальной точке зрения.
Семерка, однако, воспользовалась своим уставным «счастьем». Она опять бросила вызов русским рабочим. Но мало того. Господа ликвидаторы пошли еще лгать, будто Интернационал «осудил» шестерку и т. п.
Таков был первый ответ господ ликвидаторов на резолюцию Международного социалистического бюро.
Рабочие марксисты ответят на эту проделку ликвидаторов тем, что публично заклеймят этих господ.
Продолжайте, товарищи, серьезно и со вниманием обсуждать решение Бюро, высказывайте, свое мнение о нем и дайте должный ответ ликвидаторам на их попытки обмануть русских рабочих.
«Пролетарская Правда» № 3, 10 декабря 1913 г.
Печатается по тексту газеты «Пролетарская Правда»
Кадеты и «право народов на самоопределение»
Летом текущего года газета «Речь», главный либеральный орган в России, поместила статью г. Мих. Могилянского о всеукраинском съезде студенчества в Львове. В газете «Рабочая Правда» указывалось на то, что г. Могилянский совершенно недопустимым (для демократа или желающего слыть демократом человека) образом осыпал бранными словами украинский сепаратизм, проповедуемый, между прочим, г. Донцовым[31]. Было отмечено сразу, что речь идет вовсе не о согласии или несогласии с г. Донцовым, против которого выступают многие украинские марксисты. Речь шла о том, что недопустимо разносить «сепаратизм», как «бред» и авантюризм, что это прием шовинистический, что, критикуя тот или иной план сепарации (отделения), обязательно великорусскому демократу агитировать за свободу отделения, за право на отделение.
Как видит читатель, это – принципиальный, программный вопрос, касающийся обязанностей демократии вообще.
И вот теперь, полгода спустя, г. Мих. Могилянский выступает в «Речи» (№ 331) снова по этому пункту, отвечая не нам, а г. Донцову, который резко напал на «Речь» в львовской газете «Шляхи»{85}, отметив в то же время, что «шовинистический выпад «Речи» надлежащим образом запятнала только русская с.-д. пресса».
Возражая г. Донцову, г. Могилянский троекратно заявляет, что «критика рецептов г. Донцова ничего общего не имеет с отрицанием права наций на самоопределение».
Это заявление сотрудника либеральной «Речи» чрезвычайно важно, и мы приглашаем читателей с особенным вниманием отнестись к нему. Чем реже гг. либералы от ходячей политически-оппозиционной сплетни соглашаются перейти к установлению и анализу основных и существенных истин демократии, тем настойчивее надо звать к серьезной оценке каждого случая подобного перехода.
Признает ли наша конституционно-«демократическая» партия право наций на самоопределение, или нет? – вот интересный вопрос, нечаянно задетый г. Могилянским.
Он троекратно делает свою оговорку, но прямого ответа на этот вопрос не дает! Он хорошо знает, что ни в программе к.-д. партии, ни в повседневной политической проповеди (пропаганде и агитации) этой партии нельзя найти прямого, точного, ясного ответа на этот вопрос.
«Следует сказать, – пишет г. Могилянский, – что и «право наций на самоопределение» не является каким-то фетишем, не допускающим критики: нездоровые условия жизни нации могут порождать нездоровые тенденции в национальном самоопределении, и вскрывать последние еще не значит отрицать право наций на самоопределение».
Вот – образчик тех либеральных уверток, перепевы которых вы можете встретить у гг. Семковских на страницах ликвидаторской газеты! О да, г. Могилянский, ни одно демократическое право не есть «фетиш», ни в одном из них нельзя забывать, например, классового содержания. Все общедемократические требования суть буржуазно-демократические требования, но из этого только анархисты и оппортунисты могут делать вывод против самой последовательной защиты этих требований пролетариатом.
Разумеется, право на самоопределение одно дело, а целесообразность самоопределения, отделения той или иной нации в том или ином случае – другое дело. Это азбука. Но признает ли г. Могилянский, признают ли либералы России, признает ли к.-д. партия долг демократа проповедовать массам – особенно великорусским – важное значение этого права? его насущность?
Нет, нет и нет. Вот что обходит, вот что прячет г. Могилянский. Вот где один из корней национализма и шовинизма кадетов – не только Струве, Изгоева и других откровенных кадетов, но и дипломатов кадетской партии вроде Милюкова, и обывателей этой партии вроде… Но имена не важны!
Сознательный рабочий России не забудет, что кроме национал-реакционеров есть у нас и национал-либералы, появляются начатки и национал-демократизма (вспомните г. Пешехонова в № 8 «Русского Богатства»{86} за 1906 г. с призывом к «осторожности» насчет националистических предрассудков великорусского мужика).
Для борьбы с язвой национализма во всех ее формах очень важное значение имеет проповедь права на самоопределение.
«Пролетарская Правда» № 4, 11 декабря 1913 г. Подпись: И.
Печатается по тексту газеты «Пролетарская Правда»
Хорошая резолюция и плохая речь
Все сознательные рабочие России, несомненно, с интересом и вниманием отнеслись к резолюции Международного бюро по русским делам. Гвоздь этой резолюции, как известно, представляет из себя решение организовать или устроить «общий обмен мнений» «всех фракций рабочего движения» России, как признающих с.-д. программу, так и таких, программа которых «находится в согласии» (или «в соответствии» – im Einklänge) с ней.
Последнее определение чрезвычайно широко, включая не только сторонников Ягелло, но и всякую группу, которая пожелает заявить, что ее программа «соответствует» или «находится в согласии» с программой с.-д. Однако это широкое определение ничему не вредит, ибо для «обмена мнений», разумеется, желательно шире определить состав участников, не исключая тех, с кем пожелали бы объединяться даже отдельные группы с.-д. Не надо забывать, что на заседании Международного социалистического бюро было предложено два плана: 1) план Каутского – «устроить общий обмен мнений» и только. Обмен мнений перед беспристрастной коллегией, именно перед Исполнительным комитетом МСБ, выяснит, каково положение дел и какова глубина разногласий. 2) Другой план был предложен Розой Люксембург, но взят ею назад после возражений Каутского, – по этому плану предполагалась «объединительная конференция» (Einigungskonferenz) «для восстановления единой партии».
Разумеется, этот последний план был хуже, ибо сначала собрать точные данные необходимо, не говоря уже о том, что Роза Люксембург пыталась здесь протащить тайком лишь «восстановление» печально-знаменитого «тышкинского кружка».
Принят план Каутского, более осторожный, более систематически подходящий к вопросу о единстве через предварительный «обмен мнений» и изучение точных данных. Вполне естественно поэтому, что резолюция Каутского была принята единогласно.
Но от резолюции Каутского, ставшей резолюцией Бюро, надо отличать речь Каутского, в одном пункте договорившегося до чудовищных вещей. У нас уже было вкратце отмечено это обстоятельство, а теперь отчет о речи Каутского в «Vorwärts» (главный немецкий орган){87} заставляет нас подробнее остановиться на этом важном вопросе.
Возражая Розе Люксембург, Каутский сказал, «что старая партия исчезла – хотя сохранились старые имена, которые, однако, с течением времени (im Laufe der Jahre – за последние годы) получили новое содержание. Нельзя просто-напросто исключать старых товарищей только потому, что их партия (ihre Partei) не носит старого имени».
Когда Роза Люксембург возразила на это, что «выражение Каутского, будто русская партия умерла (sei tot), есть необдуманное слово», то Каутский ограничился «протестом против того, будто он сказал, что русская социал-демократия умерла. Он-де сказал лишь, что старые формы сломаны и что необходимо создать новую форму».
Вот – перевод из официального отчета мест, относящихся к нашему вопросу.
Что Каутский не говорил и не мог сказать, что социал-демократия умерла, это очевидно. Но что партия исчезла, это он сказал и этого он не взял назад, несмотря на сделанное ему возражение!
Это невероятно, но это – факт.
Путаница, обнаруженная Каутским, невероятно велика. Об исключении каких «старых товарищей» говорил он? Господ Потресова и Ко? Назвал ли он «их партией» ликвидаторскую бесформенность?
Или Каутский имел в виду «левицу ППС», которая исключалась формулой Розы Люксембург? Но тогда непостижимо выражение «старые товарищи», ибо никогда, с самого существования с.-д. партии, т. е. с 1898 года, члены ППС не были вообще товарищами социал-демократов по партии!
Для нас оба толкования одинаковы, ибо из «обмена мнений» по вопросу о единстве смешно, в самом деле, исключать ликвидаторов (в них же вся суть дела), как смешно было бы исключать левицу ППС (возможно, говоря отвлеченно, что ликвидаторы – от них всего ждать надо! – способны защищать ультимативно свой раскольнический блок с несоциал-демократической партией ППС). Надо же во всяком случае узнать точно, чего хотят от партии не только гг. ликвидаторы, но и их союзники.
Бесспорным остается факт, что Каутский договорился в Бюро до того, будто русская партия исчезла.
Как мог он договориться до этой чудовищной вещи? Чтобы понять это, русские рабочие должны знать, кто осведомляет немецкую с.-д. печать о русских делах? Когда пишут немцы, они обыкновенно обходят вопрос о разногласиях. Когда пишут русские в немецких с.-д. изданиях, то мы видим либо союз всех заграничных группок с ликвидаторами для самой непристойной брани против «ленинцев» (так было в «Vorwärts» весной 1912 г.), либо писания тышкинца, троцкиста или другого человека заграничного кружка, затемняющего вопрос умышленно. Годами ни одного документа, собрания резолюций, анализа идей, ни единой попытки собрать фактические данные!
Пожалеем немецких вождей, что они (умея собирать и изучать данные, когда они заняты теорией) не стыдятся выслушивать и повторять сказки ликвидаторских осведомителей.
В жизни применяться будет резолюция Бюро, а речь Каутского останется печальным курьезом.
«Пролетарская Правда» № 6, 13 декабря 1913 г.
Печатается по тексту газеты «Пролетарская Правда»
