Владимир Александрович Быков
Дневниковые записи. Том 2
29.08
«Петя, по случаю заканчивающегося лета (и, соответственно, устроенного для себя отпуска) посылаю тебе для зарядки кое-что из моих последних «Записей».
05.09
«Здравствуйте, Владимир Александрович!
Извините, что долго не отвечала на Ваше письмо: совершенно нет времени дочитать присланный Вами материал (готовлюсь к экзаменам в аспирантуру, на работе, как это всегда бывает с началом учебного года, сразу требуется много отчетов и планов на будущий год), а отвечать, не прочтя его до конца, не считала возможным.
Меня, естественно, заинтересовал Ваш очерк о моем папе. Отмечу, кстати, что мама – его вторая жена (на матери своей первой дочери Ирины он женат не был), а я четвертый его ребенок (есть еще от Т. Сатовской – Боря и Митя). Это, конечно, не меняет сути, но все-таки важно.
По поводу нашего спора о пользе гуманитарных наук вообще и литературоведения в частности. Я не знала, как продолжать его в режиме «цитата – ответ», поскольку многие из своих соображений я высказала при нашей последней встрече, Вы же их сразу опровергли. Развивать положения, с которыми оппонент заведомо не согласен? Повторять то, что уже было оспорено? Не уверена, что в этом вопросе мы придем к согласию, несмотря на отмеченное Вами сходство наших взглядов, очень для меня отрадное.
Главный же результат этой полемики, на мой взгляд, в том, что Вы побуждаете меня осмысленно подходить к своей работе. Наверное, в ином случае, то есть при механической, движимой «стадным» чувством, привычкой деятельности, любой с очевидностью полезный труд может стать рутиной, не приносящей пользы ни обществу, ни самому человеку. Четкое же осознание того, чего в конечном итоге хочет добиться человек, в чем он видит смысл и цель своей деятельности, может служить своего рода прививкой против «обывательства», сосредоточенности исключительно на бытовой стороне жизни и тех материальных благах, которые работа приносит, от рутины, убивающей всякое творчество.
Ваше взыскующее слово становится репликой в моем внутреннем диалоге. И наш с Вами августовский разговор в лесу – это только фрагмент моего непрекращающегося спора с самою собой, когда я возвращаюсь к вопросу: зачем я этим занимаюсь, действительно ли мне нравится научная и учебная работа или же я просто пошла по пути наименьшего сопротивления (пошла, куда взяли), – пытаясь найти на него наиболее точный и исчерпывающий ответ. И будучи, насколько мне кажется, честной перед самой собой, я при всех сомнениях отвечаю утвердительно: я действительно вижу смысл в той науке, которой решила заниматься.
В общем-то идти сегодня в вуз из каких-то других соображений довольно странно: техничка в ближайшем продуктовом магазине получает в пять раз больше, чем я теперь. Те же из моих однокашников, кто устраиваются на более-менее приличную работу, требующую не просто механических навыков, но и позволяющую раскрыть свои творческие способности и использовать приобретенные знания (СМИ, издательства, различные фирмы, где требуются сотрудники, умеющие общаться с людьми, и т. д.), получают, по моим меркам, суммы, вполне достаточные для достойной жизни. И едва ли здравомыслящий человек откажется от всех этих возможностей, если не видит никакого смысла в вузовской работе, помимо отпуска в 56 дней.
Я не надеюсь, что Вы одобрите мой выбор, но хочу убедить Вас в том, что он вполне осознанный.
С огромным уважением. Маша».
11.09
«Маша, здравствуй! Я получил твое письмо, и опять увидел из него достойного полемиста и здраво мыслящего молодого весьма самоуверенного человека. Тобой все схвачено и все, что нужно, фактически оговорено. Мне остается только со всем согласиться, принять все к сведению, и быть тобою вполне довольным, тем более, что я противник (и таковым всегда был) давать прямые советы молодым, особенно явно самостоятельным, людям. И, наконец, еще один момент, тут работающий на нас: аспирантура – это учебный все же процесс, а не окончательный еще выбор «судьбы». Так что у тебя еще есть время… Может, мы оба еще над собой посмеемся!
P. S. И раз уж ты затронула тему про отца, то для внесения уточнений в мой очерк о нем сообщи, пожалуйста, в каких отношениях он был со Скобелевой, как долго, и почему у нее его фамилия, если они не были, как ты говоришь, в браке».
11.09
«Здравствуйте, Владимир Александрович! Очень рада, что наша переписка возобновлена. И еще больше рада тому, что Вы со мной согласились, по крайней мере, признали за моей позицией право на существование. Честно говоря, я опасалась, что мое нежелание продолжать известную дискуссию будет расценено Вами как капитуляция.
По поводу уточнений в очерк о моем папе. Фамилия Скобелев – это фамилия моей бабушки, матери моего отца Марии Кирилловны. По отцу Лев Сергеевич был бы Трынкин, но Мария Кирилловна дала ему свою фамилию, насколько мне известно, из политических соображений. Не знаю, можно ли было таким образом скрыть, что он является сыном репрессированного, или это что-то вроде официального отречения, свидетельствующего о благонадежности остальных членов семьи «врага народа».
Жаль, что никто не напишет книги о моем отце: он поистине гений, универсальный мыслитель и огромной души человек. Мама слишком любит его, чтобы взяться за такой долгий и кропотливый труд, будет сильно переживать, вспоминая прошедшее, а я слишком мало знаю. Впечатления – это еще не факты. С большим уважением»..
15.09
«Маша, ты не совсем правильно поняла мое предыдущее «P.S.». Я спрашивал тебя относительно Скобелевой, что работала у нас в Прокатке, а ты мне сообщила о своей Бабушке и об истории с папиной фамилией, о чем не раз слышал от самого Льва, а также от твоей мамы.
В части воспоминаний об отце. Попробуй хотя бы записать основные наиболее интересные моменты со слов Мамы. Я так в свое время сделал, и записал со слов своей Мамы историю своих предков, поселившихся в середине 19-го века в Сибири, под Томском.
Ну, а насчет «гения» ты, думаю, хватанула. Гений – это что-то из области ломброзовского помешательства, некоей сверх исключительности. Твой же отец был вполне нормальным мужиком – умным, интересным, талантливым, но нормальным».
21.09
«Дорогой Марк, получил, наконец, твое долгожданное письмо в полном соответствии с Российскими нормами и нашими с тобой правилами: сначала беспокойством о долгой задержке с получением ответного письма, а затем столь же долгой задержке с собственным ответом, и, кажется, отнюдь не по вине только одной почты. По крайней мере, хорошо помню, что отмеченное тобой большое расхождение в датах штемпеля почты и моей собственной в предыдущем письме было вызвано тем, что я последнее протаскал дней пять в своем кармане, или потому, что на почте было много народу, или просто по элементарной забывчивости.
Ну, а теперь о твоем.
Все твои замечания и уточнения в части Цалюка и «неизвестного» тебе Полякова приняты мной к сведению. Могу только добавить к ним, что дневниковую писанину я послал в порядке лишь развлечения, без расчета на твою реакцию.
А вот, ожидаемую мной, реакцию на наши «разногласия» с Нисковских (которая, как всегда, вопреки далее следуемому и наперед остроумно акцентированному, может «послужить предметом для моей критики») я не понял. Как и не понял, почему для «рассуждений о ходе истории, реформах, реорганизациях, революциях…», нужно чуть ли не пожертвовать собой. Стать «молодым, все бросить» и, надо понимать, приступить к делу с «неких глубочайших научных позиций, всесторонних исследований» и т. д.? Какая-то, не раз уже оговоренная мной (с непременным при этом удовольствием), твоя, может просто для моего завода, увлеченность желанием усложнить то, в чем нет никакой необходимости!? Разве не очевидно, что для ответа на твои вопросы достаточно здравого смысла и знания этой истории, без всякой на то глубокой науки, и разве, больше, ответ на них не содержится в самих твоих вопросах? То же касается и спора с Нисковских. Не вижу здесь ничего, требующего «научных» изысканий: все в пределах нашего опыта и знаний.
Упомянутое «Юбилейное издание» вышло, но без твоей фамилии по причине сугубо формально-организационной. Кем-то из главных затейщиков этого мероприятия было принято решение (с определенной даты), кандидатуры всех дополнительно претендующих на включение в него (а таковых оказалось очень много) не рассматривать, без какого либо исключения, так сказать, не взирая на любые звания и заслуги.
Приношу извинения, за невольно мною доставленные тебе хлопоты и возможные ожидания. С Чертковым, естественно, я многократно связывался. Звонил ему и вчера. Он, между прочим, сказал (если что-либо не перепутал), что где-то месяц или два назад об этом тебя информировал, и будто бы даже по твоему телефонному звонку.
Твоим решением продолжать работать – удивлен до удивления. Прислал бы хоть для полноты удивления и моего счастья текст, или тезисы, своей первой вступительной лекции.
И, наконец, о главном.
Я послал тебе 04.09 по электронной почте следующее сообщение:
«Марк, Лена Шляпина схоронили первого сентября. Мои тебе самые глубокие соболезнования. Марина в трансе, и мне о его смерти сообщила только на другой день после похорон. Все доброе о Лене не только в моей памяти, но и в моих записях, часть из которых тебе высылалась».
Вероятно, оно до тебя не дошло в связи с упомянутой поломкой вашего компьютера.
Плох и Белых. Тем более плох, что недавно у него умерла жена. Такие вот печальные дела.
Бывай здоров. Всем твоим привет и добрые пожелания».
27.09
«Матус, привет тебе большой и моя удовлетворенность тем, что у вас, как я понял, все стабилизировалось с Беллой.
В части ответа по поводу истории с Нисковских. Твои комментарии по ней все правильны, но главное в ней не то, что ты упомянул, а как, используя все известные факторы, наиболее эффективно двигаться к желаемой цели. Применяя разные структурные реорганизации, как предлагал вначале Виталий, или путем соответствующей новому времени самой работой в рамках существующей структуры, как предлагал я, и к чему (в письме к Белоненко) пришел и Виталий (это, кстати, подтверждается его репликой насчет ответственности Главного конструктора), а теперь еще и провозглашено новым руководством завода. Работа не «многовековая», но упорная и длительная. Этим последним и определяется мой ответ насчет перспективы у прокатчиков и, в том числе, РКЛ.
И еще один маленький комментарий. Я в спорах далек от личных обид и вообще от всего личного. Спор для меня, ты знаешь, – это установление истины, не более.
Всех вам Благ. У нас все в порядке».
01.10
Проведено повышение базовой части пенсии до 1260 рублей, но перед этим в августе – сентябре месяце, с обычным, ставшим нормой, упреждением, на 20 % подорожало сливочное масло, на 40 % – мука и растительное масло, на 30 % – сыр. Соответственно, с учетом повышения до этого цены еще и на сахар, подскочили не менее чем на 20 % цены на хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия. В результате добавка к пенсии была проедена населением до ее получения.
02.10
«Петя, твое от 30.09 получил. Тебя подвела память, или я что-то не понял. О своих двух книжках я упоминал в нашей переписке не раз. Добрая половина в них приведенного тебе известна из многочисленных приложений к моим письмам. Правда, не исключаю, что кое-что из посланного мною могло и потеряться из-за частых сбоев в интернетной почте, но не все же.
С настоящим высылаю тебе отдельным файлом начало моих очерков в журнале «Конверсия», в том числе о Химиче и Вернике.
Позвонил Виталию. Он просит твои воспоминания продолжить ему отправлять, и передает тебе привет.
И, наконец, еще одно. Ты не оставляешь без напоминания практически ни одной своей просьбы в случае моей задержки с ее исполнением, но сам действуешь весьма избирательно: на что-то мое реагируешь мгновенно, а довольно часто забываешь ответить на мои просьбы. В частности, в одном из своих последних посланий я высказал соображения по твоим критическим замечаниям относительно посланного тебе набора из дневниковых записей, но ответа на них (эти соображения) не получил. Согласен ты с ними или нет, – я так и не знаю.
05.10
Вчера по радио «Эхо Москвы» выступил Ю. Афанасьев с разносной критикой путинского правления в связи с переполнившим его «чашу терпения», выставленным, как он сказал, на позор всего мира, чисто пиаровски-политиканским по духу, решением Путина возглавить в единственном лице список кандидатов на выборах в Государственную думу от главной, пропрезидентской, партии России, членом которой он, к тому же, еще и не значится.
Основания для критики общепризнанны. Это фактически полное продолжение антинародного курса Ельцина, построенного на разорении страны. Недопустимая поляризация общества, преступная приватизация, острова непомерного богатства и роскоши на фоне бедности и нищеты большинства населения; безграничная коррумпированность власти и всего общества; упадок, если не полный развал, в сфере отечественного производства; нефтегазовая игла, на которой сидит страна; демагогическое правление в самом худшем его варианте провозглашения лозунгов, всяческих призывов и обещаний, мало соответствующих реальной действительности, с особой увлеченностью взятых на вооружение властью сейчас в ходе начавшейся предвыборной кампании.
Отметил он и то, что власть и богатые должны обуздаться, в противном случае не исключен народный бунт.
08.10
Соловейчик в ответ на мое от 02.10 прислал ответ в духе вечной забывчивости и ошибочных действий.
«Володя, приношу свои извинения. Я был уверен, что ответил тебе сразу. Но, проверив ушедшую почту, понял – мой ответ не ушел. Конечно, это меня не оправдывает. По существу я полностью согласен с предложением о характере дальнейшей переписки, если она тебе не надоела и тебе не жалко тратить на нее время.
Твои записки прочел с удовольствием. Люди, о которых ты пишешь, кое-что сделали для меня в прошлой жизни. И твои записки воскресили многое из того, что было пережито.
Твоих героев я не знал так близко но, со всеми из них так или иначе общался.
14.10
«Маша, человек слаб, даже теоретически подкованный, к каковым отношу себя, и вроде, не без оснований. Однако только, пока мною рассматриваемая проблема, даже проблемка, не выходит за рамки чисто абстрактной оценки. Стоит же перевести ее в область реальной конкретики, так сразу же возникают вопросы, никак не укладывающиеся в русло здравого смысла, и придумываются милые глупости.
Так и с твоим «долгим молчанием»: я вообразил черт знает что, в том числе и про возможную обиду за мое несколько настырное вмешательство в историю с твоим отцом. А задачка–то, оказывается, чисто житейская, даже и близко не лежавшая с моими построениями.
А теперь кое о чем тебя интересующем.
Продолжаю печатать свои воспоминания в «Конверсии». На-днях вышел очередной журнал с очерками о Целикове и нашем с друзьями походе по Нице – Туре.
Продолжаю с перерывами что-нибудь втискивать в свои Дневниковые записи. Три последних дня в заводе на самостоятельное разрешение, без консультаций, перебрал чуть ли не всю тормозную систему своего Жигуля. Задал при этом десятки вопросов в связи с безграмотными, на мой механика (и наверняка бы твоего отца) взгляд, конструктивными решениями отдельных узлов этой системы, и соответствующего качества инструкциями по их облуживанию. Остался доволен, что еще вроде соображаю.
В части твоего «конфликта» с деканом. Мой совет. Эта обычнейшая история, в которой важно правильное и нужное тебе решение – результат, при любых самых «непотребных» своих действиях, включая унижение и вставание на колени. Только издевательски-нужный тебе, и быстрый, конечный результат. Отмщение за унижение, можно оставить на потом. Да оно, как правило, и не потребуется, ибо оно уже в самом факте получения того, что тебе нужно, с минимальными затратами труда и времени. Кроме того всякая неправедность в конечном итоге, к тому же, еще и довольно часто наказывается самой жизнью без нашего на то вмешательства. Природа (или, как многие считают, Бог) не любит неправедностей, и за них наказывает, причем в полном соответствии, как мне представляется, с объемом и «качеством» свершенного.
О чем размышляю?
О жизни, – сейчас вот об очередном учиненном властью разврате с ценами на продукты первой необходимости. Для пущего впечатления, как обычно, но только в гротесковом размере, провернутого властью непосредственно перед очередным повышением пенсий, а потому с многочисленными, не выдерживающими критики, всяческими объяснениями разных политологов, экономистов и официальных лиц. На самом деле, это очередная (ко многим известным, через которые мы прошли за последние 20 лет) авантюра по новому перекладыванию расходов за создавшийся дисбаланс в экономике на плечи трудящегося большинства. Своеобразная, придуманная кем-то из умных отирающихся у власти людишек, альтернатива пропагандируемой последнее время многими, и многократно, финансово-банковской стабильности. А чего стоят объяснения происходящего? Азиаты, видите ли, стали жить лучше и, как европейцы, начали пить молоко. Вдруг в раз и в один день, аж в два раза больше, как у нас цена на сыр или на масло. Похоже на авантюру, организованную на мировом уровне.
Что читаю?
Сейчас – письма Пушкина, в том числе с особым удовольствием, его Натали. «Парфюмера» не смотрел, сказать ничего не могу, но полагаю, он не для меня. А вот если бы ты прислала мне чего-нибудь из написанного по диссертации, или из твоих предстоящих лекций, хотя бы в тезисном их изложении, – был весьма признателен. Так что жду. Привет маме».
18.10
Сегодня состоится очередной спектакль Путина с ответами, уже объявлено, на миллион, бесплатно заданных по телефону и другим каналам связи, вопросов россиян. Стоимость этого превосходнейшего образца демагогии, наверное, опять выльется в приличную сумму. У меня, особенно после недавних последних событий, проявляется все большее разочарование в Путине. Из всех (в моих двух ему письмах) поднятых мною перед ним проблем все принято к обсуждению, но ничего не сделано практически. Ни в части состоявшейся воровской приватизации, ни в части все углубляющегося социального неравенства, ни продолжающегося разграбления государства, повальной и не снижаемой коррумпированности властных структур, их увлеченности мишурой и роскошью, всего прочего известного негатива. Короче, полное фактически следование политике Ельцина.
В ответах Путин пообещал, в рамках борьбы с инфляцией (как он отметил, значительно большей, чем планировалось на этот год), повысить пенсию, ее базовую часть, на 300 рублей с первого декабря сего года. А еще утром, до его выступления, я зашел в свой Кировский универсам и обнаружил дополнительный, к мною ранее названному, скачок в ценах на наиболее ходовые продукты, и опять как бы специально в «упреждение» этого предстоящего его всенародного обещания.
А вот, что касается пропагандистских способностей Путина, то они, можно сказать, на «должной» высоте. Отличная демонстрация памяти, здравого смысла и логики мышления. Плюсы правления он обкатывает подробно и внешне аргументировано», а минусы, хотя и отмечает, но «умеючи» их преуменьшает либо сглаживает. Пример – его ответ на вопрос о возможном у нас дефолте, аналогичном 1998 году.
Что такое инфляция? Это переполнение сферы обращения бумажными деньгами в результате их чрезмерного выпуска или уменьшения количества товаров, в целях перераспределения национального дохода и общественного богатства в пользу богатого меньшинства и соответствующего снижения реальной заработной платы и пенсий для большинства. Какова инфляция – регулируемая государством, или стихийная – не имеет значения. Важна ее величина. Регулируемая государством инфляция начала 90-х годов привела к обесценению денег в 1000 и более раз, а «стихийный» выше упомянутый дефолт – только к пятикратному.
Путин сейчас объясняет нам, что дефолта не будет, потому что у нас другая ситуация, нет государственного долга, есть большой резервный фонд. Тем самым уходит от рассмотрения главного – причины его возникновения, а говорит подробно нам о способах регулирования. Впечатлительно, если воспринимать декламируемое бездумно и должного маломальского анализа. Ведь предлагаемое увеличение в стране денежной массы и означает прямое усиление инфляции. До обещанных им пенсионерам 300-от рублей еще два месяца, а они армией перекупщиков-спекулянтов начали опять забираться продолжающимся повышением цен на продукты, говорят, отчасти и на промышленные товары.
Два года назад я писал о продолжающейся инфляции. Сегодня предсказываю серьезнейший в стране товарный дефолт и практически полную перед ним стратегическую безоружность власти.
20.10
Вчера был удостоен чести вместе с Башиловым, Бойко, Орловым и Нисковских присутствовать на банкете по поводу 80-летия Кондратова, который состоялся в фешенебельном ресторане «Троекуров». Банкет был организован и оплачен заводом по личной инициативе Генерального директора Назима Тофиковича Эфендиева. Кроме нас, конструкторов, были приглашены еще человек 20, в том числе родственники юбиляра. Банкет обошелся заводу, мне сказали, в сто тысяч, а может и больше, три четверти из которых, в моей оценке, истрачены на бессмысленную «роскошную блажь», меня повергающую всегда в уныние. Но когда я попробовал было высказать свое впечатление кому-то из коллег, то получил отпор: «Тебе бы только у костра сидеть, да пить из кружки!». Хотя сам, при случае, будет вспоминать и с упоением рассказывать как раз о каком-нибудь экспромтном собрании в кругу своих друзей, и ужине при этом за столом, покрытым двумя листами газетной бумаги.
А тут, когда принесли горячее блюдо, и 25 официантов, одетых в униформу, поставили всем одновременно на стол тарелки, накрытые блестящими колпаками, а затем так же, но совсем уже синхронно-артистично, подняли последние, я, попробовав искусно, но казенно, приготовленное и, несмотря на колпачное прикрытие, полуостывшее мясо, невольно вспомнил тобольский ресторан 1953 года. Мы тогда с Виталием, вот уж действительно испытали незабываемое, восхищение от также почти одновременно поданных нам, но еще и на наших глазах приготовленных и только-только снятых с пышущей жаром печи, бифштексов. И потому божественной вкусноты от их свежести, а, главное, причастности к процессу приготовления.
25.10
«Матус, дорогой, ты меня своим вопросом об отношении к «Божественному началу», религии и всему прочему аналогичному, удивил. По этому поводу написано и доведено до тебя в разное время, наверное, чуть не в сотне мест, начиная с моих двух книжек, массы писем (в которых я по той же причине, что и сейчас, т. е. твоей забывчивости или невнимательности, вынужден был заниматься повторением уже отмеченного) и кончая пропагандируемой, также не один раз, божественной категории «Бесконечности», исчерпывающе и однозначно отвечающей на твой вопрос. Ты можешь получить удовольствие от неизменного постоянства моих подходов, перечитав, хотя бы выборочно, все, что у тебя имеется. Привет Белле и всем вашим молодым».
28.10
Две недели по СМИ идут полубезграмотные тенденциозно-догматические передачи о причинах продуктового дефолта и принимаемых правительством мерах с целью устранения (снижения) негативных от него последствий. Даже такой симпатичный мне чиновник, как Кудрин, и тот на днях, в пылу выдачи желаемого за действительное, изрек, что в результате предпринятых мер, цены на отдельные продукты удалось снизить аж «в два раза». Это вместо, вероятно, им еще только теоретически-воображаемого, снижения величины произошедшего броска цен. Но это не эффектно. То ли дело заявить «цена снижена в два раза!». И невдомек ему, что если цена продукта была сначала повышена, например, в полтора раза, а теперь снижена в два раза, то это значит, что она оказалась даже ниже исходной, но вовсе не в два раза, а всего на 25 процентов. Может просто оговорился господин Кудрин, хотя и это непростительно при разъяснении столь злободневной проблемы? Думаю, что, на фоне навязчивой рекламы, постоянно пропагандирующей нам эффективность какого-либо средства «не менее, чем «до двух (или трех) раз», – нет. Вам понятно? Нет, и мне нет. Но так «целенаправленно» готовится наш народ к восприятию любой чепухи. И если он годами заглатывает подобный идиотизм, то, почему, спрашивается, не проглотить ему и кудринские «в два раза».
Что касается действительных цен на продукты, то они, в нашем регионе, против упомянутого в записи от 01.10, возросли еще – уже совсем в дефолтовском масштабе. В сравнении с сентябрем месяцем цена сливочного масла увеличилась на 50%, сыра (дешевых сортов) – на 100 %, молочных продуктов – на 30 %.
31.10
Прочитал книгу Р. Перина «Гильотина для бесов», которую в интернетной записи передал А. Кенин. В ней не просто вода на мельницу моих подходов к нашей истории, а целый водопад. Одни и те же у нас имена и «героев». Вот отдельные из этой книги характеристики.
Сталин был абсолютным прагматиком и материалистом. Своим почти аскетическим образом жизни «отец народов» подчеркивал бренность бытия. Он считал себя земным «Богом-творцом», «Богом-тружеником», завоевывающим бессмертие разрушением и созиданием. Для него интересы государства были превыше всего, а государствообразующим народом был Русский. Но это не национализм в чистом виде, а скорее радикальный патриотизм, своеобразный компенсаторный национализм, посредством которого Сталин возмещал недостатки советского интернационализма. Но не из особой любви к русскому народу Сталин сделал ставку на энергию русского национализма, а из чисто прагматических соображений, т. к. именно это «топливо» было лучшим.
Сталин завоевал наш разум и наше тело не клинком. Нет, он обладал способностями подчинять людей и манипулировать ими – качеством, необходимым великому вождю.
В отношении Берии вопрос вообще запутанный. Его родственники отрицают слухи о развратной жизни. Безусловно, он был не безгрешен, но его разврат сильно преувеличен. Человек, возглавляющий одну из лучших разведок мира в предвоенные, военные и послевоенные годы, реально не мог позволить себе тратить на ублажение похоти много сил и времени. Настоящая работа государственного чиновника выматывает, отбирает силы и нервы, и человек просто мечтает лишний час поспать. Берия стал жертвой хорошо работающей карательной государственной машины, которую он и создал. Но если смотреть правде в лицо, то его смерть позволила Хрущеву, личному шуту Сталина, отплясывавшему гопака в утеху «Хозяину», начать реформы с ужасающими последствиями для аграрного сектора страны и вытащить на политическую арену всех бывших врагов Сталина.
Так эволюционно естественно устроен мир, что немцам обязательно еще понадобится Гитлер, испанцам – Франко, итальянцам – Муссолини, французам – Де Голь, а русским – Сталин! Так называемые демократические правительства на рубеже XXI века подвели мир к неизбежной востребованности диктаторов – все начнется с «моды» на национально эгоистичных, сильных и решительных лидеров. Либеральные вожаки вымрут, как больные обезьяны, унося с собой эпоху двойной морали, скрытых войн и разложения.
Трагедия и фарс дегенератов.
Сохрани коммунисты сталинский подход в кадровой политике, не появился бы в их рядах могильщик Горбачев. Не стал начальником Главного политического Управления СА и ВМФ Волкогонов, возглавивший в 1991 г. Комиссию по упразднению своего бывшего ведомства и принявший активнейшее участие в искажении истории. Не сделал карьеры в коммунистических печатных изданиях Гайдар. Не вылез на государственные высоты его друг Чубайс. Не вполз в Совмин Явлинский.
Непонятно было одно: как можно сажать в тюрьму человека за прочтение так называемых «антисоветских» книг? Непонятно, почему была столь неадекватна «преступлению» степень наказания: за прочитанную книгу – 3 года, за антисоветский анекдот, за резкую критику режима на собрании – психушка, за «неверное» истолкование марксизма-ленинизма – увольнение с работы и т. д.? Чего боялся режим? Нескольких десятков человек «заблудшей» творческой интеллигенции? Зачем из малоизвестных писателей-евреев Солженицына, Аксенова, Войновича, Терца, Галича, бомжа Бродского и др. нужно было делать всемирно известных «мучеников совести»? Зачем из физика Сахарова понадобилось лепить политика мировой величины и ссылать в Горький?
Почти все известные диссиденты получили депутатские мандаты или теплые места. Книги войновичей и аксеновых, издававшиеся на Западе ограниченными тиражами, стали печататься в России миллионами экземпляров. Запустилась индустрия СМИ, делавшая из них «национальных героев». Народ молился на Сахарова, запоем читал солженицынское «Как нам обустроить Россию», с доверием всматривался в новую трактовку советской истории Роя Медведева и других «страдальцев».
Можно ли сказать, что Сталин возвращается? Скорее, у него есть шанс вернуться в XXI веке. И, конечно же, не потому, что не нашлось гвоздей, чтобы заколотить крышку его гроба. Личности масштаба Сталина, почти мистическим образом появлялись в России, когда она подходила к пропасти и даже заглядывала в нее. Так было. Может, России повезет и в новом тысячелетии.
Не только на территории бывшего СССР, но и в мире есть немало людей, которые воспринимают Сталина как диктатора и тирана. Готов согласиться с ними. Но только пусть они ответят на один вопрос: «кем должен быть глава огромного и многонационального государства в периоды борьбы с внутренними и внешними врагами, в период подготовки к неизбежной мировой войне и восстановления разрушенного войной? Кем? Либералом, демократом, консерватором или диктатором и тираном?
Либерал Горбачев и демократ Ельцин за десять лет развалили огромное государство, разрушили оборонный потенциал, ввергли народ в нищету. Мы пятый год воюем с мятежной Чечней, теряем тысячи солдат и офицеров, гибнет мирное население. А тиран и диктатор Сталин» проблемы с мятежными республиками решал за несколько дней и значительно меньшими потерями с обеих сторон. За пять лет выиграл мировую войну и еще через пять лет восстановил большую часть уничтоженного войною. Созданный при нем потенциал позволил в кратчайшие сроки получить атомное оружие и избежать бомбежки российских городов атомными бомбами. При правлении демократов Россию разбомбили без единого выстрела зелеными бумажками.
Либералы и демократы «реабилитировали» Сталина, продемонстрировав полную несостоятельность, алчность и антипатриотизм. Народ жаждет суда над теми, кто ограбил и унизил его. Народ хочет мести здесь и сейчас. Та власть, которая пойдет по пути этих народных желаний, будет боготворима. Сейчас в глазах народа Сталин не великий диктатор, а великий мститель…
