Виталий Александрович Сердюк
Парадигма. Т. 2: Парадигма Человека
Эпиграф
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший?
Студент: Нет.
Профессор: Верно. А скажи мне, сынок, существует ли зло на Земле?
Студент: Существует.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.
Профессор: Так кто создал зло?
Студент: …
Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество? Все это есть, верно?
Студент: Да, сэр.
Профессор: Так кто их создал?
Студент: …
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть пять чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да, верю.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера – это главная проблема науки.
Студент: Профессор, а холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
Остальные студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-273 градуса по Цельсию) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
В аудитории повисла тишина.
Студент: Профессор, темнота существует?
Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота?
Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота – это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А теперь скажите, сэр, смерть существует?
Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть – обратная ее сторона.
Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть – это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина.
Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?
Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: Никто не видел этого процесса, а значит, вы в большей степени священник, а не ученый.
Аудитория взорвалась от смеха.
Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
Студенты продолжали смеяться.
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
В аудитории повисла тишина.
Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть только одна связь – это ВЕРА!
Профессор сел. Этого студента звали Альберт Эйнштейн.
Предисловие
Творение Человека Домом Отца
Во все времена только два символа вызывали живейший интерес и отклик цивилизованной публики. Это Человек и Дом Отца. При этом, несмотря на прошедшие века интереса к ним, мы до сих пор не знаем, кто есмь Человек, и что есмь Дом Отца. Парадокс заключается в том, что в древнейших священных текстах эти два символа объединены между собой. Человек был сотворён в Доме Отца. То есть, без Дома Отца, Человек бы не появился… Утверждение конечно спорное, но даже Отец Творец, в разных текстах, как и положено имеющий разные наименования, ибо имён у Отца много, творил Человека не в своём Саду, то есть на природе, а в Доме Отца, то есть очеловеченным Отцом месте. То есть Отец, по Образу и Подобию которого мы существуем, сам исходно являлся Человеком, и Дом есть человеческое место обитания, заложенное Отцом. То, что Отец являлся ранее Человеком, тоже указано в древних текстах, ибо нет Отца, который ранее не был бы Человеком. А значит, мы должны сделать одно важное заключение: Человек и Дом Отца связаны между собою. И познание одного невозможно без познания другого. Если можно так сказать, это и есть Символ Творения. И нам просто необходимо изучить Творение Человека Домом Отца, чрез что мы и познаем как Человека, так и Дом Отца.
Парадоксально, но большинство читающих священные тексты, чаше всего вспоминают о рае, чем о Доме Отца. Но смысл рая – это сад вокруг Дома Отца. То есть, центральной фиксацией рая был Дом Отца, а не рай сам по себе. Если учесть, что Человек не просто живёт по Образу и Подобию, но и являет его в своей организации, то генетическая память передалась нам в виде современных загородных домов с садами, и многих иных загородных объектов, вызывающих у нас приятные ассоциации образа и подобия уже Дому Отца. При этом все святые люди почему-то стремились в рай. То есть, в сад. Ничего не имея против, всё же заметим, что по образу и подобию Дома Отца, Человек всё же живет в Доме, в том же загородном. А в саду, на участке, земле, у него живут животные… И только Праведник, войдя в огонь, станет пред Аллахом. То есть, чтобы попасть к Отцу Небесному, необходимо войти в огонь – особую среду бытия Отца. И тогда понятно, почему все стремились в рай: в предыдущие столетия все стремились войти в дух, стать Одухотворёнными, быть в духе, и жить им, будучи в раю. Но тогда, Дом Отца внутри имеет среду Огня, а рай – сад Отца имел среду духа. И эти два вида среды различались как внешний – дух, и внутренний – огонь. Во всяком случае, по образу и подобию Дома Отца. Но тогда, Человек творился в огне, внутри Дома Отца, а жил и гулял вовне, в раю – саду Отца. То есть дух для жизни и гуляний – радости ими, а огонь для Творения Человека или жизни в Доме Отца.
Нам необходимо просто вспомнить принцип Троицы Отца-Творца, но не как отдельных его выражений, а как принцип Синтеза Его Самого, Единого, где Он живёт и огненностью в Доме Своём, и духом, в саду Своём, и светом, за пределами рая, сияя окружающему Человечеству. Фактически, Отец-Творец формирует три мира собою: мир огненный – огнём, мир тонкий – духом и мир физический – светом. Сложнее всего определиться с огненным миром, так как в Доме Отца мало кто был. Если вспомнить, что по некоторым данным Человек на 25 процентов состоит из Огня – настоящего, физического Огня, то Мысль древних о сотворении Огнём уже не покажется такою скудной. Да и знаменитый звук ОМ, известный звук творения, вполне передаёт аббревиатуру Огненного Мира – ОМ. Вот только как войти в резонанс с Домом Отца, чтобы Огонь проснулся и створил тебя – это непосильная задача поющих многие и многие годы. Но телом это возможно – ведь кожа чувствует и помнит генетически Дом Отца вокруг и Огонь тела возбудить, возможно. Тонкий мир как мир духа лучше представить мировой ассоциацией – только тонкий телесно Человек – это Человек Духа. Да и Душа, уходящая после смерти бренного тела в мир иной – это, если присмотреться этимологически ДУ-ША, или по-простому – Шар Духа. То есть, шаром Духа мы и воспаряем ввысь после смерти тела. И одухотворённый человек попадает в рай – место Духа, так как его Дух активирован и в рабочем состоянии, а не спящем, как у многих, и может вполне взаимодействовать с атмосферой рая. Свет же физического мира, вообще, можно просто увидеть – это простой световой день. Ходит много мифов, что свет нам даёт только солнце. Но оно даёт и много радиации, которая может и не стать светом. И только чрез переломление чрез сферы Планеты, даёт уже тот свет, который мы видим. Так что без Матушки Планеты и Дома Отца с его сферами здесь не обходится. Посмотрите на любой христианский алтарь с лучами света из Ока. Светят! И не только! Сияние Дома Отца даёт необходимый спектр преломления лучей и определяет его качество на Планете – чтобы люди умели видеть в спектре того Образа и Подобия тела, которое и заложено в них. Таким образом, и о мирах, и о Доме Отца, и о сотворении Человека Домом Отца – мы много и много знаем! Но не придаём этому значения, не видя Суть происходящего. А пора бы.
А как же Творение Человека Домом Отца? По многим источникам видно, что Дом Отца – это центровка жизненной организации Планеты, сферы которого, известные нам как миры, укутывают её своим дыханием и дают возможность жизни Человеку на Планете. И ведь даже научно это верно – астрономически у нас есть множество фотографий, где видны светящиеся сферы вокруг объектов космоса. Дома Отца?! И наша Планета имеет границы допустимого предела, за которым начинается чистый космос. И эти границы очень и очень даже используются в космических исследованиях и полётах. Граница жизни Дома Отца Планеты. И здесь уже не важно, эволюция сотворила человека на Планете, или кто-то подправил этот процесс, или направил его… Отец ведь мог и сотворить эволюцию в Доме Отца, а она уже сотворила Человека. В огненной среде Дома Отца – очень быстро. В тонкой среде рая – намного медленнее, а в физическом мире – вообще очень медленно. Это примирение Науки и Религии. Ведь наука не определяет, откуда взялась эволюция. А религия её не видит, так как мечтает только о рае. И Дом Отца, как сгусток сил (в том числе), определяющих все процессы формирования, развития и поддержки Творения Отца – Человека Его Домом наука и религия тоже не видят. А далее – Творение Человека по свободе воли, в свободном течении сил Природы, источником и организатором которых является Дом Отца, сферично, вокруг Планеты, с точкой центровки в многомерной его организации собою и постепенно каждым Человеком, Образом и Подобием своим.
Всё остальные подробности в Синтезе многих текстов и данных – в книге. И творение Человека Домом Отца к концу её будет понятно каждому. Ведь наше Творение продолжается, и мы должны знать о нём. Ведь незнание Закона, не освобождает от ответственности его исполнения, а мы творимся и не знаем! А Истина, все равно однозначна, независимо от нашего мнения о ней или его отсутствия. Просто так есть, и нам просто пора овладеть этим процессом!
Глава 1
Парадигма человека
Вступление
На сегодняшний день научного восприятия действительности, обобщенное осмысление Человека и подходы к Человеку отсутствуют в целом, и расписаны по организации отдельных наук и научных дисциплин в некоем дискретном формате анализа тех или иных свойств, способностей, специфик или организаций Человека. Соответствующим образом, и исходя из этого, мы можем констатировать, что представление о Человеке на сегодня имеет больше мифологический аспект осмысления, чем четкую научную констатацию возможных фактов и перспектив развития, особенно, если уточнить, что науки Человека, как таковой, не сложилось. Отдельные попытки формирования при этом идут, но общей концептуальной базы формирования Человека, как такового, и его организации, как таковой, отсутствуют.
Соответствующим образом, при отсутствии концептуальной базы, все виды рассмотрения Человека носят разнонаправленный, разнохарактерный и «разнодискретный» характер.
Поэтому в Метагалактических Науках мы предлагаем рассмотреть Парадигму Человека в целом, рассмотрев Человека с точки зрения Метагалактической природы бытия, имея в виду, что предыдущим тысячелетиям истории человечества соответствовала позиция: «вся вселенная созидает нас», где под вселенной именовалась, или имелась в виду, Метагалактика. И предыдущие научные дисциплины чаще всего не различали Вселенную и Метагалактику. Но в данный момент мы подошли к такому уровню развития, когда увидели, что из общего «вся вселенная созидает нас» мы переходим к конкретному: «вся Метагалактика созидает каждого».
И это новый антропный принцип, о котором мы хотели бы заявить научно. Потому что и в окружающей нас экономической, общественной и политической жизни, и во внутренней организации каждого человека на планете Земля наступает этап крайней и конкретно личностной и индивидуальной концентрированности, где каждый человек выявляет свои особенности, свои характеристики личностно и индивидуально. А это говорит о том, что природа, которая продолжает форматироваться человеком, поменяла свой акцент с общего, общинного, соборного, природного или коллективного состояния, не отменяя их как таковых, на конкретно частное выражение каждого Человека и его фиксацию собою.
Исходя из этого, нам необходимо рассмотреть человека как такового, где Метагалактика созидает каждого. И вот этот процесс созидания каждого Метагалактикой, требует как общего подхода, так и особенного подхода, так и частного подхода к каждому человеку, в частности, так и единичного подхода во взаимном отражении Метагалактики и каждого Человека собственно.
В этом отношении, мы начинаем рассматривать первый раздел Парадигмы Человека, Общее, формируя общие парадигмальные подходы к метагалактическому явлению человека, имея в виду, что вся природа, характерная нашей планете Земля, и вся эволюция природы планеты Земля есмь выражение и несет характеристики первой эволюции Метагалактики Фа, называемой метагалактической эволюцией.
Мы должны понимать, что планета, как отдельный объект метагалактических взаимодействий, не может не иметь эволюционно природных, космических взаимных выражений со всей Метагалактикой в целом.
Если вся вселенная созидала нас, то именно вселенскими принципами организации была построена вся природа в целом, и, соответственно, тот коллектив людей, который сейчас существует на планете Земля. А если это было построено вселенскими принципами организации, и на планете существует эволюция, то эволюция планеты, согласно антропному принципу «вся вселенная созидает нас», была и есмь частью эволюции Метагалактики. Частью эволюции Метагалактики потому, что, согласно современным космическим представлениям, наша планета – это маленькая точечка в громадном метагалактическом космическом пространстве. Фактически, частичка в атомной грозди Солнечной системы.
Если мы представим, что эта частичка формирует собственную эволюцию, то это эволюция частички. А если мы перейдем на научное осмысление, что эволюция частички есть часть громадной эволюции Метагалактики, которую мы называем Метагалактическая эволюция, – именно по требованию метагалактической эволюции вся вселенная созидала нас своим вселенски природным способом бытия, – мы, наконец-таки, начнем познавать эволюционность планеты Земля не в закрытом режиме, когда мы находимся на планете Земля и рассматриваем процессы эволюции изнутри, а в открытом режиме, когда мы, признавая эволюцию Метагалактики Фа в целом, становимся над эволюционным состоянием планеты Земля космически, метагалактически, общим взглядом, и начинаем признавать все эволюционные подходы планеты Земля как часть общих эволюционных подходов Метагалактики Фа, в целом. И, соответственно, Вселенских подходов, в частности, где вселенная есмь лишь одна из областей Метагалактических применений.
В этом контексте и в этом взгляде, опираясь на этот подход, мы и формируем Парадигму Человека в явлении Метагалактических Наук или парадигму метагалактического состояния человека, где Человек есмь суть метагалактического выражения на планете Земля. Потому что, если вся вселенная созидает нас (а в то время, когда появился антропный принцип, под вселенной понимали Метагалактику), мы должны понимать, что на планете Земля каждого Человека и человечество в целом, сформировала Метагалактика или вселенная. И в то время слова «вселенная» и «Метагалактика» не различались.
Мы же идем дальше и считаем – вся вселенная создала нас, мы созданы Метагалактически. Но вселенная – это был первый этап формирования и эволюции человечества, где создавался общий коллективный подход, общее природное форматирование – какой должен быть Человек. Этот общий эволюционный подход сложился вселенной. А сейчас мы на этапе нового планетарного развития, где планета вошла в метагалактический цикл существования, переходим и эволюционно на более широкое осмысление созданной природно реальностью человека, на осмысление человека метагалактически.
И здесь мы сталкиваемся с подходом, что вся Метагалактика созидает каждого. Почему? Потому что, если представить Метагалактику как границы космоса, а мы понимаем, что космос, с одной стороны, это бесконечное явление, и, с другой стороны, есть некая конечность его существования, ибо бесконечное и конечное – это взаимно перетекающие антиномии, рождающие одно целое, соответствующим образом. Бесконечное и конечное во взаимном пересечении антиномии созидает целое. Это целое формируется как Метагалактика, где Метагалактика определяется вначале очень просто: границы космоса, внутри которого форматируется сам Человек, то самое конечное при бесконечном космосе. И организовать бесконечный космос конечным явлением человека могут только определенные границы формирования космоса, внутри которого он формируется. Космологически это большой метагалактический пузырь. Или, если отойти от биологизмов, сфера космологического существования космоса, где Метагалактика отстраивает все космические реалии, все космические параметры существования и все градации существования космоса, с учетом формируемого и творимого Метагалактикой конечного результата – Человека.
Поэтому мы должны понимать, что на бесконечность явления космоса мы отвечаем конечностью явления человека. И в этом идет взаимное пересечение макрокосма, известного в науке как космос, и микрокосма, известного в науке как Человек. Человек своим микрокосмическим существованием отражает собственное макрокосмическое явление всем космосом. И это первый подход, который формируется в общем подходе к Человеку, когда человек есмь взаимное отражение метагалактики, а метагалактика есмь взаимное отражение человека в явлении макро– и микрокосмических взаимодействий, где макрокосмическое взаимодействие есть Метагалактика, а микрокосмическое взаимодействие есть Человек.
И на этом подходе макро и микрокосмических взаимодействий и строится раздел Общее явления парадигмы Человека ракурсом метагалактических наук.
Отсюда, понимая, что человек есть микрокосмос по отношению к макрокосму, мы должны понимать, что Метагалактика, фиксируясь на каждого, определяет не внешние показатели бытия, а внутренние показатели бытия каждого человека.
Почему? С точки зрения предыдущей парадигмы научного осмысления человека, мы можем заключить, что для предыдущих столетий в анализе человеческого существования был характерен подход макрокосмоса, как планеты Земля. Под макрокосмом на первом этапе научного развития виделась природа планеты Земля. И мы должны понимать, что предыдущая научная мысль больше всего воспринимала человека взаимодействием с видами, подвидами, царствами и иными явлениями окружающей планетарной природы.
Соответственно, когда мы говорим о парадигме человека, мы должны выбиться из предыдущего парадигмального, или концептуального, подхода, когда человек анализировался только или борьбой видов за существование, или взаимопомощью, как фактором эволюции, где эволюция понималась только планетарными характеристиками и только во взаимодействии видов, подвидов, всяких биологических реализаций природой планеты Земля, то есть, частичкой космоса. Сразу хотелось бы на это обратить внимание. Естественно, чтобы пойти парадигмой человека, макрокосмически, явлением Метагалактики Фа, мы должны отойти только от природы и биологизмов планеты Земля.
Соответствующим образом, не отменяя макрокосм планеты Земля, мы считаем его результатом созидания вселенной, которая созидает нас, то есть, созидает коллективно, где были созданы биосферные предпосылки и реализации формирования отдельных живых существ и отдельных царств – животных, растений, минералов, способствующих появлению человека и формирующих то состояние среды, которое позволило сформировать массовое коллективное человечество сегодняшнего дня. И вот это и есть вселенское созидание нас.
В этом природном существовании человек, взрастая, имел свои социально-биосферные взаимодействия, имел свои культурные, традиционные и иные навыки кочевых народов, оседлых народов, то есть, разные виды и уклады экономических хозяйств. Но все это включалось в макрокосм планеты. Поэтому хотелось бы заранее четко определить, что макрокосм планеты есмь, как частички всей Метагалактики. Он не отменяется. Категории биосферы, биосферных развитий, категории природных взаимодействий не отменяются. Они существуют в рамках макрокосмического планетарного бытия.
И мы тут должны понимать, что есть макрокосм планеты и человек, отражающий своим микрокосмом макрокосм планеты. И такой человек имеет характеристики планетарной значимости, где есть свои характеристики дыхания, свои характеристики специфик воды, свои характеристики круговорота разных веществ (допустим, специфик питания), и свои характеристики определенных организаций внутри тела человека, которые мы метагалактически уже можем назвать частями человека. А в предыдущую эпоху это просто называлось отдельными процессами внутри человека: такими процессами, как душа, о чем наука сейчас спорит; сознание, о чем наука не спорит, а говорит, что есть, но, я бы не сказал, что глубоко это познает; такие характеристики, как разум, где наука не спорит, а считает, что он есть. Но я не могу назвать глубоких работ по познанию разума, есть лишь констатация, как он существует. И это разные вещи – как существует разум и как он создан. То же самое – мышление. То же самое – сердце, где тоже могут поспорить, есть ли оно. И все сводится к физической анатомии физического сердца. А в отдельных видах культуры и культурологических наук сердце – это не только физическое сердце. Возникает вопрос: как это?
То есть, уже на сегодня, если взять разные научные противоречия, назрели очень существенные научные вопросы на тему: кто есмь человек, как он организуется? Что есмь его отдельные части, или ипостасные выражения? С какой спецификой они существуют? И на сегодня ответов на эти вопросы нет. Поэтому парадигмально назрело состояние, когда необходимо найти ответы на эти вопросы и сложить новое представление о человеке, как таковое. И мы должны понимать, исходя из этого, что все эти вопросы назрели в предыдущем концептуальном рассмотрении человека или парадигмальном рассмотрении, когда под макрокосмом понималась только планета Земля. Считалось, что, с одной стороны, вселенная созидает нас, а, с другой стороны, мы никак не анализировали, как нас созидает вселенная, но прекрасно анализировали и изучали, как мы живем в окружающей природе планеты.
Исходя из этого подхода, мы видим противоречия в самой науке, где, с одной стороны, вселенная созидает нас, человеков, а, с другой стороны, все виды наук анализируют не как нас созидает вселенная, а как мы природно существуем: или как вид, или как подвид, или какие температурные биосферные характеристики нам необходимы. (Что тоже очень важно, и не отменяется.) Но это не есмь парадигма существования человека. И уж, тем более, не есмь достойная концепция определения, как же нас созидает вселенная. Поэтому здесь хотелось бы отметить, что мы не отменяем макрокосм планеты Земля. Мы считаем его важным. Так как планета, как маленькая частичка, входит в Метагалактику Фа, в громадное пространство целого, мы считаем все макрокосмические состояния планеты Земля важными, внешне биологически заданными, определяющими сферу внешнего макрокосмического планетарного бытия человека на первом этапе, где созидался сам человек, как природное существо, с определенными характеристиками температуры, дыхания, водного баланса и так далее. То есть анатомия, биология здесь достаточно компетентно выражают эти процессы, исследуют их, и эти исследования должны продолжаться. Но это не отвечает на вопрос, кто есмь сам человек. Это отвечает всего лишь на вопрос, что человеческое тело существует в определенных биологических, природных параметрах. Хотя, уже более тысячи лет назад сложилось некое состояние человека, что человек не есмь только тело. Мы это знаем. Философски к этому так подходим. Но это никак не выразилось в научных исследованиях только потому, что парадигмального подхода к Человеку не существует.
Возьмем культурологию. Есть знаменитая заповедь Иисуса «слейся с Отцом небесным всем сердцем, всем разумением, всей душою своею». Одно из Евангелий добавляет «… и всей крепостью твоею», всего лишь одно. И как ни парадоксально, мы видим трех евангелистов в образе животных, которые писали именно всей душою, всем сердцем и всем разумением, и только четвертого евангелиста в образе Человека, который написал «…и всей крепостью твоею». И под «крепостью» он предполагал тело, или физическое тело человека, на языке древних. Тогда возникает любопытный вопрос: душа, сердце и разум отличаются от «крепости». Перейдем на современный язык – тела. Есмь душа. А есмь тело. А есмь разум. Другими словами, уже древние, я бы сказал, в духе высоко подготовленные человеки, различали душу, разум и сердце. А значит, это были уже разные части одного целого, которое мы можем назвать человеком. Но если «душа» и «тело» – равнозначные категории, значит, душа, не есмь процесс только тела, а есмь какое-то независимое образование, которое существует и действует в теле. По представлению христиан – покидает тело, может жить вне тела. Допустим, это можно назвать и сном, если подойти к этому объективно физически. И, соответственно, речь идет уже о человеке, как ипостасности четырёх начал. Если перевести «ипостасность» на более академический язык (работа Б. Раушенбаха «Логика троичности»), то мы бы сказали, что ипостасность переходит в такое понятие, как Часть Человека. Фактически, для древних людей, христиан, человек состоял из четырёх частей. Чаще всего употребляют, что из трех частей, по закону Троицы, христиански изложенного. На самом деле, закон Троицы имеет любопытное начало. Он сам по себе четверичен, поэтому и «… крепостью твоею» он близок. Соответственно, человек состоял из четырёх начал. То есть, был базово четверичен, по представлениям христиан. Что я имею в виду, что закон Троицы был четверичен? Есть вариант, что три Ипостаси Троицы, как отдельные телесные образования входили в один, четвертый, тип Отца. При этом Авраам общался в гостях со всей Троицей, имевшей отдельные тела. То есть, тремя отдельным телесными выразителями. Но при этом все три отдельных телесных выразителя входили в одно четвертое начало – «Отец».
В итоге, Отец, как бы троичен, но телесно мы видим четыре фигуры, и весь процесс в целом четверичен. Соответственно, если три начала входили в один, то мы можем заключить, что три части Иисусовой молитвы – сердце, разум и душа, они троичны, но в синтезе трех они входили в четвертое начало – тело, которое четверично. И тут мы вспоминаем утверждение, что тело создано по образу и подобию Отца. И когда мы говорим «по образу и подобию Отца», мы понимаем как раз того самого Отца Единого, где три части являются единым целым. А единое целое состоит из трех составных частей, по христианским представлениям – Троицы.
Отойдя от культурологических оснований соответствующих исторических и религиозных текстов, мы, перейдя на научный язык абстрактного анализа, сразу задумались, а только ли из трех частей состоит человек? С точки зрения христиан, мы их можем понять, там есть свои догматы веры, которым они следуют. Но с точки зрения научного анализа, мы должны тут же вспомнить, что буддисты, допустим, развивают сознание. Не говоря уже о советском человеке, который должен был быть сознательным. То есть, светская научная традиция предполагала сознательность существования человека. Соответственно, если мы вспомним такого специалиста науки как Лейбница, мы можем вспомнить еще об одной части, которую он использовал в математическом, может быть, взгляде на человека, хотя там математического взгляда было минимум – о монаде, как еще одной категории существования человека. А далее, просто стоит перечислять: наука развивает мышление, вспоминая, что философия – это наука о мышлении человека, значит, есть такая часть, как мышление. Есть специальные образовательные программы на развитие интеллекта, значит, есть отдельная часть, как интеллект. Есть специальные программы на такую часть как ум. И мы как-то здравым смыслом определяем, умный человек или не особо умный в той или иной области знания, при этом мы не говорим «он сознательный или не сознательный», или «разумный – не разумный». То есть, с точки зрения здравого смысла человека, это разные явления. А наука должна следовать, в том числе, и сложившимся общечеловеческим ценностям, и исследовать их.
Соответственно, мы можем сказать, что и такая часть как ум, такая часть как сознание, такая часть как интеллект, такая часть как мышление уже вырастали в культурно-психологическо-биологической традиции человека, но религиозно были представлены или отдельными видами религий, или вообще были религиозно не представлены и являлись светской характеристикой человека. Соответственно, если продолжать эту традицию, то сливаться с Отцом Небесным надо уже не тремя частями, а, как минимум, перечисленными семью или восьмью. Понятно, что с точки зрения догматики, это будет ересь. А с точки зрения здравого смысла, если мы существуем по Образу и Подобию Отца Единого, и у нас сформировались такие процессы в виде частей, то не продолжает ли Отец Единый наше творение и не пора ли нам с ним сливаться большим количеством частей, если взять религиозную догматику? Ведь мы должны понимать, что как бы мы ни говорили о том, что древние люди были высоки по подготовке, они были высоки по подготовке для той эпохи.
Пройденные тысячу лет или два тысячелетия, – а историки по-разному относятся к этим срокам, я склонен считать, что прошла тысяча лет, догматы веры предполагают две тысячи лет, – всё изменили. Чисто по научному анализу специфик существующих объектов христиан, мы должны понимать, что за эту тысячу, или две тысячи лет, человек вырос, и у него явно кроме трёх частей с «крепостью», которой, оказывается, именуется тело, выросли и другие части, которые мы уже упоминали или не упоминали ранее. И, соответственно, эта традиция уже должна была вырасти в более высокое явление человеческого бытия. Более того, мы ещё и не все части, или процессы, рассмотрели. Есть такой процесс, как восприятие, есть такой процесс, как головерсум, где учёные получили Нобелевскую премию за то, что доказали, что мозг существует голограммно и существует головерсумно, соответственно, это такая же часть человека, как и другие. Есть такие процессы, как Хум, известные в философии Востока, есть такие процессы, как Истина, есть такие процессы, как Око, есть такие процессы, как Дом Человека, что по-латински эко человека, которые можно различить в тех или иных спецификациях. Есть ещё такие процессы, как Рацио или такие процессы, как Вера.
