Вилен Иванов
Социология в СССР. Записки директора института

Е. П. Велихов отметил также, что сегодня во всех промышленно развитых странах затраты времени на хозяйство, на быт начинают приближаться к затратам времени в производстве, а иногда даже превышают эти затраты. У нас эта тенденция тоже сильна. Может быть, все же работа службы быта должна строиться таким образом, чтобы не заменять собственный труд человека в быту, а дополнять его, помогать человеку собственными силами решать бытовые проблемы по собственному вкусу?

По мнению В. Н. Иванова, общество заинтересовано в максимально эффективном использовании свободного времени человека, в том, чтобы оно тратилось на восстановление сил, на пополнение знаний, всестороннее развитие личности, на общественно полезную деятельность. Поэтому освобождение человека от непроизводительных затрат времени в быту продолжает оставаться важной социальной задачей.

Академик Б. Б. Пиотровский обратил внимание на важность исследования социальных проблем, связанных с распространением всякого рода побочных заработков.

Докладчик согласился с тем, что это действительно важная проблема. По данным обследований, в некоторых регионах не меньше трети людей хотели бы иметь какое-то дополнительное занятие, законный приработок. Однако существующая система организации подобной работы носит стихийный характер. Необходимо поощрять такого рода стремления – они помогают компенсировать дефицит трудовых ресурсов. Но вместе с тем такую деятельность следует лучше организовывать и полнее контролировать. Один из недостатков сегодняшнего «шабашничества», с точки зрения общества, – монопольно высокая оплата труда таких работников, которые получают возможность сами диктовать оценку собственного труда тем, кто их нанимает.

Главный ученый секретарь Президиума АН СССР академик Г. К. Скрябин попросил В. Н. Иванова прокомментировать тот факт, что при нехватке инженеров в столице много людей с дипломами инженеров занимают должности рабочих на московских предприятиях.

В. Н. Иванов считает, что проблема эта довольно сложная и многоаспектная. С одной стороны, наблюдается известная диспропорция между структурной подготовкой кадров в вузах и потребностями народного хозяйства. В результате многие выпускники вузов сегодня просто не могут устроиться в Москве по специальности, а выезжать, например, в восточные районы, не хотят. Госплану необходимо вносить определённые коррективы в подготовку кадров по разным специальностям. С другой стороны, существующее положение с оплатой труда часто не стимулирует человека, получившего высшее образование, переходить на должность инженера: оставаясь рабочим, он получает более высокую зарплату. Некоторые социологи даже считают, что рост числа рабочих с высшим образованием – явление прогрессивное, так как содействует стиранию грани между физическим и умственным трудом, хотя очевидно, что интересам общества на нынешнем этапе развития такая тенденция противоречит. Стирание граней происходит в том случае, если характер и содержание труда рабочего действительно требуют соответствующей инженерной подготовки. В противном случае затраты на высшее образование людей физического труда оказываются неоправданными.

Академик С. В. Вонсонский считает, что социологи должны помочь разобраться с проблемой управленческого аппарата, в том числе и вспомогательного, тем более что нередко приходится сталкиваться с фактами недооценки деятельности работников этого типа. Мы нередко вынуждены «прятать» такого рода персонал, оформлять его как производственный.

В. Н. Иванов согласился с тем, что сегодня сфера управления объективно развивается более высокими темпами, чем сфера производства, и необходимо это обстоятельство учитывать. При сокращении вспомогательного персонала, обслуживающего руководителей, их работу приходится перекладывать на плечи высококвалифицированных специалистов, что ведет к непроизводительным затратам высококвалифицированного труда. К тому же статистика и классификация персонала весьма несовершенны. Одна из первоочередных мер, которые должны быть приняты, – ее улучшение, упорядочение учета, классификации кадров, номенклатуры должностей. В ходе обсуждения доклада В. Н. Иванова выступили академик И. И. Лукинов, вице-президент АН СССР академик Е. П. Велихов, академик А. Г. Егоров, заведующий подотделом народонаселения Госплана СССР Ю. Н. Палеев, начальник отдела Совета Министров РСФСР С. К. Балабанов.

В заключение вице-президент АН СССР академик П. Н. Федосеев отметил, что широкие социологические исследования в стране только начинают развиваться. «Мы еще недостаточно знаем социальные закономерности и тенденции, особенности протекания социальных процессов. Институту социологических исследований предстоит немало поработать, чтобы занять ведущее место в разработке главных, коренных вопросов общественного развития. Предстоит, в частности, сосредоточить усилия на исследовании социальных факторов ускорения научно-технического прогресса и повышения эффективности производства, на создании достоверных прогнозов социальных процессов, развития национальных отношений, динамики социальной структуры, в том числе классов и внутриклассовых групп, путей построения бесклассового общества. До сих пор Институт не концентрировал усилий на главной задаче – выявлении общей картины развития социалистического общества на современном его этапе.

Правда, единственному в стране социологическому институту с такой задачей справиться трудно, ведь в республиках такого рода учреждения и подразделения только создаются. Тем важнее для Института объединить все социологические подразделения, существующие в стране, и прежде всего многочисленных заводских социологов, координировать их усилия, оказывать им методическую помощь».

Необходимо укреплять связь Института и с государственными ведомствами, прежде всего с ЦСУ. Здесь понадобится помощь Отделения философии и права, Секции общественных наук Президиума, но прежде всего – инициатива и активность самого Института. Необходимо активизировать работу по подготовке и, главное, переподготовке кадров социологов, большинство из которых сегодня не имеет специальной социологической подготовки.

В принятом постановлении Президиум Академии наук СССР отметил, что за период со времени организации (1968 г.) Институт осуществил ряд социологических исследований динамики социально-классовой структуры советского общества, социалистического образа жизни, состояния общественного мнения, социально-демографических проблем, социального прогнозирования и планирования, проблем пропаганды. Проведена определенная работа в области теории, методологии и истории социологии, методического, математического и информационного обеспечения социологических исследований, изучения социальных показателей, анализа современной буржуазной социологической мысли и ее критической оценки.

Вместе с тем Президиум АН СССР считает, что значительная часть проведенных Институтом исследований по своим масштабам и качеству полученной информации не соответствовала современным требованиям и не позволила сделать обстоятельные обобщения и рекомендации. Отмечены также серьезные недостатки, имевшиеся в стиле и методах организации научной деятельности: дирекция и Ученый совет не смогли в свое время сосредоточить усилия коллектива на наиболее важных и актуальных проблемах социального развития, что породило мелкотемье, давление групповых и диссертационных интересов, дублирование в работе ряда подразделений Института. Несовершенство структуры научных подразделений Института, их малочисленность и ориентация на сравнительно частные исследования также затрудняли работу. Явно недостаточными оказались усилия, направленные на разработку практических рекомендаций и их внедрение в социальную практику. Ученый совет редко обсуждал крупные теоретические и методологические проблемы, не всегда проявлял взыскательность и требовательность при оценке качества работы научных сотрудников, их аттестации.

Работа по координации социологических исследований как в рамках Академии наук СССР и республиканских академий, так и страны в целом носила во многом формальный характер. Недостаточно эффективной была помощь Института социологам, работающим в неакадемических учреждениях, прежде всего заводским социологам; мало издавалось методической литературы, нерегулярно проводилась учеба социологов.

Не удовлетворяет в полной мере современным требованиям работа журнала «Социологические исследования» АН СССР, на страницах которого мало организуется научных дискуссий, редко дается критическая оценка опубликованных работ по социологии и проведенных исследований. В настоящее время проделана определенная работа по перестройке научно-исследовательской работы и структуры Института, однако Президиум Академии наук СССР считает, что сделаны лишь первые шаги по улучшению деятельности Института социологических исследований, преодолению мелкотемья, распыления сил ученых на второстепенные, мало актуальные проблемы, повышению эффективности и качества социологических исследований.

Исходя из вышеизложенного, Президиум Академии наук СССР постановил считать основной задачей Института социологических исследований комплексное изучение состояния и тенденций развития социальной сферы зрелого социалистического общества, повышение качества исследований, разработку на этой основе научно обоснованных прогнозов и рекомендаций по совершенствованию социальных отношений, по социальному планированию и управлению.

В качестве основных направлений научно-исследовательской деятельности Института определены:

• рост технического прогресса, материальных и моральных стимулов по быстрейшему внедрению достижений науки и техники и повышению на этой основе эффективности общественного производства;

• изучение изменений и тенденций развития социальной структуры советского общества, определение показателей и конкретных путей сближения классов, социальных групп и слоев, выявление особенностей и форм проявления социальной дифференциации в условиях становления бесклассовой структуры общества;

• разработка путей совершенствования социалистического образа жизни, его интернационализации, стимулирования трудовой и общественно-политической активности всех социально-демографических групп, роста их благосостояния на основе социалистических принципов социальной справедливости, повышения эффективности коммунистического воспитания и образования молодежи, преодоления негативных социальных явлений;

• систематическое изучение общественного мнения, разработка практических рекомендаций по улучшению деятельности средств массовой информации и пропаганды, более полному учету информационных потребностей и интересов различных групп населения, повышению действенности и оперативности контрпропаганды;

• анализ и определение путей оптимизации социально-демографической ситуации в стране и ее регионах, разработка рекомендаций по укреплению и развитию семьи, учету социальных аспектов здравоохранения и физической культуры населения;

• разработка теоретических, методологических и методических проблем социологических исследований, развитие и углубление исследований по истории марксистской идеологии, критика буржуазных концепций.

Дирекции и Ученому совету поручено продолжить работу по совершенствованию планирования и стимулирования научно-исследовательской деятельности, широко используя организационные формы, позволяющие объединить усилия научных коллективов нескольких отделов, секторов, проблемных групп, для реализации крупных исследовательских проектов и общеинститутских творческих работ, а также различные формы кооперации с другими институтами Секции общественных наук.

Следует также внедрять новые средства и методы повышения заинтересованности сотрудников в осуществлении всего цикла социологических исследований – от теоретических и методологических изысканий, сбора и обработки эмпирических данных до внедрения разработанных рекомендаций в практику.

В связи с введением в стране высшего социологического образования Институту поручено завершить в сотрудничестве с Минвузом СССР и другими заинтересованными организациями подготовку учебников и учебных пособий. Предложено также существенно перестроить и улучшить координацию проводимых в стране социологических исследований, укрепив взаимодействие с ЦСУ СССР, Госпланом СССР, Госкомтрудом СССР. На Институт возложены функции Центра по подготовке кадров заводских социологов для Москвы и Московской области.

Предложено поднять роль журнала «Социологические исследования» в решении актуальных теоретических и методологических проблем социологии, в организации научных дискуссий, в повышении научно-теоретического уровня и эффективности социологических исследований, в обеспечении тесной связи с научными учреждениями, вузами, заводскими социологами; редколлегии журнала принять меры к улучшению критико-биографической работы.

Принятое Президиумом АН СССР постановление стало программой деятельности коллектива Института на ближайшие годы. Предстояло продолжить работу по тем направлениям, которые стали наиболее важными для жизни страны. Одной из главных была обозначена проблематика совершенствования социалистического образа жизни. В ее изучении Институт добился немалых успехов, что было замечено не только в стране, но и за рубежом.

В мае 1984 года на базе нашего Института ЮНЕСКО провела совещание экспертов по проблемам образа жизни. В основу обсуждения были положены тезисы, подготовленные коллективом сотрудников Института по результатам многолетнего исследования показателей образа жизни (руководитель – зам. директора профессор И.Т. Левыкин). Совещание было весьма представительным. Сделанный И.Т. Левыкиным доклад произвел хорошее впечатление. Я выступал с вступительным словом и делал заключение. Все завершилось, как обычно, банкетом. У меня сохранился черновик докладной записки на имя вице-президента АН СССР академика П. И. Федосеева, в которой содержалась просьба выделить институту 900 рублей на представительские расходы. Деньги эти мы получили и купили всем участникам сувениры. Так получилось, что представителю Нигерии достался подсвечник. Принимая подарок, он пошутил, сказав, что у них нередко бывает проблема с электричеством и подсвечник будет очень кстати.

Помощь социологам союзных республик стала одной из центральных задач в работе Института. В числе тех, кому она была особенно необходима, была Туркмения. Весной 1984 года вместе с Г. В. Осиповым и его отделом я побывал в Ашхабаде. Там шло плановое исследование в рамках исследовательской программы по социальным показателям. В это же время проходил партийнохозяйственный актив республики, на котором мне было предложено выступить с докладом. Затем у меня была интересная встреча с секретарем ЦК КПТ Майей Молаевой. Беседуя с ней, я удивился ее осведомленности о наших институтских делах и даже о межличностных отношениях; мы говорили с ней о том, как помочь республике в подготовке социологических кадров. Я обещал эту помощь. Более того, у меня была аспирантка-туркменка, родители которой работали в Ашхабаде, – отец преподавал в университете. Я посетил их дом, чему они были очень рады, а я получил возможность познакомиться с бытом интеллигентной туркменской семьи.

В памяти осталась встреча с вице-президентом АН Туркмении A. Росляковым. Судьба этого человека была весьма интересна и в чем-то типична для советского времени. Направленный в 30-е годы на преподавательскую работу в Туркмению, он настолько проникся заботами этой страны и ее народа, что остался добровольно там навсегда. Занялся научной деятельностью и вырос до высокого поста вице-президента Академии наук^[5].

Через год я еще раз посетил Ашхабад. Проводимое под руководством Г. В. Осипова исследование было завершено. На его основе было принято решение выпустить сборник научных статей под редакцией академика АН ТССР А. А. Рослякова и моей^[6]. Над сборником работали как сотрудники нашего Института, так и сотрудники отдела философии и права академии наук ТССР. В сборник вошли статьи сотрудников ИСИ АН СССР: В. Н. Иванова, Г. В. Осипова, В.Ф. Сбытова, З.Т. Голенковой, Ю.П. Коваленко, B. В. Колбановского, Г. Д. Денисовского. Следует отметить, что на основе полученных в ходе исследования данных были сделаны доклады на республиканском семинаре-совещании в Ашхабаде.

Как и в первое мое посещение, состоялись интересные беседы с А. А. Росляковым. Мы с ним собирались побывать в глубинке, но он простудился и поездку пришлось отменить. Больше мне не довелось побывать там. Однако мои контакты на личном уровне продолжались. В 1986 году в гостях у меня дома побывала мать моей аспирантки в сопровождении дочери и двоих юношей, учившихся в Москве. Состоялась продолжительная и интересная беседа. Были высказаны в мой адрес слова благодарности за помощь не только ее дочери, но и другим молодым социологам республики (мать моей аспирантки, как и ее отец, преподавала в Ашхабадском университете).

1984 год – год моего первого серьезного юбилея. Я специально не готовился к нему. Где-то в первых числах июля позвонил академик П. Н. Федосеев и спросил, как я собираюсь отмечать своё пятидесятилетие. Я ответил, что еду на конференцию. Мой ответ понравился ему. Он даже пошутил, что хорошо бы ввести такую традицию.

Действительно, научно-практическая конференция, посвященная борьбе с нетрудовыми доходами, должна была проходить в Чечено-Ингушской автономной советской социалистической республике (г. Грозный). Конференция эта проводилась по инициативе Президиума Верховного Совета Чечено-Ингушской АССР и лично его председателя X. Бокова. Конференции предшествовало серьезное социологическое исследование, материалы которого были изданы в специальном сборнике для служебного пользования. Инициативу проведения этой конференции поддержал отдел науки ЦК КПСС. Вместе с зав. сектором этого отдела Д. П. Грибановым мы должны были вылететь в г. Грозный 4 июля. Билеты на самолет были уже куплены. И вдруг 3 июля мне звонит Д. П. Грибанов и говорит, что конференция отменяется, о причинах – при личной встрече. Встреча состоялась в этот же день и причиной оказалась позиция В. И. Воротникова – Председателя Совета Министров РСФСР и члена Политбюро ЦК КПСС, который выразил удивление по поводу того, что именно в этой республике рассматривается данная проблема (во-первых); и, во-вторых, почему его не предупредили заранее? Можно понять мои ощущения и реакцию сотрудников Института, сделавших все необходимое, чтобы конференция прошла успешно. 6 июля, в свой день рождения, пришлось провести импровизированное заседание Ученого совета Института. От Бюро отделения философии и права АН СССР присутствовал член-корр. АН СССР С. Р. Микулинский, который зачитал приветствие от Бюро отделения философии и права. В этот же день пришла поздравительная телеграмма от Председателя Президиума Верховного Совета Чечено-Ингушской АССР X. Бокова, затем последовал его телефонный звонок, и мы «отвели душу», оценив соответствующим образом принятое большим начальством решение в отношении несостоявшейся конференции.

Мой опыт директорства изначально был построен на старом педагогическом принципе – разделить школьный класс на три части. Первая – отличники, вторая – безнадежные двоечники, третья – вселяющие надежду середняки, с которыми учителям рекомендовано работать главным образом.

В Институте были подразделения, которые успешно решали свои научные и научно-организационные задачи (отделы, возглавляемые Г. В. Осиповым, Ф.Р. Филипповым, Л. Л. Рыбаковским); были аутсайдеры, где со временем руководителей пришлось сменить; и были подразделения, которым нужна была директорская помощь. Их сотрудники в основном и составили «костяк» инициированного мною исследовательского проекта под названием «Социальная сфера: показатели и тенденции развития». Я рассматривал проект широко, не только как предмет конкретного исследования, но как объект социологии как науки, понимая под социальной сферой систему социальных отношений по аналогии с отношениями экономическими, политическими, духовно-идеологическими. В центре научно-исследовательской работы в рамках исследовательского проекта «Социальная сфера: показатели и тенденции развития» были поставлены такие проблемы как:

• социальная справедливость и распределительные отношения;

• социальные проблемы ускорения научно-технического прогресса;

• человеческий фактор в процессе интенсификации производства;

• социальные проблемы совершенствования образа жизни;

• актуальные проблемы совершенствования социального планирования;

• социальные проблемы изучения и формирования общественного мнения.

В ходе его реализации были приняты меры по налаживанию более широкого и юридически оформленного взаимодействия с плановыми органами (в частности с Госпланом, Госкомтруда СССР и др.).

Созданный и работающий под моим руководством исследовательский коллектив за относительно короткие сроки провел серию крупномасштабных социологических исследований, результаты которых были представлены в трёхтомной монографии, изданной в издательстве «Наука» под моей редакцией и редакцией д. ф. н. В. 3. Роговина, моего ближайшего помощника по проекту.

Проведенные социологические исследования получили также отражение на страницах журнала «Социологические исследования». По просьбе главного редактора, д. ф. н. А. Г. Харчева, я написал статью об актуальных проблемах развития социологической науки, опираясь на уже накопленный Институтом опыт. На ее основе я опубликовал также материал в Информационном бюллетене, а затем, используя новые данные, написал брошюру для общества «Знание». В статье, в частности, отмечалось, что на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС деятельность Института была подвергнута острой критике. Впервые за 15 лет существования ИСИ его научно-исследовательская работа оказалась в фокусе внимания всей партии. В статье также речь шла о том, что принципиальная оценка наших недочетов и упущений, данная Пленумом, обязывает коллектив Института с повышенной ответственностью подойти к решению задач, поставленных партией перед общественными науками, добиться быстрейшего искоренения недостатков, преодоления мелкотемья, замыкания в групповых, «диссертационных» интересах, резко повысить качество и, главное, – практическую значимость исследований. Я писал о том, что необходимо сосредоточить усилия на решении крупных, перспективных проблем, отрешиться от пристрастия к разовым заказам и заданиям, от исследования вопросов, имеющих локальный, а порой просто малозначимый характер. Кроме того, в статье мною было высказано мнение о том, что нужно существенно перестроить координационную, а также методическую работу ИСИ, с тем, чтобы при реализации основных исследовательских проектов Институт мог опираться на содействие местных социологических центров.

Главное назначение социологической науки – давать глубоко обоснованные и вместе с тем крупномасштабные практические рекомендации, ориентированные на решение актуальных народно-хозяйственных задач, всестороннее развитие личности каждого советского человека, усиление социального обоснования идеологической работы. Другая важная сторона дела – разработка надежных социальных прогнозов.

Исходя из такого понимания, дирекцией и Ученым советом Института была уточнена концепция и стратегия научно-исследовательской деятельности, приведена в соответствие с ними структура Института, разработана система мер, направленная на совершенствование планирования и управления научно-исследовательской деятельностью, повышение научного уровня и практической отдачи исследований, на коренное улучшение работы с кадрами, формирование у каждого сотрудника взыскательного и ответственного отношения к делу, создание в коллективе подлинно творческой, деловой атмосферы, укрепление исполнительности и дисциплинированности, расширение научных связей с социологическими центрами внутри страны и за рубежом.

Следует отметить, что среди всех социалистических стран самой «социологической» по числу проводимых исследований и международных мероприятий была Болгария. И не только потому, что там действительно эта наука делала большие успехи, но и потому, что председателем социологической ассоциации НРБ был Нико Яхиел, работавший помощником Генерального секретаря КПБ Тодора Живкова. Последнее обстоятельство давало ему возможность успешно решать организационные и финансовые вопросы, чего нельзя было сказать о некоторых его коллегах-социологах в других социалистических странах.

Н. Яхиел возглавил коллектив болгарских социологов в подготовке совместного советско-болгарского труда «Ученый и научный коллектив: социальные аспекты деятельности». С советской стороны во главе коллектива исследователей стоял бывший в то время в должности директора Института социологических исследований член-корр. АН СССР Т. В. Рябушкин. На завершающем этапе работы над проектом мне пришлось принять у него эстафету (книга была издана в издательстве «Прогресс» в 1986 году).

В мае 1983 года, я получил приглашение участвовать в работе I съезда Болгарской социологической ассоциации, проходившего в Софии. Съезд был посвящен, в основном, проблемам трудового коллектива. С докладом выступил Н. Яхиел, рассказавший о несомненных успехах социологии в Болгарии в 80-е годы. На съезде состоялось наше с ним знакомство, получившее продолжение в последующие годы. Наши научные контакты приобрели регулярный характер.

Съезд был примечателен и тем, что на нем проходило чествование известного болгарского социолога Живко Ошавкова в связи с его 70-летием. Его взгляд на социологию отличался от официальных трактовок предмета социологии в СССР. Ж. Ошавков не считал социологию философской наукой. У нас же теоретическая социология отождествлялась с историческим материализмом, что, по сути, лишало ее самостоятельного статуса.

В 80-е годы широкий размах приобрели социологические исследования по проблемам пропаганды и контрпропаганды. В ЦК КПСС был создан Отдел внешнеполитической информации, возглавил который Л. М. Замятин. Во время первой встречи с ним была достигнута договоренность о систематическом информировании Отдела о результатах наших исследований и наших предложениях в этой связи. Непосредственные и довольно частые контакты осуществлялись с консультантом этого отдела С. П. Гавришем. В частности, с ним, а также при участии В. Ф. Провоторова готовилась Всесоюзная научно-практическая конференция на тему «Обострение идеологической борьбы на мировой арене и политическое воспитание трудящихся».

На конференции мне было поручено выступить с докладом по результатам наших исследований. Следует отметить, что поле взаимодействия не только отдела социологических проблем пропаганды, но и Института социологических исследований АН СССР в целом с отделами ЦК КПСС постоянно расширялось. Это сыграло, в частности, положительную роль и при подготовке специального Постановления ЦК КПСС о развитии социологии (1988 г.).

Проводимые Институтом исследования убеждали в том, что социально-политическая ситуация в стране имеет тенденцию к усложнению (точнее сказать, к ухудшению). Росли негативные проявления в разных сферах общественной жизнедеятельности, что не могло не находить своего отражения в массовом сознании, в настроениях, ценностных ориентациях и установках разных групп населения. Росли масштабы и результативность влияния зарубежной пропаганды (особенно на молодежь), что подтверждали, в частности, результаты социологических исследований закрытого отдела Института. По результатам последних мною была направлена в апреле 1984 года аналитическая записка вице-президенту АН СССР академику П. Н. Федосееву^[7]. По его рекомендации буквально через неделю я направил ее в ЦК КПСС. Судя по последовавшим после ее отправления беседам в отделах ЦК КПСС (пропаганды, внешнеполитической информации, науки), она вызвала интерес. Насколько были учтены сделанные в ней выводы и рекомендации, судить трудно. Скорее всего, этими беседами все и ограничилось. Хотя содержащиеся в моей записке материалы были использованы на проводимых по инициативе партийных органов всесоюзных научно-практических конференциях.

Приобрело все больший размах сотрудничество с социологическими центрами стран социалистического содружества, главным образом в рамках Комиссии по многостороннему сотрудничеству в области общественных наук. Согласно утвержденному регламенту регулярно и поочередно в каждой стране проводились научные конференции и заседания Координационного совета. Следует сказать, что атмосфера на всех проводимых мероприятиях сложилась дружественная, все участники чувствовали себя комфортно. Нельзя не отметить, что многое для этого сделал председатель Советской социологической ассоциации д. ф. н. X. Н. Момджян.

В 80-е годы социология сделала еще один весомый шаг в практику. Получили значительное распространение службы социального развития на крупных предприятиях. В Институте ряд сотрудников непосредственно занимался этой проблемой. Появился даже термин «заводские социологи». Они периодически собирались на семинары и конференции. Особенно много труда в это дело вложил сектор, возглавляемый к. ф. н. Н. В. Андреенковой. Следует подчеркнуть, что в этой работе активно участвовали социальные психологи Института психологии АН СССР.

Обобщением накопленного опыта явился совместный труд ученых Института социологических исследований и Института психологии под названием «Служба социального развития» (М.: Наука, 1989). Руководителями авторского коллектива выступили директор Института психологии АН СССР член-корр. Б. Ф. Ломов и директор Института социологических исследований д. ф. н. В. И. Иванов. Книга получила положительные отзывы и быстро разошлась.

Опыт работы социологов на промышленных предприятиях получил отражение в трудах В. Г. Подмаркова, А. В. Величко, А. К. Зайцева, в трудах по социальному планированию и экономическому поведению И. И. Лапина, Т. И. Заславской, Э. М. Коржева, Н. Ф. Наумовой, Ж.Т. Тощенко, И. Ф. Титоренко, Н. И. Алексеева и др.

В ноябре 1983 года пришло предложение от Украинского отделения ССА о создании единой социологической службы в республике («О перспективах создания единой социологической службы в республике»)^[8].

Предложение вызвало значительный интерес. Следует отметить, что проявленная украинскими социологами инициатива свидетельствовала о возросшем понимании роли социологии не только в научной среде, но и в партийных и советских органах. Последнее было учтено Отделом науки ЦК КПСС и Секцией общественных наук Президиума АН СССР при определении места проведения первого Всесоюзного совещания по совершенствованию социологических исследований в стране. Таким образом, город Киев был выбран не случайно.