Вадим Альбертович Касьяненко
Угрозы продовольственной безопасности. Монография
Прежде чем продолжить разбор метода, следует остановиться на наиболее смешной и нелепой претензии к ГМО – опасности поглощения чужеродной ГМО-ДНК вместе с продуктом, который ее содержит. Здесь два «кошмара»:
1) чужеродная ДНК отравит поглотившего ее;
2) чужеродная ДНК встроится в организм поглотившего ее и превратит его в ужасного монстра.
Опровержение этого просто: химический состав ДНК одинаков у всех живых организмов. ДНК – дезоксирибонуклеиновая кислота – всегда остается таковой по химическим и физическим свойствам, неважно, содержится ли она в вирусе или в ките. В организме человека, как и любых других существ, есть очень мощные механизмы для недопущения несанкционированных молекул к контролю над организмом: все эти молекулы просто поглощаются пищеварительной системой либо уничтожаются иммунной. На практике человек регулярно потребляет большое количество чужеродных ДНК вместе с пищей (ДНК растений и животных, входящих в состав этой пищи). Более того, как бы тщательно ни соблюдались правила гигиены, в любом случае с приемом пищи в человека попадает определенное количестве живых микроорганизмов, многие из которых далеко не безопасны и, конечно же, абсолютно чужеродны. ДНК их чужеродна, но это все та же ДНК, все то же вещество. Трудно посчитать, сколько живых микробов с их ДНК мы поглощаем с пищей, но можно примерно посчитать, сколько мы их поглощаем с дыханием. Ведь дыхание и пищеварение являются двумя главными путями доступа внешнего вещества в человеческий организм. Итак, по разным оценкам, в среднем в литре воздуха в общественных местах содержится от двух до шести микробов, т. е. со средним вдохом в поллитра воздуха взрослый человек потребляет один-три микроба. Со скоростью вдохов примерно 12 в минуту всего за час доступ через легкие к внутренностям нашего организма получают примерно 1,5 тыс. микробов вместе со своими чужеродными ДНК. И примерно так было на протяжении сотен тысяч лет существования человека. Но за сотни тысяч лет подобной практики от этого не случалось отравлений, и чужеродные ДНК злаков, фруктов, животных и микробов до сих пор не встроились в человеческую.
Более того, как вещество ДНК имеет определенную пищевую и даже фармакологическую ценность, хотя злоупотреблять ею не рекомендуется, т. е. не рекомендуется злоупотреблять продуктами, содержащими ее в повышенном количестве, например икрой рыб.
Итак, сама по себе ДНК, кому бы она ни принадлежала, безопасна, и можно, а иногда и нужно спокойно и с аппетитом ее поглощать. Это доказано сотнетысячелетней практикой.
Перейдем от совсем уж безграмотных обвинений ГМО к обсуждению возможных рисков, связанных с этой технологией, имеющих хоть какое-то реальное обоснование с точки зрения науки.
Следующая группа обвинений обращается к функции ДНК как информационной матрице для производства веществ. В опасности подозреваются те новые вещества, которые организм начинает производить, будучи генетически модифицированным. Поскольку наиболее часто упоминаемой является ГМ-соя, рассмотрим, какое такое новое вещество в ней появилось, об опасности которого все так много говорят. ГМ-сою создали для того, чтобы упростить и удешевить процесс ее выращивания. Одним из важнейших элементов технологии возделывания сои, как и других сельскохозяйственных культур, является уничтожение сорных растений. Причем некоторые культуры (и соя в их числе) более чувствительны к соседству с сорняками. Если их не убирать с поля, урожая можно не получить вообще, а если они присутствуют даже в не очень большом количестве, то неизбежно снижение потенциально возможного урожая. Использование препаратов для уничтожения сорняков – гербицидов – может быть достаточно сложным и дорогостоящим процессом, поскольку эти препараты уничтожают только одни виды сорняков, но безвредны для других. С некоторыми сорняками бороться сложно, так как они являются родственниками самой сои, поэтому, уничтожая их, можно уничтожить или сильно повредить и саму культуру. Существует универсальный и недорогой гербицид, который уничтожает все растения, в том числе и культурные, – глифосат. В ГМ-сою как раз был внедрен ген, делающий ее нечувствительной к этому гербициду. Технология борьбы с сорняками резко упростилась и стала значительно дешевле: после обработки из всех растений на поле остается только эта ГМ-соя. Итак, все-таки какое новое вещество, которого все так боятся, появилось в сое? Собственно, особо нового ничего не появилось, видоизменился один из ферментов растения. Как действует гербицид глифосат? Он атакует этот фермент (т. е. вступает с ним в химическое взаимодействие) и не дает выполнять свои функции. В результате нарушается синтез жизненно важных веществ, растение погибает. Ученые обнаружили в одной из бактерий ген, ответственный за производство аналогичного фермента, с той только разницей, что он не вступает в реакцию с глифосатом. Его-то и пересадили в сою. Какую угрозу для человека может представлять фермент, не реагирующий на глифосат, в отличие от аналогичного фермента, вступающего с ним в реакцию, никто до сих пор не объяснил. До сих пор нет достоверных данных, доказывающих эту угрозу.
В русскоязычной части сети Интернет в качестве «неопровержимого доказательства» вреда ГМ-сои гуляют якобы научные статьи, некоторые из которых даже снабжены фотографиями результатов «экспериментов». При самом поверхностном рассмотрении становится понятно, что в этих статьях науки практически нет, а материал представлен в самых вульгарных видах пропаганды. Текст состоит из голых эмоций, нагнетания чувства опасности и бездоказательных утверждений. На фотографиях обычно изображены крысы, которых якобы кормили ГМ-соей, с различными патологическими изменениями. Но отсутствует необходимое в научных работах изложение методологии эксперимента (а сделать это даже начинающему исследователю вовсе не сложно), что не позволяет рассматривать данные иллюстрации в качестве сколько-нибудь серьезных доказательств. Найти больных крыс или довести их до такого состояния, затем сфотографировать и использовать в пропаганде против чего угодно ни для кого не составляет большого труда. Кстати, в опытах с использованием в качестве корма ГМ-сои всегда надо понимать, что соя сама по себе, неважно генно-модифицированная или обычная, может представлять собой серьезную опасность для пищеварительной системы. В сыром виде она содержит вредные вещества и для употребления в пищу требует особой длительной обработки, причем не всякая обработка делает ее съедобной и полезной. Легко представить, что любители-энтузиасты, даже без всякого злого умысла, решив самостоятельно проверить опасность ГМО, но не зная об упомянутой особенности сои, могут получить крайне негативный результат, который начинают активно транслировать в пропаганде в качестве «научного доказательства».
Слова «вредно» и «опасно» не могут заменить научного описания процесса нарушения нормальной физиологии. Если ученые действительно открыли токсичное вещество, то в качестве доказательств приводится описание, каким образом оно или его метаболиты участвуют в биохимических процессах организма, в какой момент и в каких концентрациях вступают в реакции и какие конкретно патологии вызывают. Конечно, важной частью научных работ, как отмечено ранее, является описание методики эксперимента, что позволяет любому исследователю повторить и подтвердить либо опровергнуть результаты опыта.
Что может нас убедить если не в полной, то в относительной безопасности ГМО для здоровья человека, в отсутствии тех угроз, которые приводят пропагандисты? Во-первых, факт проведения весьма и весьма многочисленных испытаний на ее безопасность – как в самих компаниях-производителях, которые хоть и кажутся ангажированными, но на самом деле всегда стремятся быть законопослушными и с большой ответственностью относятся к своим продуктам (об этом отдельно позднее), так и в многочисленных независимых частных и государственных организациях. Во-вторых, то, что уже не один десяток лет продукция из ГМ-сои используется в самых широких масштабах и доказанных фактов вреда от нее нет. В суде над ГМО на одной чаше весов – результаты тысяч исследований серьезных организаций по всему миру, а на другой – сомнительные эксперименты и безграмотная пропаганда.
Справедливости ради следует упомянуть еще одно обвинение. Суть его в том, что отмечаются случаи слишком поздней обработки сои глифосатом, когда у нее уже идет формирование семян, в результате чего гербицид не успевает разложиться, попадает в семена в недопустимых количествах и может вызвать проблемы со здоровьем у человека или животных. Действительно, подобное возможно. Но данный пример является примером грубого нарушения регламента применения препарата, четко прописанного в инструкции по его применению, прилагаемой к каждой канистре. Это нарушение технологии, поэтому данное обвинение никак не может быть отнесено к ГМ-растениям. Здесь претензии надо предъявлять к пользователю и контролирующим органам.
Есть еще одно, более мягкое обвинение ГМ-сои, хотя также однозначно не доказанное. Оно заключается в том, что измененный фермент-белок у некоторых людей может вызывать аллергию. Если это так, то проблему надо исследовать, необходимо разработать методы обнаружения и пополнить знания аллергологии. Эта наука дает знания о том, что делать с негативной реакцией на клубнику, молоко, шампанское и многие другие продукты, которой подвержены миллионы людей. Но аллергия почему-то не становится причиной выступлений против этих продуктов.
Кроме сои, ген устойчивости к глифосату получили кукуруза, подсолнечник, сахарная свекла и многие другие культуры. Активно внедряется очень похожая технология на рапсе, только в этом случае используется другой общеистребительный гербицид – глюфосинат, но принцип совершенно тот же. Львиная доля генно-модифицированных сельскохозяйственных культур, возделываемых в мире, относится именно к этой группе – они несут ген устойчивости к глифосату. Соответственно, все выше сделанные выводы в полной мере относятся к ним ко всем или к большинству ГМ-растений.
К слову, в 2015 г. исполняется 20 лет с момента внедрения ГМ-культур в коммерческое производство. По данным Clive James, ISAAA (ISAAA – международное агентство, специализирующееся на сборе и анализе информации о биотех- и ГМ-культурах, его информация используется в докладах международной организации по продовольствию FAO), общая площадь под ними в мире на 2014 г. составила 181 млн. га, что почти троекратно превышает общую посевную площадь в России. Из них порядка 60 % приходится как раз на гербицидоустойчивые сорта и гибриды, на втором месте – растения, устойчивые к насекомым.
Рис. 3. За 20 лет площади под ГМ-культурами достигли очень серьезных значений – на графике в миллионах гектар, прокормив сотни миллионов (если не миллиарды) человек, а разумных доказательств об их вреде так и не представлено.
Насекомоустойчивые ГМ-культуры представлены растениями, несущими так называемый Bt-ген, выделенный из бактерии Bacillus thuringiensis (отсюда и название) и контролирующий выработку токсина. Благодаря этому токсину растение само защищается от насекомых-вредителей. Эти растения заслуживают внимания не только потому, что занимают сегодня солидную долю среди других ГМО, но и потому, что именно с них, а конкретно с Bt-хлопчатника, началось широкое коммерчески успешное промышленное внедрение ГМ-технологии.
Внедрение Bt-хлопчатника в Индии является одним из ярких примеров той огромной пользы, которую может приносить данная технология. В частности, по данным ISAAA, с 2002 по 2010 г. площади под ним достигли 9,4 млн. га, или 86 % (!) от всей площади под культурой. За этот же период урожайность выросла на 31 %, страна фактически превратилась из импортера хлопка в экспортера. Рентабельность хлопководства повысилась на 88 %, а для Индии, где производством занимаются миллионы мелких фермеров, это особенно важно.
Созданная ГМ-технологией «самозащита» растения происходит в течение всего сезона вегетации культуры, от посева и до уборки, и это является очень важным преимуществом метода. Необходимо отметить, что одной из главных сложностей при защите от вредителей хлопчатника (как, впрочем, и других культур) является своевременная обработка инсектицидом. А несвоевременная обработка – это размножившийся вредитель, повреждения культуры и потеря урожая или снижение его качества. Необходимо постоянно и очень тщательно следить за тем, что происходит в поле. Ведь на поверхностный взгляд может показаться, что ничего не происходит, а на самом деле растения облеплены яйцекладками вредителей. За ними надо следить и понимать, когда они вылупятся, чтобы сразу провести обработку. Многие насекомые ведут ночной образ жизни – легко не заметить, что их слишком много на поле. Часто они заселяются «очагами», могут сильно, но незаметно размножиться где-нибудь в центре посевов, а потом быстро заселить остальные их части. Могут неожиданно переселиться с поля соседского фермера. При этом хлопчатник является особо лакомым объектом для многих видов вредителей, и они постоянно стремятся на его поля, поэтому борьба с ними должна быть постоянной. С учетом всего этого фермер должен мало того что быть хорошо образован в плане знаний особенностей образа жизни вредителей, но еще и просто не вылазить с поля, следя за насекомыми. Но даже при правильном выборе срока обработки многочисленные сложности отнюдь не заканчиваются. Необходимо выбрать правильный препарат и правильную дозировку, чтобы он сработал именно против тех насекомых, что на поле. Кроме того, большинство инсектицидов не работают при повышенных температурах (а хлопчатник растет в жарких странах), следовательно, надо работать только рано утром, поздно вечером или ночью. Обработке может помешать дождь, смывающий препарат с растений, и сильный ветер, сдувающий его с поля (при этом он может попасть в источник воды). Неудивительно, что со всеми этими сложностями фермер нередко выбирает упрощенное решение: максимальное количество обработок максимальными дозировками самых сильных препаратов, чтобы на или в растениях всегда находился инсектицид. При этом количество обработок может исчисляться десятками. Такая защита может быть высокозатратной, и вместе с тем возникают повышенные риски для здоровья людей и окружающей среды. Даже при таком подходе остаются риски несвоевременной обработки из-за плохой погоды. С учетом всего вышесказанного использование Bt-хлопчатника кажется чуть ли не идеальным решением, так как во многих случаях позволяет вообще отказаться от мероприятий по защите от вредителей. Исключается огромный объем мероприятий, высвобождая большое количество трудовых и технических ресурсов и времени. Снимаются риски несвоевременной обработки – растение всегда защищено: и в дождь, и в ветер, и в жару; потери урожая от вредителей исключены! В данном случае выгода даже более очевидна, чем в случае с глифосат-устойчивыми растениями. И практический пример Индии в самых широких масштабах доказал это с полной убедительностью.