Том первый (Становление) «Истории Византийской империи», труда выдающегося русского византиста Ф.И. Успенского, охватывает первый (до 527 г.) и второй (518–610 гг.) периоды истории Византии, – от перенесения столицы в Константинополь до восстания экзарха Ираклия.
Сначала написал отзывы на второй и третий тома Истории, теперь вот и до первого дошли руки. А что такой порядок? Так у нас, у русских, как всё происходит? Через что, так сказать?
Ну, вот. Цитата, очень важная, из авторского предисловия: «… я питаю заветную мысль дать соотечественникам цельную систему в такой области, которую считаю наиболее важной после отечественной истории для национального самосознания культурного русского обывателя». О том, что мы делаем (мы – это не только культурные русские обыватели) с этим наследством, как мы творчески перерабатываем его – я не буду повторяться – уже делился соображениями по всех книжках, посвященных этой теме. Очень интересной и важной для меня.
Но что хочу сказать – 1200 лет. 1200 лет не просто существования – развития, поисков, поражений и возрождений. Прямо скажем – на загляденье. Кончилось ли всё это дело чем обычно заканчивается – вырождением и старческим маразмом на фоне прогрессирующего культурного гедонизма – это же только первый том, Константин Великий только-только утвердился в новой столице, им же и основанной. Он ещё даже и не святой. Это сколько же лиц пройдет, пробежит, промелькнет, протащится, проползет мимо заинтересованного читателя за все эти 1200 лет и 5 томов Истории! Реально – запомнить не то, что на раз, на два-три-четыре невозможно. А потому каждому и решать: вгрызаться в неё, эту историю, или пусть идет себе той дорогой, что ведет в бессмертие. То есть уже привела.
Вот как-то так всё. Очень интересно – очень!
Читается хорошо, однозначно лучше одноименного двухтомника А. Васильева (хотя последний лучше в плане библиографии). Хотя и тот, и другой сейчас уже несколько устарели, но как введение в тему Успенский хорош.Ценно, что там приводятся отрывки из источников.По-моему, У. слишком много внимания уделяет славянам (из известного патриотизма, что ли?). Задает "роковые вопросы": "почему же славяне не удержали так успешно занятого чрезвычайно выгодного положения" (после 7 в.). И впрямь, роковой вопрос! Можно лишь сказать: какое счастье, что не удержали! Ужасно даже вообразить, что бы было, если б они заселили Империю вместо византийцев и возобладали бы, а не были бы ассимилированы или отброшены.Рассказ о царствовании Юстиниана производит несколько тяжелое впечатление; хорошо бы изучить все эти вопросы по более современным данным.В конце тома приведен хороший обмен репликами между Ираклием и Фокой: "– Так-то ты управлял империей! – Попробуй сам править лучше!"Византийцы прекрасны, невзирая ни на что :)
Отзывы о книге «История Византийской империи. Становление»
dragonflame
Да, действительно, эта книга представляет собой значительно более детальное исследование, чем двухтомник Васильева.
Если вообще интересуешься историей Византийской империи, безусловно, необходимо прочитать оба труда, ибо это действительно наилучшие работы в этой области.
После 1917 года таких фундаментальных исследований больше пока не появлялось.
BuHHu_noX
Книшка заслуживает всяческого внимания!
Вот только вопрос, неужели после 1912 г. никто ничего достойного не написал больше?
Consul
Данная книга является более фундоментальным трудом, чем анналогичная работа А.А. Васильева "История Византийской империи".
Однако, если вы не поклоник совсем уж большой детализации, то лучше предпочесть именно Васильева. Читайте, смотрите, сравнивайте, решайте.