Улукбек Чиналиев
Кыргызстан и Украина. Общее и особенное в развитии политических структур
Что касается ультраправых партий (УНА), то они пользуются поддержкой небольшого количества националистически настроенной молодежи и ощутимого веса в политической жизни пока не имеют. Все же на выборах в Верховную Раду весной 1994 г. им удалось получить 3 мандата. По мере стабилизации политической и экономической ситуации в Украине их влияние, надо думать, не возрастет.
Таким образом, в Украине, в отличие от Кыргызстана, партийную систему можно назвать более зрелой, все более четко выкристаллизовываются контуры системы поляризованного плюрализма. Украинские политические партии проявляют и большую политическую активность. Деятельность партий в Украине имеет такие формы: активное участие в избирательных кампаниях; заявления, интервью, выступления в печати (многие партии имеют свои печатные органы); митинги, демонстрации, собрания, пикетирование; создание партийных фракций в Верховной Раде и в местных представительских органах. Надо отметить, что украинские партии широко используют свое присутствие в Верховной Раде: выступления, запросы, а иногда и блокирование работы самого парламента (неявка на заседание или отказ регистрироваться, голосовать и т. п.).
Что касается конституционного регулирования деятельности политических партий, то содержащиеся в Конституциях и Кыргызской Республики, и Украины нормы носят слишком общий и лаконичный характер. Например, в Конституции Кыргызской Республики записано, что «политические партии могут участвовать в государственных делах только в формах: выдвижения своих кандидатов для избрания в Жогорку Кенеш, на государственные должности и в органы местного самоуправления; формирования фракций в представительных органах»[114]. В украинской Конституции подобная норма носит еще более общий характер:
«Политические партии в Украине содействуют формированию и выражению политической воли граждан, принимают участие в выборах»[115].
Остальные нормы обеих Конституций, касающиеся политических партий, носят скорее запретительный, а не регламентирующий характер. Так, Конституция Кыргызской Республики не допускает: слияния государственных и партийных институтов; образование и деятельность партийных организаций в государственных учреждениях и организациях, в армии, органах внутренних дел, национальной безопасности, юстиции, прокуратуры и судов; создание политических партий на религиозной основе; деятельность политических партий других государств. Подобные запретительные нормы содержатся и в Конституции Украины. Здесь также указано, что политические партии и общественные организации не могут иметь военизированных формирований. Учитывая слишком общий характер норм Конституции Украины о партиях, Верховная Рада имеет намерение принять специальный закон о партиях.
Сравнивая партийные системы двух стран, следует отметить большую ее развитость в Украине, а отсюда – и большую роль партий в общественной и государственной жизни. О возрастании роли политических партий в государственной и общественной жизни свидетельствуют, например, регулярные встречи Президента Украины Л. Кучмы с лидерами политических партий, руководителями партийных фракций в Верховной Раде. Во время таких встреч обсуждаются внутриполитическое положение в Украине, кадровые вопросы, организация законотворческого процесса и т. п.
Вместе с тем при наличии различий в формировании многопартийности между Кыргызстаном и Украиной много общего. В основном эта общность сводится к следующему:
1. В обеих странах отсутствует законодательство о политических партиях, используется законодательство об общественных организациях (объединениях граждан), которое не в полной мере учитывает особенности партий как политических объединений. Отсутствие законодательной базы в ряде случаев порождает определенные недоразумения, а иногда и конфликты.
2. Большинство партий, особенно это касается Кыргызстана, малочисленные, у них нет широкой социальной базы, ограниченный электорат, что снижает их потенциальные возможности в предвыборной борьбе, в их влиянии на формирование государственной политики. Политические партии обеих стран практически устранены от участия в кадровой политике, в подборе кандидатов на высшие государственные должности, хотя в Украине практикуются консультации с партийными фракциями Верховной Рады. В Кыргызстане и Украине правительства формируются на внепартийной основе, и их члены ни перед какой партией ответственности не несут.
3. Большинство партий имеют крайне скудный опыт организационной и политической работы, в некоторой степени проявляют пренебрежительное отношение к разъяснению своих целей и задач среди населения. Деятельность партий сосредоточивается главным образом вокруг властных структур и не направлена на гражданское общество.
4. Внутрипартийная жизнь многих партий отличается примитивизмом, выражающемся, например, в доминирующей роли лидера при определении политического курса партии, принятии тех или иных решений. При этом мнение рядовых членов зачастую не только не учитывается, но даже не изучается.
5. В отношениях между партиями доминирует конфронтационный менталитет как следствие идейно-политического противостояния (причем зачастую между лидерами), что ведет к ненужной межпартийной борьбе и распылению политических сил, затрудняет создание политических блоков и объединений.
6. Выборы в обеих странах проводятся по мажоритарной системе. Хотя партии формально и не устранены от участия в выборах, но они лишены возможности участвовать в них как субъекты политической деятельности. Такая система выборов при всей ее демократичности не способствует политической структурализации общества и не содействует укреплению партий и формированию реальной поляризованной многопартийности.
Следовательно, ни в Кыргызстане, ни в Украине формирование многопартийности не завершено, хотя ситуация в Украине в этом отношении представляется более предпочтительной. Можно предполагать, что этот процесс продлится еще несколько лет.
Скорейшему завершению процесса формирования многопартийных систем в обеих странах способствовали бы не только определенные действия самих партий, но и политика государства. В частности, речь идет о принятии законов о политических партиях и введении пропорциональной (или хотя бы смешанной) избирательной системы. Введение пропорциональной избирательной системы более четко определило бы рейтинг партий в обществе, их место в политической системе страны, что заставило бы малочисленные и малопопулярные партии активизировать свою организаторскую и массово-политическую работу, менять лозунги и программные требования или искать союзников, блокироваться с ними и объединяться.
В свою очередь, формирование реальной многопартийности содействовало бы укреплению политической системы общества, придало бы ему большую стабильность, что положительно сказалось бы на развитии и укреплении государственности.
Выводы
Кыргызы и украинцы еще в древности в результате развития общества создали свои государственные объединения, которые по главным параметрам соответствовали тогдашнему мировому опыту государственного строительства.
Но из-за слабости внутренней организации и натиска сильных в военном отношении кочевых соседей эти государственные объединения просуществовали сравнительно недолго и пали.
В средние века кыргызы и украинцы предприняли несколько успешных попыток создать собственные государства. Однако и этим государствам была уготована незавидная судьба: слабые внутренние экономические связи, низкий уровень централизации, агрессивность соседей – все это не содействовало укреплению государственности.
В течение нескольких столетий кыргызские и украинские земли служили объектом агрессивных устремлений соседних государств, пока в конце концов не попали в состав Российской империи. Здесь они были на положении колоний и не могли создать собственную государственность.
В течение почти 70 лет Кыргызстан и Украина входили в состав СССР, где считались суверенными республиками. Этот суверенитет был декларативным, т. к. все важнейшие вопросы государственности решались в центре, а союзным республикам была отведена роль статистов, безоговорочно принимавших и выполнявших директивы центральных органов, высшим олицетворением которых была КПСС. Малейшие, даже робкие попытки союзных республик проводить собственную политику объявлялись проявлением буржуазного национализма и жестоко преследовались.
Все же вхождение кыргызских и украинских земель в состав СССР нельзя оценивать однозначно отрицательно. Хотя и в урезанном виде, республики, особенно после Великой Отечественной войны, могли пользоваться некоторыми политическими правами. В годы советской власти, особенно это заметно на примере Кыргызстана, была создана довольно сильная энергетическая база и промышленность.
При этом важнейшие народнохозяйственные проекты финансировались не только из республиканского, но часто (и в значительных объемах) из союзного бюджета. В обеих республиках сформировались свои национальные кадры ученых, инженеров, творческой интеллигенции и управленческой бюрократии. Украина, а в какой-то мере и Кыргызстан, вышли на международную арену. Все это послужило серьезным фундаментом при строительстве собственной государственности.
Обретя в 1991 г. в результате распада СССР независимость, Кыргызстан и Украина столкнулись с однотипными проблемами. Остро встал вопрос трансформации властных структур, замены тоталитарной системы демократической.
Необходимо было покончить с монопартийностью и засилием партийно-государственной идеологии, требовались радикальные и незамедлительные экономические реформы.
Кыргызстан и Украина, как большинство других бывших советских республик, попали в трудное положение. Однако воодушевляемые обретенной независимостью и надеждами на лучшее будущее, они встали на путь реформирования всех сфер общественной жизни. За сравнительно короткий исторический период они достигли заметных успехов в строительстве собственной государственности. По существу, создан новый политический строй и новые политические структуры, закрепленные Конституциями, принятыми в Кыргызстане 5 мая 1993 г. (изменения и дополнения внесены в результате референдумов 22 октября 1994 г. и 10 февраля 1996 г.) и в Украине – 28 июня 1996 г. Новые Конституции утверждают суверенитет, государственную независимость новых республик, демократию, верховенство прав и свобод человека и гражданина. С большой долей надежности можно прогнозировать, что успешное завершение на данном этапе конституционного процесса благотворно скажется на стабилизации обстановки в обеих странах, создаст прочную базу для дальнейших политических и экономических реформ, сделает процесс обретения независимости необратимым.
Сравнительный анализ политических процессов в обоих государствах и созданных ими политических структур показывает, что в строительстве государственности в них много общего. Это объясняется рядом причин:
во-первых, общностью исторического прошлого в составе Российской империи, а затем – СССР, вследствие чего обе страны получили одинаковое политическое, экономическое, идеологическое наследие;
во-вторых, общностью задач, которые должны решать молодые независимые государства;
в-третьих, общим подходом к решению возникших задач.
При определении модели государственного устройства Кыргызская Республика и Украина взяли за пример лучшие образцы мирового опыта парламентаризма в соединении с сильной исполнительной властью, олицетворением которой в обоих государствах стал институт президентства. При этом последовательно проводится в жизнь принцип разделения власти на законодательную, исполнительную и судебные ветви, а также по вертикали.
Вместе с тем сравнительный анализ политических структур и их полномочий показывает, что каждое государство имеет нечто особенное, присущее только ему. Так, в Кыргызской Республике парламент двухпалатный, а в Украине – однопалатный, причем нам представляется, что Конституция Украины более детально и требовательно определяет полномочия высшего законодательного органа, придает ему несколько более весомый статус по сравнению с Кыргызстаном.
Что касается Президентов, то в Конституции Кыргызской Республики полномочия Президента определены несколько шире, чем в Конституции Украины. А вот полномочия правительства и местной государственной администрации шире определены в Конституции Украины. Здесь же весомее звучат статьи о политических партиях.
Указанные различия объясняются, по-видимому, не только тем, что Кыргызстан и Украина принадлежат к разным культурам, разным менталитетом их народов, но и различиями во внутриполитической обстановке. Нам представляется, что в Украине по сравнению с Кыргызстаном выше уровень политической структурализации общества, здесь более организованы, сильны и авторитетны политические партии, они играют более заметную роль в жизни украинского общества. В парламенте Украины являются довольно сильными и левые, и правые фракции, и в силу свой многочисленности они могут реально влиять на принятие тех или иных решений. Важно отметить, что оба крыла, особенно левые и правые радикалы, довольно успешно используют, с одной стороны, дальнейшее обнищание народа вследствие продолжающегося кризиса и спада производства (жупел левых), так и, с другой стороны, постоянные великодержавные поползновения России и интеграционные процессы в СНГ (аргумент правых). Надо полагать, что быстрое и эффективное проведение реформ, стабилизация экономики и финансов, прекращение (или хотя бы минимизация) инфляционных процессов, а также укрепление государственности лишат питательной среды и крайне левых, и крайне правых, что будет способствовать укреплению внутриполитического положения.
Нам представляется, что с целью дальнейшего развития независимости и укрепления государственности, усовершенствования системы и деятельности политических структур в обоих государствах было бы целесообразным:
а) разработать и внедрить действенный механизм укрепления связи властных структур и народа, повышения уровня непосредственного влияния электората в целом и отдельных граждан на их деятельность. Сегодня такого механизма нет, а избранные в парламент депутаты, зачастую прикрываясь ответственностью перед избирателями, фактически ни перед кем ответственности не несут;
б) в развитие установленных Конституциями норм разработать и принять целый ряд законов, раскрывающих, детализирующих конституционные нормы. В частности, это касается судебной ветви власти, административной реформы и др.;
в) более четко определить гарантии прав и свобод человека и гражданина. Руководители и политики обоих государств неоднократно заявляли, что Конституция Кыргызской Республики и Конституция Украины – это документы прямого действия, а все права и свободы защищаются в судебном порядке. Но не всегда из Конституций ясно, какой именно государственный орган несет ответственность за возможное нарушение тех или иных прав и свобод, с кем должен разбираться суд, кого привлекать к ответственности за нарушения;
г) разработать новую избирательную систему, в частности, на переходный период – смешанную, а затем – пропорциональную. Это содействовало бы повышению статуса и роли партий и других объединений граждан в политической жизни, превращению в реальность ответственности депутатов всех уровней за свою деятельность, ускорило бы переход к многопартийной системе поляризованного плюрализма, а в конечном итоге – структурализации всего электората и всех представительных органов снизу доверху, формированию гражданского общества.
Представляется уместным высказать ряд соображений и по поводу политических партий. И Кыргызская Республика, и Украина пошли по пути создания многопартийных систем. Но если в Кыргызстане почти все партии клубного типа, а многопартийность несет на себе характерные черты атомистической системы, то в Украине этот этап в партийном строительстве уже в значительной мере пройден, здесь явно обозначились основные черты системы поляризованного плюрализма. Тем не менее и в Украине до завершения формирования системы поляризованного плюрализма еще далеко. Поэтому в обоих государствах роль политических партий, их влияние на политику государства остаются невысокими. Последнее утверждение в большей мере касается Кыргызстана.
Лидеры политических партий в конкретных кыргызских и украинских условиях должны осознавать, что место партии в обществе всецело зависит не столько от того, какая избирательная система существует в стране. Популярность среди избирателей, поддержка ими во время выборов достигается благодаря четкой, понятной и близкой массам программе, последовательной и систематической организационно-партийной и агитационной массовой работе, активности в политической жизни страны.
Исходя из сказанного и опираясь на сравнительный анализ партийных систем в двух странах, представляется возможным с целью повышения рейтинга политических партий, укрепления их авторитета, реального влияния на политику властных структур рекомендовать им с учетом фактических реалий и стоящих перед страной задач более четко и ясно сформулировать свои политические цели, при необходимости пересмотреть свои программы, определить свою социальную базу и активизировать пропагандистскую работу, в первую очередь среди потенциальных сторонников.
Представляется целесообразным активизировать свою массово-политическую деятельность, регулярно выступать с политическими и другими инициативами, широко рекламируя их, добиваться поддержки своих акций возможно большим числом избирателей. Немаловажным является организационное укрепление партий, увеличение количества региональных и первичных организаций. При наличии в парламенте своей фракции добиваться соблюдения ее членами жесткой партийной дисциплины. Используя парламентские и массовые формы борьбы, добиваться изменения избирательной системы, перехода от мажоритарной к смешанной, а затем и к пропорциональной системе.
И, естественно, внимательно изучить программные документы и деятельность других, особенно близких своими программными целями партий с целью налаживания с ними сотрудничества, блокирования и, возможно, объединения.
Высказанные соображения имеют отношение к политическим партиям обеих стран, но особенно актуальными они представляются нам для Кыргызстана. Кыргызская Республика и Украина прочно встали на путь государственной независимости, создали суверенные политические структуры, добились заметных успехов в государственном строительстве. Дальнейшее продвижение по этому пути, сопровождаемое как политическими, так и экономическими реформами, сделает свершенные преобразования необратимыми, будет содействовать превращению этих республик в процветающие страны мирового сообщества.
