Удар отточенным пером – Татьяна Шахматова

Шопенгауэр говорил, что врач видит человека во всей его слабости, юрист – во всей его подлости, теолог – во всей его глупости. К этому можно добавить, что филолог видит человека во всей его зауми.

После меланхолично-филологического Брисбена в читалке выпал легкомысленно-филологический детектив. И неплохо пошел. Студент-филолог после двух лет обучения решил пере-кавлици-фировать-ся в ветеринары (не знаю почему – возможно, это было в первой части сериала, но мне попалась вторая), и книга открывается душераздирающей сценой кастрации поросенка. Очень быстро к нему (студенту, не поросенку!) присоединяется главная героиня, разумеется, умница-красавица плюс непревзойденный специалист в области судебной лингвистической экспертизы, и вместе (со студентом, не поросенком!) они берутся расследовать дело о диффамации. Запах типично дамского детективчика резко усиливается. Десяток-другой страниц – и вот мы уже читаем профсоюзно-производственный триллер. Практически «В порту», жаль никого и близко похожего на Брандо не просматривается. Ага, пошли рассказы о «методиках извлечения информации из подтекста». О, вот и заветная аббревиатура НЛП появилась! Ну как же, филологический детектив – и без нее. Клянусь, если вдруг вздумаю написать рОман, построю его на гипотезе лингвистической относительности: тоже избито, но не настолько. Говорят, врачи не могут без нервного тика смотреть медицинские сериалы. Мне было легче: откровенных фейспалмов в тексте нет. Автор и его протагонисты любят поумничать не к месту – но мы, филологи, все этим грешим (смотри эпиграф), к тому же снобизм автора уравновешивается бодрым слогом и незатасканной фабулой. Чутье меня не обмануло, это действительно легкий дамский детектив, с неизбежными натяжками в обоснуе и провалами, в том числе стилистическими. И все-таки не худший представитель жанра.

Начну с того, почему мой выбор пал на эту книгу. Я клюнула (опять!!!) на фразу на обложке: «Расследование преступлений ведёт эксперт-филолог с помощью оригинального анализа текста». Интересно же, да? И необычно! Что-то новенькое! И автор, между прочим, не кто-то там, а кандидат филологических наук.

В результате я получила детектив в стиле Донцовой с кривыми синтаксическими конструкциями и нестыковками в сюжете. Анализу текста посвящено от силы страниц 20 ближе к концу. Разочарование настолько сильное, что в книжных магазинах теперь от книг автора буду шарахаться, как черт от ладана, как и от книг вышеупомянутой ДД (да простят меня её поклонники, но такое я не люблю). Итак, «детектив с филфака» оказался банальным бульварным чтивом.