Светлана Адамова
Как написать сочинение по русскому на 21 балл
Размышляя над поставленной проблемой, Искандер строит повествование в вопросно-ответной форме. Например, он ставит вопрос о том, откуда взялась совесть и как оно действует на людей. Отвечая на него, писатель сопоставляет человеческий мир с животным, так как в борьбе за существование совестливые побеждают менее совестливых.
Также он приводит в пример абхазских бабушек, проживающих в глухих деревнях. Автор повествует о них в предложениях под номером 19,20, тем самым он дает ответ на вопрос, который указан в 17-ом предложении.
Эти два примера обращают внимание читателя, что совесть – высшее свойство человеческой души, с которым рождаются, его практически нельзя воспитать и он никак не зависит от степени цивилизованности.
Искандер хоть и говорит, что можно пробудить в себе совесть, но он в этом сомневается. Автор считает, что человек может только ввести это в привычку, но это только временно до первого соблазна.
С его доводами я согласна, ведь люди обладают стадным инстинктом, и поэтому, когда человек, не имеющий совесть, попадает в общество совестливых людей, он со временем привыкает и вводит это в привычку, чтобы влиться в круг общения. Так, например, в «Капитанской дочке» А. С. Пушкина Швабрин до поры до времени живет как совестливый человек, но, когда Маша отказала ему, он показал настоящую сущность: бессовестность и подлость.
Комментарий к сочинению:
1) Сама по себе СОВЕСТЬ – это не проблема. Проблемой может быть ее отсутствие или дефицит, проявление или непроявление.
2) Совесть – это не черта характера.
3) Не определена смысловая связь между примерами.
4) Удачный пример для обоснования.
Учимся анализировать текст. Прочитайте текст и ответьте на вопросы, выполните задания
– (1)Танки пошли, лейтенант! – крикнул Щербак. (2)Саня Малешкин даже не успел сообразить, что ему делать, как в наушниках раздался отрывистый и совершенно незнакомый голос комбата: «Вперёд!»
– (3)Вперёд! – закричал Саня и прилип к панораме.
(4)Внезапно справа и слева захлопали пушки. (5)Выстрелы звучали резко и сухо, как будто где-то поблизости кололи дрова. (6)Танк лейтенанта Доронина тоже начал стрелять. (7)Саня приказал Щербаку отъехать в сторону и открыть огонь.
(8)Саня, в сущности, плохо понимал, что происходит. (9)Комбат приказал не вырываться вперёд и двигаться за танками в ста метрах. (10)Щербак же повис на хвосте впереди идущей машины. (11)Тридцатьчетвёрка шла зигзагами, стреляя на ходу. (12)За ней тоже зигзагами вёл самоходку Щербак. (13)Саня не видел поля боя: мешала тридцатьчетвёрка. (14)Он приказал Щербаку отстать или свернуть в сторону. (15)Щербак, не ответив, продолжал плестись за танком.
(16)Вдруг суматошно закричали солдаты-десантники. (17)Саня метнулся к люку: автоматчики скатывались с машин. (18)Перед самоходкой на одной гусенице вертелся танк. (19)Механик-водитель пытался вывалиться из люка, но за что-то зацепился, повис и тоже вертелся вместе с машиной и дико кричал. (20)Из башни вырвался острый язык огня, окаймлённый чёрной бахромой, и танк заволокло густым смолистым дымом. (21)Ветер подхватил дым и тёмным лохматым облаком потащил по снегу в село.
«(22)Что же я стою? (23)Сейчас и нас так же… – мелькнуло в голове Малешкина. – (24)Надо двигаться…»
– (25)Вперёд, Щербак!
(26)Щербак повернулся к Малешкину. (27)Саня не узнал своего водителя. (28)У него в эту минуту лицо было без кровинки, словно высеченное из белого камня.
– (29)Вперёд, Гриша! (30)Вперёд, милый! (31)Нельзя стоять! – упрашивал Саня.
(32)Щербак не пошевелился. (33)Малешкин вытащил из кобуры пистолет.
– (34)Вперёд, гад, сволочь, трус! – кричали на водителя наводчик с заряжающим.
(35)Щербак смотрел в дуло пистолета, и страха на его лице не было. (36)Он просто не понимал, чего от него хотят. (37)Саня выскочил из машины, подбежал к переднему люку и спокойно приказал:
– Заводи, Щербак.
(38)Щербак послушно завёл. (39)Саня, пятясь, поманил его на себя. (40)Самоходка двинулась.
– (41)За мной! – закричал младший лейтенант Малешкин и, подняв пистолет, побежал по снегу к селу.
(42)В эту минуту Саня даже не подумал, что его легко и так просто могут убить. (43)Одна мысль сверлила его мозг: «Пока горит танк, пока дым – вперёд, вперёд».
(44)В небо взлетела зелёная ракета – танки повернули назад. (45)Малешкин не видел этой ракеты. (46)Он бежал не оглядываясь. (47)Он видел только село. (48)Там фашисты… (49)Их надо выбить! (50)Таков был приказ. (51)И он этот приказ выполнял.
(52)Пригнувшись, он бежал и бежал. (53)Бежать по присыпанной снегом пашне было очень тяжело. (54)Ломило спину, рубашка прилипла к телу, пот заливал глаза. (55)«Только бы не упасть, только бы не упасть». (56)Он оглянулся. (57)Самоходка наступала ему на пятки. (58)Саня побежал быстрее.
– (59)Лейтенант, лейтенант! – услышал он голос Щербака. – (60)Садись, я сам поеду. (61)Теперь не страшно.
…(62)Закончился бой. (63)Горели вражеские танки. (64)Полковник Дей слезс танка и ехидно спросил:
– А почему вы, Малешкин, в село впереди машины бежали?
(65)Саня не знал, что ответить. (66)Сказать правду – значит, с головой выдать Щербака. (67)Полковник Дей в ожидании ответа с любопытством разглядывал Малешкина.
(68)Саня поднял на полковника глаза и виновато улыбнулся:
– Очень замёрз, товарищ полковник, вот и побежал, чтоб согреться.
(69)Поверил ли словам Малешкина Дей, трудно сказать. (70)Только вряд ли. (71)Он повернулся к Беззубцеву и скрипучим, железным голосом приказал:
– Комбат, доложите в свой штаб, чтобы Малешкина представили к Герою, а экипаж – к орденам. – (72)И, уловив в глазах комбата удивление, ещё жёстчепроскрипел: – Да, именно к Герою. (73)Если б не Малешкин, кто знает, чем бы всё это кончилось!
(74)Полковник Дей резко повернулся и пошёл своей прыгающей, птичьей походкой.
(По В. А. Курочкину)
Виктор Александрович Курочкин (1923–1976) – русский писатель советского периода.
1. Определите тему текста.
1) О чем текст?
2) Какие события происходят?
3) Какой характер изображен? Как показан герой?
4) В какой ситуации показан герой?
5) Сформулируйте проблему
2. – Комбат, доложите в свой штаб, чтобы Малешкина представили к Герою, а экипаж – к орденам.
1) За что Малешкина представили к Герою?
2) Как он воспринял эту новость? Почему?
3. Выпишите ключевые слова.
4. Анализ действий героя.
1) Что происходит в настоящем?
2) Что предшествовало этому?
3) Определите главную мысль текста и сформулируйте проблему
5. Проанализируйте речь героя: разговор с экипажем, его мысли во время бега, разговор с полковником – охарактеризуйте героя
6. Объясните конфликт, произошедший в самоходке.
7. Какие смысловые отношения имеют произошедшие события?
1) Результатом чего стало, что Малешкина представили к Герою?
2) Выясните причину того, что Малешкин выскочил из машины и побежал впереди самоходки
3) Проанализируйте и сопоставьте действия Малешкина и Щербака
4) Сравните /противопоставьте Малешкина на поле боя и после боя
5) Уточните (дополните) информацию героизма Малешкина/ его характера
8. Проблема проявления героизма на войне (В чем проявляется героизм на войне?) – основная проблема текста.
Выберите подходящие примеры из частей теста, отражающие проблему, и напишите пояснение
9. Сравните начало и финал текста. Финал текста помогает понять авторскую позицию. Прокомментируйте финал текста, поясните слова полковника Дея: «Если б не Малешкин, кто знает, чем бы всё это кончилось!»
10. Каково отношение автора к изображаемому, героям рассказа?
11. Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.
Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Укажите смысловую связь между примерами-иллюстрациями и проанализируйте её.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.
Объём сочинения – не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.
Сочинение ученика по данному тексту, оцененное по критериям ЕГЭ
Война – это страшное время для каждого человека. Наши дедушки и бабушки вспоминают этот период жизни со слезами на глазах. Прочитанный мною текст В. А. Курочкина затрагивает тему героизма на войне. (В предлагаемых для эссе текстах автором ставится проблема, а не тема. Важно не путать понятия «тема» и «проблема»).
Раскрывая (раскрывается тема, а проблема ставится) проблему, автор приводит пример бесстрашного поступка Сани Малешкина. Несмотря на страх потерять свою жизнь (фактическая ошибка, в эту минуту Малешкин не думал, что его могут убить), лейтенант вышел и начал вести за собой самоходку (грамматическая ошибка). В этот момент герой не думал о смерти, (противоречит выше сказанному) для него важно было выполнить приказ. Таким образом, автор показывает смелость человека на войне, который готов действовать в трудные минуты.
Также автор обращает внимание на второго героя (неуместное использование экспрессивных, эмоционально окрашенных средств) – Щербака. Внезапный взрыв танка настолько пугает водителя, что он не готов ехать дальше. Ему страшно за свою жизнь. «У него в эту минуту лицо было без кровинки, словно высеченное из белого камня». Этим примером автор показывает (повтор) совсем другую реакцию на опасную ситуацию.
Эти два примера противопоставлены друг другу и позволяют автору раскрыть настоящий героизм (речевая) человека на войне.
Таким образом, автор подводит читателя к выводу о том, что настоящие герои в трудной ситуации готовы идти вперед, несмотря на страшные последствия, которые могут быть. Курочкин восхищается поступком Малешкина, но и не критикует Щербака за проявление страха.
Трудно не согласиться с автором. Человек способный идти на подвиг ради своей родины (пропуск запятых) достоин считаться героем. После прочтения текста становится понятно, что героизм проявляется, именно, (лишние запятые) в трудные моменты жизни. Кто сражался самоотверженно за родину, кто погиб защищая ее – все герои! Из нашей семьи 3 были призваны в армию, и 3 не вернулись… Мы, потомки, чтим их память, гордимся и благодарим…
К1–1 балл
К2–3 балла
К3–1 балл
К4–1 балл
К5–1 балл
К6–1 балл
К7–3 балла
К8–1 балл
К9–1 балл
К10–1балл
К11–1 балл
К12–0 баллов
Итого: 15 баллов из 21 возможного
(1) Однажды на уроке биологии учительница, рассказывая о селекции, обмолвилась, что во время Великой Отечественной войны работники одной из лабораторий, умирая от голода, сберегли выведенные в ходе долгих экспериментов новые сорта пшеницы.
(2) Когда урок кончился, Димка Демьяненко, не без тайного желания покрасоваться перед миловидной учительницей, громогласно заявил:
– (3) Нет, ну это каким же чудовищем нужно быть, чтобы вот так видеть, как родные с голоду пухнут, и беречь это элитное зерно!
(4) Оно что, дороже человеческой жизни?!
(5) И он торжествующе посмотрел на смутившуюся учительницу.
(6) Наталья Евгеньевна вопросительно взглянула на Димку, не понимая: это вопрос, обращённый к ней, или реплика в никуда?
– (7) Это же было во время войны! – тихо сказала она.
(8) Димка надменно хмыкнул, показывая хлипкость этого аргумента перед его несокрушимой правотой.
(9) Но победное самодовольство Димки задело самолюбие Вовки Нестерова, который никогда не упускал случая противопоставить свой живой ум книжному умствованию Демьяненко.
– (10) А ты бы, Демьян, что сделал с этим зерном?
(11) Нажарил бы блинчиков для своей родни?!
(12) Димка с холодным высокомерием посмотрел на него.
(13) Он умел в нужные минуты перевоплощаться в непреклонного и самоотверженного поборника справедливости, готового ради принципов пойти хоть в огонь.
– (14) Я бы, Вовчик, это зерно честно раздал людям, и думаю, что это спасло бы кого-то от смерти!
(15) И знаешь, смеяться тут нечему!
(16) Вовка сразу посуровел, с его лица слетела улыбка, и он строго, как боец, задетый неспортивной выходкой противника, зловеще кивнул.
– (17) Честно – это как? – спросил он, хищно прищурив глаза. —
(18) Вот, Демьян, у тебя центнер зерна.
(19) Нас тут – двадцать четыре человека.
(20) Подели!
(21) И чтоб честно!
(22) Димка передёрнул плечами, показывая, сколь унизительно простой является эта задачка для его интеллекта.
(23) Быстро произведя какие-то расчёты, он произнес:
– (24) Это будет примерно по четыре килограмма…
– (25) Вот как! – усмехнулся Нестеров. —
(26) У меня есть брат и сестра – нам четыре килограмма.
(27) А ты, Демьян, в семье один – тебе тоже четыре килограмма.
(28) И это честно?!
(29) Ты делишь чужое, честный ты наш!
(30) Это, выходит, так: я работаю сторожем при складе с продовольствием, у меня семья голодает, я раз – и уволок пару ящиков тушёнки.
(31) Другой патронами на войне торгует, чтобы семью прокормить, третий военную тайну врагу загнал…
– (32) Я разве предлагал военной тайной торговать?
(33) Чего ты передёргиваешь?
– (34) А, вон ты как?
(35) Значит, тебе брать чужое можно!
(36) А другим нельзя?
(37) У тебя всегда, Демьян, так: себе – чтоб хорошо, а для других – чтоб честно!
(38) А ты слышал слово долг?
(39) И оно…
– (40) А есть ещё такое слово, как любовь к людям!
(41) И эта любовь превыше всякого там долга!.. – перебил его Димка.
– (42) Друг мой Демьян, не говори красиво!
(43) Зачем тогда воевать против врага, на войне же людей убивают!
(44) Сдаться – и всё!
(45) Зачем тогда работать – это трудно, негуманно.
(46) Пусть все лежат на печи и жалеют друг друга!
(47) Люди, которые сберегли это зерно, как раз и думали о других, а вот если бы они это зерно по домам растащили, то стали бы предателями и воришками
(48) И нечего тут своей философией голову людям морочить.
(49) Пойдёмте лучше в столовую, пока наш суп вот такие гуманисты не съели…
(50) Я шёл вслед за другими и думал, что очень часто одни и те же явления могут оцениваться совершенно по-разному.
(51) В чём-то правым мне казался Димка, убедительными мне казались и доводы Нестерова
(52) Но я чувствовал, что за их словами не было внутренней силы, как будто бы каждому из них захотелось порисоваться перед окружающими, они надели яркие мушкетёрские костюмы, помахали перед нами бутафорскими шпагами и сошли со сцены, довольные произведённым эффектом.
(53) А мне вдруг захотелось понять: так кто же прав на самом деле?
(54) Ведь не может быть, чтобы правда двоилась, чтобы она зависела от остроумия и яркости своих случайных попутчиков, которые решили поупражняться в красноречии, нисколько не заботясь о том, насколько утверждаемая ими точка зрения согласуется с голосом их сердца, с их верой.
(По В. Почуеву)
Сочинение ученика по предложенному тексту
(орфография и стиль автора сохранены)
Не стоит, при рассмотрении какого-либо дела, относиться к нему только однобоко. Всегда существует несколько позиций, с которых можно рассмотреть вопрос. Тогда почему всегда стоит рассматривать вопрос с нескольких сторон?
Спору, возникшему между Демьяненко и Нестеровым, посвящён весь текст. Демьяненко критикует действия работников, которые во время голода берегли зёрна. А Нестеров критикует уже позицию Демьяненко. Здесь раскрывается основной конфликт: Демьяненко преследует гуманистические цели, а Нестеров говорит, что людям свойственна эгоистичность, из-за которой люди берегли зёрна во время войны. Но истина, как всегда, находится по середине. Учительница, когда рассказывала об этом, говорила, что зёрна эти были не простыми. Тогда, может быть, у них была цель сохранить эти уникальные зерновые культуры.
В конце сам рассказчик думает над тем: кто прав? Но все же к какому-то определённому ответу он не приходит. Он понял, что решение вопроса всегда имеет несколько сторон, и в зависимости от твоей позиции, он может быть полезным для тебя, так и может навредить.
Автор противопоставляет точки зрения двух учеников, давая возможность читателю самому сделать выбор. Именно спор этих двоих привёл рассказчика к тому, что он сам начал размышлять над этим. Автор однозначно не встаёт на чью-либо сторону. И своего героя тоже не относит к какому-либо мнению, поскольку по задумке автора, мы должны сами решить на чью сторону мы встанем. Кроме того, учтя мнения других.
Я согласен с мнением автора. Нужно всегда смотреть на вещи шире, поскольку, если мы будем решать вопрос, только опираясь на свое мнение, мы можем навредить другим. И рассмотрев все стороны решения вопроса, стоит найти тот вариант, который по максимуму устроит все стороны.
В подтверждение приведу роман Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание". Согласно теории Раскольникова, "право имеющие" могли решать судьбы других. Но это приведёт к необоснованному самосуду, без учёта мнения других людей.
Таким образом, стоит учитывать мнения других людей.
Разбор сочинения выпускника по тексту В. Почуева
К сожалению, автор сочинения не понял замысел автора, его главную идею, поэтому четко не сформирована проблема. В сочинении ученик разбирает спор, возникший между двумя мальчиками, не обращая внимания на иронию В. Почуева (“показывая хлипкость этого аргумента перед его несокрушимой правотой», “сколь унизительно простой является эта задачка для его интеллекта», «они надели яркие мушкетёрские костюмы, помахали перед нами бутафорскими шпагами и сошли со сцены…», «поупражняться в красноречии»), на ключевые слова (“долг”, “внутрення сила”, “голос сердца”, “вера”), которые ведут к пониманию текста. В 52-м предложении кроется позиция автора – “за их словами не было внутренней силы” – мальчики не до конца сознавали подвиг советского народа во время ВОВ, поэтому они не проникли в смысл поступка работников лаборатории “умирая от голода, сберегли выведенные в ходе долгих экспериментов новые сорта пшеницы” и в споре оценили этот подвиг совершенно по-другому. В результате непонимания основной мысли текста автор сочинения неверно сформулировал позицию автора, следовательно, и проблему тоже. По первым 4 критериям данная работа оценивается 0 баллов.