Объясняя мир – Стивен Вайнберг

Великолепная книга!

Позволю себе такую вольность и напишу сразу две рецензии на эту книгу в одной, что вызвано сочетанием восторга от повествования, и претензиями к изданию. Ну, и толикой личных впечатлений, от которых никуда не денешься. Основная часть книги, та, что располагается до технических замечаний, выше всяких похвал. Чтение затягивает и не вызывает никаких затруднений, рассказ не занудный, а живой, детальный и яркий. Думаю, что эта книга будет очень полезна читателям школьного возраста. Герои из учебника физики в этой книге оживают, обрастают «мясом» в – чуть не написала «культурно» – научно-историческом контексте, становясь когда-то жившими людьми со своей личной биографией, убеждениями и идеями. Подбор персон, о которых идет речь, тоже радует. Стивен Вайнберг не задается целью галопом по европам рассказать обо всех сколь либо значимых именах в истории физики. Он выбирает нескольких личностей, подробно описывает их умонастроения и выводы на фоне царивших в то время взглядов, а также анализирует их вклад с позиций современной науки. Приятно отметить, что Вайнберг не впадает в суеверный экстаз, он довольно объективен и критичен.Что касается второй обещанной рецензии, она будет совсем краткой. Если бы я оценила свои способности объективно, я бы прочла только основное повествование, я бы поставила книге "5"и поставила на полку. Но я постаралась читать книгу так, как задумал её автор, что означает, что я постоянно лазала в раздел «технические замечания», чтобы как можно подробнее разобраться с каждым явлением. Мои, и без того скромно оцениваемые математические способности, потерпели полный крах. Если геометрию со школы я ещё помню хорошо, благо она в книге довольно примитивна, то тригонометрия оставила после себя пустыню. Периодически приходилось отрываться от книги с паническими мыслями по типу: «Арксинус, арксинус… Мне срочно нужно вспомнить что такое арксинус!» и в целом больше на слово верить автору, чем наблюдать над вычислениями самостоятельно. Впрочем, у читателей школьного возраста это наверняка затруднений не вызовет, а вот я уже многое позабыла. И, наконец, претензии к бумажному изданию, слегка подпортившие впечатление от чтения. Они опять же касаются раздела «технические замечания». Очень разочаровало, во-первых, несоответствие номенклатур в тексте и на рисунке. Я, конечно, не дура, и догадаюсь, что буквенные сокращения "m" и "л" взаимозаменяемы (moon и луна), но лучше бы мне совсем не тратить время на догадки. Обозначения все-таки должны быть одинаковыми, чтобы не путаться. Во-вторых, рисунки очень мелкие. И без того измученный читатель должен страдать ещё и от мелких обозначений, к примеру, углов на рисунке. Рисунки, кстати говоря, нередко находятся после их описания, так что приходится лишний раз полистать книгу, чтобы разобраться, что же там все-таки изображено. Впрочем, это уже мелкое недовольство с моей стороны, мало относящееся к качеству самого произведения.

А новую книгу Стивена Вайнберга всё же однозначно стоит прочесть, несмотря ни на что.

Подзаголовок книги гласит: «История современной науки», и он вполне отражает содержание книги, но нужно сделать пару уточнений. В оригинале он звучит так: «The Discovery of Modern Science». Во-первых, «Science» – это не наука в целом, как в русском языке, а именно естественные науки, которыми автор и ограничивается. Во-вторых, даже в этих рамках чем дальше, тем сильнее книга фокусируется на отдельных темах – в основном на астрономии, немного на физике и методологии естественных наук. Автор начинает с древних греков и заканчивает Ньютоном, а всю последующую историю науки кратко описывает в послесловии. Из этого вытекает основной, с моей точки зрения, недостаток книги – она просто пересказывает историю. За отдельными фактами и событиями не складывается целостной картины, либо она теряется за мелкими деталями. Даже восхищаться развитием науки (мое обычное состояние при чтении подобных книг) под конец становится сложновато. Поэтому самой интересной для меня оказалась первая часть – в которой речь идет об истоках науки, о первых попытках осмыслить природу материи и понять, на каких основаниях вообще можно изучать окружающий мир. Главы об эллинизме тоже вполне понятны и увлекательны. А вот в разделе про научную революцию количество дат и подробностей, наконец, накапливается и достигает того уровня, когда они перестают помещаться у меня в голове. К тому же, автор не очень заботится о том, чтобы быть понятным читателю. Да, он вынес геометрические построения и подробные разборы научных проблем в раздел «Технические примечания», но это спасает далеко не всегда. Я бы не отказалась от хронологических таблиц или кратких сводок информации об упомянутых ученых, иначе данные просто начинают смешиваться.

Другая линза была вогнутой стороной направлена на первую линзу, вторая сторона была плоской, а фокусное расстояние маленьким. С этими изменениями, чтобы параллельными лучами послать свет точечного источника, расположенного на очень большом расстоянии, в глаз наблюдателя, расстояние между линзами должно было браться как разница между их фокусными расстояниями, а увеличение составляло фокусное расстояние первой линзы, деленное на фокусное расстояние второй (см. техническое замечание 23)Читая подобные пассажи, я начинаю подозревать, что проблема не только в переводчике.Как итог, получается полезная и поначалу увлекательная книга для тех, кто хочет расширить свои знания об истории естественных наук, особенно астрономии. Но понравится она только тем, кто уже имеет определенные базовые знания (особенно для чтения технических примечаний) и готов разбираться в немалом количестве подробностей.

Перед рецензией я бы хотел опубликовать небольшое сомнение, которое у меня есть по поводу Стандартной модели, к которой все приходит в финале этой книги.Стивен Вайнберг пишет о том, что Стандартная модель является венцом современной науки. Она способна объяснить практически все явления, происходящие в видимом нам мире. Она объединяет физику и химию, объединяет обычную и квантовую физику. Но, пишет автор, Стандартная модель не может объяснить наличие темной материи, которая (если верить астрономам) составляет 5/6 массы Вселенной. Кроме того, Стандартная модель включает слишком много необъясненных численных величин.

После этого Вайнберг делает прогноз: «Стандартная модель станет, по крайней мере, приблизительным вариантом будущей лучшей теории».

И в этом месте я вспомнил о том, что писал сам же Вайнберг про теории Солнечной системы, которые разрабатывали Тихо Браге, Птолемей, Аристотель. Все они по разному и с разной степенью точности предсказывали движения планет и других звездных светил. Их общей проблемой было то, что они все не полностью соответствовали наблюдениям. Везде нужна была «подгонка» или пренебрежение неточностями. Наверное, им казалось, что они близки к разгадке и реальному положени вещей. Но реальность, которая открылась человечеству несколько позже, оказалась иной.

Вот я и думаю, не является ли Стандартная модель, своего рода, теорией Аристотеля, Тихо Браге или Птолемея? Не окажется ли потом, что какое-либо открытие полностью перевернет всю существующую науку и не даст нам совершенно новый взгляд на тот мир, в котором мы живем?

И здесь сам себе отвечу, что независимо от понимания этого, человечество и наука должны двигаться дальше, строить теории и искать ответы на вопросы. Все равно, пока мы не узнаем правду, сомнения не должны служить оправданием бездействию.А вот теперь – к рецензии.Чтение данной книги представляет собой довольно неудобный процесс. Она состоит из 1) Основной части, 2) Технических замечаний и 3) Примечаний. Технические замечания представляют собой краткие главы, в которых даны объяснения с использованием формул тех или иных явлений, о которых идет речь в Основной части книги. В Основной части есть прямые указания, когда необходимо смотреть определенное Техническое замечание. Примечания понятно для чего нужны, но надо заметить, что этих примечаний в тексте много. В связи с этим, мне постоянно приходилось крутить книгу и скакать по ней как косуля. Мне представляется весьма странным, почему современные книгоиздатели идут по пути выноса примечаний в конец книги. Гораздо удобнее использовать для примечаний для конкретной страницы место внизу этой же страницы. Так часто делалось раньше. Это гораздо удобнее и читателю не требуется постоянно крутить книгу туда-сюда и использовать несколько закладок. Для чтения этой книги требуется три (!!!) закладки.

Технические замечания написаны таким языком, что без соответствующих знаний по геометрии, физике, математике делать там почти нечего. То есть, для чтения книги нужна определенная научная или хотя бы образовательная база. У меня такой базы нет, поэтому мне было очень тяжело. Дойдя до определенной точки, я просто положил книгу на полку. Она долго лежала и потом я наконец собрался и дочитал ее за пару дней. Но это было сложно.

Вайнберг оговорился в начале книги, что он попытался написать ее так, чтобы неподготовленный читатель мог понять ее суть, не заглядывая в Технические замечания. Получилось у него это, на мой взгляд, плохо. Основная часть написана достаточно сложно. Несмотря на то, что в ней отсутствуют формулы, понятий, которыми не оперирует неподготовленный читатель, там предостаточно. И либо необходимо читать книгу со словарем (или энциклопедией), либо необходимо смириться с тем, что многое в ней будет непонятно.

Мне было сложно понять не только отдельные термины, но и сложные речевые конструкции автора. Может быть, это проблема перевода, может быть материи сложные, может быть это особенности авторского стиля. Тут сказать сложно.

К примеру, некоторые научно-популярные книги Стивена Хокинга читаются куда более просто.

Понимая отсутствие у меня необходимого уровня знаний, я для себя решил, что сложные моменты буду просто проскакивать – читать и пытаться понять, как и что смогу. Все равно, это развивает. Знания имеют накопительный эффект. Читая об одном и том же несколько раз, все равно приближаешься к пониманию, формируешь определенное мнение. Развиваешься.

Чтение этой книги больше похоже не образовательный процесс, на обучение. В этом смысле – это больше учебник-методичка, а не просто книга для чтения.

Качество ее восприятия зависит от уровня читающего.

И последнее замечание. Мне кажется, что человек, который способен воспринять все написанные в ней мысли – я имею в виду, его высокий уровень подготовки – по сути, и так должен знать все то, что в этой книге написано. И вроде как, она ему и не нужна. А для начинающего читателя, книга является слишком сложной. Но прочитав ее, понимаешь, как много следует узнать, чтобы лучше понимать мир, в котором мы живем.

Совершенно не жалею, что ее прочел, но жалею, что много не понял. С другой стороны, получил хороший «пинок под зад», чтобы двигаться дальше.