Катастрофа Московского царства – Сергей Шокарев

Это популярно написанная для широкого круга читателей достаточно подробная история Смутного времени в России в конце 16 – начале 17 века. Автор является профессиональным академическим историком, так что никакого ревизионизма в книге нет, как нет и патриотической пропаганды.

Шокарев С. определяет временные границы Смутного времени как 1584 – 1613 год. Оговорюсь, что среди историков нет в этом вопросе единства, и эти временные пределы определяются ими по-разному. В первой части книги автор описывает состояние Московского царства перед Смутным временем, показывая его социальную структуру, а также нараставшие во второй половине 16 века негативные социально-экономические явления, постепенно переросшие в тяжелейший кризис, охвативший все сферы жизнедеятельности общества и государства и в конечном итоге приведший к полному уничтожению государства. Дальше автор последовательно в хронологическом порядке излагает произошедшие события Смутного времени, представлявшего собой типичную гражданскую войну, тяжесть которой усугублялась вмешательством во внутренний конфликт иностранных государств Речи Посполитой и Швеции.

Шокарев С. стремится к соблюдению объективности в изложении и в целом, может быть за некоторым исключением, ему это удается. На протяжении всего повествования хорошо видно, что Смутное время не было войной русских людей со шведами и поляками, как это представляется в школьных учебниках и патриотической литературе еще с советских времен. Русские воевали с русскими, разделившись на враждующие партии, группировавшиеся вокруг образовавшихся в процессе распада государства центров власти. Войска Речи Посполитой и Швеции, понятное дело, также участвовали в гражданской войне, но либо так же примыкая к определенным центрам власти в Московии, действуя на их стороне, либо сами образовывали такие центры, к которым в свою очередь примыкали какие-то вооруженные формирования русских людей.

Интересно изложены события, связанные с Лжедмитрием, Василием Шуйским, Болотниковым. Автор дает им оценку не однобоко, а объемно, со всех сторон.

Автор описывает тяжелейшее положение оборонявшихся при осаде Троице-Сергиева монастыря, где от боевых причин погибло людей в несколько раз меньше, чем умерло от болезней, причем люди умирали в страшных мучениях, а в итоге в живых осталось меньше трети осажденных.

Далеко не все было так безоблачно и со Вторым народным ополчением, как это обычно рассказывается. В общем-то оно не пользовалось всеобщей народной поддержкой, хотя поддержка у него, безусловно, была, но только в восточных областях. Большое число русских городов, в том числе и крупных, отказали ему в поддержке и поддерживали другие силы или центры власти. Руководители Второго народного ополчения при отказе жителей городов и территории добровольно снабжать его необходимыми ресурсами забирали их принудительно и силой. Да и боевые качества Второго народного ополчения были небесспорными. Хотя надо отметить, что, видимо, все вооруженные формирования, участвовавшие в смуте, включая иностранные, высокими боевыми качествами не отличались.

Со Вторым народным ополчением связан и тот момент, что, как мне показалось, автор слишком восторженно относится к его лидеру князю Пожарскому и здесь имеет место отход от критериев объективности в оценке исторической личности. Роль Пожарского в воссоздании или переучреждении Московского государства, без сомнения, велика, но вот военные таланты князя Пожарского были гораздо скромнее.

В литературе о Смутном времени лично я часто встречал такое положение. Ничего не рассказывается о князе Пожарском и его деятельности до участия в Первом народном ополчении 1611 года. Автор устранил это упущение и рассказал о жизни князя Пожарского до того, как он возглавил Второе народное ополчение, но от оценки его служения у Лжедмитрия I и Василия Шуйского, которым он присягал и был приближен, как мне показалось, уклонился.

Еще один момент, на который я хотел бы обратить внимание, заключается в том, что Шокарев С. считает окончанием Смутного времени 1613 год, что, вероятно, связано с воцарением новой династии и восстановлением или переучреждением государства. Этим гражданская война оканчивается, а последующие события представляют собой военные столкновения с иностранными государствами (Швецией и Речью Посполитой). Хотя, это только мое предположение. В итоге за его пределами остаются последующие события, происходившие до Столбовского договора 1617 года со Швецией и Деулинского перемирия 1618 года с Речью Посполитой. Надо отметить, что в продолжавшихся боевых действиях на стороне шведских войск и войск Речи Посполитой продолжали участвовать формирования из русских людей, равно как и, естественно, на стороне Московского государства. Великий Новгород находился в шведской оккупации с 1611 по 1617 годы и был оставлен Швецией по условиям договора. Всех этих событий Шокарев С. в книге не касается. Повествование там оканчивается 1613 годом. Собственно вообще о том, что происходило в Великом Новгороде в книге рассказывается очень мало, хотя на тот момент это был второй по значимости город Московского государства.

У меня большой интерес вызвала последняя часть книги, которая так и озаглавлена «Заключение». В ней автор делится своими выводами. Он считает, что Смутное время сходно с другими гражданскими войнами и кризисами, сотрясавшими Евразию в период Нового времени и оно вписывается в теорию общего кризиса 17 века. Тем самым, Смутное время представляет собой типичное историческое явление, где общие факторы, объясняющие всплеск конфликтов на огромной территории Евразии, сплелись с особенностями российского исторического процесса и специфическими именно для Смутного времени условиями и причинами.

Далее автор рассуждает о свойствах и характере отечественного самодержавия (автократии). И здесь он обращает внимание на то, что в период Смутного времени вполне реальной была возможность ограничения самодержавия и установления правовых отношений, несравнимо более цивилизованных по сравнению с господствовавшими в 16 – 18 веках. Правление Бориса Годунова, Лжедмитрия, Василия Шуйского с его крестоцеловальной записью (клятвенным обещанием), договор и призвание на престол царевича Владислава содержали перспективы установления правового порядка и ограничения самовластия. Однако избрание на престол Романовых стало возвращением к прежнему типу самодержавия. Сами по себе эти мысли не новы. Я помню, что историки активно обсуждали такие идеи в публикациях конца 1980-х – начала 1990-х годов.

С. Шокарев пишет, что отказ от взаимодействия с нарождающимися механизмами гражданского общества (в виде земских соборов и провинциальных миров) и возвращение к традиционному самодержавию стали осознанным выбором правящей элиты. Но также и общества, облегченно вздохнувшего после реставрации привычной «старины». Для всех участников открывшиеся альтернативы оказались слишком непривычны, чреваты непонятными издержками и отходом от богоустановленного обычая. В этом автор видит причины бунтов и мятежей 17 века, названного «бунташным», поскольку порожденной Смутой недовольство установившимися порядками продолжало существовать, а в результате возвращения к традиционной автократии иных средств коммуникации для недовольных не было.

Актуально не только для 17 века.

Обстоятельный взгляд на Смутное время начала XVII века.

Автор подробно фиксирует структурную «анатомию Московского царства», описывает конец династии Рюриковичей, крах дворцовой партии и восхождение Годунова, переход от смуты к гражданской войне и последующее преодоление хаоса.

Очень просто и при этом умно, с хорошим знанием фактуры и политической драматургии.

Для любителей российской политической истории и поклонников Дня народного единства.