Мы знаем, чем все кончится. Но что определяет наше отношение к своей и чужой смерти? Этой проблеме посвящена новая работа социального антрополога Сергея Мохова. Почему мы оплакиваем незнакомых нам знаменитостей, а споры об эвтаназии по-прежнему не утихают? Из-за чего трагические события вроде пожара в кемеровском ТЦ раскалывают соцсети и как в XXI веке меняются наши представления об уходе близких из жизни и бессмертии? Все эти вопросы вплетаются в историю идей от древних мифов до современных техноутопий, и самое время попробовать в них разобраться, потому что когда мы говорим о смерти, на самом деле речь всегда идет о жизни.
Смерть всегда была для большинства людей запретной темой и продолжает таковой оставаться. Мы испытываем неловкость, страх, грусть, сожаление, боль, ужас, отчаяние, злость, когда разговор переходит на тему смерти. Мы всеми силами стараемся избежать даже мимолетного упоминания этого находящегося под всеобщим молчаливым табу слова.Социальный антрополог Сергей Мохов считает, что не говорить о смерти в современном обществе – это преступление, и, дабы внести свою лепту в снятие многовековых покровов молчания с этого табуированного понятия, он собрал, обобщил и систематизировал всю информацию о смерти и связанных с ней понятиях, проблемах и спорных вопросах в своей работе."История смерти" представляет собой многогранное исследование феномена смерти в культуре, истории, психологии, религии, политике и нашей с вами обыденной жизни. После прочтения книги остается больше вопросов, чем ответов: автор затрагивает множество спорных с нравственно-этической точки зрения вопросов, на которые просто невозможно дать единственно верный однозначный ответ. Да и кроме того, в теме смерти есть много неизученных и неисследованных моментов, и эти пробелы существенно ограничивают наш угол зрения, не давая увидеть полную картину некоторых явлений и процессов.Вот, например, автор начинает свое исследование с такого, казалось бы, простого вопроса: что такое смерть? Остановка сердца, дыхания и другие физиологические критерии клинической смерти – вот, что первое приходит нам на ум. А если человека удается спасти даже из такого состояния? Смерть ли это? А что насчет веры некоторых людей в то, что мозг человека даже после клинической смерти способен некоторое время улавливать происходящее? А что скажете о людях, страдающих болезнью Альцгеймера, которые уже не могут ни разговаривать, ни понимать происходящее вокруг, когда вся личность человека полностью разрушается под влиянием болезни – разве это не похоже на смерть, хотя человек дышит и его сердце бьется?Не меньше дискуссий вызывают и такие вопросы, как например, что такое горе и как правильно горевать. Да, к сожалению, в современном мире всё еще актуально обдать презрением и сделать замечание человеку, который потерял близкого, если он в день похорон позволит себе улыбку или вздумает пошутить или посмеяться. И хорошо, что сегодня есть столько замечательных писхологов и пихотерапевтов, которые могут помочь людям справиться с потерей близкого и прожить все стадии горевания максимально экологично для себя и окружающих.Отдельное спасибо автору за то, что выделил в самостоятельные главы вопросы эвтаназии и паллиативной помощи. Я считаю, что этим двум важнейшим в человеческой жизни понятиям уделяется ничтожно мало внимания. И если с паллиативной помощью ситуация и во всем мире в целом, и в нашей стране в частности в последнее время действительно значительно продвинулась вперед, то нельзя сказать того же об эвтаназии.Я искреннее верю в то, что каждый неизлечимо больной человек должен иметь возможность самостоятельно принять решение – жить или умереть. В Древних веках существовало такое понятие как «достойная смерть» – и в него не входила долгая мучительная смерть со всей болью, страданиями и унизительными физиологическими процессами. И каждый человек должен иметь ничем и никем не оспоримое право на такую смерть.Думаю, что ярые противники эвтаназии, прикрывающиеся религиозными догмами, обеспокоенностью по поводу суицидальных настроений среди общества и нравоучениями в духе «страдания облагораживают человека», мгновенно изменили бы свою точку зрения, если бы им довелось на собственной шкуре почувствовать боль и страдания человека на последней стадии рака или полностью парализованного в результате повреждения позвоночника.Так что ничем, кроме как лживым лицемерием, я такое поведение назвать не могу. Особенно отвратительно, когда против эвтаназии выступают служители церкви, почему-то забывая о том, что основополагающие принципы любой религии – это любовь к ближнему, милосердие и сострадание.Мохов очень увлекательно рассказывает как об исторических фактах и событиях, так и о новейших разработках в области науки и техники. Мне было одинаково интересно и узнать историю становления хосписов для неизлечимо больных людей, и познакомиться с перспективными направлениями медицины и цифровой науки, направленными на продление жизни человека и попытки открыть секреты бессмертия, – это, например, киборгизация и цифровая память.Не менее любопытно было прочесть главу под названием «Смерть в поп-культуре»: тут автор расскажет читателям и про культ зомби, и про широкую популярность серийных маньяков, и про музыкальное направление «блэк-металл».
В главе, посвященной теме перезахоронений, которая продолжает набирать обороты в последние годы и как никогда актуальна, Мохов не оставляет без внимания и историческое развитие погребальных практик и ритуалов в разных народах и культурах.Ну и самое интересное и спорное автор приберег на конец – это так называемое позитивное отношение к смерти. И пусть заголовок поначалу шокирует своей кажущейся нелепостью (ну что в смерти может быть позитивного?), если задуматься над вопросами, поставленными автором в этой главе, станет очевидной логика последователей этого движения. Смерть – неотъемлемая часть нашей с вами жизни. Все там будем, как говорится. Так почему мы боимся разговоров о смерти? Почему считаем, что смерть ненормальна, если она естественна по своей природе?Сам автор отвечает на эти вопросы в последней строке своей работы:
Чем больше мы говорим о смерти, тем лучше понимаем самих себя.Если вы не боитесь разговоров о смерти и любите нескучную научно-популярную литературу, написанную доступным языком без излишней академической окраски, то «История смерти» явно для вас!
Поговорим о смерти? Думаю, большинство людей в ответ сказали бы: “А можно не надо?”, либо попытались бы как-нибудь шуткануть. Собственно, почему я и обратила внимание на эту книгу – тема для русскоязычной литературы неоднозначная и необычная, я бы даже сказала, табуированная. А еще мне понравилась обложка книги и то, что в ней много картиночек))Сергей Мохов – российский социальный антрополог, который помимо “Истории смерти” успел опубликовать книгу про похоронную индустрию в разных странах. Автор пишет: “Смерть выступает поводом поговорить о том, что нас действительно волнует, – то есть о жизни” и это действительно так. В этой книге рассматривается несколько острых тем, связанных с вопросом жизни и смерти: что значит “правильно горевать”? Эвтаназия – это вообще норм? Можно ли в будущем достичь бессмертия и стоит ли? Почему нам нравятся сериалы про серийных убийц и зомби? Как и почему появилась паллиативная помощь?Несмотря на неоднозначные выводы по некоторым вопросам и обилие сложных оборотов (текст прямо кричит о том, что автор регулярно пишет научные статьи), книга мне понравилась. Больше всего зашли главы про паллиативную помощь, эвтаназию и бессмертие. Однажды я поймала себя на том, что уже минут 15 мысленно рассуждаю, может ли сознание вечно “жить” без тела и что это за отстойная жизнь получается))Очень смелая книга – автор не только рассуждает о темах, спорных для многих стран, но и открыто говорит о проблемах современной России, которые неизбежно влияют на все сферы общества (отсутствие прав и свобод, пренебрежение личностью в угоду коллективу, оставшееся с советских времен, и так далее). И да, понравилось, что книга – самый что ни на есть “свежачок”, и в примерах есть события нынешнего года (без коронавируса не обошлось). “История смерти”, думаю, все-таки не для всех, но я ее советую к прочтению, как минимум для того, чтобы расширить кругозор и узнать больше о современных этических проблемах, о культурных различиях разных стран.
"Сергей Мохов умело выстраивает захватывающее повествование, объясняя простым языком вещи столь важные, сколь и трудноуловимые." Вот, что пишет некая Ирина Шихман, автор проекта на ютубе, про который я, если честно, никогда не слышала. Но и ютуб я совсем не смотрю, так что все логично. Соответственно, эта ремарка для меня была пустым звуком.Захватывающего повествования я там не нашла. Книга такая же серая и унылая как и ее обложка. Я прочла ровно половину, а потом зевота взяла верх над моим желанием добить эту книгу. Да и зачем? Это просто перечисление законов разных стран, как-то связанных со смертью; цитирование ученых и писателей, каких-то блогеров, которые пишут про смерть; упоминание разных случаев смертей. Зачем мне вся эта информация? Кто как умер, и кто что думает об эвтаназии.Название обещает нам рассказать о том, как мы боремся со смертью, как мы принимаем свою смертность. Но книга ничего не рассказывает, просто перечисление интересных случаев, рассортированное по главам. Такого рода информация выветривается из головы моментально.В противовес этой «Истории смерти» можно привести книгу Ирвина Ялома «Вглядываясь в солнце» . Которая тоже повествует о смерти, но там намного больше авторского мнения, там есть определённый посыл и выводы. Соответственно, мое сугубо личное мнение выражается в том, что можно найти книги на эту тему более захватывающие.