«Царское дело» Н.А. Соколова и «Le prince de l'ombre». Книга 1 – Сергей Фомин

Эти очерки С.В. Фомина по мере их появления доводилось читать в ЖЖ. Они так и просились в формат книжного издания, каковое можно только приветствовать. Однако получившаяся книга не лишена определённых редких недостатков, которые мне уже приходилось указывать автору. Сергей Фомин, приводя мои тезисы о нелепостях и противоречиях следствия Н.А. Соколова (с.116) не даёт никакого конструктивного ответа, буквально воспроизводя ошибки следователя Соколова из его парижского доклада об использовании серной кислоты для уничтожения останков (с.117). Хотя остаётся бесспорным фактом что никаких следов использования кислоты Н.А. Соколов не обнаружил в местах, где, как он ошибочно вообразил, тела были уничтожены. Повторение одного и того же ложного тезиса ничем не может помочь С.В. Фомину. Однако я искренне благодарен Сергею Владимировичу за ссылки на мои исследования и обширное использование их материалов (с.114-136, 166-167, 179, 187, 190-191, 202-203, 215).Замечательно, что С.В. Фомин придерживается данных об участии А. Мильнера в организации февральского переворота (с.149). Более чем странно было ранее встречать попытки отрицать их.В декабре 2021 г. у меня выходил подробный комментарий про колчаковского министра Г.Г. Тельберга, где удалось защитить его честное имя от множества клеветнических обвинений. Увы, в этом томе С.В. Фомин ещё раз повторил обвинения А.С. Резанова, будто Г.Г. Тельберг заявлял «о полной еврейской невиновности» (с.180). Однако такие заявления Тельберга отсутствуют. Возможно, что-то упустил, но пока не встречал реакции автора на эти последние важные данные из расследования про Ф. Маккаллага. Но недавно выходила ещё одна книга С.В. Фомина «Верховный Правитель и Царственные Мученики», надо будет ознакомиться с нею. Очерки в ЖЖ выходили и на эту тему и были более чем прекрасны.Данный том 1-й тоже весьма увлекательно написан и его материалы дают объёмное представление об обстоятельствах вокруг расследования Екатеринбургского злодеяния 1918 г., не являясь повторением каких-то старых надоевших банальностей, как часто бывает в книгах малосведущих писателей.Традиционно весьма не одобряю любые неточности относительно принадлежности к масонским ложам. Утверждение, что В.Н. Коковцов «член масонского общества „Маяк“ (с 1906)» (с.320) – весьма опрометчивое некритическое воспроизведение данных шарлатана О.А. Платонова. В.Н. Коковцов в 1906 г. превосходно проявил себя с самой контрреволюционной стороны, решившись (хотя и не без колебаний) войти в крайне правое правительство И.Л. Горемыкина. Очень смешно было бы именовать его масоном. Никто из министров Императора Николая II масоном не являлся. Это знает любой кто сколько-нибудь интересуется темой и умеет различать надёжные источники от дезинформационной муры. «Маяк» возник на деньги представителя YMCA, организации, которую можно считать околомасонской. Но лица, которые как принц А.П. Ольденбургский или Царица Александра Фёдоровна, поддерживали такое молодёжное общество, делали это из безусловно патриотических соображений. Что вполне распространяется и на В.Н. Коковцова.Не был масоном и П.Б. Струве (с.339). В корне неверно деление на правых и левых эмигрантских монархистов как на германофилов и франкофилов (с.343). Эта дезинформация активно распространялась их противниками и справедливо опровергалась Высшим Монархическим Советом [С.В. Зверев «Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940» М.: Традиция, 2023, с.188-189].Несколько некорректно доверять эмигранту Б.В. Прянишникову настолько, чтобы относиться к его словам о директиве ГПУ «ориентироваться» на ВМС как к чему-то фактически верному (с.597). Это всего лишь спекуляция вышедшего из НТС Прянишникова для дискредитации монархистов. Не трудно правильно переформулировать, чего пытались добиться чекисты в одновременной борьбе с РОВС и ВМС, сталкивая их между собой.Поправки на 1-й том набираются весьма немногочисленные сравнительно с ценным основным содержанием книги.