Диалоги о естественной религии – Семен Роговин

Мне очень нравится, когда философское произведение тяготеет к форме античного диалога. Это помогает структурировать мысли, а ещё даёт чёткое представление о том, кто из собеседников диалога какой позиции придерживается. Но Юму эта форма не особенно удалась; его произведение представляется диалогом, но на деле является сплошным текстом, где имена персонажей не вынесены каждое в отдельную реплику, а только лишь обозначены курсивом. На мой взгляд, это сбивает с толку; я, например, достаточно скоро потеряла суть их беседы и перестала замечать разногласия между оппонентами. Поэтому данное произведение я прочла, по сути, в форме философского трактата, куда зачем-то введены действующие лица.

Позиция автора тут прослеживается слабо, но всё же по ярым нападкам скептика Филона на теиста Демея можно сделать некоторые выводы о мировоззрении самого Юма, особенно учитывая, что в конце Демей практически повержен скептицизмом своего оппонента. Произведение, конечно, совсем не атеистическое, хотя Юма часто представляют как убеждённого атеиста; многие двусмысленные фрагменты автор вычеркнул или заменил чем-то более приемлемым для взглядов консервативно-церковной общественности… Обычно это произведение принято рассматривать в рамках так называемой «естественной религии», то есть возможности веры в трансцендентное на разумных основаниях при критическом подходе. Традиционная вера, ну христианская, конечно, в данном случае, тут, разумеется, ставится под сомнение. Интересное произведение и неплохо написанное, хотя оформление его содержания составляет некоторые трудности при прочтении – оно всё-таки довольно беспорядочное и во многом непоследовательное.

Прочитал. И перечитал. Бесподобный классический текст о доказательстве бытия Божьего от дизайна – доказательство разрушается детально, тщательно, фундаментально и навсегда. Вскользь поднимаются и другие вопросы, например проблема зла и проблемы скептицизма и солипсизма. Присутствует тонкая добродушная ирония. Ярчайший пример того, что сегодня назвали бы отменным тонким троллингом. Суховатый, но вполне приятный стиль.

Давид Юм является, пожалуй, одним из самых сильных критиков традиционных доказательств бытия Божия. Цель моего анализа- это показать, что многие возражения Юма можно опровергнуть. Но для начала я воспроизведу телеологическое доказательство, как оно сформулировано в «Диалогах»:

"Окиньте взором мир, рассмотрите его в целом и по частям: Вы увидите, что он представляет собой не что иное, как единую громадную машину, состоящую из бесконечного числа меньших машин, которые в свою очередь допускают дальнейшие подразделения, простирающиеся столь далеко, что проследить и объяснить их уже не могут ни человеческие чувства, ни человеческие способности. Все эти разнообразные машины и даже самые мельчайшие их части приспособлены друг к другу с такой точностью, которая приводит в восхищение всех, кто когда-либо созерцал их. Удивительное приспособление средств к целям, обнаруживаемое во всей природе, в точности сходно с продуктами человеческой изобретательности, человеческих замыслов, человеческой мысли, мудрости, человеческого разума, хотя и значительно превосходит их. Но коль скоро действия сходны, то по всем правилам аналогии мы приходим к выводу, что сходны также и причины и что, следовательно, творец природы имеет некоторое сходство с человеческим духом, хотя и обладает гораздо более обширными способностями, пропорциональными величию его творений. «Возражение (1) :»Большое число людей соединяются для постройки дома или кораб­ля, для возведения города, для основания государства; почему же

не могут соединиться несколько божеств ради составления плана

вселенной и ее созидания?"

Ответы:"Слегка забегая вперед, можно обозначить еще две проблемы

относительно политеизма, предлагающего себя в качестве объяс­нения существования не только вселенной [как таковой], но и все­ленной, управляемой в пространстве и времени одними и теми же законами природы. Если мировой порядок следует объяснять через наличие многих богов, тогда нужно объяснить, каким образом и почему они объединяются для того, чтобы произвести эти устойчивые модели, представляющие собой порядок вселенной. А это уже новые дан­ные, требующие объяснения по той же самой причине, по которой требует объяснения сам факт упорядоченности вселенной. Необхо­димость в дальнейшем объяснении будет исчерпана, когда мы постулируем одно существо, являющееся причиной существования всех остальных, и простейшим таким возможным существом, я убежден, является Бог. К тому же, объяснительная сила политеизма, объясняю­щего мировой порядок, возможно, не так велика, как теизма. Если бы мировой порядок был создан более, чем одним божеством, то в разных частях вселенной можно было бы обнаружить характерные черты, обличающие мастерство разных творцов, подобно тому как в различных частях города мы замечаем различные стили и способы постройки в очертаниях зданий. Мы обнаружили бы, к примеру, за­кон всемирного тяготения, действующий в одной части вселенной, а в другой части – закон, исключающий его, и при этом было бы невозможно объяснение на основе какого-либо более общего зако­на."

( Ричард Суинберн «Существование Бога»)"Если физическая вселенная есть

результат разумного замысла, а не чистой случайности, более вероятно, что она представляет собой ручную работу одного, а не нескольких разумов. Тому есть две основные причины. Первая из них – необходимость соблюдать принцип бережливости. В отсутствие каких-либо свидетельств того,что вселенная является результатом работы более чем одного разумного творца,

стоя перед выбором между тем, чтобы предположить, что вселенная создана одним разумом, и тем, чтобы предположить, что она создана несколькими разумами, следует склониться к первому варианту. Ведь нет никакой необходимости постулировать более чем одного творца для объяснения

рассматриваемого феномена. Вторая причина в том, что общая гармоничность и единообразие всего сущего свидетельствует о том, что, будь вселенная результатом творения, более вероятно, что она плод работы одного творца, а не нескольких, которые, как можно предположить, оставили бы в своём совместном творении следы своей индивидуальности. "

(David Conway «Rediscovery Of Wisdom»)Возражение (2) : "если мы рассмотрим вселенную… мы заметим, что она имеет большое сходство с

животным, или организованным, телом и, по-видимому, подчинена

воздействию сходного жизненного и двигательного начала. Постоянный

круговорот материи… постоянная убыль в любой части непрестанно

пополняется, повсюду, во всей системе наблюдается полнейшее соответствие,

и каждая ее часть, или член содействует и собственному сохранению, и

сохранению целого… Мир более сходен с человеческим телом, нежели с

произведениями человеческого искусства и человеческой

изобретательности… Тем не менее эта аналогия во многих, и притом весьма

существенных, отношениях страдает недостатками: у мира нет органов чувств,

нет центра мысли или разума, нет определенного источника движения и

деятельности. Словом, он скорее похож на растение, чем на животное"

Ответ:"Этот аргумент Юма не кажется особо убедительным. Его суть в том, что физическая вселенная – в частности, Солнечная система – более напоминает животное или растение, чем механизм или другое человеческое творение. Это

весьма сомнительно. Всё происходящее во вселенной в целом и в Солнечной системе в частности характеризуется определённой регулярностью и предсказуемостью, значительно превышающими регулярность и предсказуемость в деятельности животных и растений. Ведь когда мы заводим

наши часы, мы руководствуемся восходами и заходами солнца, а не, например,появлением и исчезновением подсолнечников или саламандр. Этот факт

свидетельствует о том, что физическая вселенная более подобна некому надёжному механизму или иному человеческому творению (например, часам), чья деятельность предсказуема, чем гораздо менее предсказуемым и

демонстрирующим гораздо меньше закономерностей в своём поведенииживотным и растениям."

(David Conway «Rediscovery Of Wisdom»)Возражение (3) :"Если два вида объектов всегда наблюдались в соединении, то я могу в силу привычки заключить о существовании одного из этих объектов, как только увижу другой, и это я называю аргументом, основанным на опыте. Но как может быть использован такой аргумент, когда объекты, как это имеет место в данном случае, единичны, индивидуальны, лишены соответствия и специфического сходства, – объяснить это было бы очень трудно."

Ответы:"Время от времени разные авторы говорят нам о том, что мы

не можем делать какие-либо умозаключения относительно проис­хождения и развития вселенной, поскольку она – единственная вселенная, о которой мы знаем, а рациональное исследование может завершиться умозаключениями только относительно объектов, принадлежащих определенному роду, например, можно рассуждать о том, что случится с этим куском железа, только потому, что существуют другие куски железа, изменения которых можно изучить.

Это возражение имеет неожиданное и для большинства этих авторов неприятное следствие, состоящее в том, что физическая космоло­гия не может достичь обоснованных умозаключений относительно таких вещей, как размер, возраст, протяженность и плотность вселенной, взятой как целое (потому что она – единственная вселенная, о которой нам известно), а также что физическая антропология не может делать умозаключения относительно происхождения и раз­вития человека как вида (потому что, насколько нам известно, этот

вид – единственный в своем роде). Неправдоподобность этих след­ствий заставляет нас усомниться в справедливости данного возраже­ния, которое и в самом деле совершенно ошибочно."

(Ричард Суинберн «Существование Бога»)"Современная космология, отсчитывающая начало

вселенной от «Большого взрыва, ставит Юма перед следующей дилеммой: он должен либо отказаться от идеи о том, что физическая вселенная единственна

и уникальна, поскольку она похожа на другие сущности, которые взрываются (например, гранаты), либо, если он всё же будет настаивать на уникальности физической вселенной, признать, что существуют некие уникальные сущности, которые способны вступать в причинные отношения."

(David Conway «Rediscovery Of Wisdom»)Возражение (4) :"Лишь незначительная часть этой великой системы, притом в течение очень короткого времени и весьма несовершенным образом, доступна для нас; можем ли мы в таком случае высказать какое-либо определенное суждение о происхождении целого?"

Ответ:"И несмотря на то что мы воспринимаем только малую часть Вселенной, ошибочно предполагать, как это делал Юм, что мы не можем заключать от части к целому. Фундаментальные законы, управляющие частями Вселенной, с которыми мы знакомы, также (насколько мы можем судить) управляют и всей Вселенной. Заметим, что мы наблюдали только малую часть материи, из которой состоит Вселенная;но поскольку вся наблюдаемая нами материя состоит из молекул, постольку нам ничего не препятствует заключить, что ВСЯ материя во Вселенной состоит из молекул. "

(Стивен Т. Дэвис «Бог, Разум и Теистические Доказательства»)Возражение (5) : «духовный мир, или мир идей,

требует причины не в меньшей степени, чем мир материальный, или

мир объектов»

Ответ:"Итак, полное объяснение демонстрирует, почему нечто произо­шло. Оно это делает совершенно независимо от того, существует

ли объяснение какого-либо задействованного в нем состояния (на­пример, почему солнце было там, где оно было) и существует ли объяснение каких-либо задействованных в нем причин (например, почему действуют определенные законы природы). Предположить обратное – значит впасть в заблуждение, которое мы можем на­звать «ошибкой комплетиста» (completist fallacy). Очевидно, что это ошибка, поскольку, если бы было реальностью то, что F не может объяснить Е до тех пор, пока не объяснено само F, —

вообще ни­что в мире не было бы объяснено до тех пор, пока не найдено объ­яснение происхождения нашей галактики, что абсурдно. Однако это распространенное заблуждение. Так, Юм в «Диалогах» подвергает сомнению возможность постулировать Бога и божий план творения в качестве объяснения упорядоченности мира на том основании, что само допущение существования рационального агента, создавшего

мировой порядок, нуждается в объяснении. Изображая такого агента как сознание, а сознание – как упорядоченность идей, Юм выража­ет свою мысль следующим образом: «духовный мир, или мир идей,

требует причины не в меньшей степени, чем мир материальный, или мир объектов». Юм сам дает очевидный ответ на этот вопрос: то, что мы не можем объяснить F, не мешает объяснению Е через F. Но за­тем он предполагает, что F в данном случае (сознание) – такое же таинственное, как и упорядоченный мир. Люди никогда «не считали достаточным объяснение единичного действия при помощи единич­ной причины, которая столь же необъяснима, как и само действие»

Но это явно не так. Мы можем дать превосходное объяснение того, каким образом Джонс утратил везение на основе движения колеса рулетки в Монте Карло, считая в то же время, что объяснение, как именно крутится колесо рулетки, будет чем-то совершенно лишним. "

(Ричард Суинберн «Существование Бога»)Соответственно, замечания Юма не дают нам причин сомневаться в весомости телеологического доказательства.