протопресвитер Анастасий Гоцопулос
Вклад в диалог по украинской автокефалии
5. «Восстановление в сане» раскольников
Решением Священного Синода от 9-11 октября 2018 года Вселенский Патриархат «восстановил» Филарета и Макария, а также подчиненных им священников в священном сане и восстановил общение с их раскольническими сообществами. Несомненно, восстановление раскольников в церковном общении у любого верующего вызывает только радость, главное, чтобы оно было истинным, а не фальшивым, искренним, а не лицемерным, потому что в подобных случаях проблемы, которые оно породит, будут огромны. Для того, чтобы обеспечить подлинность и искренность [восстановления], церковная традиция полагает определенные условия:
1) Со стороны раскольников должно быть покаяние. Когда нет сокрушения и искреннего покаяния, то абсолютно точно, что в будущем они же снова создадут серьезнейшие проблемы, потому что не устранена причина расколов – эгоизм.
2) Раскольники должны вернуться в общение с той Церковью, от которой они откололись, потому что восстановление общения со Вселенским православием происходит исключительно и только путем восстановления общения с их Поместной Церковью. А с другой стороны, трудно помыслить, чтобы одна Поместная Церковь восстановила общение с клириками, которые откололись от другой Церкви. Таким образом, игнорируется Поместная Церковь и нарушается основной и фундаментальный принцип церковной традиции, согласно которому обвинительное решение по церковным преступлениям, вынесенное одной Поместной Церковью, имеет силу во всей Вселенской Церкви (12-е и 32-е Апостольские правила, 6-е правило Антиохийского и 9-е правило Карфагенского Поместных Соборов).
3) По крайней икономии и на определенных условиях могут быть приняты в священном сане, который приобрели, пока находились в расколе, те, у кого хиротония имеет непрерывное апостольское преемство. Но случаи «самосвятов» (саморукоположенных, а не рукоположенных) не могут быть уврачеваны по икономии. Здесь необходимо каноническое (пере)рукоположение. Так поступил Вселенский Патриархат, когда два старостильных «епископа» вошли в его юрисдикцию в США. Он рукоположил их, как не имеющих хиротонии.
4) Раскольники, восстанавливаемые в сане, не могут занимать епархии, где имеется канонический епископ. 8-е правило I Вселенского Собора, в котором речь идет о возвращении в церковное общение раскольнических клириков (катар), ясно говорит об этом: «Относительно некогда именовавших себя чистыми, но присоединяющихся к Кафолической и Апостольской Церкви святой и великий Собор решил, чтобы по возложении на них рук они пребывали в клире… Итак, там, где – в селах или в городах – все находящиеся в клире окажутся рукоположенными только из них, пусть пребывают в том же чине. Если же некоторые присоединяются там, где есть епископ Кафолической Церкви, то ясно, что епископ Церкви будет иметь епископское достоинство, а именующийся епископом у так называемых чистых (бывший раскольнический епископ) будет иметь пресвитерскую честь, если только (правящему) епископу не будет угодно, чтобы тот участвовал в чести имени епископа… но чтобы не было в городе двух епископов». Получается, те епископы, которые переходят из раскола, не могут занять место канонических епископов, но должны находиться в их каноническом подчинении, если только в какой-то епархии не окажется канонического епископа, и тогда бывший раскольник остается епископом.
Если вышеуказанные условия не соблюдаются, то мы наверняка имеем дело с условным и лицемерным восстановлением общения, ложным и притворным единством, которое будет быстро разорвано, угрожая разрушительными последствиями конкретной Поместной, да и всей Церкви.
К сожалению, в случае с раскольниками Филаретом и Макарием не было выполнено ни одного из вышеуказанных канонических условий:
1) Со стороны раскольников не было ни покаяния, ни даже сожаления или просьбы о прощении за двадцатипятилетний раскол, который терзал Поместную Украинскую Церковь и соблазнял народ Божий.
2) Не было никакого намерения вернуться в каноническую Церковь, от которой они откололись, но продемонстрировано полное к ней презрение. К тому же случилось непостижимое: новый и якобы «единый» «предстоятель» Епифаний за первой Божественной литургией после получения «Томоса» не помянул Патриарха Московского.
3) Не были (пере)рукоположены лица, принадлежащие к раскольнической группировке Макария (Малетича), который ведет свою хиротонию от «самосвятов», «партии саморукоположенных».
4) Как бывшие раскольники, они не только не подчинились каноническим епископам, но остались в той же самой епархии в качестве «параллельных» епископов наряду с епископами каноническими. Более того, мы имеем дело не только с параллельным существованием двух епископов в нарушение 8-го правила Первого Вселенского собора, предписывающего, «чтобы не было в городе двух епископов», но и с созданием параллельной Церкви и параллельного Синода.
Столько усилий: всеправославных встреч и совещаний, вся борьба в течение десятилетий по инициативе Вселенского Патриархата за упразднение параллельной юрисдикции в диаспоре и возвращение к каноническому порядку – пропало даром. Но случилось не только это, а нечто намного худшее: до сих пор мы имели дело с параллельными юрисдикциями только в диаспоре – сейчас же вместе с украинской «автокефалией» впервые возникла параллельная юрисдикция на территории Патриархатов и автокефальных Церквей. Из-за создания из ничего «автокефальной Церкви Украины», в то время когда многие века существует каноническая Церковь – в начале как «Митрополия Киевская и всея Руси», а затем как автономная «Украинская Церковь», – уничтожаются вся церковная традиция и порядок в отношении юрисдикций. Как Вселенский Патриархат будет отстаивать древнюю традицию Церкви, требуя от других Церквей подчинения ей, если он сам создал параллельную юрисдикцию на канонической территории другого Патриархата? Какой будет его реакция, когда начнут создаваться параллельные юрисдикции на канонической территории автокефальных Церквей? Мехи Эола были открыты, к сожалению, исключительно по вине Фанара.
6. Украина: автокефалия или злокефалия?
Понятие автокефалии имеет двоякое значение: а) на местном уровне: полнота [прав] местной Церкви на каноническую юрисдикцию без какой-либо зависимости от иного церковного центра, а потому для предоставления автокефалии и необходимо согласие Матери-Церкви (той, от которой новая Церковь отделяется); и б) на всеправославном уровне: непосредственное общение автокефальной Церкви с семьей Православных Поместных Церквей, а потому по данному вопросу требуется всеправославное согласие. Этот пункт имеет особо важное значение, потому что касается единства Вселенской Православной Церкви, а не отдельной ее части. Следовательно, подобно тому, как неполноценная юрисдикция не является автокефальной, таким же точно образом и автокефалия, которая подрывает всеправославное вселенское единство Православной Церкви, есть поистине злокефалия.
Предоставление автокефалии – это по преимуществу акт церковный, имеющий всеправославное и вневременное значение, важность и последствия. А потому от всех требуется величайшее уважение, а не превращение ее в инструмент для достижения политических, геостратегических или, тем более, страстных (в виде наказания или мести) целей.
К сожалению, если Вселенский Патриархат ссылается исключительно лишь на необходимость уврачевания раскола на Украине, секретом Полишинеля является тот факт, что при предоставлении автокефалии в данный момент возобладали политические причины (бывшая премьер-министр Украины утверждает[121], что это было сделано ради поддержки на выборах 31 марта 2019 года Порошенко, который в итоге получил лишь 25 процентов голосов по сравнению с Зеленским – 75 процентов) или геостратегические (переориентирование Украины в интересах западных держав и отсюда «ключевое значение поддержки США», по словам нового «предстоятеля» Епифания – беспрецедентное вмешательство в церковный вопрос). Хотя очевидно, что определяющую роль в патриаршем выборе сыграло наказание Москвы за ее поведение в разное время или, скорее всего, за неучастие в Критском Соборе.
Конечно, при провозглашении любой автокефалии имеются причины и нецерковного характера. Существует также и внецерковный интерес. Это ожидаемо и не заслуживает порицания. Но проблема приобретает очень серьезный характер, когда начинают преобладать внецерковные причины и факторы, которые и определяют сроки и направление выбора церковных руководителей с одновременным пренебрежением к всеправославному согласованию и содействию. А именно:
а) Два Предстоятеля (Патриарх Сербский, а также Митрополит Чешских Земель и Словакии) в своих официальных текстах, которые не были опровергнуты Вселенским Патриархом, опубликовали информацию о том, что в присутствии других Предстоятелей (январь 2016 года, Женева, до Критского Собора) Патриарх Варфоломей пообещал Патриарху Московскому, что «не будет трогать Украину». Епископ, который поддерживает прекрасные отношения с Фанаром и защищает его выбор, сказал, что, как ему передали из Патриархии: «Вселенский сказал Московскому такую фразу: «давай, ты приедешь на Крит, а я не трону Украину», и так Патриарх Московский согласился на то, чтобы Крит стал местом, а июнь 2016 года – временем созыва Всеправославного Собора. Но поскольку Патриарх Московский на Критский Собор не прибыл, то аннулировано было и обещание – обязательство Вселенского». Очевидно, что церковный выбор, совершаемый на основе подобного вида сделок, не может закончиться ничем хорошим, какие бы, в том числе и духовные, предлоги (заинтересованность в прекращении раскола, удовлетворение права украинского народа) ни предлагались народу Божию. Я задаюсь вопросом, а если бы Москва приняла участие в Соборе на Крите, как бы совесть Вселенского Патриарха примирилась с тем фактом, что раскол затягивается? Разве он, как «Матерь-Церковь», не стал бы волноваться и страдать? Или, может быть, он продолжил бы вести себя так, как и в предыдущие двадцать пять лет, не вмешиваясь в дела Украины, потому что на Крите получило бы удовлетворение его первенство?
б) Все Поместные Православные Церкви были категорически не согласны с предоставлением автокефалии. А многие из них просили созвать Собрание Предстоятелей (например, Антиохийский и Сербский Патриархаты, Польская Церковь и Церковь Чешских Земель и Словакии). Так почему же во избежание, несомненно, разрушительных последствий для Вселенского православия не было созвано Собрание для всеправославного обсуждения этого вопроса?
7. Канонические предпосылки автокефалии и самоопровержение Вселенского Патриархата
Для того, чтобы обеспечить успех украинской «автокефалии», Вселенский Патриархат, к сожалению, опроверг самого себя. В течение десятилетий на Всеправославных Совещаниях говорил и горячо поддерживал одно, а на Украине поступил в точности наоборот. Все Всеправославные Совещания, все историки и канонисты, сотрудники и ответственные кадры Вселенского Патриархата и даже сам Вселенский Престол до апреля 2018 года единомысленно и единогласно возвещали о том, что церковная традиция и чин провозглашения «автокефалии» какой-либо Церкви предполагает следующее:
а) выражение желания и подача ходатайства Церковью, которая хочет получить автокефалию;
б) согласие Матери-Церкви, от которой отделяется Церковь, ходатайствующая об автокефалии;
в) при координации ответственного за это Вселенского Патриархата начало контактов и обсуждения [данного вопроса] с прочими Православными Церквами для того, чтобы при предоставлении автокефалии обеспечить согласие всех Церквей.
Как в первой части нашей работы, так и в этом разделе мы будем использовать тексты сотрудников и ответственных кадров Вселенского Престола по вопросу о процедуре предоставления автокефалии.
В письме Вселенского Патриарха Румынской Церкви (1925 г.), где он сообщает о своем решении возвести ее в ранг Патриархата, отмечается необходимость наличия безотлагательного консенсуса всех Православных Церквей. В начале письма он подчеркивает перспективу утверждения этого решения будущим Вселенским Собором: «Разумеется, с уверенностью и в ожидании того, что когда и вся Православная Церковь при первой возможности соберется на Вселенском или ином великом Соборе и примет по этим [вопросам] окончательное решение по строгости канонов, сужденное ею не будет разниться с тем, что мы совершили предварительно, из доброго побуждения и ради пользы и славы Церкви». А далее Вселенский Патриарх отмечает, что, помимо будущего утверждения этого решения Вселенским Собором, необходимо наличие безотлагательного «общего отныне всех [их] согласия»: «Точно так же мы убеждены, что в этом нашем мнении, имея уже и другие действительные примеры, с нами будут единодушны и согласны и прочие Святейшие и Высокопреосвященные Патриархи и Предстоятели всех святых братских автокефальных Православных Церквей, и общее отныне будет всех [их] согласие»[122].
Согласно Патриаршему письму, проводится различие между утверждением Патриаршего решения («при первой возможности») Вселенским Собором и безотлагательным («отныне будет всех [их] согласие») всех автокефальных Церквей («с нами будут единодушны и согласны и прочие Святейшие и Высокопреосвященные Патриархи и Предстоятели всех святых братских автокефальных Православных Церквей, и общее отныне будет всех [их] согласие»)! Очевидно, что фраза «с нами будут единодушны и согласны» относится не к будущему Вселенскому Собору, но к безотлагательному принятию Патриаршего решения, как это происходило и с другими подобными автокефалиями («имея уже и другие действительные примеры»), когда другие Церкви безотлагательно соглашались с предоставлением автокефалии до созыва Вселенского Собора.
2. Подобное же отмечается и в письме Вселенского Патриарха Афинагора Патриарху Болгарскому Кириллу (27 июля 1961 г.): «Разумеется, с уверенностью и в ожидании того, что в этом нашем решении, как уже ранее было, с нами будут единодушны и согласны и прочие Блаженнейшие и почтеннейшие Патриархи и Предстоятели автокефальных Православных Церквей, до тех пор, пока этот вопрос не будет разрешен окончательно Вселенским Собором, который единственно и имеет право возводить кого либо из Поместных святых Божиих Церквей в Патриаршее достоинство и честь»[123]. Иначе говоря, Вселенский Патриарх действовал «с уверенностью и в ожидании», что с ним «будут единодушны и согласны и прочие Блаженнейшие и почтеннейшие Патриархи» всех автокефальных Церквей. Несомненно, до тех пор, пока не примет решение Вселенский Собор: «до тех пор, пока этот вопрос не будет разрешен окончательно Вселенским Собором».
3. Исключительно интересной и очень хорошо аргументированной на основании источников представляется краткая, но содержательная работа профессора В. Фидаса «“Автокефалия” и “автономия” в Православной Церкви» (Βλ. Φειδα, То “αύτοκέφαλον” και τό “αύτονόμον” έν τη Όρθοδόξω’Εκκλησία, ένΊεροσολύμοις, 1979). Это исследование составлено в предсоборный период по просьбе Иерусалимского Патриархата. Оно получило одобрение Священного Синода этого Патриархата и было направлено в качестве его «вклада» в Секретариат по подготовке Святого и Великого Собора[124]. В силу серьезности этого текста мы приводим пространные выдержки из него в Приложении I под названием «Когда профессор В. Фидас «пророчествовал» о последствиях украинской «автокефалии».
4. Профессор богословской школы на Халки В. Ставридис отмечает: «У Патриарха есть определенные права:…с согласия других братских Православных Церквей предоставлять и признавать автономию, автокефалию и Патриаршее достоинство церковных областей, бывших прежде под его началом и соответствующих каноническим условиям для этого»[125].
По словам В. Ставридиса, Вселенский Патриарх по сути имеет право на определенных условиях предоставлять автокефалию. А условия эти ясны: а) она предоставляется «церковным областям, бывшим прежде под его началом» и б) «с согласия других братских Православных Церквей». То есть он имеет право быть выразителем «согласия других братских Православных Церквей», а не право решать вопреки «мнению других братских Православных Церквей».
5. Председатель Межправославной Подготовительной Комиссии (Женева, 9 – 17.12.2009) митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас): «Поскольку Вселенский Патриарх обеспечивает консенсус Поместных автокефальных Православных Церквей путем получения их письменного согласия, то он один может подписать Патриарший Томос; если Вселенский Патриарх один подписывает Томос об Автокефалии, то [тем самым] нисколько не принижается значение всеправославного консенсуса, так как, согласно уже принятым решениям, согласие всех Предстоятелей и, естественно, и предстоятеля Церкви-Матери должно быть получено заранее… Вселенский Патриарх обладает ролью координатора и может выражать мнение всего православного мира. Но поступает он так после того, как договорится с другими Предстоятелями. Это не имеет никакого отношения к папскому первенству. Папа выражает собственное мнение, не спрашивая других. Вселенский же Патриарх стремится выявить мнение других и его и выражает»[126]. К сожалению, ничего из вышесказанного в отношении украинского вопроса Патриарх не выполнил. Если бы он это выполнил, то не было бы никаких вопросов.
6. Из документа «Автокефалия и способ ее провозглашения» следует: «Межправославная подготовительная комиссия» (Шамбези 9-17.12.2009) «одобрила следующий текст»: Зв) Выражая согласие Церкви-Матери и всеправославный консенсус, Вселенский Патриарх официально провозглашает автокефалию ходатайствующей Церкви изданием Патриаршего Томоса. Томос подписывается Вселенским Патриархом, свидетельствуемый подписями Блаженнейших Предстоятелей Святейших Православных Церквей, ради этого приглашаемых Вселенским Патриархом»[127].
Тот факт, что вопрос об автокефалии в итоге не был передан на рассмотрение «Святого и Великого Собора», потому что Церкви не согласовали способ подписания этого документа, не уменьшает его значение как одобренного документа, который выражает всеправославные практику и традицию.
7. В официальных текстах докладов («вкладах») самого Вселенского Патриархата, по словам приснопамятного митрополита Швейцарского Дамаскина (Папандреу)[128], «предлагается канонический принцип единогласия всех Православных Церквей, как единственно каноническая и «церковно» закрепленная процедура провозглашения автокефалии». Это мнение Вселенского Патриархата разделяется и в докладах Александрийского и Иерусалимского Патриархатов, и Элладской Церкви, в то время как для Русской и Румынской Церквей «вышеуказанная каноническая традиция и практика, конечно, указывает на необходимость согласия всех автокефальных Церквей, но она необязательно является в то же время и необходимым условием для одностороннего провозглашения какой-либо автокефальной Церковью в качестве автокефальной Церкви части своей юрисдикции».
Также, продолжает митрополит Дамаскин, согласно докладам Вселенского, Александрийского, Иерусалимского Патриархатов и Элладской Церкви, «каноническая власть провозглашения какой-либо Церкви в качестве автокефальной принадлежит Вселенскому Собору и, следовательно, Всеправославному Собору или по меньшей мере согласному решению или консенсусу всех Поместных Православных Церквей».
Для самих Церквей (Вселенский, Александрийский, Иерусалимский Патриархаты и Элладская Церковь) «возбуждение канонической процедуры для выражения консенсуса Православных Церквей с целью провозглашения автокефалии принадлежит, при условии, конечно, согласия со стороны Автокефальной Церкви, от которой отделяется [новая Церковь], и совпадения прочих канонических условий, почтенному первыми в каноническом порядке преимуществами чести Вселенскому Патриархату, согласно единогласной канонической традиции и практике».
Напротив, в докладах Русской и Румынской Церквей «в качестве права той Церкви, от которой отделяется Церковь, провозглашаемая в качестве автокефальной, предлагается самой возбуждать каноническую процедуру достижения задним числом консенсуса Православных Церквей в отношении уже предпринятого ею провозглашения».
Очевидно, что процедура, которой придерживались при провозглашении украинской «автокефалии», совершенно не последовательна по отношению к тому, что на протяжении ряда лет на всеправославных встречах в качестве церковной практики и традиции защищал и поддерживал Вселенский Патриархат.
К сожалению, Вселенский Патриархат на практике применил предложения Русской Церкви, которые сам же тогда и осуждал, в их наиболее крайнем выражении.
Особо отметим: во всех официальных текстах, говоря о всеправославном согласии как абсолютно необходимом условии для провозглашения автокефалии, Вселенский Патриархат и его сотрудники, а также и другие согласные с ним Церкви ясно утверждают, что таковой была практика в церковной традиции. То есть, обеспечивая всеправославное согласие до издания Томоса об автокефалии, Вселенский Патриархат не идет на «передачу» или «переуступку собственных прав» сообществу Православных Церквей, как ошибочно утверждают некоторые, но реализует саму суть соборного строя православия, куда включены и внутри которого функционируют «преимущества чести», какими он обладает[129].