Оуян Кан
Между буйством концепций и реальностью перемен. Современники К. Маркса о его практической деятельности

Под словом «разница» можно понимать различие, непохожесть, дистанцированность, отклонение, ошибку, контраст и множество других значений. Если говорить именно об идеологической разнице, то между образом мышления современного человека и К. Маркса существует большое различие. Многие люди значительно отстоят от идейного уровня этого великого мыслителя, поэтому в понимании его учения также существуют различные отклонения и ошибки. Идеология марксизма также дифференцируется и от практического аспекта ее применения. Идеологическая разница между современным человеком и Марксом оказывает большое и непосредственное влияние на наследование, развитие и применение философии марксизма. Каким же образом следует рассматривать эту разницу?

Во-первых, идеологические отличия между Марксом и современным человеком не абсолютны и не подразумевают коренных различий. Философия марксизма в нашем мире продолжает быть квинтэссенцией духа времени; она по-прежнему играет роль образчика методологии и научного мировоззрения, которое необходимо соблюдать.

Течение времени постоянно увеличивает разрыв между нами и Марксом, все больше меняет идеологическую обстановку вокруг нас. Хотя история и подтвердила истинность идей марксизма, но также и обусловила все более частое их отрицание, сомнения, неправильное толкование. В конце XX века коренные изменения в СССР и Восточной Европе вызвали ожесточенные споры об отрицании марксизма как такового. Например, главный редактор французского журнала Le Monde Ж. Элленстейн, американские политологи Ф. Фукуяма, З. Бжезинский и другие ликовали и приветствовали развал Советского Союза и падение режимов в Восточной Европе. Они заключили, что «марксизм находится в кризисе»; «марксизм погибает»; «марксизм уже умер»; «настал конец марксизма, конец социализма, конец истории»; «начинается новая эпоха – золотая эпоха капитализма» и т. п. Обширные изменения в технике и практике современной науки также заставляют задуматься над современностью идей марксизма. Некоторые даже подвергают сомнению тезис о том, что марксизм является квинтэссенцией духа современной эпохи. Например, в период с 1989 по 1991 год в важнейшем печатном издании коммунистической партии Франции – журнале «Мысль» – было опубликовано исключительно небольшое количество статей по теории марксизма. Теоретические исследования марксизма и его пропаганда в западных странах практически перешли в стадию анабиоза.

Тем не менее на практике довольно быстро выяснилось, что капитализм не может спасти бывшие страны на постсоветском пространстве и в Восточной Европе, а, напротив, вызывает в них еще более серьезные проблемы. В развитых капиталистических странах многие противоречия, скрытые ранее на фоне противостояния с социализмом, проявились по-новому. Стало ясно, что государства не могут поддерживать внутренний порядок, опираясь на свои собственные силы. В последние годы западное общество снова возложило определенные надежды на марксизм; в Китае и других социалистических странах его руководящая роль только крепнет. Теоретическая поддержка марксизма в глобальном масштабе ширится день ото дня. Авторитетнейшие западные мыслители современности, такие как Ж. Деррида во Франции, Ф. Джеймсон в Америке, Ю. Хабермас в Германии, Э. Гидденс в Англии – практически единодушно ступили на путь марксизма, что вызвало бурную реакцию во всем мире. Все большее количество людей осознает: несмотря на течение времени, тенденция замены капитализма коммунизмом не меняется. Даже с учетом потенциала развития капитализма продолжают сохраняться три его главных противоречия. Проблема эпох, четко указанная Марксом, так и не получила разрешения; критический дух идей марксизма и практический подход не потеряли своего значения. Не будь критики капитализма со стороны марксизма, хронические недостатки капиталистической системы не исчезли бы сами по себе. Не играй марксизм руководящей роли, бывший Советский Союз и страны Восточной Европы не достигли бы в свое время таких впечатляющих успехов. Не будь марксизма, люди не построили бы мир таким, какой он есть сейчас. В контексте всей истории мировой философии марксизм в наибольшей степени обладает критичностью, напором и универсальностью. Идеи Маркса опередили его время и не потеряли своей блестящей сути и сегодня; они по-прежнему способны тронуть сердца и души людей. Кроме того, идеологическая разница отражает многоукладность самих идей Маркса, их сложность, а также многообразие и относительность понимания и объяснения идей марксизма.

За всю историю человечества К. Маркс первым смог с точки зрения социальной практики объяснить и понять человека, мир и связи между ними. Он твердо придерживался основополагающего принципа, гласящего, что существование социума определяет общественное сознание человека, которое оказывает обратное воздействие на существование социума. Маркс подчеркивал необходимость овладения комплексом связей в рамках системы «природа – человек – общество» и уделял большое внимание рассмотрению взаимовлияния субъектов, групп и сообществ. В числе многих социальных факторов, обуславливающих связи взаимного влияния, он выделил основные, несущие определяющее значение. На основе этого Маркс дифференцировал комплексную систему элементов общества, сформулировав системный подход в понимании смысла человеческого существования и законов всемирного развития. Философия марксизма является величайшей теоретической системой за всю историю философии и важнейшей частью методологии; она – самый главный, богатый и сокровенный источник теоретических рассуждений за всю историю человечества. Идеологическая часть марксизма сложна, состоит из многих уровней; ее формирование, развитие и распространение заняло определенный исторический период. Из процесса формирования философии марксизма видно, что идеология Маркса от докторской диссертации до «Манифеста коммунистической партии» подверглась преобразованиям: от концепции свободного разума, восхваления самосознания и веры в то, что гражданское общество решает судьбу государства, до возвеличивания человека в качестве лейтмотива всего сущего, до исторического материализма, основанного на движущей силе противоречий в отношениях производства и производственных сил, а также экономического базиса и надстройки. Процесс формирования подобных идей выражен в логике глубокого мышления. Однако если рассматривать идеи Маркса постепенно и независимо одну от другой, то способы и результаты понимания философии марксизма будут чрезвычайно разниться.

Еще при жизни мыслителя проявилось многообразие трактовок его учения; некоторые из них оказались довольно уклончивыми. С момента появления марксизм подвергался неправильному пониманию и искажению как врагами, так и приверженцами этого направления философской мысли. Если при жизни Маркса двусмысленность понимания и четкого определения его учения была сравнительно невелика, то после смерти философа его мысли стали распространяться и трактоваться очень разнообразно. В конце XIX века Ф. Энгельс опубликовал составленные Марксом «Тезисы о Фейербахе». В конце 1920-х увидели свет такие сочинения мыслителя, как «К критике гегелевской философии права», «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Немецкая идеология»^[6] и другие. До этого понимание идеологии марксизма основывалось на переходе от тезиса «гражданское общество определяет судьбу государства» к идее исторического материализма («экономический базис определяет надстройку»). Это подтверждает мысль Маркса, что существование социума определяет общественное сознание. Несравненно меньшее внимание в рамках марксизма уделялось фактору человеческой культуры. «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Тезисы о Фейербахе» и «Немецкая идеология» предметно описали марксистскую теорию и практику понятия отчуждения; открытие и опубликование упомянутых произведений мгновенно породило множество толкований и переоценок идей марксизма. На практике знакомство людей с этими сочинениями Маркса стало одним из ключевых моментов в истории развития его идей, оказало глубокое влияние на формирование и понимание всей философии марксизма.

Сложность и многомерность марксистского учения усиливается культурным, методологическим, идеологическим фоном каждого конкретного исследователя, а также языковым контекстом и другими факторами. Поэтому в плане исследования и трактовки философии марксизма сложно избежать проявления многоликости. Сформировалось два классических подхода к пониманию марксизма. Первый подчеркивает важность понимания натурализма и позитивизма в рамках философии марксизма; он по-прежнему основывается на позициях исторического материализма в рассмотрении данного философского учения, а теорию и практику процесса отчуждения относит к его ранним, недостаточно развитым понятиям.

Второй подход предлагает рассматривать марксизм с точки зрения антропологизма и отмечает, что теория и практика отчуждения являются краеугольным камнем в рамках учения и играют важную роль как в XX, так и в XXI веке. Из упомянутых выше концепций выросла полемика о «молодом и старом Марксе», а также вопрос о взаимосвязи идей Маркса и Энгельса. Это по-новому обуславливает различие и многомерность трактовки, распространения и развития идей марксизма его последователями. Учения неомарксистов XX века – диалектический метод единения субъекта и объекта Г. Лукаша, практическая философия А. Грамши, философия надежды М. Блоха, теория социальной критики франкфуртской школы, экзистенциальный марксизм Ж. – П. Сартра, теория критики повседневной жизни А. Лефевра, практическая философия югославской школы прагматизма, философия радикализма будапештской школы, идеологическая критика Л. Колаковского, диалектика конкретного К. Косика – непосредственно связаны с теорией отчуждения и практическим подходом в рамках философии марксизма. Если пристально всмотреться в многообразие направлений современного марксизма, нетрудно заметить, что в рамках всей этой системы присутствует не только занимавший долгое время руководящую роль в политике социалистических стран «истинный марксизм», но и множество рожденных в различных странах направлений, имеющих свою специфику. Если говорить о том, что идеи Маркса представляют собой натуральный облик его философского учения, то все эти ответвления марксистского учения играют роль вторичной среды, необходимой для изучения, переосмысления и возрождения данного направления философии. В рамках всех вторичных марксистских систем проявляется отход от первоначальных идей, определенное пересечение изначальных рамок, в некоторых – откровенное искажение, но все они – результат сочетания марксизма с современной практикой, философией, социологией, культурологией и другими сферами науки. Кроме того, они представляют собой результат социалистической практики в разных регионах, в различной степени способствуя распространению, толкованию, корректировке, обновлению и развитию марксизма. В рамках новых исторических условий, в новой культурно-идеологической обстановке, перед новыми исследователями и комментаторами, перед новыми социальными реалиями идеология марксизма получает новое толкование, изменение и развитие. Это говорит об огромной творческой силе и жизнеспособности идей Маркса.

Исходя из описанного выше, можно заключить, что существование идеологических различий между Марксом и современным человеком вовсе не плохо. Философия марксизма, руководимая постулатами освобождения человечества и привнесением революции в мир, а также глубоко наполненная духом прагматизма и критики, не является полностью замкнутой и абсолютно истинной системой; она не может не вступать в связь с современной практикой и передовыми идеями культуры; она неизбежно подвергается постоянным внутренним изменениям. Требовать от философской системы с таким прикладным и творческим потенциалом сохранения в неизменном виде, несмотря на социальные и исторические преобразования, все равно что обрекать ее на гибель. Вместо того чтобы говорить о кризисе философии марксизма, основанном на идеологической разнице в понимании, трактовках и передаче ее сути, следует упомянуть о том, какую удивительную жизнетворную способность проявил марксизм. Кроме того, разница в идеологии Маркса и современного человека позволила в полной мере отразить изменения в развитии современной практической деятельности и подчеркнуть важность идей немецкого мыслителя.

Часто говорят, что нельзя забывать своих предков. Это совершенно верно и в плане приверженности основным постулатам, взглядам и методам марксизма. Однако приверженность взглядам предков (в данном случае – взглядам основателя марксизма) не означает, что мы должны слепо подчиняться каждому слову, точке зрения, заключению и даже принципу. Философия марксизма – это методология и система научного мировоззрения. Обобщенно это подтверждает идею о том, что воззрения, заключения и принципы в рамках теории марксизма вовсе не обладают абсолютной непреложностью, и именно благодаря этому данная теория никогда не потеряет актуальности. 25 августа 1842 года К. Маркс в своем письме к Д. Оппенгейму говорил о том, что истинная теория должна сочетать конкретные обстоятельства и разъяснять их на основе имеющихся условий. Эти слова являются основополагающим принципом философии марксизма и проясняют правильную позицию по отношению к ней всех последующих поколений. Еще при жизни Маркс постоянно критиковал некоторых людей за то, что они называли себя марксистами. Известно следующее его выражение: «Я знаю только одно, что я не марксист!»^[7] Великий немецкий мыслитель сказал так не только потому, что многие из тех, кто называл себя марксистами, искажали суть его учения, но также желая предостеречь нас: не следует слепо полагаться на его идеи, не стоит быть уверенными в их абсолютной правоте и рассматривать в качестве непреложных догматов.

Маркс верил в свое учение и хорошо осознавал его исторический смысл. Руководствуясь практическим развитием, он постоянно уточнял его содержание, исправлял ошибки. 24 июня 1872 года Маркс и Энгельс в издании «Манифеста коммунистической партии» на немецком языке с большой смелостью и уверенностью в себе заявили: «Как ни сильно изменились условия за последние 25 лет, однако развитые в этом “Манифесте” общие основные положения остаются в целом совершенно правильными и в настоящее время». Однако одновременно с этим они указали и на то, что некоторые заявления, которые содержит «Манифест», могут быть пересмотрены, а отдельные даже устарели: «В отдельных местах следовало бы внести кое-какие исправления. Практическое применение этих основных положений, как гласит сам “Манифест”, будет повсюду и всегда зависеть от существующих исторических условий, и поэтому революционным мероприятиям, предложенным в конце II раздела, отнюдь не придается самодовлеющего значения. В настоящее время это место во многих отношениях звучало бы иначе… Эта программа теперь местами устарела. В особенности Коммуна доказала, что “рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей”. Далее, понятно само собой, что критика социалистической литературы для настоящего времени является неполной, так как она доведена только до 1847 года; также понятно, что замечания об отношении коммунистов к различным оппозиционным партиям (раздел IV), если они в основных чертах правильны и для сегодняшнего дня, то все же для практического осуществления устарели уже потому, что политическое положение совершенно изменилось и большинство перечисленных там партий стерто историческим развитием с лица земли»^[8]. Известно, что Ф. Энгельс был верным соратником, сподвижником и защитником К. Маркса, однако он всегда сохранял трезвое понимание ограниченности их совместных с Марксом идей. В 1883 и 1888 году Энгельс, руководствуясь новыми научными достижениями, два раза вносил коррективы в идею о том, что «история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов», указанную в «Манифесте коммунистической партии». В издании «Манифеста» на немецком языке в 1883 году он описал ее в следующей форме: «История с момента распада системы коллективного владения землей в раннем обществе представляет собой историю классовой борьбы»; а в издании «Манифеста» на английском языке в 1888 году уже по-другому: «Вся история человечества (с момента распада системы коллективного владения землей) есть история борьбы классов». Кроме того, в примечаниях он указал отдельно, что в данном случае имеется в виду история, дошедшая до нас в письменных источниках. 6 марта 1895 года Энгельс во вступительной статье к книге К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 год» заметил: «История показала, что неправы были и мы, что взгляд, которого мы тогда придерживались, оказался иллюзией. История пошла еще дальше: она не только рассеяла наше тогдашнее заблуждение, но совершенно изменила и те условия, при которых приходится вести борьбу пролетариату. Способ борьбы, применявшийся в 1848 году, теперь во всех отношениях устарел, и этот пункт заслуживает в данном случае более подробного рассмотрения»^[9]. Энгельс последовательно боролся с теми, кто верил в непреложность и догматизм принципов, методов и постулатов марксизма. В то время французский социалист Г. Девиль в своей книге «“Капитал” Карла Маркса» разъяснил основные постулаты «теории о капитале» и научного социализма, но он был не свободен от относительности своих оценок. 4 февраля 1884 года Энгельс в своем письме к К. Каутскому высказал критические замечания по данному вопросу, он считал, что главная ошибка Девиля заключается в том, что «он дословно воспроизводит резюмирующие положения Маркса, тогда как предпосылки их изложены лишь сокращенно. В результате этим положениям зачастую придан искаженный смысл»^[10]. В письме к Эрнсту, говоря о попытках последнего прояснить данный вопрос при помощи методов материализма, Энгельс указывает: «Прежде всего, я должен сказать, что материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании, а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты»^[11]. Энгельс был против того, чтобы использовать материализм в качестве шаблона или ярлыка везде, где только можно. В письме Зомбарту он указывает следующее: «Все миропонимание Маркса – это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования»^[12]. Ленин также глубоко осознавал истинный дух философии марксизма; рассматривая его как научный метод, он смог сочетать основные принципы марксистской доктрины с реалиями Октябрьской революции в России. Ленин предостерегал Всероссийскую коммунистическую партию (большевиков): «“Наша теория не догма, а руководство к действию”, – говорили Маркс и Энгельс… Я думаю, мы должны уделить этому особое внимание»^[13]. Твердо придерживаясь основных принципов марксизма и не вдаваясь в догматизм, Ленин смог отстоять и развить идеи Маркса, создать свою собственную философскую систему – ленинизм, привести руководимую им Великую октябрьскую революцию к победе.

Лишь твердо уверовав в философию марксизма, можно стойко придерживаться ее принципов. Только смотря на нее глазами, желающими развития, можно усовершенствовать ее. Отношение самого К. Маркса к своей философской системе, а также новаторство, развитие и использование этой системы такими деятелями, как Ф. Энгельс, В. И. Ленин, Мао Цзэдун, Дэн Сяопин и другие, лишь подтверждают данный тезис. Таким образом, из всего упомянутого выше можно заключить, что идеологическая разница между современным человеком и Марксом – это не только результат времени, но и непременный итог обогащения и улучшения в развитии всей философии марксизма. Она не только отражает историчность и ограниченность идей данного учения, но и символизирует его истинность и новизну. Наличие идеологической разницы непреложно и не может быть скрыто. Суть вопроса заключается в том, что должна быть выработана четкая позиция; следует сохранять определенную дистанцию между духом современности и сутью марксизма; необходимо выйти за рамки догматизма и скептицизма и развивать идеи марксизма на практике.