Нерассказанная история США. Новая глава 2012–2018 – Оливер Стоун

Кто такие?Соавторы.

Питер Кузник (Piter Kuznick) – историк, специалист по истории США 20в., PhD Rutgers University.

Уильям Оливер Стоун – недоучка, ветеран вьетнамской войны, сценарист-режиссер-продюсер документальных фильмов по современной истории. Подробнее есть на википедии, русской и английской. Чего написали?Нам выпало (не)счастье жить в интересные времена, когда автор не может ограничиться только лишь созданием фильма или написанием книги. Автор теперь – конструктор некоего культурно-интеллектуального явления, и должен свои идеи/мысли многажды, с вариациями, повторить по всем возможным информационным каналам – в буквах, звуках, образах.Итак, сначала был сериал… Нет, правда-правда, так оно и было :) Сначала Стоун снял документальный сериал, где, сорвав пластырь, прикрывающий гнойные язвы американского капитализма-империализма, оные язвы вскрыл. Потом в соавторстве с близким по духу историком – Кузником – по мотивам сериала и в дополнение к нему (и в ответ на критику – с пруфлинками) была написана толстенная книга Нерассказанная история США, вместившая в себя всю историю США в изложении вышеназванных сэров до первого срока Обамы. А потом они вдогонку написали еще одну книгу– Нерассказанная история США. Новая глава 2012-2018. Поэтому, говоря о Нерассказанной истории, можно одновременно иметь в виду и сериал, и книгу, и сайт Стоуна, и многочисленные интервью и критические статьи.(И все написанное ниже, можно одинаково отнести к обеим книгам).Как оно, в целом?Газетная подшивка. Свалка фактов. Нет, правда-правда :) В смысле, факты действительно таковыми являются. С одной стороны, они, извините за каламбур, никакой Америки не открыли, а просто рассказали то, о чем так подробно, доходчиво и с позиций «а давайте не будем кривляться и признаемся, что…» никто до них рассказывать не пробовал. С другой стороны – да, все дело в «другой стороне», т.к. авторы в качестве основного художественного приема в полной мере задействовали старое доброе «остранение».Не смотря на игривость изложения и журналистские ухватки, читается с трудом (см. «Свалка фактов»). Поток информации в хронологическом порядке течет мощно и необоримо как Миссисипи, но, в отличие от реальной, миссисипи Стоуна и Кузника не имеет никаких притоков-оттоков, заводей, излучин и прочего, что могло бы дать бедному читателю глотнуть воздуха и оглядеться вокруг. Проще говоря, информация не структурирована абсолютно, никакого разбития на темы или главы, это действительно какие-то «чумные хроники», «что вижу, то пою». Что хорошего?Всеохватность. Нерассказанная история – огромный труд, таких обзорных работ по истории исчезающе мало.Факты. Очищенные от шелухи злободневности и слегка подсоленные правильными акцентами – как будто читаешь грамотно скомпилированный подшивку из газет и секретных документов.Современность. С описанием современной истории вообще плохо у всех, не только у американцев, поэтому концентрат событий последних десятилетий особенно ценен. Просто добавь воды :)Цинизм. Одна из граней критического мышления. Лекарство против лицемерия и двойных стандартов. Черт побери, как же его не хватает, когда СМИ «объясняют» нам смысл происходящего в мире. Авторы совершенно справедливо и логично полагают, что, когда нечто происходит в мире победившего чистогана, любому событию/действию/высказыванию может быть только одно объяснение – личная выгода. Мир, дружбу, жвачку оставьте за порогом.Спискота и пруфлинки – 347 ссылок в Примечаниях, это вам фунт изюму!Что плохого?Уровень аналитики близок к нолю. Выбранный формат (хроники) не дает возможности разобрать каждое явление отдельно, покопаться в истории, вникнуть в причины, вскрыть «кому выгодно», посмотреть в глаза фигурантам дела и тряхнуть каждого на предмет скрытых мотивов.Авторская позиция выражается в основном в подборе фактов на ту или иную тему: авторы зачастую, освещая события, явно отдают предпочтение одной точке зрения, как будто альтернативных объяснений и быть не может.Упрощения и поверхностность местами прямо-таки бросаются в глаза. Впрочем, в книге такого объема (маленького), охвата (широкого) и событийной (сверх)плотности – это неизбежно. Однако… можно было бы хоть иногда оговариваться в смысле «были и другие обстоятельства/объяснения».Идейная аморфность. После выхода сериала Нерассказанная история Стоуна почему-то окрестили левым и чуть ли не большевиком. В США вообще любят верещать о красной угрозе, стоит только человеку недоуменно поднять бровь в сторону социальной несправедливости. В случае со Стоуном-Кузником тоже самое – «левыми» их можно назвать лишь постольку, поскольку они критикуют «правую» политику США. В самой книге нет четкой идеологической направленности. То ли авторы, в попытке соблюсти видимость объективности, стараются не выдать своих политических предпочтений, то ли таковых предпочтений вовсе не имеют, а руководствуются жаждой справедливости и поисками истины так, «вообще». Осознанной идеологической позиции, твердой теоретической базы не чувствуется, какой там марксизм-ленинизм, что вы! Авторы вроде бы обличают капитализм – его бездуховность и жажду наживы, они вроде бы во весь голос кричат, что США обречены пожрать самих себя, самими собой подавиться и сдохнуть в корчах, но… Им не нравятся волчьи зубы, но против самого волка они, как будто, ничего против не имеют. Местами так и тянет бросить книгу со словами «вы или крестик снимите, или трусы наденьте».Шоу-мен из Стоуна так и прет: даже говоря о чем-то научно-серьезном, ему обязательно надо делать большие глаза и размахивать руками. Эмоциональность раздражает. В Нерассказанной истории 2012-2018, в отличие от первой книги, нет ни слова об экономике. Только внешняя политика. А ведь именно экономика и есть тот самый корень (зла), продолжением которого является внешняя политика в том числе. Без понимания того, кто и какие своекорыстные интересы проталкивает, в политике не разобраться. Стоун-Кузник здесь выступают не как историки-аналитики, а как регистраторы событий, как хроникеры – весьма ценные, надо сказать, ибо вытаскивают на свет божий то, что СМИ предпочитают игнорировать.Чем Нерассказанная история 2012-2018 отличается от Нерассказанной истории до 2012г. ?

Объемом, конечно. Во второй части авторы очень спешили зафиксировать события, все факты приколоть булавками. Цели вдумчиво изучить и проанализировать здесь не стояло. В общем, если первая книга к исторической науке имеет отношение, вторая представляет собой историю в другом роде – «историю» как рассказ о неких событиях.Кому читать?

Всем, кто интересуется происходящим в мире и с известной долей скептицизма относится к тому, что вливает в наши головы СМИ. Особенно рекомендуется лицам студенческого возраста :)Кому не читать?

Оголтелым либероидам. Все равно не поможет.

Судьба-злодейка сыграла со мной злую шутку, заставив меня поступать в магистратуру во второй раз (спасибо, коронавирус). Решив не откладывать подготовку к вступительным экзаменам в долгий ящик, я принялась штудировать билеты, покуда внешние обстоятельства благоволят этому, как никогда. Очередной билет – «Внешняя политика Трампа». Спустя почти час безрезультатных поисков найти хоть какую-то более-менее структурированную информацию в интернете, я натыкаюсь на новую книгу Оливера Стоуна. Я знала о существовании первой части, она даже есть в моём списке к прочтению. Но руки как-то всё не доходили… Не найдя ничего путёвого про нынешнего Президента США, я решилась на прочтение сего произведения. И ни на секунду не пожалела!В данной книге собраны основные события и направления внешней политики Трампа (и частично Обамы). Разобраны такие международные проблемы, как:

– Ядерная проблема на Корейском полуострове

– Иранский вопрос + подписание СВПД

– Война в Сирии

– Украинский кризис

– Ситуация в ЮКМ и ВКМ

А также проанализированы российско-американские и китайско-американские отношения, включая существующие камни преткновения (ПРО, расширение НАТО на восток, торговая война с Китаем, Транстихоокеанское партнёрство).Хочется сразу обозначить главное – книга защищает точку зрения подозрительно схожую с официальной точкой зрения Российской Федерации. По тону повествования сразу понятно на чьей стороне автор. Даже странно, что книга с подобным содержанием добралась до первой строчки в рейтинге бестселлеров New-York Times.К плюсам данной книги хотелось бы отнести следующее:

Ссылки на источники. Это первое, что бросилось мне в глаза. Не всегда найдёшь ссылки даже в научных работах, не то, что в научно-популярной литературе. Здесь же по несколько ссылок на каждой странице. Была приятно удивлена.

Достоверность. Не заметила какого-то искажения фактов или событий, все даты верны. Наверное, единственное, что меня покоробило, так это утверждение о том, что Рейган был опечален отказом в ратификации ОСВ-2. Как по мне, сомнительное утверждения, учитывая, что он сам его и отозвал из Сената. К сожалению, конкретно здесь ссылки на источник не было.

Увлекательность. Я ушла в книгу с головой на целый день, сделала конспект по ней на пяти листах! Я и раньше читала книги по политике, по истории. Но всё это было в рамках учёбы, никогда по своей воле подобное произведение в руки не брала. Но читая эту книгу, я получала настоящее удовольствие! Уверена, она будет интересна даже тем людям, которые абсолютно далеки от политики. Из минусов я бы выделила, наверное, некоторую необъективность. Хотя это трудно назвать необъективностью, скорее это защита определённой точки зрения. Все аргументы подобраны аккурат для выстраивания линии в защиту определённой позиции, в силу чего некоторые события, которые не вписываются, опущены. Намерено ли?! Не знаю, не берусь утверждать. Но таково видение автора на международные процессы, и оно тоже имеет право на существование. И ещё один минус персонально для меня – это отсутствие разделения на главы. Хотя рассказ о каждом новом событии плавно вытекает из предыдущего, нет хаотичного повествования обо всём сразу, что, безусловно, утихомиривает мои перфекционистские замашки. Подводя итог, скажу следующее – книга читается легко, нет специфических терминов, которые были бы непонятны простому смертному, увлекает буквально с первых страниц. К прочтению, несомненно, рекомендую.