Сталин, Коба и Сосо. Молодой Сталин в исторических источниках – Ольга Эдельман

Очень редкий случай, когда не очень понятно, как вообще книгу оценивать, так что пока она останется без оценки. Краткое грубое резюме: «короче, смотрите, информации о молодом Сталине мало и вот почему. А вот в такой-то и такой-то информации я сомневаюсь. Но в чем не сомневаюсь, не буду писать – это не цель этой работы».Мне не совсем понятно, почему это сделали отдельной книгой. Эссе – да. Научная статья – да. Научная работа – опять же да! Но как книга она у меня в голове никак не классифицируется, мне для этого не хватает какой-то завершенности, что ли. Читать ее при этом было интересно, да и язык очень приятный, это был весьма приятный час моей жизни, но книга?..Основной недостаток для меня лично: я не то, чтобы много нового узнала про Сталина в молодости. Хотелось бы побольше – и все-таки ожидаемо, судя по названию.Зато есть момент, о котором я никогда не задумывалась, а благодаря этой книге и еще «Кинокомпания Ким Чен Ир представляет» Пола Фишера (да, у меня прямо месяц диктаторов) задумалась: мифотворчество о диктаторах (да в целом о политических лидерах) ими самими и окружением. Я слишком мелкая (в смысле молодая) для того, чтобы в моем детстве было бесконечное количество детских книжек про дедушку Ленина, но я достаточно об этом слышала от людей предыдущего поколения или даже тех, кто старше меня лет на семь. Никогда в жизни до этой книги я не задумывалась, почему подобного не было о Сталине. Оказывается, такое писали не раз, и отсутствие – личный выбор Сталина. И в самом деле, с мифами о Сталине книги подобного плана не очень вяжутся. Прямо даже интересно , появятся ли подобные книги о Путине?..

Очень малообъемистая (скорее эссе, чем монография), но необычайно захватывающая книжка про то, кто, как и почему врал про дорогого Иосифа Виссарионыча. Размер книги сразу и достоинство и недостаток: сильно разбежаться Ольга Эдельман не может, хотя очевидно, что поговорить ей есть о чем, с другой стороны – историография такая штука, про которую много все равно читать сложно.Основная мысль книги вроде очевидна, да мало кому приходит в голову: к моменту революции Сталину было уже 38 лет, вполне сформировавшийся мужик, но дореволюционная его биография не то чтобы мало известна, но весьма пунктирно и с множеством лакун, хотя именно в ней, по идее, лежат корни его решений и поведения у власти. Эдельман указывает, что источников по Сталину много, да все лгут: либо это меньшевики в эмиграции, либо обиженные вождем большевики, либо вообще жандармы (последних автор хвалит за объективность, но указывает, что в полицейских отчетах своих проблем хватает).Также автор делит источники о Сталине на временные пласты: это двадцатые, когда о нем писали в рамках фракционной борьбы в партии – либо всякие гадости, либо старались умолчать, тридцатые, когда «спасибо товарищу Сталину» за наше счастливое все, и постсталинские времена, когда многие мемуаристы вроде вдовы Свердлова вдруг кинулись переписывать воспоминания. Эдельман тщательно указывает на все факторы, которые могли повлиять и влияли на объективность и точность воспоминаний о Кобе – от личной ненависти до фильмов о Вожде народов, создававших собственный канон восприятия.Пишет Эдельман бойко, энергично, со знанием дела, в полемическом задоре поругивает западных и постсоветских биографов (с советских что взять – да и было то их с гулькин нос), особенно достается книжке Монтефьоре Молодой Сталин . Для того, чтобы увлекательно рассказывать о специфике архивного дела и источниковедении, нужен особый талант, и у Эдельман он кажется есть.

Основная мысль данной книги: источников много, писали про Сталина много, а вот отделение правды от вымысла – увлекательная игра, и автор в нее с удовольствием играет.Исторические источники структурированы, и о каждом нашлось, что сказать. Мемуары или статьи собратьев-большевиков? Так зависит от того, когда написано: если в период славословия, то могли и приврать, а если ради развенчания культа личности, так врали ещё больше, не особо заботясь о предыдущих версиях одного и того же случая. Статьи и книги противников (меньшевиков и прочих): тоже всё понятно, старались очернить и объяснить, чем же он так плох был уже тогда, в юные годы, в революционной борьбе Закавказья. Официальная биография и официальные источники: не в меру лаконичны. Ещё один любопытный момент: появление нового фольклора, завязанного на ярких революционерах и их делах. В этом плане я впервые со взрослой позиции взглянула на нежно любимого в детстве Бажова: блин, да ведь у него тоже революционные мотивы прослеживаются, и рабочие угнетенные, и сокровища открываются «правильному человеку»… Другой момент, о котором интересно было читать: документоведение и описание архивов, как в них всё запутано, номера несуществующих дел, некоторые дела дублируются сложным образом, попадая сразу в несколько фондов, и, наверное, это действительно увлекательно – разбираться в информации, анализировать её, и я могу себе представить, какая радость у того, кто нашел что-то новое.Легкий фейспал вызвала категория граждан, активно желающих включиться в мифотворчество и хоть чуть-чуть прислониться к великому человеку. Все эти истории про «как я спасал Сталина от жандармов», «как я посмотрел на него и уже тогда понял, что это великий человек», тогда – это году этак в 1903-1905, «как я подвозил великого человека из ссылки/защищал его в тюрьме/ходил с ним на рыбалку»… Сочувствую тогдашним сотрудникам ИМЭЛа, которым приходилось всё это читать и как-то на это реагировать))В целом, книга очень небольшая по объему, но довольно информативная и провоцирующая заинтересовавшегося разбираться в теме дальше (и облегчающая ему путь множеством ссылок, указаний источников и прочего).