Олег Юрьевич Березенкин
Русское национально-патриотическое движение в годы «Перестройки» и постперестройки (1985 – 1996 гг.)

Полная версия

© Олег Юрьевич Березенкин, 2024

ISBN 978-5-0064-1608-6

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

ВВЕДЕНИЕ

В истории России второй половины 80-х – первой половины 90-х годов XX века значительную роль играли различные общественно-политических движения, партии и организации, ставившие перед собой задачу ведения политической борьбы за изменение характера и направленности развития СССР, а позднее России. Во второй половине 80-х годов ситуация в СССР по сравнению с предшествующим периодом коренным образом изменилась: политика «перестройки», гласности, демократизации вызвали к жизни подъём общественно-политической активности в обществе и как следствие – возникновение и развитие различных неформальных групп и организаций в условиях нараставшего кризиса. С усилением кризисных явлений во всех областях жизни общества и государства эти группы стали оформляться в более влиятельные образования, в частности, в политические партии и организации.

В конце 80-х годов кризис охватил государство и общество. Итогом стали развал советской экономики, распад СССР, смена общественно-политического и общественного строя. Развивавшиеся по мере углубления кризиса различные общественные движения и партии являлись в большинстве своем организациями оппозиционными либо существовавшему строю, либо политическому и экономическому курсу, проводимому руководством государства и направленному на реформирование политической и социально-экономической системы под лозунгом демократизации. В то же время возникали и развивались партии и движения, стремившиеся сохранить без существенных изменений существовавший строй, но, в той или степени, поддерживавшие проводимую руководителями СССР политику реформ.

В начавшемся в СССР во второй половине 80-х годов формировании многопартийной системы в России значительный интерес представляет тот пласт политической оппозиции, который ни до 1991 г., ни после не находился у рычагов принятия государственных решений на уровне органов исполнительной власти, и который в политической истории получил название «национально-патриотическая оппозиция».

В сложившейся в бывшем СССР этнополитической ситуации особое место принадлежало комплексу проблем преодоления кризисного состояния народа, который в документах национально-патриотических организаций зачастую именовался т. н. «русским вопросом»¹. Его значение объясняется тем, что в результате разразившегося кризиса русские оказались перед перспективой постепенного вымирания, а Россия на грани распада и гибели. Ответом на указанный процесс и было развитие национально-патриотических организаций, ставившее перед собой целью, в первую очередь, возрождение страны и народа, как в духовном, так и в этническом плане, а также в плане возрождения российской государственности. Следует отметить и то, что развитие национально-патриотического движения существенно отличалось от аналогичных процессов в других бывших советских республиках и регионах. Вплоть до распада СССР оно развивалось с изрядным отставанием от них, главное, имело совершенно иной характер, что связано с особым положением и ролью, которую играл русский народ в стране в предшествующие столетия.

В условиях нараставшей дезинтеграции страны, роста национализма, национал-сепаратизма, и национал-экстремизма в национальных республиках, русский народ оказался объектом нападок националистов и сепаратистов, целью которых, в конечном счёте, было отделение от СССР. Поэтому с самого начала своего возникновения национально-патриотическое движение носило скорее защитный, чем охранительный характер и не было националистическим в общепринятом понимании этого слова.

В ряду возникших в то время общественно-политических организаций национально-патриотическим принадлежало особое место. Во-первых, в том виде, в каком они возникли и развивались, они еще не имели аналогов в российской истории. Во-вторых, с момента своего возникновения они сразу стали играть важную роль в общественно-политической жизни страны. В-третьих, идеология национального патриотизма, которую провозгласили эти организации, превратилась в одно из влиятельных течений общественно-политической мысли, оказывавшее серьезное влияние на весь политический процесс.

Хотя в период «Перестройки» и «постперестройки» на территории России, СССР существовало много национально-патриотических организаций различных народов и народностей, первостепенное значение представляют именно русско-российские организации как наиболее крупные и значительные по своей численности и количеству, так и по их особой роли в российской истории.

Надо отметить, что ведущей чертой организаций так называемого «Русского национально-патриотического движения» была оппозиционность проводившемуся властью курса, проводившейся ею политике в разных сферах жизни, до конца 1991 года – горбачёвской, с 1992 года – ельцинской. Сам термин «русское» применительно к названию этого достаточно аморфного движения в определенной степени условен. Входившие в него организации и политики совсем не обязательно были русскими, но всех их объединяли идеи патриотизма, антизападничество, антилиберализм, приверженность традиционным ценностям, русской культуре. Оно развивалось в ситуации, когда на всех уровнях патриотизм подвергался осмеянию, а противные ему идеи выставлялись как несомненное благо. Низкопоклонство перед Западом, пропаганда «либеральных ценностей», предательства во внешней политике, извращенная подача российской истории, прививание русскому народу комплекса неполноценности, чувства вины перед нерусскими народами и соседними странами, русофобия вызывали активное неприятие у национал-патриотов. В идеологии их оппонентов, в риторике захвативших власть «демократов» Российская империя, СССР были «тюрьмой народов», относить себя к русским было чуть ли не позорно, низкопоклонство перед Западом было нормой жизни. Неприятие русофобии и вообще существующего положение вещей вел к разработке собственной идеологии, которая в значительной степени у большинства организаций ориентировалась на образцы прошлого: для кого-то был это монархический строй допетровской или императорской России, для других – советский строй большевистского или послесталинского (в основном брежневского) периодов. То есть, образец будущего устройства России часто искался в прошлом, что в немалой степени сказывается на идейно-политической классификации, в которой важнейшими составляющими выступают их взгляды на политический и государственный строй и национально-государственное устройство.

Нужно сказать пару слов об отличительных особенностях национально-патриотических организаций от партий и организаций других направлений и на вопросе о том, какие партии, движения, объединения и т. п. собственно и относятся к национально-патриотическим. Тут очевидны два основных критерия: формальный и идейно-мировоззренческий. К первому относятся признаки, относящиеся к внешним, формальным отличительным особенностям, не затрагивающим содержания. К нему относится самоназвание (использование в наименовании организации слов «национальный, «национально-патриотический», «русский»). Однако всегда надо учитывать, что самоназвание организации подчас совсем не отражает её суть и даже иногда ей совершенно противоположно. К формальному критерию относится также и самохарактеристика, которая давалась в программных и агитационных документах, интервью, в личных беседах.

К содержательному критерию относится наличие в программных документах и (или) в практической деятельности идеи национального выживания русского народа, возрождения России и русского народа на национальных, самобытных путях развития как доминирующей идеи.

Основным общим идейным моментом, характерным именно для национально-патриотических организаций, является приверженность идеологии «великодержавного патриотизма» и идеи об исключительной роли русского народа как «государствообразующей нации».

К содержательной стороне вопроса следует отнести также комплекс общих идейно-мировоззренческих посылок, на которых и базируются идеологии исследуемых организаций.

Во-первых, национально-патриотические организации исходили из идеи о том, что народ (или нация) представляет собой большую единую семью, уклад и традиционные ценности которой являются общими базовыми ценностями. Все члены данного этого коллектива, исходя из данной концепции, связаны, как общностью происхождения, так и общностью исторической судьбы. Поэтому рассматриваемые организации признавали, что интересы своего народа, своей страны обладают непреходящей ценностью.

Во-вторых, исходя во многом из указанных соображений, эти организации отвергали идеи о т. н. всеединстве человечества и считали, что человечество – это абстрактное понятие, а население Земли состоит из вполне конкретных народов, вся история развития которых состоит в непрерывной борьбе за существование, в противоборстве с другими народами.

В-третьих, рассматриваемые организации выступали за свой, особенный путь развития России, считали наиболее подходящим для страны и народа только то, что взросло на отечественной почве, будь то государственная система, социально-экономический уклад, духовно-мировоззренческие принципы. Именно поэтому они отрицательно относились к западной модели развития. Таким образом, ими признавалось только то, что имеет национальные корни или заимствовано извне, но апробировано в истории России с положительным результатом.

В-четвёртых, исследуемые организации идеал будущего развития, как правило, не заимствовали целиком из прошлого России, а произвольно конструировали его из различных элементов, взятых как из её истории, так и из истории других стран, видоизменяя их сообразно национальной специфике. Таким образом, они выступали не за повторение того, что уже когда-то было, а за создание совершенно нового общества, но часто используя элементы прошлого.

Говоря об отличительных особенностях национально-патриотических организаций в идеологическом плане, следует также отметить, что их своеобразное понимание проблемы возрождения России отличается от того понимания, которое содержится в идеологиях демократических, ортодоксально-коммунистических и монархических организаций.

В книге рассматриваются, как правило, только политические организации национально-патриотического лагеря и их идеология, ибо именно они стремились распространить своё мировоззрение на возможно более широкий круг населения страны, а, добившись в конечном счёте власти, преодолеть кризис в соответствии с той концепцией возрождения, которая заложена в их идеологиях. Поэтому за рамками остались те организации, которые не являлись собственно политическими, если только они не принимали участия в политической деятельности (например, в оппозиционных блоках и объединениях). Были исключены из рассмотрения организации, стремящиеся возродить дореволюционные российские сословия, например многочисленные казачьи организации, религиозно-просветительские организации и научные центры. Внимание заслужили только те военно-патриотические формирования, которые были в той или иной мере политизированы и подпадают под приводимые выше определения национально-патриотических организаций.

Надо отметить, ограниченное рассмотрение двух наиболее крупных партий, часто относимых к национально-патриотическим – Коммунистической партии Российской Федерации и Либерально-демократической партии России.

КПРФ в значительной степени принадлежала к коммунистическому движению, хотя в ней ведущие позиции занимала группа лидера партии Г. А. Зюганова, отстаивавшая национально-патриотические идеи в «коммуно-патриотическом варианте». Однако данная партия в идеологическом плане была весьма неоднородна, и не все в ней разделяли эти идеи. Следует добавить также и то, что в официальных программных документах КПРФ фактически отсутствовали те положения, которые можно было безусловно охарактеризовать как национально-патриотические.

Что же касается ЛДПР, то идеологией этой партии являлся последовательный популизм, принимавший то направление, которое казалось лидеру партии в конкретный исторический момент наиболее перспективным. Поэтому и национально-патриотические идеи в её идеологии и в высказываниях её лидеров носили не органичный, а функциональный характер и видоизменялись сообразно политической конъюнктуре. Данная партия, по сути, никогда не принадлежала к лагерю национально-патриотической оппозиции и Русскому национально-патриотическому движению. Во-первых, потому, что она практически все время держалась в стороне от других организаций этой части политического спектра и не предпринимала серьёзных шагов для тесного сотрудничества с другими национально-патриотическими организациями. Во-вторых, ЛДПР, называя себя оппозиционной организацией, на практике постоянно поддерживала в наиболее важных политических вопросах исполнительную власть, так что её «оппозиционность» проявлялась почти исключительно в её политической риторике.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ

Этап возникновения и становления национально-патриотических организаций (1985 – конец 1991 г.)

История возникновения и развития национально-патриотических организаций представлял собой процесс вызревания национально-патриотической идеологии, обретения ею политической направленности, создания национально-патриотических партий и активное участие их в политической борьбе современной России.

Русский национал-патриотизм в качестве относительно независимой общественной тенденции и течения общественной мысли начал заявлять о своём существовании ещё в 1960-е годы. До этого он не существовал как идеология, не выдвигал собственных программ, а представлял собой совокупность лозунгов и символов, нацеленных на мобилизацию общественной поддержки режиму.

С 1960-х годов стали появляться некоторые историко-культурные, просветительские, религиозные организации, в недрах которых вызревали различные направления национально-патриотической мысли. Однако первые её ростки, вступавшие в противоречие с господствовавшей марксистско-ленинской идеологией, нередко подвергались осуждению, а их носители – гонениям. Вместе с тем, какой-либо целостной, вполне сформированной русской национально-патриотической идеологии тогда ещё не было.

До середины 80-х годов людей, придерживающихся таких взглядов, объединяла не какая-либо определённая идеология или оформленная политическая программа, а общий эмоциональный настрой, вызванный нарастающей тревогой за судьбу России и русского народа.

В те времена центром притяжения для русских национал-патриотов были отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПиК) и возникшие в них неформальные группы, занимавшиеся культурно-просветительской деятельностью, реставрацией памятников русской истории и культуры. Однако деятельность этих групп носила нерегулярный и полуподпольный характер из-за отрицательного отношения к ним официальных властей. Более или менее регулярной была деятельность той структуры, которая первой, в середине 80-х годов, превратилась в организацию политическую и которая до конца 80-х годов олицетворяла национально-патриотические организации в общественном сознании. Речь идёт о движении «Память».

Первая инициативная группа по созданию историко-культурного и просветительского общества «Память» возникла ещё в конце 70-х годов. Она была организована силами членов общества книголюбов, туристов, любителей истории при ВООПиК под названием «Витязь». Её целью была организация празднования 600-летия Куликовской битвы. Группа «Витязь» проводила литературные и памятные вечера, посвящённые деятелям русской истории и культуры, организовывала субботники на историко-культурных объектах России.

С 1982 г. при ДК Метростроя в Москве работало объединение «Память». Инициаторами его создания были также активисты Московского городского отделения ВООПиК. Занималось оно аналогичной «Витязю» деятельностью. В историографии существуют различные версии относительно того, какая из этих двух организаций первая назвала себя «Памятью». Так, в издании «Русское дело сегодня» утверждается, что это общество книголюбов приняло в 1982 г. название «Память»². Как бы то ни было, чуть позднее обе группы слились под названием «Память». Такое название было взято в честь одноимённого романа-эссе писателя В. Чивелихина, впервые опубликованного в 1982 г. и удостоившегося Государственной премии³.

В течение 1-й половины 80-х годов члены объединения проводили культурно-просветительские вечера, субботники, воскресники по восстановлению памятников русской культуры, организовывали встречи с российскими писателями, редакциями журналов с обсуждением вопросов русской истории и культуры.

Несмотря на то, что деятельность «Памяти» носила просветительский характер, она подверглась преследованиям со стороны органов Госбезопасности по инициативе Ю. В. Андропова, как о том сообщает В. Д. Соловей, ссылаясь при этом на исследование американского историка Дж. Данлопа⁴. Такое отношение властей к «Памяти», по их мнению, объясняется тем, что «Память» уже тогда стала заявлять о себе, как о пронационалистической организации. Подобное националистическое диссидентство не могло не вызвать подозрительно-негативного отношения властей.

Первым руководителем «Памяти» был инженер Министерства авиационной промышленности Г. Фрыгин. В конце 1984 г. заболевшего Г. Фрыгина сменила на посту председателя движения Е. Бехтерева⁵. «Память» как организация политической оппозиции была заявлена на вечере 4 октября 1985 г. На этом вечере Е. Бехтерева выступила с сообщением о нерусских чиновниках из ГЛАВАПУ, с которыми связывалось уничтожение исторического облика Москвы⁶. Вскоре после этого Е. Бехтерева стала жертвой разбойного нападения и, хотя осталась жива, серьёзно заболела⁷. На место председателя организации вместо Е. Бехтеревой был избран К. Андреев⁸. Примерно со второй половины 1985-го г. в объединении активизировалась группа во главе с секретарём движения Д. Васильевым. Именно эта группа явилась инициатором придания объединению политического характера⁹. В дальнейшем именно Д. Васильев стал неофициальным лидером движения, оттеснив К. Андреева на второй план.

В целом, с началом эпохи «перестройки» среди национально-патриотических организаций не произошло существенных изменений. За исключением «Памяти», эти организации представляли собой разрозненные группы, кружки, клубы. Занимались они в основном культурно-просветительской работой и участвовали в реставрационном движении. Организационные формы и поле практической деятельности подавляющего большинства национально-патриотических организаций оставались прежними. Трудно сказать, как бы стали развиваться национально-патриотические организации, если бы не кардинальные перемены в обществе, радикальные преобразования всех сторон жизни в эпоху «перестройки».

Как известно, «перестройка» началась с освобождения по инициативе руководства страны исторической памяти, печатного слова, живой мысли. Поначалу политика «гласности» была направлена, прежде всего, на оживление и модернизацию господствовавшей идеологии, терявшей доверие в обществе и мешавшей проведению политики либерализации. Кроме того, «гласность» – в официальных заявлениях Советского руководства – отождествлялась с конструктивной критикой существующих недостатков и не предусматривала возможность использования её в целях, направленных на дискредитацию социалистического строя. Тем не менее, на деле «гласность» позволила выйти на поверхность мнениям, существовавшим в среде неформальных групп, объединений и отдельных «мыслителей», чьи суждения, зачастую, серьёзно расходились с коммунистической идеологией. Под лозунгом «восстановления исторической правды» осуществлялись не только масштабные разоблачения, связанные с прошлым ряда государственных организаций, Коммунистической партии, но и их целенаправленная дискредитация, перешедшие в постановку принципиальных вопросов о сущности существующего строя, о причинах кризиса, обусловившего необходимость перестройки и о законности самой КПСС. Политика «гласности» позволила подняться недовольным существующим порядком и способствовала проявлению самых разнообразных форм протеста против него. Она поощрила процесс политизации и идеологической поляризации общества, происходившей на фоне растущего недовольства всё более ухудшающимися условиями жизни и нарастанием кризисных явлений в экономике страны, спровоцированных уже самой «перестройкой». Данные процессы определили социально-политическую атмосферу в обществе и способствовали трансформации недовольства в появление различного рода организованных и структурированных движений общественного протеста, в том числе и в виде националистических движений.

Политика «гласности» и демократизации общественной жизни обнажила и обострила массу проблем, накопившихся за годы Советской власти в национальном вопросе. Эти проблемы были связаны и с дискредитацией идеи интернационализма, и со сталинской национальной политикой, бюрократической и во многом репрессивной, и с брежневской кадровой политикой, пытавшейся нейтрализовать проблемы национального вопроса при помощи поощрения национальных бюрократических элит без разрешения серьёзных проблем между республиками Союза. Одной из важнейших проблем в национальном вопросе, как представляется, было и то, что подлинно федеративные отношения между республиками де-факто подменялись унитарной моделью управления. Рост напряжения в межнациональных отношениях, спровоцированный «сверху» обнажением и акцентированием «болевых точек», вылился в межнациональные конфликты, а проблемы, связанные с национальным вопросом – в стремительно нараставшие центробежные тенденции. Межнациональная напряжённость возникла почти во всех республиках. Особенно тревожным было ухудшение отношения к «русским колонизаторам» со стороны «коренных народов», радикальная часть которых чем дальше, тем активнее создавала свои национальные движения, носившие всё более националистический и сепаратистский характер. Русским в этой ситуации данным национал-сепаратистским движениям противопоставить было, по сути дела, нечего: ни тогда, ни после не было ни достаточно сильных русских национальных политических организаций в национальных республиках, ни единого русского национального движения в масштабах всей страны. Процесс возникновения последнего был долгим и мучительным, он происходил с серьёзным отставанием от аналогичных процессов у других народов страны. Русский народ, являвшийся главной цементирующей силой интернациональной государственности, оставался этнически толерантным, не склонным к радикализму и национализму.

Русское национальное движение второй половины 80-х годов и тогда, и после в общественном сознании ассоциировалось главным образом с движением «Память». В тоже время возникли и развивались также и другие русские национальные организации. Вместе с тем, процесс бурной политизации среди русских национально-патриотических организаций переживала, главным образом «Память», которая, формально оставаясь культурно-просветительским клубом, всё более настойчиво выдвигала политические требования. Политизация же других организаций происходила с заметным отставанием. Тем не менее, как организации, возникшие до перестройки, так и новые, в качестве задачи первоочередной важности ставили тогда борьбу прежде всего за духовное возрождение народа, что свидетельствует о заметном отставании развития русского национально-патриотического движения того времени от национальных движений других народов страны, прежде всего союзных республик.

Что же касается самой «Памяти», то в 1985—1987 годах значительно усилилась её пропагандистская деятельность. Однако в то время её известность носила локальный характер, ограничиваясь сравнительно узким кругом национально – ориентированных личностей. Политического влияния она тогда не имела¹⁰Н.. Её политическая активность особенно возросла с 1987 г. Именно тогда, 6 мая 1987 г., в день небесного покровителя Москвы Георгия Победоносца члены организации провели в центре Москвы несанкционированный митинг и демонстрацию. Это была одна из первых политических демонстраций в Москве националистически настроенной оппозиции за многие десятилетия Советской власти и одной из первых эпохи «перестройки». Манифестанты, кроме всего прочего, требовали встречи с М. С. Горбачёвым и Б. Н. Ельциным. Последний, в бытность свою первым секретарём МГК КПСС, тогда же и встретился в Моссовете с её представителями. Во время двухчасовой беседы обсуждались самые разные вопросы, а не только те, которые поднимались оппозиционерами на митинге, например, обстановка вокруг строительства на Поклонной горе Памятника Победы и проблема сохранения исторического облика Москвы. Представители движения, Д. Васильев и В. Емельянов, отметив свою приверженность идеям «перестройки», предлагали возродить традиции народных депутаций, т. е. регулярных встреч высокопоставленных руководителей с выборными представителями народа, призывали активизировать борьбу за трезвость, требовали прекратить «гнилую либерализацию» и «остановить лавинный поток космополитизма» в виде рок-музыки, настаивали на официальной регистрации их движения¹¹.

Б. Ельцин пообещал рассмотреть их требования, однако в дальнейшем официальные власти не только не пошли им на встречу, а, напротив, подвергли движение репрессиям. Вскоре после майской демонстрации и встречи с Б. Ельциным в печати против «Памяти» была развёрнута пропагандистская кампания, у неё отобрали незадолго до этого предоставленное помещение, исключили из КПСС её председателя К. Андреева и члена Совета движения А. Гладкова, а А. Линева из ВЛКСМ¹². В результате событий 1987 г. «Память» стала переходить от культурно-просветительской деятельности к деятельности собственно политической¹³.

По отношению к проводимой руководством СССР политике «перестройки» движение занимало двойственную позицию: поддерживая в принципе курс на демократизацию и реформы, оно в то же время было против того, чтобы они ориентировались на западные либеральные образцы, выступала за реформы, направленные, как заявляли руководители организации, на «возрождение России и русского народа». В этой связи уже во второй половине 1987 г. Д. Васильев начал пропагандировать идею восстановления монархии в России¹⁴. Вскоре «Память» стала призывать народ ни много, ни мало к созданию альтернативных органов власти – «Народных комитетов перестройки»¹⁵.

Официально поддерживая «перестройку» и называя себя (до осени 1989 г.) национально-большевистской организацией, движение фактически заявило о себе как об оппозиционной организации. Она уже тогда нисколько не стеснялась объявлять систему, созданную после Октября 1917 г., антирусской, особенно упирая на национальный состав высших органов Советской России при В. Ленине и на политику Советской Власти в национальном вопросе в первые послереволюционные годы. Таким образом, подспудно проводилась параллель между тогдашним «антирусским» руководством страны и руководством горбачёвским, которое к тому же чем дальше, тем больше склонялось к прозападной ориентации в политике и проведении реформ. Лидеры организации не уставали утверждать, что на Западе всем и вся правят всё те же антирусские силы. Отсюда, по сути, делался вывод о необходимости борьбы и с коммунистическим режимом, и с демократами-западниками.

Таким образом, «Память» Д. Васильева (до 31 мая 1988 г. называлась «Патриотическим объединением Память»¹⁶, с 31 мая 1988 г. – Национально-патриотическим фронтом «Память»¹⁷) в качестве основного знамени взяла лозунг борьбы с антирусскими силами. Это послужило поводом для официальных властей к массированной атаке в средствах массовой информации против всех национально-патриотических организаций. Однако главной причиной борьбы с «Памятью» были претензии последней на лидерство в стане оппозиции власти, стремление организовать широкий национально—патриотический антикоммунистический фронт, резкая критика политики «перестройки» в практическом её исполнении. Результатом всего этого стала организация через органы госбезопасности многочисленных расколов «Памяти» на целый ряд организаций¹⁸. Объективной основой для этих расколов являлись различные идейно-политические ориентации самих участников движения. Впрочем, на этом этапе развития национально-патриотических организаций вряд ли можно было ожидать от них сплочённости, ибо сами эти организации были, как правило, малочисленны, со слабой дисциплиной и финансовой базой и, главное, без чётко оформленных идеологических установок. Процесс идейно-политической дифференциации и оформления идеологем не позволял вплоть до конца 80-х годов образоваться достаточно крупным и сильным организациям. Впрочем, именно этот период для национально-патриотических организаций подготовил почву для их дальнейшего развития, превращения разнообразных организаций в партии, подготовки собственных партийных функционеров и оформления основных идеологем. Что касается последнего, то этот период прошёл под лозунгом «борьбы за духовное, нравственное возрождение русского народа». Рассматриваемые организации в тот период считали, что проявляющиеся в различных областях общественной жизни негативные явления связаны главным образом с неблагополучием в сфере духовной жизни народа. Для перехода на новый уровень развития, очевидно, было недостаточного только внутреннего развития организаций. Большую роль в этом процессе должны были сыграть крупные перемены в стране на рубеже 80-х – 90-х годов.

Рождённый гласностью плюрализм мнений поставил фундаментальную проблему его политического выражения, то есть плюрализма политического как результата политических реформ, начатых руководством страны. Кроме того, первые годы «перестройки» показали, что без реформирования политической системы реформы в других областях жизни не дают ожидаемых результатов. Демократизация политической системы официально связывалась М. Горбачёвым с восстановлением роли Советов как органов социалистической власти, с возвращением общественным организациям их первоначального значения, с расширением внутрипартийной демократии. Целью этих преобразований провозглашалось перераспределение власти при сохранении ведущей роли партии и активизация творческого потенциала масс. Политическая реформа реально началась с январского 1987 года пленума ЦК КПСС, на котором был принят ряд разного рода организационных и политических мер: введение альтернативных выборов, тайного голосования при избрании ответственных партийных работников, выборы кандидатов на самих предприятиях, введение новых форм и механизмов участия трудящихся в управлении предприятиями. Однако прошедшие позже выборы в местные органы власти на деле продемонстрировали пассивность местных властей и глубокий скептицизм населения в отношении нововведений.