Олег Кравцов
Основы политического анализа

Критериями разграничения между прикладными и теоретическими политическими исследованиями являются различия по цели, объекту, субъекту, роли субъекта, заказчикам и др.

Ключевыми критериями для разграничения прикладных и теоретических политических исследований являются различия по цели и объекту исследования, то есть по тому, какие социальные потребности решает анализ.

Американский политолог Г. Лассуэл считал, что разница между теоретической и практической политической наукой заключается в том, что первая ориентирована на анализ политики (analysis OF policy), в то время как вторая осуществляет анализ для политики (analysis FOR policy).

Соответственно, прикладная политология решает проблемные ситуации текущей политической практики в условиях строгих временных и пространственных ограничений. Прикладная политология, кроме всего прочего, является активным участником политического процесса. Ее главные характеристики – актуальность и вовлеченность.

Задача теоретических исследований – объяснить фундаментальные проблемы и раскрыть подлинные механизмы функционирования мира политики. Политолог-теоретик не связан в своих исследованиях пространственно-временными ограничениями. Он может сравнивать современные политические системы с системами прошлого, а также сравнивать системы, существующие в один период времени в разных географических точках. Объектом теоретической политологии можно назвать совокупность всех политических систем и процессов, политические мысли и политологические парадигмы, всю политику как таковую. Субъект характеризует объективно-отстраненное отношение к объекту исследования.

Взаимосвязь между теоретическим и практическим направлениями заключается в том, что участвуя в политическом процессе в качестве преобразующего начала, прикладная политология формирует объект теоретической политологии, поставляет материал для фундаментальных исследований.

В качестве субъектов теоретической политологии выступают, как правило, специализированные научно-исследовательские центры, университеты и институты, где фундаментальными разработками занимаются исследовательские коллективы ученых-политологов. В качестве субъектов прикладного политического анализа чаще всего выступают государственные и негосударственные аналитические центры.

Заказчиками прикладных политологических исследований выступают лица, заинтересованные в получении качественных советов по остроактуальным политическим вопросам. Таковыми являются лица, принимающие политические решения, а так же лица, имеющие возможность влиять на принятие политических решений (лоббистские группы, политические партии, советники политиков).

Д. Ваймер и А. Вайнинг считали, что в фундаментальных исследованиях формальным заказчиком выступает государство, финансирующее фундаментальную науку из бюджетных средств, при том, что реальным заказчиком является научное сообщество, инициирующее такие исследования. По мнению К.В. Симонова, клиентом теоретической политической науки является само общество, которое стремится познать истинные механизмы функционирования мира политики. Это утверждение автор аргументирует тем, что университеты и институты, осуществляющие фундаментальные политологические исследования, финансируются государством, т.е. налогоплательщиками, которые одновременно являются и основными потребителями продукции ученых-политологов, приобретая их научные монографии и специализированные журналы.

Особенно стоит коснуться разности положений самих экспертов-аналитиков в прикладных и теоретических политических исследованиях. Чаще всего политические аналитики в политическом процессе занимают активно-заинтересованную позицию. Они, как правило, стараются оказать влияние на лиц, принимающих решение исходя из своих личных представлений и ценностных установок. Представители фундаментальной науки придерживаются отстраненно-нейтрального отношения к предмету исследования.

Кроме того, фундаментальные и практические политологические исследования различаются по методологическому инструментарию. При проведении фундаментальных исследований, используется в первую очередь логический анализ, который является общенаучным методом познания. Прикладной политический анализ использует множество специфических мультидисциплинарного методов и подходов.

Ниже представлены основные критерии разграничения фундаментальных и прикладных исследований в политологии (таблица 1.).

Таблица 1. Критерии разграничения фундаментальной и прикладной политологии

Необходимо отметить, что в отечественной практике политический анализ понимается и изучается как исключительно прикладная политологическая дисциплина (policy analysis).

Контрольные вопросы

1. Дайте определение политическому анализу.

2. Какова направленность политического анализа?

3. Что является конечным продуктом политического анализа?

4. Перечислите основные компоненты политического анализа.

5. В чем разница между ретроспективным, оценочным и перспективным политическим анализом?

6. В чем суть прогностического и прескриптивного политического анализа?

7. Раскройте содержание английских терминов political analysis и ройсу analysis.

8. Перечислите основные критерии разграничения между фундаментальным и прикладным исследованиями в политологии.

9. Какова связь между теоретическими и практическими политическими исследованиями.

10. Каковы различия по цели и объекту между прикладным и теоретическим уровнями политического анализа.

11. Кто выступает в качестве субъектов и заказчиков прикладного и фундаментального политического анализа?

12. В чем состоит разность позиций экспертов-аналитиков в прикладных и теоретических политических исследованиях?

13. Каковы методологические отличия между прикладным и теоретическим уровнями политического анализа.

14. Каким образом происходит воздействие субъекта политического анализа на политический процесс при прикладных и теоретических политических исследованиях?

15. Охарактеризуйте направленность познавательного процесса в прикладном и теоретическом исследовании.

1.3 Специфика и методологические особенности политического анализа

1.3.1 Особенности политического анализа, как научной дисциплины

Политический анализ обладает рядом специфических черт, отличающих его от других политико-управленческих дисциплин. К этим отличительным чертам следует отнести:

– разнообразие предметных областей и разнородность информации;

– проблемно-ситуативная ориентация политического исследования;

– временные ограничения исследования;

– проблема исходной информации;

– интегративность (мультиплицизм) методологии;

– ценностно-мировоззренческие установки лиц, задействованных в получении результатов исследования (аналитики, заказчики, лица, принимающие решения);

– проблема качества результатов исследования.

В современной политике область понимания и разрешения проблемы зачастую расположена за рамками устоявшихся дисциплин и профессий. Политическому аналитику приходится собирать и анализировать информацию из разных предметных областей. Входной информацией политического анализа могут являться данные социально-экономической статистики, материалы политико-психологических исследований, тексты СМИ, заявления политических лидеров, отчеты по состоянию окружающей среды и т.д. Объекты исследования могут находиться в области международных отношений, экономики, социологии, истории, психологии, государственного управления и т.д. Более того, к самому политическому исследованию могут быть привлечены специалисты из разных областей знания. На выходе, экспертная рекомендация, направленная на решение современной проблемы, может оказаться результатом творческих усилий политолога, изучающего процессы принятия решений в законодательном органе, экономиста, анализирующего долгосрочные выгоды и издержки предлагаемого проекта, эколога, выявляющего степень воздействия на окружающую природную среду.

Проблемно-ситуативная ориентация политического исследования обусловлена тем, что проблемная ситуация, которую должен исследовать аналитик, невозможно выбирать по своему усмотрению. Проблема, требующая решения, может возникнуть в совершенно неожиданных предметных областях и в самое неподходящее время. В таких условиях просто невозможна «мануфактурно-цеховая» специализация, присущая традиционным социальным наукам: социологии, политологии, психологии и экономической теории, которые обладают четко ограниченной предметной областью, исследовательскими объектами и методами, научными школами и крупными теориями. Кроме того, ситуация может поставить аналитика в условия серьезных временных ограничений и потребовать высокой скорости выработки вариантов решения. Отсюда вытекает проблема недостатка, труднодоступности и/или недостоверности исходной информации, необходимой для обстоятельных выводов.

Специфическую трудность в политическом анализе создает также фактор личностных ценностей, представлений, особенностей восприятия мира самого профессионального аналитика, задействованного в политическом исследовании. Профессионал, вовлеченный в процесс прикладного политического исследования, изначально может иметь собственные представления об объекте исследования, о желаемом развитии событий и о методах и средствах решения проблемы. Осознанно или не осознанно, личная позиция исследователя может оказать значительное влияние на итоговые выводы и решения, отразиться на содержании и характере рекомендаций для лиц, принимающих политическое решение по проблемному вопросу.

На ход исследования не менее серьезно могут повлиять психологические и личностные характеристики и мотивы заказчиков исследования, лиц, принимающих решение, а также иных лиц, прямо или ли косвенно задействованных в исследовании. Исходя из собственных представлений об объекте исследования и личных соображений о способах и методах решения проблемной ситуации, заказчик может формально и неформально оказать влияние на ход исследования и его результаты. Формально это может происходить, на пример, на стадии подготовки и организации исследования – на уровне формулирования проблемы, постановки целей и задач, выдвижения особых условий и требований к проведению исследования. На выходе, получив от аналитика несколько вариантов решения проблемы, лицо принимающее решение с большей степенью вероятности выберет тот вариант, который наиболее соответствует его собственным представлениям о проблеме и способам ее решения.

Таким образом, мы подходим к главной проблеме политического анализа – проблеме качества результатов исследования. Ввиду значительных ограничений по времени проведения исследования, высокой динамичностью, изменчивостью и ограниченной рациональностью поведения политической среды и процессов, протекающих в ней, труднодоступностью, недостаточностью или недостоверностью исходной информации – не предоставляется возможным выявление единственно верного или единственно правильного решения политической проблемы. Ни одна модель или теория, применяемая в политических исследованиях, не гарантирует безошибочного предсказания поведения тех или иных политических акторов или последствий принятия тех или иных политических решений. Каждый из предложенных в ходе исследования вариантов разрешения конкретной ситуации, потенциально содержит неучтенные и непредсказуемые риски.

Независимо от степени научной обоснованности, любые результаты исследования прикладного политического анализа имеют следующую характеристику:

– правильность решений не может быть доказана до практического применения;

– ни одно из решений проблемы не гарантирует достижения ожидаемого результата;

– решения проблем редко являются одновременно самыми лучшими и самыми дешевыми;

– адекватность решения бывает трудно измерить в категориях общего блага;

– справедливость решений невозможно измерить объективно.

1.3.2 Специфика методологии политического анализа

Как отмечалось ранее, политический анализ, как любая научная дисциплина, обладает собственной методологией – совокупностью подходов, методов, способов, принципов и процедур исследовательской деятельности.

Под методом политического анализа понимается отдельный инструмент или прием аналитической работы, в результате использования которого приобретается необходимая информация. Аналитик отбирает методы, соответствующие задаче исследования, методологическому подходу, располагаемым ресурсам и ограничениям (время, финансы, доступность информации и др.). На разных этапах и в отношении различных объектов политического анализа используются разные перекрывающие и взаимодополняющие методы. Например, для прогнозирования развития предвыборных ситуаций одновременно могут использоваться: трендовый метод, групповая экспертная оценка, метод Дельфи, каузальное проектирование.

Под методикой политического анализа подразумевается конкретная комбинация и последовательность применения методов и процедур, призванных решить конкретную задачу. Методический уровень требует материализации общей методологической канвы в конкретную методику прикладного исследования, где на разных этапах при различных комбинациях методов проводятся операции по сбору, обработке, анализу и производству политико-релевантной информации.

Нередко в политическом анализе употребляются термины программа и техника прикладного политического анализа. Программа прикладного исследования представляет собой отдельную (и нередко уникальную) методику проведения конкретного прикладного политического исследования. Под понятием техника политического анализа подразумевают детальные и специализированные процедуры, раскрывающие способы применения тех или иных методов анализа, то есть, своего рода правила пользования отдельными методами.

Развитие методологии политической науки в целом и политического анализа в частности, неразрывно связано с эволюцией самих гуманитарных наук. До второй мировой войны, в рассвет позитивизма, политологию, как и все гуманитарные науки, пытались изучать методами, свойственными естественным наукам. В политических исследованиях широко задействовались количественные и статистические методы. Для политологии пытались вывести строго соблюдаемые законы и жесткие рациональные объяснительные схемы.

Во второй половине XX в. центральное место в изучении политологии занял поведенческий (бихевиористский) подход. Политическая деятельность начала анализироваться с позиции психологических мотивов политических акторов, исходя из их национальных и социальных особенностей. На это время приходится расцвет развития общегуманитарных и специфических методов.

В прикладном политическом исследовании представляется весьма затруднительным или невозможным применение строгих научных процедур и концептов. Адекватная работа с разноплановой информацией, с которой сталкивается политический анализ, требует привлечения техник и подходов из различных областей знания. Поэтому, методология политического анализа представляет собой интегративную совокупность методов, подходов, принципов и идей, заимствованных из различных социальных, гуманитарных, естественных и технических наук, включая политологию, социологию, психологию, экономику, философию. В связи с этим необходимо отметить два пути развития методического арсенала политического анализа. Первый путь – заимствование и адаптация методов и подходов из различных областей науки, второй путь – разработка собственных специфических методов.

Методологический мультиплицизм в прикладных исследованиях политического процесса можно объяснить тем, что у истоков прикладного политического анализа стояли ученые из разных отраслей науки (математика, психология, политология, экономика, управление, инженерно-технические науки). Создавая методологию новой дисциплины, каждый исследователь привносил в нее методы и подходы из известной ему области знаний.

Например, методы анализа «издержки – выгоды» (cost – benefit) и «издержки – эффективность» (cost – effectiveness) пришли из экономической науки, экспертные методы (синектика, Дельфи, Метаплан) были разработаны психологами, метод «ивент-анализ» предложен политологами, весь арсенал количественных и качественных методов (интервью, контент-анализ, анкетный опрос и т.д.) перенят из социологии, методы исследования операций и сетевого планирования взяты из военной наукой, методы моделирования и обработки статистических данных заимствованы из математики.

Совокупность методов политического анализа можно разделить на три группы: общенаучные, общегуманитарные и специфические.

К первой категории – общенаучным методам – относятся методы, характерные для всех наук: логический анализ и синтез, дедукция и индукция, мысленный эксперимент и т.д. К общими для гуманитарных и естественных наук можно также отнести статистические (корреляционный, регрессионный, факторный, дискриминантный, кластер-анализ) и математические (математическое моделирование) методы анализа данных.

Ко второй категории – общегуманитарным методам политического анализа – относятся методы, которые используются не только в политологии, но и в большинстве социально-гуманитарных дисциплин (в социологии, психологии, лингвистике, маркетинге, экономике). К этим методам можно отнести традиционный анализ документов, контент-анализ, ситуационный анализ, SWOT-анализ.

К третьей категории – специфическим методам политического анализа – относятся методы, наработанные собственно политологией: моделирование политических ситуаций, элементы теории игр, рейтинговые экспертные оценки, ивент-анализ. Многие методы прикладного политического анализа, заимствованные из других наук, в ходе адаптации для анализа политических процессов претерпели существенные трансформации. В новом качестве такие методы относят к собственным методам политического анализа.

Методы политического анализа можно классифицировать по стадийности (этапности) исследовательского процесса. Каждая стадия политического исследования включает свой набор методов, которые, в соответствии с основными этапами политического исследования, можно разделить на три блока:

1) методы получения и сбора первичной информации (методы сбора данных);

2) методы обработки и интерпретации информации (методы получения знаний из данных);

3) методы переноса знания в политическую практику (методы имплементации знания в политический процесс).

Для получения первичной информации, политический анализ использует общегуманитарные эмпирические и дескриптивные методы.

Для обработки и интерпретации полученной информации используются общенаучные, общегуманитарные, политико-управленческие и специфические аналитические методы.

Перенос знания в политическую практику, то есть имплементация результатов анализа в политический процесс осуществляется с помощью специальных методов, пограничных для политического анализа, теории управления, психологии и требует от аналитика дополнительных качеств и умений.

Контрольные вопросы

1. Какие специфические черты отличают политический анализ от других политико-управленческих дисциплин?

2. Что является входной информацией для политического анализа?

3. В каких предметных областях работает эксперт-политолог?

4. Кто является основным потребителем аналитической продукции?

5. Каковы основные ограничения при проведении прикладных политических исследований?

6. Какую роль в политическом исследовании играет фактор ценностей и личностных качеств аналитика?

7. В чем заключается проблема качества результатов политических исследований?

8. Дайте общую характеристику результатов прикладного политического исследования.

9. В чем разница между понятиями методология, метод и методика политического анализа?

10. Что такое программа и техника политического анализа?

11. Раскройте понятие методологический мультиплицизм.

12. Дайте общую характеристику методам политического анализа.

13. Охарактеризуйте методы политического анализа по стадийности (этапности) исследовательского процесса.

1.4 Субъекты политического анализа

В качестве субъектов политического анализа нами уже назывались представители определенной профессии – политические аналитики, которых называют так же политическими экспертами (от латинского experto – опытный). Политические эксперты (политические аналитики) – это лица, обладающие необходимыми знаниями по определенному кругу политических проблем и способные применять эти знания для решения конкретных политических задач в различных сферах общественных отношений. Результатом деятельности эксперта-аналитика является научно обоснованный совет или рекомендация. Конвертация знаний эксперта-аналитика в совет происходит посредством использования специальных методик.

Начиная со времен Древней Греции, и по сей день (по крайней мере, на постсоветском пространстве) мир политики не рассматривается гражданами как область, требующая от политика специальных профессиональных навыков и знаний. В сознании масс политика является сферой, требующей от деятеля набора неких внутренних качеств и добродетелей, по принципу – «если он хороший человек (хозяйственник, семьянин, хоккеист, космонавт, председатель колхоза), значит, он достоин быть политиком». Во времена античности эту особенность масс критиковал Платон. В своей работе «Государство», правом принятия государственных решений Платон наделял исключительно философов – особую группу людей, прошедших тщательный отбор и подготовку. Переход от наследственной монархии к демократической политической системе не привел к спросу со стороны практикующих политиков на специальных политических консультантов. До I Мировой войны политическую экспертизу заменяло государственное управление (statecraft), в котором центральное место занимали мудрость и опыт правителя. В силу этого, вплоть до середины XX века практикующие политики запада пребывали в уверенности, что они способны самостоятельно осуществлять функции политической экспертизы, не привлекая каких-либо специалистов. Стоит отметить, что постсоветское политическое пространство в значительной степени пребывает в этом состоянии до сих пор, используя устаревшую на западе стратегию «опыта и мудрости». До сих пор среди носителей научных знаний, к которым обращаются практикующие политики, доля экспертов-политологов составляет меньшинство.

Спрос на политическую экспертизу возник только во второй половине XX века. Он был обусловлен, во первых, ростом внимания к гуманитарным наукам, в которых качественный политический анализ становится продуктом научных технологий, во-вторых, общим усилением позиций менеджмента, как науки об эффективном управлении и, в-третьих, успехами в развитии экономики западных стран после II Мировой войны. В это время политическая элита западных стран пришла к осознанию полезности и необходимости привлечения в политический процесс гуманитарных научных технологий, способных повысить качество вырабатываемых политических решений.

В XX веке с развитием демократии на политической арене появились новые субъекты. Общественные организации превратились в значимых политических игроков, бросив вызов традиционным политическим партиям. Активными игроками политики стали коммерческие структуры, ранее находившиеся вне рамок политического процесса. Резко возросла роль средств массовой информации. Активное развитие избирательной системы и парламентаризма, совершенствование принципов разделения властей, развитие различных демократических процедур и институтов привело к значительному расширению прав граждан. В первую очередь это касается права избираться и быть избранными в различные органы власти. Сами политические партии претерпели заметную трансформацию, изменили формат работы с избирателями, внутреннюю организационную структуру, систему реагирования на изменения среды.

Усложнение политического процесса, возрастание объема поступающей информации, увеличение количества принимаемых решений вынудило политиков пересмотреть устоявшиеся подходы. Кроме того, нарастающий динамизм политического процесса низвел в политике понятие опыта. Повторяющиеся ситуации начали встречаться все реже, в связи с чем, такое качество политика, как опыт, начало терять ценность и актуальность. Попытки использовать старые наработки в новых ситуациях без учета происходящих изменений, все саще демонстрировали низкую эффективность и явное несоответствие новым реалиям политического процесса.

Указанные обстоятельства привели к тому, что политики были вынуждены искать вспомогательные инструменты для оптимизации своей деятельности. Таким инструментом оказались носители специального знания о политическом процессе, способные с помощью специальных технологий трансформировать эти знания в компетентный анализ ситуации, политический прогноз и предложить качественное и эффективное политическое решение.

Интеллектуализация политической сферы, выраженная в экспертной революции, обозначила некоторую тенденцию заменить экспертами-политологами самих политиков. Однако на сегодняшний день существует своего рода разделение труда, в котором политологи и политики выполняют различные функции в политическом процессе. Политик, как правило, не является носителем профессиональных и научных знаний. Политик обладает набором специфических интеллектуальных и психических качеств, обеспечивающих ему легитимность среди населения и возможность руководить общественно-политическими процессами не вдаваясь в детали. Таким образом, задача эксперта – выработать несколько оптимальных вариантов решения конкретной проблемы, а задача политика – сделать выбор из предложенных вариантов и обеспечить его реализацию на практике.

При этом, на данном этапе развития политической системы, голос эксперта в процессе принятия политических решений играет, как правило, совещательную функцию. Мнение экспертов зачастую не учитывается или игнорируется практикующими политиками, что приводит к принятию неэффективных политических решений и накоплению системных ошибок. Особенно это характерно для политических режимов на постсоветском пространстве. Здесь политики традиционно склонны переоценивать свои интеллектуальные возможности и по-прежнему считают себя способными самостоятельно оценивать текущую ситуацию и принимать решения, полагаясь на политический опыт и интуицию.

Серьёзным барьером на пути распространения политического анализа во властных структурах является бюрократия, которая в силу своей природы не заинтересована в изменении привычных административных регламентов. В этих условиях, эксперты либо пытаются изменить устоявшиеся процедуры и привнести в них научный метод, либо встраиваются в бюрократическую систему, формализуют свои функции и соглашаются с рутинизацией экспертной деятельности.

Стоит отметить, что в настоящее время в круг потребителей аналитической продукции кроме властных структур входят практически все субъекты политического процесса.

Естественно, что специалисты-аналитики редко проводят свои исследования в одиночку. Эксперты объединяются в формальные и неформальные сообщества, которые, собственно, и называют субъектами политического анализа.

Чаще всего в качестве субъектов политического анализа выступают государственные и негосударственные информационно-аналитические структуры, непосредственно осуществляющие политический анализ ситуации, прогноз ее развития и подготовку вариантов политических решений.

Выдвигая варианты классификации субъектов политического анализа, исследователи разных стран ориентируются на особенности политической системы своей страны. Однако, для всех вариантов классификации характерен общий принцип разделения субъектов политического анализа на государственный и негосударственный сектора. Государственные аналитические подразделения разделяются на правительственные и квазиправительственные. Негосударственные аналитические центры, в свою очередь, подразделяются на коммерческие, некоммерческие и созданные на базе университетов.

Правительственные аналитические структуры представляют собой подразделения, являющиеся частью организационной структуры правительственных органов. Штатные аналитики, работающие в таких организациях, имеют статус государственных служащих и выполняют функцию аналитической поддержки решений, принимаемых государственными органами. Такие аналитические службы могут существуют в администрации президента и в аппаратах отдельных министерств и ведомств. Квазиправительственные структуры представляют собой аналитические центры, работающие по заказу правительственных структур, но не входят непосредственно в их штат.

В негосударственном аналитическом секторе большинство структур представляют собой коммерческие аналитические центры. Их основными заказчиками являются крупные коммерческие компании, политические партии и общественные организации. В ряде случаев в роли заказчиков могут выступать государственные структуры.

Некоммерческие аналитические центры существуют на финансовые средства спонсоров и доходы от публикаций собственных исследований. Как правило, такие центры представляют собой крупные научно-исследовательские структуры, занимающиеся теоретическими и прикладными разработками. Зачастую такие центры финансируются из государственных средств, в рамках поддержки академических исследований. Подобным образом функционируют аналитические центры, созданные на базе университетов.

Американские исследователи Д. Веймер и А. Вайнинг, кроме правительственных и частных аналитических структур, в отдельную категорию выделяли так называемые «резервуары мысли». Правительственные аналитические структуры авторы разделяли на подгруппы в соответствии с органами государственной власти, на которые работают аналитические структуры. Так, в Соединенных Штатах функционируют президентские (Совет по национальной безопасности и Совет по внутренней политике), федеральные, парламентские аналитические структуры. Отдельная категория субъектов политического анализа – «резервуары мысли» представляют собой крупные исследовательские институты, которые занимаются разработкой принципиально новых методов анализа, а затем используют их в практической деятельности. Примером «резервуара мысли» является «РЭНД Корпорейшн», разработавший метод Дельфи. Деятельность «резервуаров мысли» финансируется за счет государства и крупных коммерческих структур, размещающих в них заказы на исследования.

Частные аналитические центры – коммерческие структуры, выполняющие внешние заказы политических и коммерческих структур. Эту группу можно разделить на центры прямой поддержки и центры косвенной (широкой) поддержки. Первые ориентированы на одного заказчика, вторые – на широкий круг заказчиков. Центры прямой поддержки создаются и функционируют в качестве аналитических подразделений крупных коммерческих компаний, участвующих в политической жизни. К этой категории можно отнести и формально независимые аналитические структуры, созданные крупными клиентами. Центры косвенной (широкой) поддержки не привязаны к одному источнику финансирования. Они способны осуществлять исследования одновременно для нескольких заказчиков, среди которых могут быть коммерческие компании, политические партии, государственные структуры, отдельные политики. Для своих заказчиков центры косвенной поддержки выполняют аналитическую работу по разработке эксклюзивных политических прогнозов, ситуационных анализов, предоставляют экспертные услуги для аналитического обеспечения процедуры принятия политических решений. Кроме того, коммерческие аналитические центры могут зарабатывать дополнительные деньги, осуществляя выпуск периодических аналитических докладов для широкого круга платежеспособных подписчиков.