М.Ю. Лермонтов. Фантазии и факты – Оксана Николаевна Виноградова

Книгу нельзя в полной мере назвать биографией поэта, у нее другая цель и задача. Несомненно она будет интересна тем, кто с той самой биографией уже знаком, хотя бы в общих чертах. Да и много ли биографии может быть у человека, прожившего неполных 27 лет? В общих чертах все основные вехи судьбы Михаила Юрьевича на основе данных, разбираемых в книге, узнать можно.Тем не менее из многих книг о поэте, эта мне понравилась больше всех тем, что здесь меньше всего домыслов и пустозвона, фантазий. А некоторые факты ужасают до мурашек и пробирают до костей.Чего в книге нет: попытки лучше понять психологию и нарисовать живой портрет писателя и поэта. Но у этой книги Оксаны Виноградовой иная цель. Это своего рода апологетика, где исследовательница пытается очистить образ великого гения от всей клеветы, которой его поливали и поливают до сих пор.Несоизмеримо больше всего остального автор разбирает обстоятельства смерти Лермонтова. И вот здесь многих ждут сенсационные и просто невероятные открытия, которые позволяют иначе посмотреть не только на дуэль Лермонтова в 1841 году, но и на дуэль Пушкина в 1837 году.Мои собственные впечатления от книги: с одной стороны отрадно, что честь писателя и поэта пытаются восстановить, но с другой стороны позиция Оксаны Виноградовой кажется мне все же несколько наивной.Автор пишет о том, что многие писатели прибегали к форме иносказания, чтобы обличить негодников. Занимался этим и Лермонтов, что пытается доказать на основе анализа «Героя нашего времени» Оксана. Но вот у меня к ней вопрос: а зачем это нужно и на кого рассчитаны такие обличения? Обычный человек, непосвященный, никогда не сможет расшифровать тайный смысл намеков. Следовательно, Лермонтов изначально писал эти книги для тех, кто должен был в них узнать себя. Опять же вопрос: зачем? Если это не заигрывание с теми, кто вершит судьбами и наделен властью, то тогда что? Глупость, бравада? Здесь с какой стороны не подойти, никак не получится портрет чистого сердцем и непорочного христианина. Да что уж там, даже образ умного человека не выходит. Получается, что чем бы там Пушкин и Лермонтов не занимались, работая на III отделение канцелярии, им не было чуждо желание мести, желание отыграться, изобличить кого-то в чем-то, хотя с точки зрения методов, это было скорее признаком их глупости, чем гениальности. Тогда стоит ли удивляться, что обоих постигла такая участь, как преждевременная смерть, а в случае с Лермонтовым, еще и дискредитация? А на что еще может рассчитывать человек, «дергающий тигра за хвост»?Мне кажется, в своих попытках идеализировать образ Лермонтова, Оксана Виноградова грешит против логики и здравого смысла. Если бы Лермонтов был таким уж святошей, каким его рисует автор, то ему явно противна была бы идея мести в форме изобличения, да еще и предназначенного для узкого круга лиц. Гораздо легче предположить, что он избрал бы для своих произведений другие темы. И если уж так любил Россию, то писал бы для простого народа, а в таком случае никаких иносказаний бы не использовал. Поэтому, уж как здесь ни крути, а образ святоши никак не выходит.И потом никогда в жизни я не встречал образ святого человека, которого с детства воспитывали как короля. А ведь к Лермонтову заботливая бабушка с детства приставила самых настоящих нянек телохранителей, и чуть что – тут же бежала исполнять все его желания и капризы. Мог ли человек в таких условиях вырасти не избалованным, чутким к нуждам подневольных крестьян? Думаю ответ очевиден. Это вам не Шишков, хлебавший похлебку из одной миски с обычным серым мужиком. Тогда может и не стоит так идеализировать образ Лермонтова? Несомненно он был талантливым, даже гениальным, но в трагедии своей жизни он сам же и был главным соучастником.