Парадокс одиночества. Глобальное исследование нарастающей разобщенности человечества и ее последствий – Норина Герц

В первую очередь стоит отметить, что название и содержимое книги между собой пересекаются откровенно мало.Мне очень интересна тема «одиночества в сети», связи уменьшения социальных контактов с развитием интернета, да и о том, как строить взаимоотношения, например, на работе, когда с коллегами вы видитесь исключительно в дискорде вот уже года три как, я бы узнать не отказалась. Собственно, именно поэтому книгу я и взяла, надеясь узнать что-нибудь очень полезное про новые общественные реалии и восстановление межличностных связей в постиндустриальную эпоху.

И даже не то, чтобы в книге этого не было, оно есть – страниц, наверное, двадцать на эту тему наскрести удастся. Может быть, даже тридцать.Зато всё остальное является очередным манифестом новых левых по скрещиванию ужа с ежом, а именно капитализма с всеобщим равенством, причём селекционная работа актуальна только для территории США. Большая часть всего, что автор выдаёт в эфир – это разные формы призыва идти голосовать за Байдена.

Честно говоря, при этом добивается бесконечным восхвалением американской демпартии скорее противоположного эффекта, но, памятуя о том, что я, очевидно, не целевая аудитория данного опуса, принимаю, что просто на меня очень важные аргументы и не могли сработать. Можно было бы для чистоты эксперимента пойти поискать отзывы на Amazon от более восприимчивой группы, но как-нибудь потом.Менее всего я понимаю, зачем эту книгу вообще перевели на русский язык: она абсолютно бессмысленна для людей, которые живут в любой другой точке мира и не имеют американского гражданства. Тут в первой же главе открывается внезапное: никакой это не научпоп, это обычная политическая агитация за демократическую партию вообще и Байдена лично. И тут вопрос не в том, что лично мне нравятся или не нравятся демократы, а в том, что мне, как читателю, из этой книги почерпнуть нечего. Даже если бы, глубоко проникнувшись тем, как лично Байден отстаивает принципы инклюзивности, просто вот по ночам не спит, только и заботится о том, чтобы все обиженные угнетённые сами стали обижающими угнетателями перестали подвергаться стигматизации, я твёрдо решила, что отныне и вовеки веков буду голосовать именно за демпартию, у меня как бы возможности физически такой нет.

На Госуслугах, знаете, кнопку для голосования так и не добавили, русские хакеры опять заняты какой-то ерундой и никак не подсуетятся.

Существенным плюсом книги, конечно, является то, что в пассажах про Трампа автор пропустила хотя бы эпизод с критикой Cambridge Analytica, а просто беспрерывно ныла на тему того, какая же Трамп сволочь и как он смеет обещать недостаточно угнетённым белым мужчинам рабочих специальностей решать их проблемы. Ещё одного захода про то, как бесчестно использовать алгоритмы по интересам для политической рекламы, я бы просто не пережила уже.При чём тут вообще цифровое одиночество, я понимаю слабо, хотя у автора есть какая-то смутная логическая цепочка, что, мол, республиканцы выступают за сохранение традиционных форм общин, чтобы люди в первую очередь социализировались внутри своей группы, а демократы – за всеобщее равенство.

Но мне сложно этот полёт фантазии даже не то, что разделить, а хотя бы внятно осмыслить.Всю суть данного манифеста, я считаю, полностью выражает одна его цитата:Пересечение отсутствия права голоса и социальной и экономической несправедливости означает, что сейчас как никогда необходимо, чтобы те, кто был наиболее маргинализирован, получали приоритет, когда дело доходит до распределения ресурсов.Инклюзивная и толерантная демократия – она, конечно, про то, что все равны, но некоторые сильно равнее, и ничего у активистов за всё хорошее против всего плохого не щёлкает. Получение приоритета – это залог равенства, братства и инклюзивной толерантности, а кто не согласен, тот неолибералист. Или коммунист. Или неолибералист-коммунист-националист одновременно, я в авторской методике подсчёта очков плохости политических векторов заблудилась ещё на середине чтения. Важно то, что человек этот в любом случае очень плох по всем фронтам, особенно если он не хочет, чтобы к нему в бесконтактном магазине Amazon подходили общаться или требовали сидеть на общем ужине съёмщиков жилья.В моменты, когда автор отвлекается от рассказов, как очень важно двигаться к правильной инклюзивной демократии, при которой все живут в мире и справедливости, а права самых громких угнетённых возведены на пьедестал, в книге проскальзывают какие-то здравые мысли, но их основная проблема в том, что они невероятно, бесконечно заезжены.

Не, правда, идея о том, что люди чувствуют себя одинокими из-за того, что предпочитают смотреть сериалы и сидеть на стримах, а не ходить в кафе с друзьями, или что любому капиталисту очень невыгодно проводить социальные программы, потому что они не приносят денег, уже даже не заплесневели, они мумифицировались. Общественные деятели всех мастей уже по сто раз их обсудили, автор же такая «надо, чтобы молодым родителям давали время и возможность на уход за ребёнком, а не выгоняли с работы из-за того, что их продуктивность падает». Как там, в XXI веке изобретать декретный отпуск, хорошо, наверное, продуктивно. Или бесплатную медицину. Или бесплатное образование. Или бесплатные места общественного пользования вроде библиотек, и всё это должно обеспечивать государство вместо того, чтобы отдавать все социальные институты на откуп рынку, который упирается исключительно в зарабатывание денег.Очень, очень необычные, неизвестные широкой общественности идеи, первый раз про них читала, просто откровение на меня снизошло.То же касается и глубоко гениальных исследований о цифровой зависимости: вот если у людей забрать телефоны, они в них не смотрят. А если родители интересуются детьми, то дети меньше сидят в соцсетях. А если арендаторы жилья часто съезжают, то соседи не успевают знакомиться между собой. А заводить друзей в крупном городе сложно.

Надо же.

А что для этого всего надо сделать, ну, чтоб стало хорошо?

Ааа, выделить побольше государственных денег на социальное жильё рядом с частными территориями, чтобы «общества могли проникать друг в друга» и ввести ещё дополнительные налоги на бигтех. Понятное. И тоже очень свежее. Надо ещё квоты какие-нибудь ввести на боевых вертолётов, я считаю, очень полезный инструмент – хотя, может, там где-то и про них тоже было, я просто не запомнила.Что меня ещё прямо откровенно повеселило, так это то, как автор бегает кругами и размахивает флагом «неолиберальная экономика с принципами индивидуального блага губительна для сообществ! люди не хотят помогать друг другу и жертвовать комфортом, люди хотят всего лучшего для себя самого!». Безусловно, я никогда не жила в США, мои представления об этой стране получены в основном из таких крайне достоверных источников, как Реддит и голливудские фильмы, но, кажется, в основе самого их государства лежало в том числе и свободное предпринимательство. Атланты там, расправленные плечи, рыночная экономика, счастье и капитализм, все дела.

Какое социальное объединение? Какой альтруизм? Какой приоритет сообществ над индивидуальными стремлениями? Сначала «падающего толкни» на весь мир транслировали, а тут вдруг ой, и правда толкают, кто бы мог подумать, а почему все думают о личной выгоде, непонятно.

Автор так странно натягивает сову на глобус, уверенно скрещивая стремление к максимизации прибыли с инклюзивностью, что бедную сову давно разорвало в клочья, а генерация прекрасного всё не останавливается. «Давайте отменим неолиберализм, потому что он мешает инклюзивной демократии!»

Да отменяйте, конечно. Он, правда, что-то не очень отменяется, особенно с той стороны, которая его эдак полвека активно строила, но безумству храбрых.Написано, ну, нормально. Текст есть, он местами складный. Я имею некоторые сомнения насчёт бесконечных ссылок «а вот я там говорила с людьми, и они мне рассказали», но оставлю это на совести автора, по большому счёту, никакого реального значения факт того, интервьюировала ли она кого-то или просто выдумала все эти сцены из собственной головы, не имеет.

Перевод вот хороший, читается легко. Непонятно, зачем, но легко.От книги осталось впечатление не столько какого-то раздражения, сколько бесполезности. Продираясь сквозь авторское нытьё, я ожидала каких-то разумных советов из области психологии, а не унылого пересказа сюжетной фабулы «Qualityland», ещё и без художественного сатирического оформления. Не то, чтобы я прямо жалела о потраченном времени, по крайней мере, я получила возможность погиенить на особенно шикарных авторских пассажах про необходимость декрета, но с точки зрения практического выхлопа эта книга – даже не ноль, она близится к отрицательным величинам. Ведь я могла бы почитать что-нибудь из пост-киберпанка с теми же рассуждениями, но интересно оформленными.

Никому не стала бы советовать тратить время, максимум – можно поискать какой-нибудь подкаст, где её перескажут. Вот те самые тридцать страниц относительно полезных сведений про то, что человек – животное социальное, а чувство принадлежности к сообществу уменьшает тревогу и положительно влияет на качество жизни. Всё остальное имеет смысл только для тех, кто живёт в США, но они, подозреваю, прочтут оригинальный текст, а не перевод.Закончить же описание этого восхитительного политического памфлета хочется ещё одной потрясающей цитатой, которая закрепляет авторское мнение о том, как правильно надо жить:Поэтому основная задача состоит в том, чтобы заставить разных людей проводить время вместе.Спасибо большое за вашу прекрасную заботу, но я, пожалуй, лучше дальше буду одинокой в нашем скорбном цифровом веке. Очень уж не люблю, когда меня заставляют проводить время так, как мне его проводить не хочется, и с теми, с кем не хочется.

Книга, которую необходимо прочитать всем тем, кто ощущает себя одиноким. Одно из немногих произведений,которое действительно заставляет задуматься над тем, что происходит в ХXI веке с людьми, их отдаления друг от друга. Рассуждения, примеры, статистика и научные факты служат аргументами ответа на вопрос почему одиночество вредно для индивида, бизнеса, политики и человечества в целом. Приведены варианты сплочения людей, коллективов, общества, необходимость в этом. Также автор ясно выражает причины ощущения одиночества человеком. Книга написала простым языком, без профессиональных терминов, благодаря чему сохраняется внимание к тексту и понимание содержания, основной сутиВ целом заслуживает 10/10