Николай Ходаковский
Искусственный интеллект в поисках исторической истины

Исторический калейдоскоп

Зададим вопрос искусственному интеллекту. [Мои вопросы в книге идут курсивом, а перед ответом искусственного интеллекта указывается AI, что значит (Artificial intelligence – Искусственный интеллект). Все ответы ИИ не редактировались и представлены так, как их выдал ИИ].

Можно ли назвать многообразие утверждаемых и противоречивых исторических истин историческим калейдоскопом

AI

Да, можно назвать многообразие утверждаемых и противоречивых исторических истин "историческим калейдоскопом". Это образное выражение подчёркивает разнообразие исторических интерпретаций, точек зрения и исторических "пазлов", которые можно собрать, чтобы составить общую картину прошлого. Как в калейдоскопе, эти истины могут меняться, перемещаться и преобразовываться в зависимости от исследовательского подхода, доступных исторических источников или политических и социальных контекстов.

*.*

Так утверждает искусственный интеллект (ИИ). Не каждый историк с этим согласиться, ибо каждый историк утверждает свою истину, и эта истина считается справедливой, если она вписывается в существующую научную парадигму. (Парадигма в науке, как известно, – принятая научным сообществом модель рациональной научной деятельности). Ну это и понятно, ведь искусственный интеллект чем-то отличается от человеческого.

А чем, действительно, отличается искусственный интеллект от человеческого? Во-первых, возможно тем, что он не обладает искусством изощрённой человеческой словесности, как скажем, у Венечки Ерофеева в бессмертном произведении “Москва-Петушки”. Мы хорошо понимаем и естественно воспринимаем уже первые строки из книги “Москва-Петушки”: “Все говорят: Кремль, Кремль. Ото всех я слышал про него, а сам ни разу не видел. Сколько раз уже (тысячу раз), напившись или с похмелюги, проходил по Москве с севера на юг, с запада на восток, из конца в конец, насквозь и как попало – и ни разу не видел Кремля”. Никакие алгоритмы текстовых нейронных сетей не смогу подобного написать, а тем более объяснить, как это за тысячу раз из Курского вокзала герой проходил по Москве с севера на юг, с запада на восток, из конца в конец, насквозь и как не смог попасть к Кремлю. ИИ знает, что от вокзала до Красной площади 3 км. Это можно пройти за полчаса пешком. И как туда можно ухитриться не попасть ИИ неведомо, а для человека естественно и объяснимо.

А почему? Да потому, что искусственный интеллект не пьёт, а Венечка Ерофеев пил и, можно даже сказать, стал гениальным художником с похмелья…

Много необъяснимых вещей в поведении человека и человечества.

Противоречия в исторических источниках и исторической литературе.

Вся историческая литература – это комплекс противоречивых высказываний об одних и тех же исторических источниках и исторических событий. Научное сообщество выбирает из множества противоречивых истолкований какую-то одну версию и определяет её истинной.

В Советском союзе было выработано своё понимание исторической истины, которое строилось на незыблемых устоях “научной марксистко-ленинской методологии истории”. Правда и там, редко, но прорывались противоречащие общепринятые устои исторической истины. Так блистательный историк, доктор исторических наук А.А. Зимин осмелился усомниться в подлинности знаменитого памятника литературы “Слово о полку Игореве”. Общепринятым было мнение, что “Слово” было написано в последней четверти XII века, вскоре после описываемого события (часто датируется 1185 годом или несколькими годами позже). Зимин написал книгу “Слово о полку Игореве”, которая подверглась резкой критике и, естественно, не была издана. Издание этой ценной монографии появилось только в 2006 году, когда уже не стало автора и Советского Союза. Но это были только исключения.

Мир исторической науки был буквально взорван в самом конце прошлого, начале нынешнего XXI века. Стали появляться многочисленные работы, опровергающие общепринятые представления об истории и не только опровергающие общепринятые представления об истории, но и противоречащие друг другу в построении исторических концепций. Ярким примером являются, например, работы академика А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского

Известный беллетрист, автор нашумевшей трёхтомной работы “Россия, которой не было” Александр Бушков справедливо отмечает, что вовсе не факт, что именно та версия, что стала «общепризнанной» и вошла во все учебники, является истинной.

Он отмечал, что История – неточная наука, поскольку базируется не на беспристрастном эксперименте, а на пристрастных бумагах… что историческая хроника может быть фальсифицирована беспринципным летописцем, польстившимся на золото или убоявшимся княжеской темницы. Генеалогия королевского дома может оказаться высосанной из пальца – исключительно корысти ради, чтобы обосновать претензии на соседние земли или вывести свой род от самого Карла Великого, а то и от библейских патриархов. Дарственная грамота или семейная хроника может оказаться подделкой – примеров предостаточно на всем течении писаной истории…

Вот и получается порой, пишет А. Бушков, что явные нелепости, мифы, беззастенчивые сказки продолжают присутствовать в учебниках, не говоря уж о популярной литературе, во всем своём фальшивом блеске. А. Бушков рассказывает, как приключилось с мифическим героем Иваном Сусаниным. Он пишет, что ещё сто пятьдесят лет назад Н. Костомаров, собрав все доступные источники, доказал, что история о Сусанине возникла на пустом месте. В то время, когда грабители заскочили в деревню Домнино и убили нескольких крестьян, включая Ивана, зять Сусанина Собинин решил обмануть государство и выманить деньги из казны. Он подал прошение, в котором утверждал, что его тестя пытали до смерти, но он не сказал местонахождение юного государя Михаила. Это прошение Собинина является единственным источником рассказов о подвиге Ивана Сусанина. Мать Михаила, инокиня Марфа Иоанновна, известная своим добрым сердцем, просила сына «пожаловать» родственников Ивана. Сын согласился, и дочь Сусанина вместе со своим мужем получили деревню Коробово без податей. История о том, что Сусанин ввел поляков в непроходимые дебри, всплыла в записках дьячка в восемнадцатом веке и затем стала частью учебников истории с 1820 года. Проблема состоит в том, говорит Бушков, что и стар, и млад до сих пор помнят вымышленный подвиг Сусанина.

Но А. Бушков пересказал своими словами статью г. Костомарова «Иван Сусанин». Основываясь на этой статье делает выводы о “мифическом Сусанине”, но почему-то не упоминает ответ на эту статью крупнейшего русского историка С. М. Соловьева, который, проанализировав этот исторический факт, пишет: “Мы видели, что г. Костомаров понапрасну употреблял приёмы мелкой исторической критики, подкапываясь под известие о подвиге Сусанина. Для подобных явлений есть высшая критика. Встречаясь с таким явлением, историк углубляется в состояние духа народного, и если видит большое напряжение нравственных сил народа, какое было именно у нас в Смутное время, если видит подвиги Минина, Пожарского, Ржевского, Философова, Луговского, то не усумнится признать достоверным и подвиг Сусанина, не станет подвергать мученика новой пытке, допрашивать: действительно ли он за это замучен, и было ли из-за чего подвергаться мучениям!“

Вот уже три версии- Костомарова, Соловьева и Бушкова. Однако существуют и другие исторические версии, которые критикуют представление Костомарова. Некоторые исследователи считают, что история Ивана Сусанина была мифом, созданным для поднятия национального духа во время трудного времени. Есть предположение, что история была придумана в 1676 году по заказу царя Алексея Михайловича, чтобы подчеркнуть важность преданности Родине и веры в русскую православную веру.

Также есть мнение, что события были вымышлены впоследствии для создания легенды, и возможно даже сам Иван Сусанин никогда не существовал. Однако, несмотря на споры и различные исторические интерпретации, подвиг Ивана Сусанина остаётся важным символом в русской истории и культуре.

Почему существует множество разных, иногда прямо противоположных толкований и интерпретаций исторических фактов и гипотез? Политические заказы при написании истории? Ошибки историка? Психология автора восприятия действительности? Это, конечно, имеет место. Владимир Мединский, автор книги “Особенности национального пиара. PRавдивая история Руси от Рюрика до Петра”, прямо пишет об истории Руси, как о пиаре. Прямой интерес любой власти, пишет автор, заставить вас как избирателя и налогоплательщика вести себя так, как нужно ей, этой самой власти. Притом желательно, чтобы вы искренне полагали, будто ваше поведение – не есть нечто навязанное вам властной корпорацией, а ваш собственный свободный выбор…

А при чем здесь русская история? Искусство управления общественными коммуникациями существовало всегда, и история даёт его превосходные образцы – от Владимира Мономаха до Иосифа Сталина. Интуитивные гении PR – государственные мужи, первые профессионалы – PR-наёмники (они появились ещё в XII веке), классические избирательные кампании в Средние века с полным набором современных политтехнологий, оригинальный креатив – всего этого было вдоволь за нашу историю. Русь IX-XVII веков – эпоха великих правителей, великих воинов и великих пиарщиков. Это не книга о том, "как все было на самом деле". Это книга о том, как использовались и подавались факты истории. Это PRaвдивaя история Руси – пишет автор. Но тогда получается, что и единые учебники истории в школах, которые сейчас изданы под редакцией Владимира Мединского это всего лишь очередная Пиар-компания!

Но есть ещё, на первый взгляд, поразительное объяснение противоречивых толкований фактов. Это гипотеза, выдвинутая математиком, проф. А.К. Гуцем. По его мнению, дело здесь совсем не в субъективных воззрениях историков, или в стремлениях той или иной власти представить историю, прошлое, в выгодном для них свете. Реальна, материальна лишь сама История, а её вариации идеальны, существуют лишь в статьях, книгах, трудах историков. Различные варианты интерпретации исторических фактов, выдаваемые историками, многовариантность истории зависит от природы Времени. Эти свои взгляд он обосновал в работах “Многовариантная история России” и “Элементы теории времени”.

Новые исследования и откровения учёных меняют наше представление о прошлом, вызывая новую волну критики традиционных представлений о истории, но противоречия в интерпретации исторических фактах отмечались учеными еще в средневековье.

Уже в середине XVI века профессор университета в Саламанке, Д'Арсилла, высказал предположение о том, что всю древнюю историю можно рассматривать как творчество средневековых книжников. Эта точка зрения нашла отклик и в XVII веке у известного ученого, историка и археолога Жана Гардуина.

Важной ступенью в изменении представлений о древней истории стало исследование физика Исаака Ньютона в XVII веке. Он пересмотрел даты многих древних событий, сдвигая их ближе к нашему времени на сотни и даже тысячи лет. Это заметное изменение датировки вызвало обсуждение и переосмысление многих исторических событий.

Во второй половине XIX века вопросы о датировке исторических событий в Англии были подняты Джорджем Гротом, который был доктором Оксфорда и Кембриджа, а также занимал должность вице-канцлера Лондонского университета. Его работы вызвали новые дебаты и споры в научном сообществе.

В начале XX века немецкий ученый Роберт Балдауф начал изучение древней и раннесредневековой истории, рассматривая ее как подделку, особенно в период Возрождения. Его исследования вдохновились проблемами, с которыми столкнулся его коллега Т. Моммзен при написании истории Древнего Рима.

Также стоит упомянуть историка Жака Льебре, который изучал историю социальных и политических движений в Европе. Он критиковал традиционную версию истории, сосредотачиваясь на роли массовых движений и социальных протестов.

Это лишь несколько примеров учёных, которые критиковали традиционную версию истории. Список таких учёных может быть гораздо шире, так как многие историки исследовали и анализировали исторические события с различных точек зрения в разных странах Европы.

Одним из наиболее известных критиков был французский историк и философ Франсуа Вольтер. В своих произведениях он оспаривал множество традиционных исторических фактов.

Другим примером является немецкий историк Леопольд фон Ранке, который в XIX веке стал одним из основателей современной исторической науки. Ранке подчёркивал необходимость непредвзятого и беспристрастного исследования исторических событий, отказываясь от попыток присвоить истории какой-либо политической или моральной цели.

Итальянский историк и философ Бенедетто Кроке также критиковал традиционную версию истории. Он призывал историков избегать идеологических предрассудков и использовать критическое мышление при анализе и интерпретации исторических событий.

В более современное время, некоторые историки, такие как Эрик Хобсбаум и Марк Блок, продолжают критиковать традиционную версию истории, подчёркивая необходимость пересмотра и переоценки некоторых ключевых моментов.

Важно отметить, что эти учёные не всегда отвергают традиционную версию истории в целом, но они ставят под сомнение некоторые её аспекты и призывают к более глубокому анализу и повторному оцениванию.

В 1920-е годы академик Н. А. Морозов выпустил многотомный труд под названием «История человеческой культуры в естественнонаучном освещении», который стал известен под названием «Христос». Критика традиционных версий истории академиком Н. А. Морозовым основывалась на естественно-научных методах изучения исторических фактов. Во-первых, он указывает на то, что традиционная история строится на основе отрывочных и неполных источников. Он считает, что историки не учитывают всю доступную информацию, а выбирают только те факты, которые подтверждают конкретную версию событий. Во-вторых, Морозов считает, что традиционная история слишком сосредоточена на политических и военных событиях, игнорируя другие важные аспекты прошлого, такие как социальная, экономическая и культурная история. Он считает, что это приводит к неполному искажённому представлению о прошлом. Третья причина критики Морозова заключается в том, что традиционная история не учитывает различные точки зрения и мнения. Он считает, что историки имеют тенденцию жить в своих собственных идеологических рамках и игнорировать другие интерпретации событий. Это приводит к одностороннему взгляду на историю и место историков в обществе. Наконец, Морозов также критикует традиционную историю за её бессмысленность и неспособность и использовать естественнонаучные методы познания.

В целом, академик Н. А. Морозов высказывает критику традиционных версий истории, указывая на их недостатки и неспособность предоставить полное и точное представление о прошлом. Он призывает к более широкому и многогранному подходу к изучению истории, включая различные точки зрения и мнения.

Вскоре идеи Н.А. Морозова были забыты и только в конце шестидесятых годов математик, профессор М.М. Постников занялся изучением работ Морозова. В 1997 году начали издаваться труды Морозова по всемирной истории, а в 2000 году был издан трёхтомный труд М.М. Постникова “Критическое исследование Древнего мира”. Затем появляется группа ученых-естественников, которая в книгах проекта «Хронотрон» (Валянский, Калюжный, Жабинский, Кеслер и др.) развивали идеи Морозова. Затем проявляется проект “Цивилизация”, участники которого выдвигают различные точки зрения с позиций естественных наук на историческую действительность.

Наибольшее влияние и более весомых вклад в развитие новых идей поиска исторической истины и критикой традиционных версий истории внёс математик, академик А.Т. Фоменко, который совместно с учёным-математиком Г.В. Носовским издали множество книг с обоснованием математических методов исторического познания предложили Новую хронологию истории.

Появлялись множество самых различных версий хода исторических событий, множество других учёных, вложивших свой вклад в переосмысление истории: Иммануил Великовский (российский эмигрант еврейского происхождения, израильский и американский врач и психоаналитик, живший в США; ), доктор медицинских наук, профессор Э.Р. Мулдашев, доктор физ.-мат. Наук А.К. Гуц, доктор философских наук В.Н. Демин, и многие, многие другие).

Необходимость использования современных средств и методов информационных технологий осознали и профессиональные историки. Основоположником советской клиометрической школы стал доктор исторических наук, профессор МГУ, академик АН СССР (1987). Лауреат Государственной премии СССР (1989). В 1968 году И. Д. Ковальченко основал и возглавил Комиссию по применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях при Отделении истории АН СССР. Появилась научная дисциплина “историческая информатика”

Но ни учёным-естественникам, ни историкам в области исторической информатики не удалось установить историческую истину и многие их построения и исторические концепции так же противоречили друг другу. Так что вопрос, что есть историческая истина – остаётся открытым.

Таким образом, историческая наука в течение длительного времени претерпевает изменения, и многие ученые вносят свои вклады в критику традиционной версии истории. Они предлагают альтернативные источники, пересматривают датировку исторических событий и сосредотачиваются на различных аспектах прошлого, чтобы получить более полное представление о нашей истории. Эти новые исследования требуют от нас переосмысления прошлого и непрерывного поиска истины.

Человеческие фантазии неисчерпаемы и проявляются не только в исторической науки, а буквально во всем. И мы восхищаемся фантазией людей. Даже шахматы, интеллектуальная игра, требующая логического анализа и чёткого расчёта не избежала безумной фантазии выдающихся шахматистов. И мы часто восхищаемся не безупречно точной, математически выверенной игрой выдающихся шахматистов, а безумными фантазиями их игры.

Искусственный интеллект, которому сегодня нет равных в шахматный игре, никогда не создаст партию, подобную партии сыгранной Андерсеном с Кизерицким в Лондоне в 1851г. в дни первого Международного турнира, после которого Андерсен считался лучшим шахматистом мира. Эта партия вошла в историю шахмат под названием бессмертной партии и считается самой красивой шахматной партией. В финальной позиции у белых, которыми играл немецкий шахматист Карл Эрнст Адольф Андерсен, не хватало ферзя, двух ладей и слона! Без ферзя, двух ладей и слона Андресен ставит противника в безвыходное положение и тот получает мат! А вспомните о безудержных, часто необоснованных жертвах восьмого чемпиона мира по шахматах Михаила Таля… Как ни парадоксально, но красота этих партий заключалась в неточности игры шахматистов.

ИИ не может так изыскано играть, он играет рационально, не делает ошибок и ради эффекта не отдаст даже пешки! ИИ играет рационально и эффективно, а люди чаще поступают иррационально и эффектно. (Эффектно и эффективно разные понятия)

То есть, у ИИ рациональное, логическое мышление, а люди склонны к поиску эффектов, не думая о рационализме и логике. И этот иррационализм у людей называется красотой. И мы восхищаемся красотой безумных жертв в шахматной игре, красотой безумных исторических построений. Иррационализм – это миропонимание, недоступное разуму, и достижимое только через интуицию, чувства, веру, инстинкт, откровения и т. п. Иррационализм в своих различных формах является мировоззрением, которое утверждает, что познание действительности не может быть достигнуто научными методами. По мнению сторонников иррационализма, реальность или её отдельные аспекты, такие как жизнь, история и т.д., не могут быть объяснены объективными причинами и не подчиняются законам и закономерностям. Все эти представления основаны на нерациональных формах познания, которые дают человеку субъективное ощущение сути и происхождения бытия. Однако подобные ощущения уверенности зачастую приписываются только избранным личностям, таким как «гении искусства», «сверхчеловек», «аристократы духа» и т.д., и считаются недоступными для простых людей.

Недоступными для научного познания, якобы, являются некоторые сферы действительности – боги, бессмертие, религиозные проблемы, история, вещь и т. п.

Можно перефразировать известные строчки Тютчева: “Умом Россию не понять, аршином общим не измерить” и сказать об истории следующее: “Умом историю не понять, аршином общим не измерить”. Или вот выражение: «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку» можно перефразировать: Что дано ИИ не дано человеку. Или библейское: “Богу божье, кесарю кесарево” также можно отнести к ИИ и человеку.

ИИ и люди совершенно по-разному воспринимают и обрабатывают информацию. Человеческий мозг не в силах воспринимать и обрабатывать большие объёмы информации, а для нейронной сети чем больше информации вводится, тем точнее будет её обработка.

Интересно, а что на эти вопросы ответит сам ИИ?

Чем отличается искусственный интеллект от человеческого?

AI

Искусственный интеллект (ИИ) и человеческий интеллект (ЧИ) отличаются по ряду ключевых характеристик:

Происхождение: ЧИ является продуктом естественной эволюции и развития человеческого мозга, в то время как ИИ – созданный человеком с помощью компьютеров и алгоритмов.

Способности и ограничения: ЧИ обладает широким спектром познавательных и интеллектуальных способностей, включая абстрактное мышление, эмоции, творчество и социальную интеракцию. В то время как ИИ демонстрирует некоторые формы узконаправленного интеллекта, такие как распознавание образов, обработка естественного языка и принятие решений на основе алгоритмов.

Обучение: ЧИ обучается в течение долгого времени, получая знания и опыт через взаимодействие с окружающим миром и общение с другими людьми. ИИ может быть обучен с использованием большого объема данных, алгоритмов машинного обучения и глубокого обучения.

Потенциал: ЧИ обладает значительным потенциалом для развития и адаптации, а также для самосознания и саморазвития. ИИ имеет потенциал для выполнения сложных вычислительных задач, автоматизации и оптимизации процессов, но пока лишен автономии и осознания.

Этические вопросы: Применение ИИ поднимает важные этические вопросы, связанные с безопасностью, конфиденциальностью данных, автономной принятием решений и вопросами, связанными с замещением рабочих мест. ЧИ также имеет свои этические проблемы, но они обычно рассматриваются в контексте социального и морального поведения людей.

В целом, ИИ и ЧИ являются разными формами интеллекта, каждая со своими уникальными преимуществами и ограничениями. ЧИ остаётся более сложным и непредсказуемым, но ИИ продолжает активно развиваться и находить новые применения в разных областях.

В чем ИИ превосходит ЧИ?

AI

Искусственный интеллект (ИИ) имеет несколько преимуществ перед человеческим интеллектом (ЧИ):

Обработка больших объёмов информации: ИИ может быстро обрабатывать и анализировать огромные объёмы данных и информации, что делает его намного эффективнее последовательной работы ЧИ.

Точность и надёжность: ИИ обладает высокой точностью и надёжностью в своей работе, так как он не подвержен эмоциям и усталости, что может приводить к ошибкам при принятии решений ЧИ.

Способность к многозадачности: ИИ может одновременно выполнять несколько задач на высоком уровне, в то время как ЧИ может испытывать затруднения с многозадачностью и эффективно выполнять только одну задачу за раз.

Скорость обучения и адаптации: ИИ обладает способностью быстро учиться и адаптироваться к новым данным и сценариям, что даёт ему преимущество перед ЧИ, которому может потребоваться больше времени для освоения новых навыков или концепций.

Улучшенная производительность: ИИ может работать 24/7 без необходимости отдыха, обеспечивая бесперебойную и более эффективную работу, в то время как ЧИ нуждается в периодах отдыха и восстановления энергии.

Однако следует отметить, что в некоторых областях, таких как эмоциональное и творческое мышление, социальные навыки и интуиция, ЧИ все ещё превосходит ИИ.

*.*

Способен ли человек, исследователь доподлинно восстановить события прошлых эпох? Одним из самых распространённых в обществе мифов, считает известный математик А.К. Гуц , является убеждённость, что историческая наука не только способна на это, но и предназначена для такой деятельности. Вот как он рассуждает по этому поводу.

История – это все события, имевшие место в прошлом. Можно представить Историю как полный перечень событий прошлого. Объем этого перечня огромен; с точки зрения математики он имеет мощность континуума. Действительно, по мере того как человек, например, историческая личность, живёт, он перемещается в пространстве и времени. Каждой точке пространства, где он находился, и в каждый момент времени, когда он пребывал в данной точке, отвечает хотя бы одно событие в его жизни. Но в таком случае перечень событий жизни одного человека – это уже континуум событий, или История одной человеческой жизни. Собрание таких человеческих Историй складывается в Историю человечества. Существует история как наука. По сути дела, это также перечень событий прошлого, Летопись, но составленный историками, т.е. специалистами, подготовленными для подобного рода деятельности. Допускаемые в их деятельности приёмы составляют предмет особой науки – методологии истории. Летопись не просто перечень событий, он насыщен комментариями, разъясняющими для читателя сущность, смысл описываемых событий. История как наука – не компендиум сведений, а особая форма мышления.

Цели, преследуемые историками при составлении Летописи, называемой историей (в данном случае пишем слово история с маленькой буквы, чтобы не путать с собственно Историей):

– составить как можно более подробную и полную Летопись, насыщенную исторически значимыми событиями;

– снабдить Летопись научно обоснованными объективными комментариями; функция историка – создавать надёжно подтверждённые объяснения исторических событий.

В своей жизни каждый историк описанию конкретного события отводит вполне определённый отрезок времени. Следовательно, ему под силу внести в Летопись только конечное число событий. Число историков не более чем счётное, поэтому полная Летопись будет содержать счётное число событий. Другими словами, Летопись, или история, никогда не совпадёт с Историей. Восстановление Истории на событийном уровне невозможно. Остаётся надеяться, что комментарии восполнят пробелы. По существу, подсознательно, интуитивно историки это понимают, именно поэтому столь огромные усилия они тратят на создание комментариев. Этим занимается большинство историков. То есть, на их языке, они восстанавливают историческую правду, а подчас просто занимаются переписыванием истории.