Николай Цимбаев
История России XIX – начала XX вв.

3. Программные положения декабристов

Идеология декабризма. Идеологи декабризма не выходили за пределы политических и социальных представлений своего времени. Проекты декабристов свидетельствовали о влиянии на их авторов как устаревших к тому времени трудов просветителей, так и новейшей доктрины либерализма. Подобно теоретику французского либерализма Бенжамену Констану, декабристы отделяли социальные проблемы от борьбы за достижение политических и гражданских свобод, выступали против прямого участия народа в делах правления, с особым вниманием относились к конституционным гарантиям. В своих проектах они использовали конституции государств Европы и Америки. Опирались они и на идеализированные представления о древней русской вольности, что нашло отражение в названии программы Пестеля.

Программные документы зрелого периода декабристского движения – «Русскую правду» Пестеля, «Конституцию» Никиты Муравьева, «Правила Соединенных славян», «Манифест к русскому народу», написанный накануне 14 декабря, – отличало глубокое внутреннее единство и общность исходных позиций. Все они предполагали ликвидацию крепостного права, установление представительного правления, гарантии гражданских прав и свобод, ограничение сословных привилегий. Их роднило признание незыблемости принципа частной собственности, что они распространяли и на помещичье землевладение. Объективно программные положения декабристов дают основание видеть в них наметки преобразования России на буржуазных началах. Исторически на долю декабристов выпало осмысление тех задач, которые в ходе Французской революции решались третьим сословием, буржуазией, для чего в России еще не созрели условия. По-своему прав был Ростопчин, когда после 14 декабря сострил: «Обыкновенно сапожники делают революцию, чтобы сделаться господами, а у нас господа захотели сделаться сапожниками».

Как и Александра I, декабристов глубоко занимало преобразование имперской государственности, что было назревшим и объективно неизбежным. Потенциал традиционного общества в России был исчерпан, крепостное хозяйство не обеспечивало потребностей страны, в которой начался промышленный переворот, отношения между сословиями и политический статус отдельных исторических областей империи нуждались в современном правовом регулировании.

Пути обновления Российской империи вполне очевидно выявились ко второй половине александровского правления. Один из них, привлекательный как для императора и его сотрудников, так и для Никиты Муравьева, предусматривал преобразование государства на федеративных началах. Другой – путь унификации и централизации, предложенный П. И. Пестелем, путь создания унитарного государства.

Важно отметить, что серьезная критика робких попыток насаждения федерализма на русской почве принадлежала именно Пестелю, наиболее последовательному политическому противнику Александра I. В федеративном устройстве Пестель усматривал «пагубнейший вред и величайшее зло» для России.

«Русская правда» П. И. Пестеля. Первым из русских политических писателей Пестель дал определение федеративного государства и указал «общие невыгоды федеративного образования: 1. Верховная власть по существу дела в федеративном государстве не законы дает, но только советы… Ежели же область не захочет повиноваться, то дабы к повиновению ее принудить, надобно междоусобную войну завести. – 2. На верховную же власть будут области смотреть как на вещь нудную и неприятную, и каждое областное правительство будет рассуждать, что оно бы гораздо лучше устроило государственные дела в отношении к своей области без участия верховной власти. Вот новое семя к разрушению. – 3. Каждая область, составляя в федеративном государстве, так сказать, маленькое отдельное государство, слабо к целому привязано будет и даже во время войны может действовать без усердия к общему составу государства. – 4. Слово государство при таком образовании будет слово пустое, ибо никто нигде не будет видеть государство, но всякий везде только свою частную область; и потому любовь к отечеству будет ограничиваться любовью к одной своей области».

Именно Пестелю, политическому революционеру и принципиальному противнику федеративного устройства, принадлежит знаменитая формула: «Россия есть государство единое и неразделимое». Эти слова он поставил в заглавие специального параграфа первой главы «Русской правды». Здесь он объявлял Российское государство «единым и неразделимым, отвергающим при том совершенно всякое федеративное образование, устройство и существование государства». Отвергал он и право народов, населяющих Россию, пользоваться «самостоятельною политическою независимостью», считая его мнимым и несуществующим и полагая, что для них будет полезнее, когда они «соединятся духом и обществом с большим государством». Он предусматривал одно исключение – политическое самоопределение Польши.

В своем проекте Пестель высказывался за республиканское правление, считая, что всякая монархия кончается деспотизмом. Его российская республика состояла из десяти больших областей, которые делились на округа. Была продумана централизованная система законодательной и исполнительной власти, которая включала однопалатное Народное Вече и избираемую им Державную Думу из пяти человек, которые должны были осуществлять верховное правление. Православие должно было стать «господствующей верою великого государства Российского», что не отменяло свободу совести.

Предполагалось, что по достижении совершеннолетия российские граждане будут приносить присягу на верность отечеству. Деление на сословия упразднялось, все сливались в единое сословие – гражданское. Все граждане России наделялись политическими правами «без всякого изъятия». Гарантировались свобода слова, печати, собраний, занятий и передвижений, неприкосновенность личности и жилища. Запрещались любые общества, «хоть открытые, хоть тайные, потому что первые бесполезны, а вторые вредны». Предусматривалась цензура нравов.

Государственный проект Пестеля – это жесткое, почти тираническое правление, исполненное благих намерений и не имеющее иной санкции, кроме успешного революционного переворота. Осуждая переустройство Российской империи на федеративных началах, Пестель проявлял недюжинную проницательность, но предложенный им вариант – православная русская республика – был разновидностью политической утопии. Для осуществления государственных идей «Русской правды» Пестель полагал возможным создание Временного правительства, которое он наделял диктаторскими полномочиями. В российской политической мысли именно Пестель первым выдвинул идею революционной диктатуры.

«Конституция» Н. М. Муравьева. Конституционный проект Никиты Муравьева был свободен от пестелевского радикализма и утопизма. «Конституция» учитывала европейский и американский правовой опыт и сложным образом пыталась соединить его с традицией российской государственности. В противовес Пестелю, руководитель Северного общества был последовательным сторонником федерализма. Под впечатлением успешного функционирования федеративных принципов в малых странах Европы и на Американском континенте он считал возможным примирить эти принципы с екатерининским постулатом, согласно которому пространство России и ее величие диктуют необходимость сильной монархической власти.

Муравьев размышлял о том, какой образ правления приличен русскому народу: «Народы малочисленные бывают обыкновенно добычею соседей – и не пользуются независимостию. Народы многочисленные пользуются внешнею независимостию, но обыкновенно страждут от внутреннего утеснения и бывают в руках деспота орудием притеснения и гибели соседних народов. Обширность земель, многочисленное войско препятствуют одним быть свободными; те, которые не имеют сих неудобств, страждут от своего бессилия. Федеральное или Союзное Правление одно разрешило сию задачу, удовлетворило всем условиям и согласило величие народа и свободу граждан».

На протяжении XIX в. Н. М. Муравьев оставался единственным выразителем радикального федерализма, который надеялся соединить федеративные принципы с «величием народа». Он не придавал значения национальному вопросу и желал не «свободы народов», а «свободы граждан». В дальнейшем радикальная политическая мысль, став перед подобной дилеммой, безусловно отдавала приоритет правам народов.

Муравьев знал государственно-правовые принципы Уставной грамоты 1820 г. и использовал их в своих планах. «Конституция» (в самом тексте она названа «Конституционным Уставом России») предусматривала деление страны в законодательном и исполнительном отношении на тринадцать держав и две области. В высшей степени характерны названия держав, отражающие историко-географический принцип: Ботническая, Волховская, Балтийская, Западная, Днепровская, Черноморская, Кавказская, Украинская, Заволжская, Камская, Низовская, Обийская, Ленская. Две особые области – Московская и Донская. Каждая из держав должна была иметь свою столицу и «собрание» с широкими полномочиями, среди которых было право «учреждать налоги для собственного управления державы и потребностей оной, как то: дорог, каналов, строений, издержек на правительственное собрание, плату чиновников исполнительной власти, на судебную часть и прочее».

Не менее четко были прописаны права союзного Народного веча, которое должно было состоять из Верховной думы и палаты народных представителей, избираемых достаточно сложным образом. Народное Вече облекалось «всею законодательною властию». Оно имело право издавать законы, определять правила судоустройства и судопроизводства, «распускать правительственные собрания держав в случае, если б оные преступали пределы своей власти», избирать правителей держав, объявлять войну. В его компетенцию входили «налоги, займы, поверка расходов, пенсии, жалованья, все сборы и издержки, одним словом, все финансовые меры», а также «все меры правительства о промышленности и о богатстве народном».

В сфере федеративных отношений Муравьев предусмотрел необходимые разграничения полномочий между державами и органами центральной власти, в частности, используя для этого механизм разделения властей. Менее ясны муравьевские представления о взаимоотношениях союзного Народного веча и императора. Муравьев считал монархическое правление полезным для России. Вслед за составителями Уставной грамоты всю полноту верховной исполнительной власти он предоставлял императору, власть которого передавалась по наследству. Видя в императоре «верховного чиновника российского правительства», Муравьев наделял его полномочиями верховного надзора над всеми союзными и местными органами законодательной и судебной власти. Император имел право «останавливать действия законодательной власти», назначать и смещать судебных чиновников, он «верховный начальник сухопутной и морской силы», он ведал вопросами внешней политики, император был неподсуден и фактически неподотчетен.

Муравьев, как и Пестель, предусматривал упразднение сословий, свободу слова, печати, совести и собраний, равенство граждан перед законом. Признавалось право на общественные объединения. Избирать и быть избранными могли лишь граждане мужского пола, имевшие постоянное место жительства и собственность, недвижимую или движимую. Высокий имущественный ценз был, как в проектах Сперанского, ясным указанием на принципы раннего буржуазного общества.

В «Конституции» было записано: «Крепостное состояние и рабство отменяются. Раб, прикоснувшийся земле Русской, становится свободным». О том же писал Пестель: «Рабство крестьян должно быть решительно уничтожено, и дворянство должно навеки отречься от гнусного преимущества обладать другими людьми». И у Пестеля, и у Муравьева крестьяне получали как личную свободу, так и землю, хотя первоначальный муравьевский проект предусматривал безземельное освобождение крестьян.

Примечательной особенностью декабристской программы было сохранение неприкосновенности помещичьего землевладения. По Муравьеву, «земли помещиков остаются за ними». Иного и трудно ожидать от проектов, авторы которых, будучи дальновидными представителями своего сословия, готовы были расстаться с большинством дворянских привилегий, но не подвергали сомнению принцип частной собственности. Здесь они были последовательны, и такое решение крестьянского и земельного вопросов не следует считать проявлением дворянской ограниченности.

Рассуждая о всеобщем равенстве, декабристы имели в виду политические и гражданские права и никогда не подвергали сомнению неизбежность социального неравенства. Пестель подчеркивал: «Богатые всегда будут существовать, и это очень хорошо». Правда, он считал, что недопустимо присоединять к богатству специальные политические права. Его особую неприязнь вызывала императорская фамилия: «Народ российский не есть принадлежность или собственность какого-либо лица или семейства. Напротив того, правительство есть принадлежность народа, и оно учреждено для блага народного, а не народ существует для блага правительства».

Аграрный вопрос. Решая аграрный вопрос, Пестель предполагал возможность частичной конфискации земли у крупных землевладельцев, каких в России было немного. Он думал, что эта земля, наряду с казенной и монастырской, составит общественный фонд, где каждый может получить в безвозмездное пользование участок земли. В этом он видел гарантию от обнищания. Остальная земля должна была оставаться в частных руках и служить «доставлению изобилия».

Для Муравьева помещичьи права на землю представлялись незыблемыми. Согласившись на предоставление освобожденным крестьянам земли, он полагал достаточным выделить две десятины на двор, что закладывало основы крестьянской экономической зависимости от помещиков.

Аграрные проекты декабристов не могли преодолеть глубокий социальный антагонизм, который существовал в российской деревне. О том же свидетельствовали их практические действия. Когда И. Д. Якушкин задумал освободить своих крепостных крестьян и, собрав их, объявил свою волю, он услышал естественный для крестьян вопрос: кому отходит земля? Последовательно отстаивая свои имущественные интересы, декабрист ответил: «Земля моя». И тогда прозвучал в высшей степени характерный ответ: «Нет, батюшка, пусть все лучше будет по-старому: мы – ваши, а земля – наша». При сохранении помещичьего землевладения проблема крестьянской собственности на землю не имела решения, удовлетворяющего крестьян.

4. 14 декабря 1825 года

Практика декабризма. Наибольшие споры в среде декабристов вызывал вопрос о путях достижения намеченных целей. Постепенное овладение общественным мнением, о чем говорили члены Союза благоденствия, не обещало скорого успеха и не давало никаких гарантий. Для многих декабристов это стало источником разочарования в тайном обществе. В 1820–1821 гг. многие из них обратились к политическому опыту некоторых стран Европы и Южной Америки, где побеждали освободительные и антимонархические движения, руководимые армейскими офицерами. С особым вниманием они изучали опыт испанской революции, когда воинские части, подготовленные к отправке в Латинскую Америку для борьбы с врагами испанской короны, перед посадкой на корабли восстали и, двинувшись на Мадрид, свергли реакционную королевскую власть. Переворот, организованный армией, в глазах офицеров-декабристов был противоположен кровавым событиям Французской революции, которую совершала чернь.

Для России повторение пугачевского бунта представлялось немыслимым. СП. Трубецкой был уверен, что крепостное право «располагает к пугачевщине», и утверждал: «С восстанием крестьян неминуемо соединены будут ужасы, которых никакое воображение представить себе не может, и государство сделается жертвою раздоров и может быть добычею честолюбцев, наконец, может распасться на части, и из одного сильного государства распасться на разные слабые. Вся слава России может погибнуть, если не навсегда, то на многие века».

Декабристы были готовы действовать во имя народа и для блага народа, но участие народа, крестьянства в своих действиях они категорически отвергали. Военная революция виделась им залогом быстрого успеха и одновременно гарантией от социальных потрясений.

Планы военной революции. Первым, кто предложил конкретный план действий с опорой на армию, был генерал М. Ф. Орлов. Герой 1812 года, он принимал капитуляцию Парижа и был наследником славы екатерининских Орловых. В 1821 г. на московском съезде Союза благоденствия он потребовал от соратников права «действовать по своему усмотрению». Ручаясь за свою дивизию, расквартированную на юге, он был готов поднять ее под предлогом помощи восставшей Греции и начать движение на Москву, чтобы провозгласить там временное правительство. Орлов верил, что к дивизии примкнут другие части Второй армии и его выступление поддержит ермоловская Кавказская армия. Из Москвы предполагалось двинуть войска на Петербург, гвардейские полки которого могли перейти на сторону восставших. План Орлова был проработан в деталях, которые предусматривали даже заведение тайной типографии для печатания воззваний. Члены Союза благоденствия отвергли его как радикальный и предпочли принять решение о роспуске общества.

Спустя два-три года Южное и Северное общества вновь пришли к идее военной революции. Разрабатывая совместные планы действий, их руководители думали начать выступление – военную революцию или вооруженный мятеж – в Петербурге. Части гвардии и флота устанавливают контроль над правительственными учреждениями, арестовывают императорскую фамилию и вынуждают Сенат «обнародовать новый порядок вещей». По всей России армейские полки поддерживают перемену власти в столице. План, частности которого не обсуждались, напоминал больше переворот 1762 г., приведший к воцарению Екатерины II, нежели события испанской революции. Выступление намечалось на лето 1826 г.

Одновременно Васильковская управа Южного общества, где главную роль играли С. И. Муравьев-Апостол и М. П. Бестужев-Рюмин, думала об аресте императора во время смотра частей Южной армии, что дважды откладывалось по настоянию Пестеля, не верившего в конечный успех, а в 1825 г. не состоялось из-за отмены смотра.

Междуцарствие. Внезапная смерть Александра I в Таганроге создала новую политическую ситуацию – междуцарствие. При тогдашних путях и средствах сообщения далеко не сразу удалось прийти к решению о переходе престола к Николаю Павловичу. Шли сложные переговоры между Петербургом, где находился он и высшие правительственные учреждения, Варшавой, где жил Константин Павлович, не желавший ни приезжать в столицу, ни вновь подтверждать свое отречение, и Таганрогом, в котором были некоторые влиятельные сановники. Между тем вся Россия присягнула новому императору Константину.

В обстановке династической неопределенности находившиеся в Петербурге члены тайного общества решили действовать. У Рылеева шли ежедневные совещания, где Трубецкой настаивал на выступлении гвардейских частей во имя введения представительного правления. Обсуждался состав Временного революционного правительства, куда намечались без их ведома М. М. Сперанский, Н. С. Мордвинов, А. П. Ермолов, П. Д. Киселев. На 14 декабря была назначена переприсяга, то есть присяга новому императору Николаю I, что не могло не вызвать недоумения в простом народе. На этот день декабристы назначили свое выступление.

Трубецкой написал «Манифест к русскому народу», где провозглашалось «уничтожение бывшего правления» и излагалась программа ближайших преобразований: «отмена крепостного права, равенство всех сословий перед законом, гласность судопроизводства, свобода слова, печати, уничтожение рекрутской повинности и военных поселений». Все это повторяло прежние декабристские проекты. Манифест предусматривал «учреждение порядка избрания выборных в палату представителей народных, кои долженствуют утвердить на будущее время имеющий существовать порядок правления и государственное законоположение». Манифест намечалось объявить от имени Сената.

Полковник гвардии князь СП. Трубецкой, имевший немалый военный опыт, предложил действовать исходя из имевшегося в наличии небольшого числа офицеров-заговорщиков и с учетом солдатской психологии. Подняв одну гвардейскую часть, он думал повести ее с развернутыми знаменами и под барабанный бой к казармам другой части, затем третьей и четвертой. Он был уверен, что солдаты, не осведомленные о причинах происходящего, примкнут к своим выступившим товарищам, и верил в успех. План Трубецкого показался его более молодым сообщникам чересчур медленным, и было принято предложение отставного поручика К. Ф. Рылеева, по которому заговорщики должны были действовать в своих воинских частях, чтобы поднять их и собрать на Сенатской площади. Рылеев явно переоценивал влияние тайного общества среди гвардейских офицеров и не понимал действия на солдат «густых эполет», команд старших офицеров. Поэтические идеалы романтической жертвенности увлекали его больше, чем детали военной революции. Назначенный «диктатором восстания» Трубецкой не протестовал, но 14 декабря на Сенатскую площадь не явился.

14 декабря. Декабристское каре возле памятника Петру Великому составили прибывшие первыми солдаты гвардейского Московского полка, которых привели А. А. Бестужев и Д. А. Щепин-Ростовский, матросы Гвардейского экипажа под командованием Н. А. Бестужева и гвардейские гренадеры. Всего их было около трех тысяч – цифра немалая. От офицеров-заговорщиков требовались решительные действия, но, прибыв на Сенатскую площадь, они узнали, что в Сенате переприсяга уже совершилась. Несколько часов они бездействовали и, по удачному выражению, «простояли революцию».

После первоначальной растерянности Николай I приступил к решительным действиям. Он сохранил контроль над большей частью гвардии и, что решило исход событий 14 декабря, над гвардейской артиллерией. Восставших солдат пытался уговаривать генерал-губернатор Петербурга граф М. А. Милорадович. Герой 1812 года был убит декабристом П. Г. Каховским.

Декабристское каре дважды атаковал конногвардейский полк, который прорывал каре наполеоновской гвардии. Дважды кавалеристов встречали нестройные залпы, направленные поверх их голов, и дважды конногвардейцы отворачивали назад: солдаты и с той, и с другой стороны не желали проливать кровь своих братьев. Боясь, что «бунт сообщится черни», Николай I приказал стрелять картечью. Декабристское каре было рассеяно, военная революция потерпела поражение. По городу начались аресты.

Поражение декабризма. Зная о неудаче 14 декабря, С. И. Муравьев-Апостол и члены Васильковской управы 29 декабря 1825 г. подняли восстание Черниговского полка. Они полагали бесчестным не выступить, когда выступили их товарищи на севере. К этому времени Южное общество было обезглавлено. 13 декабря, еще по приказу умиравшего Александра I, были арестованы Пестель и Юшневский. В столкновении с правительственными войсками солдаты Черниговского полка, встреченные картечью, были разбиты.

Следствие и суд над декабристами должны были показать обществу решимость нового императора расправиться с крамолой. Ему приписывали слова: «Революция на пороге России, но, клянусь, она не проникнет в нее, пока во мне сохранится дыхание жизни, пока Божиею милостью я буду императором». Арестованные по всей стране декабристы и лица, косвенно причастные к движению, свозились в Петропавловскую крепость, где у них брали подробные показания. Полагая, что честь офицера и дворянина требует умения нести ответ, декабристы откровенно рассказывали о своих планах. Почти все они не были причастны к событиям 14 декабря, они не были повинны ни в военном мятеже, ни в нарушении присяги. Большей частью их обвиняли в умысле на цареубийство или в знании об этом умысле.

Сто двадцать один из них был предан Верховному Уголовному суду, над делопроизводством которого немало потрудился Сперанский, разбивая осужденных на разряды по степени виновности. По приговору суда оставленные вне разрядов П. И. Пестель, С. И. Муравьев-Апостол, К. Ф. Рылеев, М. П. Бестужев-Рюмин и П. Г. Каховский были повешены. По словам их единомышленника Александра Муравьева, «они искупили преступление, наиболее ненавистное для толпы: быть проводниками новых идей». Большинство декабристов было осуждено в каторжные работы. Ряд участников движения понес наказание без суда. Из солдат, участвовавших в выступлении, был создан сводный полк, направленный на Кавказ, многие из них были подвергнуты телесным наказаниям. Суровость приговоров потрясла русское общество, навсегда испортила репутацию Николаю I, который не воспользовался главной привилегией монарха – быть милостивым.

Уроки декабризма. По своим политическим представлениям декабристы были наиболее радикальной частью либерально-реформаторского движения, которое восходило к александровскому реформизму и конституционализму. Но для российского общества принципиальное значение имели не декабристские проекты преобразований, далеко не всегда продуманные и оригинальные, но избранный Пестелем и его соратниками способ достижения политических идеалов – военная революция. День 14 декабря именно потому навсегда вошел в общественное сознание, что это был, говоря словами декабриста Г. С. Батенькова, «первый в России опыт революции политической».

Для самих декабристов этот опыт был горьким. Они переживали его как личную и национальную трагедию, и когда их пытались поздравлять с годовщиной выступления, они отвечали, что «14‑е декабря нельзя ни чествовать, ни праздновать; в этот день надо плакать и молиться». Они не усомнились в верности своих основных программных положений, но отвергли избранный ими путь военной революции. Как писал позднее А. П. Беляев, «я и теперь сознаю в душе, что если б можно было одной своею жертвою совершить дело обновления отечества, то такая жертва была бы высока и свята, но та беда, что революционеры вместе с собой приносят преимущественно в жертву людей, вероятно, большею частью довольных своей судьбой и вовсе не желающих и даже не понимающих тех благодеяний, которые им хотят навязать против их убеждений, верований и желаний… Я вполне убежден, что только с каменным сердцем и духом зла, ослепленным умом можно делать революцию и смотреть хладнокровно на падающие невинные жертвы».

Поражение декабристов оказало глубокое и долговременное воздействие на российское общество. Надолго было скомпрометировано стремление к насильственным политическим преобразованиям, идущее не от верховной власти и ее самодержавной инициативы, но от радикального меньшинства. Более чем на полвека освободительное движение рассталось с республиканской идеей. Главный урок александровского времени, урок Александра I, Сперанского и 14 декабря, – необходимость соизмерять политические идеалы и реформаторские проекты с выработанными десятилетиями политическими навыками и общественными традициями, с уровнем развития народа, с его понятиями, часто отсталыми и неразвитыми. Время поставило вопрос о неготовности граждан России к разрыву с живой повседневностью во имя будущего, творимого по рекомендациям политических, религиозно-нравственных или философских теорий.