Митрополит Пирейский Серафим (Медзелопулос)
Украинский церковный вопрос
«Определено также, чтобы, когда пресвитеры и диаконы и прочие низшие причетники по возникшим у них делам жалуются на суд своих епископов, выслушивали их соседние епископы, и чтобы, с согласия собственных их епископов, прекращали возникшие между ними неудовольствия приглашенные ими епископы. Того ради, если и от сих к высшему суду восхотят перенести дело, да не переносят в суды по ту сторону моря, но – к первенствующим епископам своих областей, как и многажды определено сие и о епископах. А переносящие дело к судам по ту сторону моря никем в Африке да не приемлются в общение». Самое важное то, что эти правила Карфагенского собора были конкретно и поименно подтверждены 2-м правилом VI Вселенского Собора, а в целом – 1-м IV-ro и 1-м VII Вселенского Соборов. Таким образом, Древняя Церковь соглашалась с тем, что определения 3,4 и 5-го правил Сардикийского Собора касались особой привилегии, которая предоставлялась православному тогда епископу Ветхого Рима в отношении подчиненных ему епископов и только, но не предоставления ему высшей церковной юрисдикции.
Так, Зонара в этом отношении говорит: «Это правило и не принадлежит Никейскому Собору, и не все епископы обращают к нему апелляции, но только те, которые ему подчинены» (Σύνταγμα, т. 3. С. 241), а Вальсамон отмечает: «Это составляет особенность церковных дел и должно действовать там, где и изречено» (Σύνταγμα, т. 3. С. 239). Следовательно, требование тогдашнего православного епископа Ветхого Рима себе привилегии в отношении высшей церковной юрисдикции было отвергнуто Церковью, потому что VI Вселенский Собор принял каноническое постановление Карфагенского Собора о том, что клирики иной церковной юрисдикции, которые обращаются по своим вопросам к суду епископа ветхого Рима, будут отлучаться от Церкви.
В Православно-Кафолической Церкви на основании 9-го и 17-го правил IV Вселенского Собора, которые повелевают: «А если епископ или клирик имеет разногласия с митрополитом этой области, то пусть обращается или к экзарху диоцеза, или к престолу царствующего Константинополя и судится перед ним», обвинительный приговор, изданный полным Патриаршим Синодом, созванным во исполнение 28-го Апостольского правила и 4-го правила Антиохийского Собора, каковым является общий собор митрополитов под председательством экзарха диоцеза или под председательством Патриарха Собор его патриаршей юрисдикции, не подлежит апелляционному обжалованию, то есть является безапелляционным.
Как 9-е, так и 17-е правила IV Вселенского Собора в одном и том же каноническом постановлении ставят между экзархом диоцеза и Архиепископом Константинополя разделительную частицу «или», предоставляя возможность в равной степени обращения (и к тому, и к другому). Итак, правила не наделяют Архиепископа Константинопольского высшей судебной властью и не делают его иной судебной инстанцией. А экзарх диоцеза сегодня – это Предстоятель своей патриаршей области.
Так, Вальсамон отмечает: «Решения патриархов не подлежат апелляции» (50,123,22 ВГ 1,38); «Блаженнейший Патриарх того диоцеза среди них да будет выслушан и пусть постановит то, что согласно церковным правилам и законам, если никакая из сторон не может возражать против его мнения». В «Эпанагоге» 11,6 (JGR, т. II. С. 260) говорится: «Суд Патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается другим, поскольку он сам является главой церковных судов». А святой и великий Фотий в Номоканоне 9, 1 (Σύνταγμα, т. 1. С. 169) пишет: «Решения патриархов не подлежат апелляции».
В соответствии с этим, судебное постановление какого бы то ни было Патриаршего Собора, который, согласно нашему каноническому праву, составляет полный Собор, будучи выносимо по рассмотрении канонического вопроса, не подлежит апелляционному обжалованию. Но может быть обжаловано только перед Вселенским Собором (Π. Παναγιωτάκου «Σύστημα τού Εκκλησιαστικού Δικαίου, Τό ποινικό Δίκαιο τής Εκκλησίας». ΑΘΗΝΑΙ, 1962. С. 836).
Комментируя 9-е правило IV Вселенского Собора, богопросвещенный преподобный Никодим Святогорец (Пидалион, изд. Александро-Невского Ново-Тихвинского женского монастыря, Екатеринбург, 2019. С. 146–197), «отвечая» принявшему унию отступнику Виссариону и, как он говорит, папистам Виниону и Белармину, проводит прекрасный канонический анализ по данному вопросу, говоря так:
«То, что Константинопольский Предстоятель не имеет права действовать в диоцезах и областях других патриархов и что это правило не дало ему права принимать апелляции по любому делу во Вселенской Церкви, становится ясно из следующего… Во-первых, в 4-м деянии этого Халкидонского Собора Анатолий Константинопольский получил порицание и от сановников, и от всего Собора за то, что действовал за пределами своей области и, забрав Тир у его епископа, Фотия, передал Евстафию Беритскому, низложив и отлучив Фотия. Несмотря на то что Анатолий привел множество оправданий, все совершенное там Собор признал недействительным, а Фотий был оправдан и получил обратно Тирские епископские области. Потому и Исаак Эфесский говорил Михаилу, первому из Палеологов, что власть Константинопольского Предстоятеля не распространяется на патриархии Востока (у Пахимера кн. 6, гл. 1).
Во-вторых, гражданские и императорские законы не определяют, что только суждение и решение одного Константинопольского патриарха не подлежат апелляции, но говорят неопределенно – «каждого патриарха» или во множественном числе «патриархов». Юстиниан в 123-й новелле говорит: патриарх диоцеза пусть выносит такие постановления, которые соответствуют церковным правилам и законам, причем никакая сторона не может возражать против его решения. И Лев Мудрый в 1-м тит. своего краткого изложения законов говорит, что решение патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается другим патриархом, будучи началом всего в Церкви, ибо от патриарха все суждения исходят и им отменяются.
И снова Юстиниан в кн. 3, гл. 2 «Церковного сборника» говорит, что соответствующий патриарх будет рассматривать решение, не опасаясь апелляции. А в кн. 1, тит. 4 «Церковного постановления» сказано так: «Решения патриархов не подлежат апелляции», и еще в кн. 1 тит. 4, гл. 29: «Предшествующие нам императоры узаконили, дабы не было апелляций на решения патриархов».
Итак, если по законам императоров, которые согласуются со священными правилами, решения всех патриархов не подлежат апелляции, то есть не выносятся на суд другого патриарха, – то, как их может пересматривать Константинопольский Предстоятель? И если настоящее правило Четвертого Собора так же, как и 17-е его правило, имело целью дать Константинопольскому Предстоятелю право принимать апелляции на решения других патриархов, то как императоры могли предписать диаметрально противоположное, когда им было известно, что гражданские законы, не согласующиеся с правилами, недействительны?
В-третьих, если мы согласимся с вышеупомянутыми папистами в том, что Константинопольский Предстоятель судит патриархов и пересматривает их решения, то, поскольку правило не делает исключения для какого-либо патриарха, он же, следовательно, будет судить Римского папу и пересматривать его решения и таким образом Константинопольский Патриарх будет и первым и последним и общим судьей всех патриархов и самого папы».
Здесь отметим, что профессор и первенствующий иерарх в своем многостраничном тексте по украинскому вопросу выдвигает на первый план правила Сардикийского, но «забывает» новейшие правила Карфагенского Соборов и тот факт, что они были подтверждены 2-м правилом VI Вселенского Собора. Ссылаясь на Пидалион и, будучи не в состоянии опровергнуть богопросвещенного преподобного Никодима, он пытается приуменьшить авторитет Пидалиона, замалчивая авторство этого священнейшего и богоносного отца и приписывая его составление якобы неким анонимам.
Следовательно, каноническим правом на пересмотр дела монаха Филарета (Денисенко) после решений, принятых полным
Патриаршим Синодом Московского Патриархата, обладает только Вселенский Собор, с чем соглашается и Вселенский Патриарх Варфоломей, которому я признателен и которого уважаю, потому что обязан ему по-человечески своим продвижением и рукоположением во архиереи – викарные епископы Австралийской митрополии в своем патриаршем письме № 1203/26.8.1992 к приснопамятному Патриарху Московскому Алексию: «В ответ на телеграмму и письмо Вашего весьма возлюбленного и желанного Блаженства в связи с возникшей в Вашей братской Святейшей Русской Церкви проблеме, каковая сподвигла Ваш Священный Синод к принятию по известным ему причинам решения о лишении сана до недавнего времени одного из первенствующих членов этого Синода митрополита Киевского Филарета, мы желаем братски довести до сведения Вашей Любви, что наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением, нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви».
Как канонист признавая принцип тождества наказаний, факт, который повторил и в своем письме об анафематствовании того же самого Филарета (Денисенко) (1997), Вселенский Патриарх писал Патриарху Московскому: «Получив известие о вышеупомянутом решении, мы довели его до сведения епископата нашего Вселенского Престола и увещали, чтобы отныне он не имел никакого церковного общения с вышеупомянутыми».
Как мы уже говорили, 9-е и 17-е правила IV Вселенского Собора ввели ту же самую степень подсудности, как в отношении экзарха диоцеза (сегодняшнего председателя полного Патриаршего Синода), так и в отношении Всесвятейшего Вселенского Патриарха-Архиепископа Константинопольского, и этим самым постановлением не наделили большей в сравнении с прочими юрисдикционной властью ни один Патриарший престол. Таким образом, осужденный полным Патриаршим Синодом не имеет права обращаться с апелляцией к другому Патриаршему Синоду, но только ко Вселенскому Собору, и именно этот принцип самым ясным образом законодательно утвердил VI Вселенский Собор, когда своим 2-м правилом поименно подтвердил каноны Карфагенского Собора, отвергшего требования всеобщей юрисдикции над всей Церковью епископа Ветхого Рима, и, следовательно, любого иного патриарха.
Ведь более новое 2-е правило VI Вселенского Собора вполне конкретно подтвердило правила Карфагенского Собора и, как более новое по времени каноническое предписание, оно изменяет любое более старое, имея над ним большую силу, подобно тому, как это имеет место быть в любой юридической системе и как видно из Нагорной проповеди Господа: «Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои. А Я говорю вам: не клянись вовсе» (Мф. 5:33–34).
В отношении Украины из этого канонического церковного установления можно сделать такой вывод: Священный Синод Вселенского Патриархата ошибочно, не имея на то канонических полномочий и оснований, принял к рассмотрению апелляции и вынес решения по не подлежащим обжалованию каноническим делам бывших клириков, относящихся к иной церковной власти – Русской Церкви, изменив и отменив решения полного Патриаршего Синода. Следовательно, решения о каноническом восстановлении изверженных из сана, анафематствованных и не имеющих хиротонии представителей двух раскольнических структур Украины, которые существовали до предоставления томоса об автокефалии, являются ничтожными, и потому ничтожным является и само решение о предоставлении автокефального статуса не существующей с канонической точки зрения Церкви, состоящей из нарушителей канонов.
Все это, безусловно, надлежит осудить уже на Всеправославном Соборе, который по обращении Блаженнейших Предстоятелей Святейших Православных Автокефальных Церквей к Всесвятейшему Вселенскому Патриарху Варфоломею должен быть немедленно созван для разрешения этой трудноразрешимой проблемы, которую, к сожалению, никто не рассматривает с подлинно канонической точки зрения. Но созван он должен быть, прежде всего, для того, чтобы противостоять величайшей опасности разрыва церковного общения между Православными автокефальными Церквами, грозящего благостоянию Святейшей, Православной, Кафолической Церкви, Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви непредвиденными последствиями.
Я задаюсь вопросом, неужели Синодальная комиссия по догматическим и номоканоническим вопросам не знает всего вышесказанного? И изучила ли Синодальная комиссия по межправославным и межхристианским отношениям возможные последствия признания этой недействительной автокефалии – явной канонической ошибки Вселенского Патриархата, как было рекомендовано на заседании Постоянного Священного Синода, и гарантированную реакцию на это Московского Патриархата в виде разрыва церковного общения с Элладской Церковью? А готовы ли мы взять на себя подобную ответственность перед Богом, вечностью и историей?
† митрополит Пирейский Серафим
Митрополит Пирейский отвечает на замалчивание и искажение его позиции на Архиерейском Соборе Элладской Церкви (12.10.2019)
ГРЕЧЕСКАЯ РЕСПУБЛИКА
ПИРЕЙСКАЯ МИТРОПОЛИЯ
Ακτή Θεμιστοκλέους 190,185 39 ΠΕΙΡΑΙΕΤΣ, Τηλ. +30 210 4514833, Fax +30 210 4518476, Email: impireos@hotmail.com
ЗАЯВЛЕНИЕ
13 октября 2019 года, Пирей
Во время молитвы царь и пророк Давид предлагает заключить со Всеблагим Богом «договор», обращаясь к Нему с такими словами: «Избави мя от клеветы человеческия, и сохраню заповеди Твоя» (Пс. 118:134). Эти заветные слова применимы в разные жизненные моменты. Считаю безумием называть меня дезертиром, ведь я единственный, кто во время внеочередного заседания Архиерейского Собора, посвященного украинскому кризису, передал для внесения в протоколы многостраничный доклад, который уже был опубликован 12 сентября 2019 года под названием «Украинский вопрос. Подлинный канонический взгляд. Констатация фактов. Решение». Раскрывая основные положения этого доклада, я говорил, прежде всего, о канонической сути проблемы, ссылаясь на правила и канонический порядок и отвергая как канонически необоснованные, слабые выводы Синодальной комиссии по номоканоническим вопросам, с которыми полностью согласился на заседании Архиерейского Собора Блаженнейший Архиепископ Афинский Иероним.
В частности, якобы, согласно 9-му и 17-му правилам IV Вселенского Собора, Всесвятейший Вселенский Патриарх обладает привилегией принимать апелляции («эклитон») от архиереев всех прочих церковных юрисдикций, хотя это явно не так, потому что данные правила усваивают параллельную юрисдикцию и экзарху диоцеза (нынешнему Предстоятелю полного Патриаршего Синода), и Вселенскому Патриарху. VI Вселенский Собор вполне конкретно и поименно подтвердил правила Карфагенского Собора, раз и навсегда разрешив этот вопрос. Таким образом, я пояснил Архиерейскому Собору, что Синод Вселенского Патриархата, не имея на то полномочий и вне своей юрисдикции, принял к рассмотрению окончательные и безапелляционные решения полного Патриаршего Синода Русской Церкви в отношении бывших своих клириков, а ныне мирян, восстановив их в сане. Следовательно, эти соответствующие решения НЕ ИМЕЮТ СИЛЫ, так как приняты не имевшим на то компетенции органом, и, сколько бы ни прошло времени, они все равно НЕ БУДУТ ИМЕТЬ СИЛЫ, потому что в Христовой Церкви имеет силу не De facto, а только De jure. Законное с точки зрения канонов следствие вышеупомянутых решений состоит в том, что созванный так называемый Объединительный Собор также не имеет силы, потому что состоял из мирян и в соответствии с этим предоставление этой несуществующей «церковной» структуре автокефального статуса НЕ ИМЕЕТ СИЛЫ. Вследствие этих явно незаконных действий, которые пытаются оправдать ссылкой на османское пленении Церкви и на положение народа ромеев («рум миллет»), при этом замалчивая канонический порядок Церкви Святых Вселенских Соборов. Для разрешения этого труднейшего вопроса, в который, к сожалению, вовлечены геополитика и геостратегия, я попросил у Священного Синода Элладской Церкви созыва Всеправославного Собора, направив соответствующие обращения к Предстоятелям всех Православных автокефальных Церквей. В то же время я высказал упрек Синодальной комиссии по межправославным и межхристианским вопросам, за то что она не предоставила Постоянному Священному Синоду, Блаженнейшему Предстоятелю и Архиерейскому Собору Элладской Церкви никакого доклада в отношении точек зрения по этому вопросу прочих Православных автокефальных Церквей, равно как не оценила возможные последствия для единства Церкви от разрыва общения с Русской Церковью и признания ею старостильников Греции. Одновременно я ответил председателю Комиссии по номоканоническим вопросам, что митрополит Онуфрий не имел возможности участвовать в этом «Объединительном Соборе», как и Блаженнейший Архиепископ Афинский не смог бы принять участие в мероприятиях с самозваным «Архиепископом Афинским» Парфением (Везиреасом), изверженным из сана диаконом Элладской Церкви.
Таким образом, я был единственным, кто говорил по существу. Но, к сожалению, я покинул заседание Архиерейского Собора раньше, полагая, что оно уже завершилось, поэтому не присутствовал во время составления заявления. А, возможно, из-за упущения Комиссии по связям с прессой не было пояснено, что восемь членов Собора попросили отложить принятие решения по столь трудному вопросу, и только я один настаивал на немедленном созыве Всеправославного Собора, где каноническая Церковь Украины во главе с митрополитом Онуфрием имела бы возможность и взяла бы на себя ответственность ввести в Церковь изверженных, анафематствованных и нерукоположенных лжеклириков раскольнических структур Украины, таким образом внося мир в эту многострадальную страну, если, как утверждает Украинская Православная Церковь, она является полностью независимой от Русской Церкви.
Следовательно, то, что мне приписывают, не соответствуют истине, потому что я не соглашался с предложением Его Блаженства о признании автокефалии недействительной и несуществующий «Церкви», которая образовалась на Украине, с дерзновением говоря о том, что нас призывают признать не имеющие силы церковные действия, которые разрушают единство Церкви и ведут к трагическим последствиям, о чем я предупреждаю уже сейчас.
В завершение я заявил, что по этому административного характера вопросу, который не является вопросом православной акривии в отношении веры, я не буду предпринимать каких бы то ни было действий, разрушающих единство епископата Элладской Церкви, как бы тотчас же поступил в вопросе экуменического интеркоммуниона (совместного участия в Евхаристии представителей различных христианских конфессий. – Примич. пер.), применяя 15-е правило Двукратного Собора, потому что это было бы безумным и антицерковным актом. Таким образом, я протестую против гнусных комментариев, которые были написаны по причине дезинформации и незнания истины. Впрочем, любой желающий, а на это я публично даю разрешение, может найти мой текст в протоколах вчерашнего заседания Архиерейского Собора Элладской Церкви. Этот текст я и предлагаю ниже в неизменном виде.
12 октября 2019 года, Пирей
Архиерейскому Собору Элладской Церкви
АФИНЫ
Ваше Блаженство,
Ваши Высокопреосвященства,
1. Абсолютная ответственность епископов и пресвитеров Церкви перед Богом состоит в том, чтобы сохранять и никоим образом не расшатывать ее каноническое, экклесиологическое и литургическое единство – высочайшую ценность, согласно Первосвященнической молитве Основателя Церкви – Господа, Который молился так: «Отче Святый! соблюди их во имя Твое, тех, которых Ты Мне дал, чтобы они были едино, как и Мы» (Ин. 17:11). Единство это, однако, определяется ясным указанием Господа – «как и Мы», которое означает, что Прообразом этого единства является Сам Триединый Бог. Как едины и единосущны в абсолютной истине, правде и неизреченной любви Три Лица Всесвятого Бога, так и мы должны хранить единство веры «в союзе мира» (Еф. 4:3). Таким образом, единство, не имеющее прообразом «как и Мы» Триединого Бога и основанное на лжи, насилии и нарушении заповедей Пресвятого Духа и божественных и священных правил, как пытается сегодня сделать синкретический экуменизм, является насилием над истиной и приобщением к миру тления и смерти. Показательно святоотеческое изречение святителя Иоанна Златоуста о том, что даже мученичество – высочайшее доказательство преданности и любви к Богу – не может смыть злодеяние раскола и ереси: «Грех раскола не смывается даже мученической кровью». Единство церковного Тела, которое, согласно величественному определению апостола Павла, есть Тело Христово во Главе с Ним Самим (Еф. 1:22–23) – это неоспоримая ценность, и поэтому ересь этнофилетизма, а через нее расшатывание церковного единства, являются каноническим преступлением. Следовательно, любое предпринимаемое кем бы то ни было церковное движение, которое поражает единство Тела Церкви, есть падение, за которое надлежит держать ответ пред лицом Зиждителя Церкви и Господа.
В частности, в случае с украинской «автокефалией» совершенно безосновательно утверждать, что единство Церкви достигается через «восстановление» и вхождение в Церковь нераскаянных, изверженных из сана, анафематствованных, нерукоположенных, отщепенцев и раскольников путем созыва так называемых приходских собраний, когда в тот же самый момент то же самое событие приводит к разрыву церковного общения с 12,5 тыс. канонических церковных общин-приходов и сотней канонических митрополитов на Украине и с Патриархатом, состоящим из 270 митрополитов и епископов и более 250 млн верующих. И тем более, что это происходит сегодня, когда монах Филарет (Денисенко) реорганизовал Киевский лжепатриархат на основании недавнего решения украинского суда, запретившего его ликвидацию по иску «внуков» Филарета[5].
2. Я подписываюсь под отправленным 1 сентября 2019 года текстом иеромонаха Дамаскина Святогорца (келья Филадельфа) касательно геополитического измерения изучаемого вопроса, который всегда пишет с необычайной проницательностью, глубокомысленно, со знанием фактов и рассудительностью, добавив лишь, что сторонники евроатлантизма в их попытке задушить Российскую Федерацию разработали план, чтобы отрезать ее от так называемых теплых морей с помощью своих протекторатов: стран Балтии, Молдавии, Украины, Грузии и Азербайджана, что вынудило Российскую Федерацию провести военную операцию по присоединению Крыма, чтобы через Азовское море иметь выход в Средиземноморье и доступ к сфере своих интересов на Ближнем Востоке. Очевидно, что такое огромное государство, как Россия, не может ограничиваться портом в Архангельске за полярным кругом и во Владивостоке напротив Японских островов в Тихом океане. Следовательно, инструментом в украинском вопросе стала Православная Церковь, как доказывают заявления, что время от времени делают представители правительства США. Первое место среди них занимает поздравление главы Госдепа США Майка Помпео по поводу предоставления автокефалии так называемой Украинской автокефальной Церкви[6], факт, не имеющий прецедентов, когда бы глава Госдепа США направлял поздравления в связи со строго церковным деянием.
3. Я отслеживаю, как засвидетельствовал в начале, тексты и публичные высказывания преосвященных митрополитов, уважаемых профессоров и иных публицистов. Они, как правило, ссылаются на отдельные случаи антиканонических церковных действий в османскую эпоху, а также на известные 3, 4 и 5-е правило Сардикийского Поместного Собора или подчеркивают, что Церковь как Хранительница благодати не подлежит ограничениям, или что с точки зрения священных канонов существует возможность урегулирования вопроса по икономии, а не по акривии, или что с отзывом Деяния патриарха Дионисия IV 1686 года сегодня, триста лет спустя, изменился канонический статус Украины. Или пытаются черпать аргументы из периода османского пленения греческого народа и Церкви, или доказать, что единственным условием предоставления автокефалии и восстановления раскольников и отщепенцев является покаяние, или подчеркивают очевидное право Вселенского Патриархата предоставлять автокефалию. Или утверждают, что у нас якобы нет канонического права судить о решении Священного Синода Вселенского Патриархата, и мы можем только выполнять его, несмотря на то, что, выполнив его, мы станем соучастниками деяния, не имеющего силы, которое, как я докажу ниже, расшатывает единство Церкви. При этом никто не обращает внимания на основные условия решения этого вопроса, каковым является соблюдение тождества наказаний – одного из четырех составляющих элементов единства Православных автокефальных Церквей (1. Общая чаша. 2. Диптихи. 3. Мирные послания. 4. Тождество наказаний) и каноническая подсудность по конкретному вопросу. Вольно или невольно они пренебрегают главнейшими условиями этой, по видимости, запутанной проблемы, ответ на которую наша Святейшая Церковь дала на святом VI Вселенском Соборе, состоявшемся в 691 году при императоре Юстиниане II Ринотмете. Проходил он в Трулльской палате дворца, и своим 2-м правилом подтвердил определенные правила Карфагенского Собора, которые разрешили вопрос церковной юрисдикцией еще в 424 году. Здесь следует сказать, что в нашей Святой Церкви не может идти речи об обычном праве, потому что право Церкви проистекает из Откровения Живого Бога, Который, по Его собственному возвещению, «Я есмь и путь, и истина, и жизнь» (Ин. 14:6), есть воплощенная Истина, и из наития Всесвятого и Совершительного Духа, Который в день Пятидесятницы сошел на Церковь и пребывает в ней, по неложному уверению Господа: «Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину» (Ин. 16:13). Таким образом, право в Церкви не является плодом человеческого законотворчества и представлений, но имеет источником Богооткровенный евангельский закон, правила Вселенских Соборов и Соборов Поместных, которые утверждены первыми, а также правила святых, богоносных отцов.