Упущенный шанс Сталина. Схватка за Европу: 1939-1941 годы – Михаил Мельтюхов

Дать какую-то общую оценку книге для меня было довольно затруднительно. Она очень неровная: где-то хорошо, где-то сильно так себе. По идее, она вполне себе цельная книжка с пунктирной, но вполне заметной внутренней логикой, но рассматривать ее, наверное, лучше как некий набор эссе на близкородственные темы, увязанные еще и четким временным промежутком – парой межвоенных десятилетий. Книга отлично показывает сложносочиненность конфликтов в Европе, взаимоотношений между различными странами и комплексность событий, произошедших между началом германо-польского конфликта и вторжением немцев в СССР. Видно, в каком страшном дисбалансе все находилось и могло качнуться в ту или

иную сторону. Большая часть исследования посвящена именно предвоенной дипломатии и ожесточенному перетягиванию каната между несколькими противоборствующими лагерями.Однако реального описания сложных дипломатических танцев в книге нет, многие важные моменты опущены или только упомянуты (усилия пропаганды, сотрудничество с европейскими компартиями). Кажется, что автор смотрит на Европу из кабины бомбардировщика: вроде все на ладони, а точность невелика. Заметно, что он использует только часть документов и рассматривает далеко не все значимые течения в отношениях между конкретными странами и блоками. Военные операции же скатываются в перечислении номерных дивизий и мест дислокации. Человеков здесь нет – Михаил Мельтюхов оперирует странами и блоками, также отсутствует описание процессов принятия решений, все дается в уже готовом виде, так что реального понимания, почему же события пошли именно так, а не иначе, так и не появляется; из уравнения с причинами и следствиями автор полностью выкидывает человеческий фактор, спонтанность и борьбу между различными группами интересов.Регулярно автор проводит перекличку в рядах советских и российских историков на предмет их отношения к той или иной политической и военной ситуации, проводя очень поверхностный разбор различных взглядов на известные проблемы означенного периода. И это было бы весьма интересно и замечательно, если б не лапидарность Мельтюхова и его нежелание углубляться в тему, что выливается в итоге в какой-то капустник, где ты никого не знаешь.Большой же плюс книги в том, что автор старается рассматривать предвоенное положение в комплексе: не только военные планы и ситуацию с мобилизационными возможностями, но и дипломатические отношения, идеологические установки, пропаганду и дезинформацию, развитие промышленных мощностей, данные разведок и их влияние на принятие политических решений (анализ разведданных перед войной – одна сильных сторон книги: какие органы этим занимались, какой информации (не)доверяли и почему, откуда поступали источники, возможности дезинформации, неспособность разведки оценить силу немецких войск, собранных на границах с Союзом и многое другое).Другое дело, что таланта писать интересно у автора нет, книжка зачастую просто скучная – описание организации советской армии перед войной я проглядывал по диагонали, там вообще читать нечего, большинство цифр не давали мне ничего – такой здоровенный кусок явно не для широкой публики. Книжка рваная, мало приспособленная для чтения неспециалистом, да даже и интересующемуся любителю придется не раз продираться через нагромождения цифр, данных и мало понятных и поданых внахлест разборок «среди своих». Очередной российский автор написал книгу для себя любимого, не думая о возможной аудитории: назвать книгу научно-популярной сложно – мало здесь популярного. Разнообразить слог автору явно не помешало бы.Вообще похоже на учебник – и в хорошем, и в плохом смысле. Анализ вполне годный, но поверхностный, обобщенный (даже в тех моментах, когда стоило бы поподробнее – репрессии против командного состава, например, – Мельтюхов предпочитает верхушечный обзор, без углубления). Назвать книгу особо объективной не могу – автора регулярно заносит в какие-то подозрительные дебри (в одном месте чуть ли не перекладывает ответственность за Зимнюю войну на финнов). В целом книга небезынтересная и не без достоинств, но как часто бывает с нашими авторам исторических монографий, Мельтюхов не очень хорошо представлял себе аудиторию, что и выразилось во многих недостатках книги.

В.М. Молотов и министр иностранных дел Германии Риббентроп обходят фронт почетного караула на Ангальтском вокзале в Берлине, 12 ноября 1940 года. Сейчас от этого вокзала остался только иссеченный осколками фасад, сохраненный немцами в назидание потомкам. А расхождение сторон в отношении будущего Европы на этих переговорах стали поворотным моментом в судьбах обеих стран.

За последнее время удачно всплыли упущенные в свое время труды Михаила Мельтюхова, на «Озоне» появилось исследование про Бессарабию между мировыми войнами, а в Питере в букинистическом меня дождалась вот эта книга, наверное самый известный труд историка. Значение его в контексте отечественной истории очень велико, после десятилетия общего коматоза постсоветской науки начали постепенно раскрываться архивы, а исследователи – строить свои концепции без оглядки на идеологические рельсы предыдущих десятилетий. И Михаил Иванович со свойственной ему основательностью написал большой труд о европейской политике в последние годы перед началом Второй Мировой и вплоть до начала Великой Отечественной. И заодно пересмотрел внешнюю политику Советского Союза с точки зрения прагматизма, слегка покрытого налетом идеологии. сам историк не считал свой труд единым полотном, он считал его скорее набором очерков на стыке экономики, политики и военной истории. Со многими именно военными аспектами предвоенной подготовки к войне Советского Союза я уже знаком по многим другим книгам, практически все написавшие на эту тему использовали Упущенный шанс Сталина как источник информации, цитат или предмет критики. Так что я остановлюсь на других аспектах исследования.Прежде всего автор выдвигает концепцию неотвратимости конфликта из-за отжившей свое Версальско-Вашингтонской систем, заложившей жизнь планеты на два десятка лет после WWI. Стремление Советского Союза и Германии к возвращению роли великих держав, аналогичные устремления Италии и Японии в своих регионах, нежелание Англии и Франции поступиться достигнутым статусом и одновременно соперничество между ними за влияние в Восточной Европе. И США, подумывающие над ролью главного гегемона, но пока слишком осторожные и с изоляционистскими настроениями части элит. В этом клубке роль правит прагматизм, западные державы вещают о демократических ценностях, Германия – о Lebensraum, Советский Союз эксплуатировал социалистические лозунги и работу Коминтерна, но в основе внешней политики всех держав лежало старое стремление к экспансии, обусловленное геополитическим положением, экономическим соперничеством и исторической памятью. Тут историк согласен, что политика Союза к исходу второго десятилетия существования была в сущности имперской, только с другими лозунгами, что, кстати, хорошо понимали отдельные представители «белой» эмиграции на Западе. И самым хорошо получившимся очерком в книге стал рассказ о кризисе 1938-1939 годов, кончившимся крахом всей предвоенной системы. Это было время когда все переговаривались со всеми, и переговоры со всеми были средством давления на всех, бесконечный зондаж и незначительные торговые переговоры как преамбула политических актов, статьи в «Известиях» и Völkischer Beobachter как намеки и гневные опровержения инсинуаций, договоры с максимально размытыми формулировками, которые не собираются выполнять всерьез, и тайные оправдания другой стороне, что мы дружим не против вас. И тут, конечно, с польскими гарантиями учудили. Гениальная цитата: «…судьба Польши будет определяться общими результатами войны, а последние, в свою очередь, будут зависеть от способности западных держав одержать победу над Германией в конечном счете, а не от того, смогут ли они ослабить давление Германии на Польшу в самом начале». Генеральной тактикой Союза стало отстранение от обеих блоков «капиталистов» с целью максимальной развязанности рук, и одновременно, лавирование между ними для восстановления своего влияния и территорий, утерянных после распада РИ. Сталин и его окружение достаточно верно оценили цену «гарантий» англо-французского блока и сам факт переговоров, которыми англичане давили на Гитлера – судьба Польши это вскоре доказала. А пакт Молотова – Риббентропа подается автором как успех советской политики, позволивший на равных вернуться в блок великих держав, через переговоры с Антантой и соглашением о разделе сфер влияния с другой державой, чем Союз и занимался следующий год, собирая земли, хотя и не смог достичь своих целей в Финляндии. Но в дальнейшем с осени 1940 года, столкновения мнений по поводу Балкан и дальнейшие экспансионистские планы побудили Гитлера на войну с последним сильным соперником на континенте. Это отдельные очерки о роли Скандинавии, Прибалтики и Балкан, книга где-то на 55% состоит из описания конфликта из кабинетов политиков и дипломатов, а не окопов, и именно их я советую прочитать для понимания Realpolitik в то время. В последствии были рассекречены еще документы, и были написаны по ним книги, например целый трехтомник Мартиросяна , но они идут по пути проложенным Мельтюховым и в целом соглашаются с его мнением о пакте, как дипломатической победе Союза.Остальные 45% проходят по ведомству военной истории, они у автора традиционно получаются хуже, просто не очень его тема. Интересна глава, в которой Мельтюхов сделал попытку свести на основе доступных тогда архивных данных свести данными советской внешней разведки, и сделать вывод, что в том обилии противоречивой информации и дезинформации, при скромных аналитических способностях по ее обработке, вскрыть какие-либо точные данные о нападении Германии не представляется возможным. В итоге обе стороны хорошо хранили свои секреты, но плохо раскрывали чужие. Есть очерк о предвоенном советском планировании, эти северные и южные варианты, но тут, кстати, лежит самая большая проблема книги – автор защищает «суворовский» тезис о подготовке нападения на Германию где-то в середине июля 1941 года, исходя из сроков окончания развертывания сил в западных районах. С этим утверждением пришлось разбираться другим историкам уже в следующем десятилетии. В целом, военно-исторический блок книги ценен многими собранными статистическими данными по РККА, впервые широко обнародованными именно в ней. Но читать, повторюсь, это надо ради понимания прежде всего стратегических задач участников большой европейской политики.