М. Н. Ким
Жанры печатных и электронных СМИ

1.3. Взаимодействие метода и жанра

В работе журналиста по созданию журналистского произведения большое значение имеет овладение методами профессиональной деятельности. Выбор того или иного метода познания действительности, анализа полученных эмпирических данных или предъявления фактических данных в конкретном журналистском материале зависит от многих факторов. Например, от сложности объекта и предмета познания, от задач, стоящих перед журналистом в ходе реализации творческого замысла, от целей познавательной деятельности, наконец, от методологической культуры самого журналиста. Отсюда и проистекают все проблемы, связанные и с выбором метода, и с формированием методов деятельности, и с успешным их применением на всех этапах создания журналистского произведения.

Опытные журналисты знают, что без овладения в журналистском творчестве всем арсеналом методов и их использования результативность труда будет малоэффективной. Метод в журналистском творчестве играет роль своеобразного компаса, ориентирующего и направляющего всю деятельность в нужном направлении. Само понятие «метод» происходит от греческого слова и означает «способ познания», «путь к чему-либо». Журналист, включаясь в познавательную деятельность, должен, по крайней мере, четко представлять, какими приемами и средствами можно достичь той или иной цели. Основная функция метода в том и заключается, чтобы внутренне организовать и отрегулировать процесс познания или практического преобразования какого-либо объекта. Следовательно, как справедливо отмечает В. П. Кохановский, «метод (в той или иной своей форме) сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия. Он есть система предписаний, принципов, требований, которые должны ориентировать исследователя в решении конкретной задачи, достижении определенного результата в той или иной сфере деятельности. Метод дисциплинирует поиск истины, позволяет экономить силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем»^[16].

На протяжении многих веков развития человеческой цивилизации люди вырабатывали различные методы познания природы и социального мира. И чем сложнее был объект познания, тем более адекватные методы требовались для его изучения. Таким образом, под методом сегодня понимается: «способ познания, исследования явлений природы и общественной жизни (диалектический метод; экспериментальный метод; сравнительный метод). <…> Прием, система приемов в какой-либо деятельности. Способ или образ действия»^[17].

В каждой сфере человеческой деятельности люди вырабатывали специфические методы. Так возникли и сформировались научные и художественные методы. Но если научные методы познания зародились в начале XVII в., то история становления журналистских методов сравнительно невелика. Лишь в 70–80-е гг. XX столетия теоретики в области журналистики всерьез заговорили о выработке системы журналистских методов. Необходимость в постановке данного вопроса была обусловлена тем, что в теории журналистики не существовало единого подхода в определении основного метода публицистики. Например, В. М. Горохов в свое время отмечал, что «сложность определения метода публицистики объясняется тем, что сам этот термин до сих пор применяют синкретично. Оперируя им, одни исследователи имеют в виду всеобщий диалектико-материалистический метод познания, другие – методы воздействия на аудиторию, третьи – частные литературно-публицистические приемы и т. д. Было бы правильнее говорить о некоем качестве публицистического творчества, которое не только объединяет эти различные способы, но и синтезирует их во внутренне единое, непротиворечивое целое, в общий метод публициста»^[18]. Попытка определения основного метода публициста в контексте публицистического творчества позволила В. М. Горохову, во-первых, сформулировать основные различия между научными, художественными и сугубо публицистическими методами познания, во-вторых, охарактеризовать метод как мировоззренческую категорию, в-третьих, определить его как субъективную, деятельностную категорию^[19].

Выявляя специфику публицистического метода познания, В. М. Горохов отмечает, что «использование методов познания в журналистике подчинено иной, нежели достижение абстрактной истины, цели. В журналистике истина не завершающий этап творческого процесса, а необходимое условие эффективного воздействия на аудиторию, важнейший, принципиальный момент в отношениях между журналистикой и сознанием масс, их социально-преобразующей практикой»^[20]. Действительно, в журналистике завершающим этапом творческого процесса является не отыскание истины, а создание отдельного произведения, ориентированного не только на удовлетворение информационных потребностей массовой аудитории, но и на информационное воздействие. Что же касается вопроса об отыскании истины, то здесь следовало бы отметить, что данный процесс больше связан не с творческой, а познавательной деятельностью человека. Поэтому, говоря об использовании методов познания в журналистике, целесообразнее было бы сказать о трансформации научных методов познания применительно к журналистике, а также о специфичном использовании в журналистском творчестве таких сугубо научных методов, как синтез, абстрагирование, обобщение и т. д. Но в таком случае открытым остается вопрос о том, что же подразумевать под методом журналистики? Только ли методы «эффективного воздействия на массовую аудиторию»?

В русле поиска ответа на данный вопрос разные исследователи высказали различные взгляды.

Например, В. В. Ученова во главу угла поставила вопрос о методе публицистического отображения действительности. В частности, она писала, что «взаимодействие документализма с научностью политических концепций составляет характерную особенность метода публицистики»^[21]. При этом под методом публицистического отображения она подразумевает «документализм, взаимодействующий в творческом процессе с идейно-теоретическим мировоззрением публициста»^[22]. Полностью принимая данную позицию, отметим, что и в таком случае исследователь рассматривает только один из важнейших элементов публицистического творчества – метод документального отображения действительности, оставляя за бортом все, что связано с методами журналистского познания социального мира.

В свое время В. И. Здоровега правильно отмечал, что документализм в отражении действительности присущ как науке, так и некоторым видам художественного творчества. «Документализм, таким образом, является одним из признаков определенного вида литературы, в том числе журналистики»^[23]. Именно в силу этого он не может претендовать на роль универсального метода журналистики.

Наиболее продуктивными оказались идеи Е. П. Прохорова, который разрабатывал проблему публицистического метода, исходя из особенностей предмета публицистического познания. По его мнению, «…познание предмета может протекать лишь с помощью соответствующего метода, который рассматривается в связи с функцией и предметом. Результатом применения метода при познании предмета является создание произведений, в которых специфическое содержание фиксируется в соответствующей форме (подчеркнуто мной. – М. К.)»^[24]. При таком подходе становится ясным, что общие особенности формы носят закономерные черты и характер закономерности вытекает из особенностей содержания, предопределенного в свою очередь методом, предметом и назначением. Исходя из этого, Е. П. Прохоров выдвинул один из важнейших тезисов в разрешении вопроса о методе публицистического творчества: «метод любого типа познания прямо предопределяется предметом»^[25]. Предметом публицистического познания выступают самые разнообразные объекты социального мира. Здесь важно отметить, что в публицистическом творчестве метод считается исходным пунктом и предпосылкой всей последующей деятельности журналиста по созданию определенного типа произведения. Поэтому «в самом общем виде, – пишет Е. П. Прохоров, – метод можно определить как такую совокупность знаний (общих и специально-журналистских), использование которых в качестве способов творческой деятельности приводит к созданию произведения в единстве его содержания и формы»^[26]. Отсюда вполне естественно проистекают вопросы о том, что же нужно знать журналисту, чтобы с успехом решать различные познавательные задачи и анализировать исходные фактологические данные, и как в конечном счете создать произведение в единстве его содержания и формы. Ответы на эти вопросы могут составить методологическую основу творческо-познавательной деятельности журналиста, на них невозможно дать ответы без владения общей методологией познания, без выявления специфики научного и художественного познания.

Таким образом, вопрос, связанный с определением метода журналистского творчества, мог быть решен только на методологическом уровне, который предполагает обобщение уже существующих форм и методов журналистского познания действительности со всеми другими формами человеческой деятельности.

Понимание и перспективность данного направления подвигли теоретиков в области журналистики к дальнейшим рассуждениям о месте метода журналистского познания в системе других форм познания.

В творчестве журналиста В. М. Горохов выделил пять уровней, характеризующих степень обобщенности методов познания:

• философский уровень (диалектико-материалистическая и историко-материалистическая методология);

• общенаучные методы познания, используемые в журналистике в соответствии с ее социальными функциями;

• специальные научные методы, применяемые в журналистике (социологический опрос, психологическое наблюдение, экономический анализ и т. д.);

• междисциплинарные методы (синтез научных методов и способов художественного отображения действительности);

• творческий прием, адекватный конкретным особенностям проблемной ситуации, замыслу произведения и специфике данной аудитории^[27].

Выделение философского уровня в познании действительности вполне обоснованно, потому что именно философы первыми внесли существенный вклад в разработку методологии научного познания мира. Здесь современные теоретики отмечают диалектический метод Сократа и Платона, индуктивный метод Ф. Бэкона, рационалистический метод Р. Декарта, антитетический метод И. Фихте, диалектический метод Г. Гегеля и К. Маркса, феноменологический метод Э. Гуссерля и т. д. Поэтому методология (по сей день) тесно связана с философией – особенно с такими ее разделами (философскими дисциплинами), как гносеология (теория познания) и диалектика^[28]. Между тем заметим, что философские методы способны задавать лишь общие направления исследования, ориентировать только на общий результат и выработку генеральной стратегии.

Общенаучные методы познания, обозначаемые также как логические методы и приемы познания, используются во всех отраслях науки, и в том числе в журналистике. К ним традиционно относят методы анализа и синтеза, абстрагирования, идеализации, обобщения, индукции, дедукции и аналогии. Их применение в любой сфере научной и журналистской деятельности универсально.

Что же касается применения специальных научных методов, используемых в журналистике, то оно обосновано тем, что сегодня ориентации только на традиционные журналистские методы (беседу, наблюдение, работу с документами и т. д.) совершенно недостаточно в плане познания сложных социальных и психологических явлений, происходящих в обществе. По этому традиционный журналистский арсенал методов должен постоянно пополняться новыми. Именно на данной основе и возникли междисциплинарные методы исследования, синтезирующие различные подходы и способы изучения объекта.

Методы, связанные с творческими приемами создания журналистского произведения, вырабатываются журналистами, как правило, на индивидуальном уровне. Изучение и обобщение подобного опыта представляется нам не только ценным, но и полезным для теории и практики журналистской деятельности.

Привлекательность предложенной В. М. Гороховым классификации заключается в том, что в ней не только дается соотнесенность общенаучных и специальных методов с журналистскими, но уже более отчетливо выделяются характерные черты метода журналистики. Но и на этом поиск универсального метода, свойственного разным потокам журналистской информации, не закончен. И причина такой непреодолимой методологической трудности заключается в том, что сама журналистская деятельность разворачивается на разноплановых уровнях: на практическом и духовном, на индивидуальном и коллективном, на уровне научного, художественного и обыденного («здравый смысл») познания и осмысления действительности и т. д. Как видим, сфера журналистской деятельности настолько обширна, что выделить какой-либо универсальный метод, с помощью которого можно было бы охарактеризовать особенность журналистского познания мира, на сегодня представляется очень проблематичным. Ясно только одно, что выработка данного универсального метода возможна на междисциплинарном уровне.

Термином «метод» мы обозначаем те творческие принципы, на основе которых, с одной стороны, осваивается содержание реальной действительности, а с другой – созидается содержательная целостность журналистского произведения. Такое понимание метода устанавливает качественное отличие данного понятия от жанра и вместе с тем предусматривает их живое взаимодействие относительно общей целостности журналистского творчества.

Для журналиста выбор метода предопределяется теми познавательными задачами, которые перед ним стоят. При этом различные способы отражения действительности в каждом жанре напрямую зависят не только от познавательных установок автора, но и от применяемых журналистом методов. Взаимодействие метода и жанра проявляется в том, что «для каждого жанра, помимо особого предмета и функции, характерен специфический метод отображения действительности и ее анализа. Этот метод отображения включает своеобразный характер отобранных для анализа фактов, свою систему аргументации (содержательный уровень жанра) и выбранный автором способ ознакомления читателя с этими фактами, способ их сопоставления и представления читателю, то есть особенности повествования (уровень формы)»^[29].

Считается, что каждому жанру журналистики соответствуют определенные методы работы с информацией и репрезентации фактологических данных в конкретном произведении. Подобное соответствие вырабатывалось многими поколениями журналистов, которые закрепляли за каждым конкретным жанром лучшие технологии работы с информацией, наиболее эффективные познавательные операции, а также различные способы и приемы предъявления выразительных средств. Знание этого совокупного опыта позволяет начинающим журналистам достичь более продуктивных результатов в процессе создания журналистского произведения.

Какие же методы сбора, анализа и подачи информации наиболее соответствуют той или иной группе жанров?

Изучая различные социальные явления, профессионал пользуется набором определенных методов, которые позволяют ему проникнуть в суть изучаемых объектов. Данный арсенал постоянно пополняется за счет смежных с журналистикой наук. Например, в последние годы журналисты охотно стали задействовать социологические методы сбора информации, относящиеся к так называемой качественной группе. От количественных методик они отличаются тем, что больше ориентированы на выявление глубинных характеристик изучаемого объекта, на выяснение определенных закономерностей, происходящих в социальной действительности, наконец, на воссоздание тех процессов, которые невозможно объяснить анализом статистических данных. Отказ от широты охвата компенсируется «глубиной» исследования, то есть детальным изучением социального явления в его целостности и взаимосвязи с другими явлениями^[30]. В этом смысле качественные методы более органичны для журналистики. Расширение представления о применимости подобного рода инструментария – одна из насущных задач журналистской практики. Как отмечают московские исследователи Л. Г. Свитич и А. А. Ширяева, сбор информации, работа с источниками информации – это традиционно сложный для журналистов этап работы. По данным их широкомасштабных исследований, а в частности проекта «Эффективность местных СМИ», от 50 до 70 % журналистов испытывают те или иные трудности в процессе общения с людьми при интервьюировании, при работе с источниками информации, с документами и при наблюдении ситуации в процессе знакомства с объектом своего материала. Что же именно, по мнению исследователей, вызывает трудности при сборе информации? Прежде всего, это касается и работы с источниками информации, и способности при сборе фактов проникать в их суть, видеть за фактами социальную проблему, и умения пользоваться различными методами сбора информации.

Среди сложностей в работе с источниками информации отмечаются следующие обстоятельства: закрытость многих таких источников, как государственных, так и частных, а отсюда проблемы доступа к ним; усложнение работы журналистов в связи с изменением характера прессы, которая чаще стала ориентироваться на расследования, обнародование сенсационных, разоблачительных или даже скандальных фактов; наконец, констатируют исследователи, изменилось само отношение журналистов, тем более молодых, к обязательности точного и объективного сбора фактов (данный этап стал казаться менее ответственным)^[31].

Вот что по этому поводу пишут сами журналисты: «Посмотрите, что является “инструментом” в работе современного журналиста: Интернет, пара дежурных вопросов по телефону, цитаты по принципу “как сообщает осведомленный источник”». Ссылка на некий источник, якобы очень авторитетный, как отмечает журналист В. Выжутович, «придает информации вес и видимость достоверности, свидетельствует о приобщенности газеты и автора к “тайнам мадридского двора” и как бы снимает с журналиста всякую ответственность за растиражированное сообщение: мол, за что купил, за то и продаю…» И далее журналист с иронией комментирует это занятие как весьма увлекательное и в общем безопасное: «высокие должностные лица предпочитают не комментировать слухи, до публичных опровержений редко снисходят и за распространение непроверенной информации в суд не подают. В свою очередь и журналисты не считают нужным покаяться, если их источники (допустим, реальные, а не придуманные) наврали с три короба и это попало в печать. И уж если газета опровергает информацию, добытую в конфиденциальных беседах с представителями власти, – значит наврано крепко и разразился скандал»^[32]. Чаще всего подобного рода приемы используют журналисты желтой и бульварной прессы.

Если же говорить не о подтасовке фактов, а о качественном сборе информации, то и здесь выясняется, что многие современные журналисты «недостаточно хорошо знакомы с техникой интервьюирования, с теми приемами и тонкостями, которые достаточно подробно разработаны в отечественной и зарубежной литературе»^[33]. Констатируя данное положение дел, Л. Г. Свитич и А. А. Ширяева отмечают, что журналисты, как правило, «пользуются самыми простыми и доступными приемами общения…», что они испытывают «определенные трудности в процессе проверки полученной от собеседника информации», что «третья часть журналистов, а среди молодых – половина, призналась, что не всегда удается проверить полученную таким путем информацию», что «молодые журналисты часто испытывают затруднения даже с такой несложной, на первый взгляд, операцией, как умение позвонить и вести телефонную беседу», что они «не владеют всем спектром профессиональных приемов, связанных с общением», и т. п.^[34] Все это говорит о том, что в профессиональном обучении будущих журналистов имеются определенные пробелы, а также о том, что при наличии хороших учебных пособий зарубежных и отечественных авторов по современным методикам сбора информации нет сборников практических упражнений по технике сбора и анализа информации^[35].

Актуальным на сегодня остается вопрос о характере применимости социологических методов сбора информации в работе журналиста. В журналистике подобного рода методы используются в тех случаях, когда в силу каких-то обстоятельств нельзя получить нужную информацию. Именно в таких ситуациях корреспондент для достижения цели меняет профессию, участвует в социальных экспериментах, проводит фокусированное интервью и экспертные опросы, пытается прогнозировать те или иные явления действительности.

Как известно, в прикладной социологии различают количественные и качественные методы. В социологических исследованиях, проводимых на Западе, качественным методикам всегда уделялось большое внимание, чего нельзя сказать об отечественном опыте. У нас приоритет отдавался количественным методам. Однако теоретический спор, развернувшийся между отечественными теоретиками в середине 1990-х гг. по поводу предпочтительности использования тех или иных методов изучения действительности, был крайне непродуктивен, потому что у каждого из методов есть свои плюсы и минусы. Вопрос в другом: в каких случаях лучше применять количественные (стандартизированные) методики, а в каких – качественные. По мнению Дж. Хэмилтона, качественную технику (под ней он подразумевает методы исследований человеческих мотиваций) целесообразно использовать в тех случаях, когда требуется:

• определить причины, лежащие в основе человеческого поведения и не поддающиеся выявлению путем прямых вопросов, такие мотивы, о которых потребитель (в нашем случае необходимо иметь в виду потребителя информации. – М. К.) не подозревает сам, которые он не может выразить или не желает признать;

• провести начальное исследование рынка и категории товара или разработать концепцию, прежде чем проводить количественные исследования;

• получить ясную картину и лучшее понимание там, где обычные исследования не дали результатов;

• дать толчок собственной творческой активности, например для поиска образных выражений, которыми в реальной жизни пользуются потребители^[36].

Границы применимости качественных методов, как видим, очень широки^[37]. В социожурналистике они формировались на междисциплинарном уровне. Традиционные журналистские методы сбора и анализа эмпирических данных (как, например, наблюдение, беседа и изучение документов) дополнялись конкретными методиками из социологии и психологии.

Под методикой в социологии подразумевают понятие, «которым обозначают совокупность технических приемов, связанных с данным методом, включая чистые операции, их последовательность и взаимосвязь»^[38]. В силу того, что каждая методика таит в себе не только процедурные моменты, связанные с последовательностью действий, но и различные правила в анализе и интерпретации данных, от журналиста требуются определенные навыки и умения в их использовании.

Качественные методы можно условно разделить на два класса: первые из них применяются при сборе эмпирических данных (такие, например, как наблюдение, эксперимент, прогнозирование, интервью и т. д.), а вторые – при анализе полученных сведений (здесь можно назвать классификацию, группировку, типологизацию и т. д.). В качественных методах, как и в количественных, немаловажное внимание уделяется процедурным моментам исследования.

Под процедурой обычно понимают последовательность всех операций, общую систему действий и способ организации исследования. Это наиболее общее, притом собирательное понятие, относимое к системе сбора и обработки информации^[39].

Последовательность в применении тех или иных методов вполне согласуется со стадиальным характером творческого процесса, связанного с созданием журналистского текста. Замысел будущего произведения можно соотнести с выдвижением ряда рабочих гипотез о состоянии изучаемого объекта. Стадиальность познания объекта действительности предполагает его всестороннее изучение. На этом этапе журналист решает, какой метод сбора первичной информации наиболее предпочтителен, какая техника более эффективна, наконец, в какой последовательности изучать объект. На этапе реализации замысла журналист выполняет аналитическую работу по осмыслению полученных сведений. Здесь требуется умело использовать общенаучные методы анализа и интерпретации данных.

Говоря о факторах, определяющих формирование методов деятельности журналиста в творческом акте, Г. В. Лазутина выделяет следующие:

• стадиальность творческого процесса;

• комплексность задач, решаемых журналистом на пути к результату творчества;

• характер источников информации (более широко – структура информационной среды);

• законы познания, законы восприятия и переработки информации;

• законы общения.

«Это, – заключает автор, – обусловливает многообразие методов журналистского творчества, во-первых, и соотнесенность их с определенной стадией творческого акта – во-вторых»^[40]. Задача журналиста состоит в том, чтобы увидеть рациональные основания для использования того или иного метода в зависимости от стоящих перед ним задач.

Традиционные журналистские методы: наблюдение, эксперимент

Среди традиционных методов прежде всего выделяют метод наблюдения. В его основе, пишет Г. В. Лазутина, лежит «способность человека к восприятию предметно-чувственной конкретности мира в процессе аудиовизуальных контактов с ним»^[41]. Журналистское наблюдение всегда имеет целенаправленный и четко заданный характер. «Именно преднамеренность восприятия и осознанность задач позволяет смотреть – и видеть»^[42]. В социологии под наблюдением подразумевают прямую регистрацию событий очевидцем, которая предполагает не только непосредственное восприятие объективной действительности, но нередко и участие в ней журналиста для более глубокого изучения происходящих на его глазах событий.

Метод наблюдения активно используется в журналистской практике. И обусловлено это рядом причин. Во-первых, журналист, включаясь в некое событие, имеет возможность проследить динамику его развития. Репортаж с места события отличается не только высокой степенью оперативности, но и тем, что в нем создается атмосфера сопричастности тому, что происходит на глазах репортера (особенно это свойственно телевидению и радио). Во-вторых, непосредственное наблюдение за поведением людей позволяет увидеть неприметные на первый взгляд детали, характерные личностные черты. Информация, почерпнутая из такого рода наблюдений, всегда отличается живостью и достоверностью. В-третьих, журналист, будучи очевидцем события, сам фиксирует наиболее значимые его моменты и в своих оценках независим от чьего-либо мнения. Уже на стадии отбора фактов, выделяя среди них главные и второстепенные, изучая причинно-следственные связи, установившиеся между различными элементами события, корреспондент закладывает предпосылки для более объективного изучения и освещения фактов в своем будущем произведении.

Но, включаясь в наблюдение, журналисту стоит помнить и о возможных объективных и субъективных сложностях. Говоря об объективных трудностях, необходимо отметить, что журналист чаще всего имеет дело с какими-то частными и неповторимыми ситуациями, которые не всегда можно заново «проиграть». Проблема, следовательно, состоит в необратимости тех или иных явлений социальной жизни. Говоря о субъективных трудностях, нужно обратить внимание на то, что журналист сталкивается с человеческими эмоциями, с порой сложными и даже конфликтными межличностными отношениями. В данном случае на качество первичной информации могут повлиять и субъективные оценки людей, их ценностные ориентации, устоявшиеся представления и стереотипы, интересы и т. д. Люди могут изменить тактику своего поведения, если узнают, что за ними наблюдают.

Исходя из этих особенностей наблюдения, теоретики в области социожурналистики высказали мнение, что «в качестве самостоятельного метода наблюдение лучше всего применять в таких исследованиях, которые не требуют репрезентативности данных, а также в тех случаях, когда информация не может быть получена никакими иными методами»^[43]. На практике метод наблюдения подразделяют по нескольким основаниям: а) по степени формализованности (структурализованное и неструктурализованное); б) по месту проведения (полевое и лабораторное); в) по регулярности проведения (систематическое и несистематическое); наконец, г) по позиции наблюдателя в исследовании (включенное и невключенное). При структурализованном наблюдении журналист фиксирует события по четко заданному плану, или, точнее, процедуре, а при неструктурализованном — ведет свободный поиск, ориентируясь лишь на общие представления о ситуации. Полевое наблюдение предполагает работу журналиста в естественных условиях, а лабораторное – в неких сконструированных им ситуациях. Систематическое наблюдение означает обращенность журналиста к той или иной ситуации в определенные периоды времени, а несистематическое – спонтанность в выборе наблюдаемого явления. Позиция наблюдателя при невключенном наблюдении состоит в следующем: журналист находится за пределами наблюдаемой ситуации и не входит в контакт с участниками события. Он вполне осознанно занимает нейтральную позицию, стараясь не вмешиваться в ход происходящего. Данный вид наблюдения чаще всего используется для описания социальной атмосферы, например вокруг выборов, различных общественных акций, социально-экономических реформ и т. д. Включенное наблюдение предполагает участие журналиста в самой ситуации. Он идет на это сознательно, меняя, например, профессию или «внедряясь» в некую социальную группу, для того чтобы изнутри распознать объект. «Смена профессии» возможна в тех случаях, когда журналист уверен в том, что своими непрофессиональными или неквалифицированными действиями он не нанесет людям ни физического, ни морального ущерба. Например, сотрудникам СМИ противопоказано представляться врачами, юристами, судьями, работниками государственных служб и т. п. Подобного рода запреты предусмотрены как соответствующими нормами журналистской этики, так и определенными статьями Уголовного кодекса. Вот какими мыслями по этому поводу делится журналист Н. Никитин: «Правила игры при включенном наблюдении становятся чересчур важными, чтобы позволить себе не знать их или не помнить. От прежних времен… одно правило: журналист не может выдавать себя за профессионала, деятельность которого тесно связана с жизнью, физическим и нравственным здоровьем, материальным благополучием людей. Главное правило: забудь о том, что ты журналист. Здесь по-настоящему и прежде всего перед самим собой стань тем, за кого ты себя выдаешь». И далее Н. Никитин предлагает начинающим журналистам конкретные практические советы: «Старайся освоить новую профессию как можно быстрее и выполнять свои обязанности как можно лучше. Не задавай много вопросов: все, что нужно, умей увидеть, а не услышать. Не торопись: часто то, что с риском пытаешься узнать сегодня, без труда становится известным завтра. Не пытайся знать больше положенного: твоя осведомленность в любом случае имеет предел, перешагнуть через который нельзя, не меняя свое положение в организации. Не стремись быть особенно “интересным”: старайся сводить дружеские разговоры на текущие проблемы, планы, случаи из жизни и т. п. своих собеседников, а не собственные. Но основной принцип – будь тем, за кого себя выдаешь»^[44].