М. Д. Абрамов
Экономика России. Хождение по мукам (Записки инженера-предпринимателя)
5. Даешь бензин по 10 рублей за 1 литр!
Бензин опять дорожает. За год цены на него выросли на 11 %. По утверждению экспертов, они будут расти и дальше. Сегодня 1 литр бензина АИ-92 в Москве стоит около 27 руб. (2012 г.).
Между тем, согласно теории межотраслевых балансов, за разработку которой наш бывший соотечественник В. В. Леонтьев получил Нобелевскую премию, и которая используется во всех странах, кроме России, цена 1 литра бензина в России (с учетом доходов населения) не должна превышать 10 рублей. То, что это возможно в принципе, говорит тот факт, что в большинстве нефтедобывающих стран (Ирак, Ливия, Венесуэла, Саудовская Аравия, Туркмения и др.) бензин стоит намного дешевле 10 руб.
Внутрироссийская цена бензина должна определяться себестоимостью его производства. При этом главной составляющей должна быть стоимость сырья. Например, в США удельный вес сырья в цене бензина составляет 73 %, а в России – 6 % при исключительно неэффективном производстве.
Средняя себестоимость российской нефти равна $4,3 за баррель или 81 коп. за 1 литр (если считать $1 = 30 руб., а 1 баррель = 159 литров). Себестоимость 1 литра бензина не должна превышать 1,1 руб. за 1 литр. Нормальная прибыль для сырьевиков не должна превышать 20 %. Тогда себестоимость бензина вместе с прибылью составит 1,33 руб. за 1 литр. Резервы снижения внутрироссийских цен на бензин очевидны.
С учетом сказанного, цена бензина АИ-92, равная 10 руб. за 1 литр, не кажется фантастической.
Решению проблемы могло бы способствовать изменение порядка взаимодействия российского государства с добывающими компаниями. Добычу нефти, газа и др. следует давать компаниям в концессию на конкурсной основе с фиксированной платой за единицу добываемого сырья.
За право работы на таких условиях российские компании ведут борьбу за рубежом. Например, в 2009 году при проведении тендера в Ираке победила заявка «Лукойла» и Statoil (Норвегия), так как консорциум предложил самые выгодные Ираку условия: государство отдает компаниям в качестве вознаграждения 1,15 доллара за каждый добытый баррель, а консорциум обязуется нарастить добычу до 1,8 миллиона баррелей в сутки. В аукционе на месторождение «Бадра» в 2010 году тоже в Ираке победил консорциум во главе с "Газпром нефтью". В таких тендерах принимают участие компании всего мира. Данные контракты предполагают фиксированное вознаграждение за каждый добытый баррель, а нефть остается в собственности государства. Таким образом, нефтяные компании не могут заработать на повышении мировых цен на нефть, но зато заинтересованы в повышении производительности труда и снижении издержек при добыче. При существующем в России положении дел издержки непрерывно растут. Например, с 2001 по 2010 год издержки при добыче газа выросли в 6 раз.
Использование такого порядка было бы очень полезно и для нашей страны. Ведь годовой экспорт российской нефти составляет примерно 250 млн. тонн (около 1,8 млрд. баррелей). При цене нефти 115 и более долларов за баррель и при уплате компаниям за добычу одного барреля 5 долларов, бюджет нашей страны мог бы получить напрямую без волокиты со сбором налогов и акцизов около 200 млрд. долларов или около 6 трлн. руб.
А цену на бензин внутри страны, государство, которому будет принадлежать нефть, могло бы устанавливать, исходя из задач развития нашей страны. И 10 рублей за 1 литр бензина АИ-92 – вполне нормальная и реальная цена.
6. Прогрессивная шкала – необходимое условие развития России
Если посмотреть в «Статистический ежегодник России» за 2011 год, можно увидеть, что численность промышленного персонала нашей страны в 2009 году уменьшилась на 23,6 % по сравнению с 2000 годом. За то же время выпуск подшипников качения (основа машиностроения) и металлорежущих станков в натуральном измерении сократился в пять раз, грузовых автомобилей – в два раза и т. д. Если эти тенденции стабилизируются, то скоро не будет рабочих, которые пока еще ходят на митинги «в поддержку стабильности».
Причин много. Но главная причина – низкий покупательский спрос. Именно он является двигателем рыночной экономики – если продукцию не покупают, ее и не производят.
Здесь тоже много факторов. Но один из важнейших – система налогообложения, главная задача которой перераспределять доходы таким образом, чтобы обеспечивать промышленный рост и решать социальные задачи. Наша налоговая система ограничивается выполнением фискальных функций. Она не только тормозит развитие экономики, но и разрушает ее. Чтобы изменить ситуацию, надо создать новую налоговую систему. Надо перенести тяжесть налогового бремени с производства на потребление (на доходы физических лиц). Эту задачу решает прогрессивная шкала подоходного налога, социальные взносы физических лиц и налог на недвижимость.
Рассмотрим налогообложение личных доходов.
Во всех странах подоходным налогом облагают доходы из всех источников и в любой форме. В нашей стране главный источник информации о доходе – ведомость на зарплату. Реальные доходы, из которых складываются крупные состояния, в ведомостях не показывают, это – дивиденды, проценты, доходы, выводимые за рубеж по фиктивным контрактам, в оплату мифических интеллектуальных услуг, и т. д. Они у нас налогом либо вовсе не облагаются, либо для них придуманы всякие налоговые льготы.
И вот результат: по числу долларовых миллиардеров мы быстро догоняем США, а на душу населения – уже обогнали.
Существует и поддерживается миф, что введение плоской шкалы подоходного налога в 2001 году в размере 13 % позволило увеличить его собираемость и предприниматели вышли из тени. Ничего подобного. Этот миф полностью разоблачают независимые друг от друга исследования Всероссийского центра уровня жизни и Счетной Палаты, выполненные в 2002–2004 годах.
Последнее время вопрос о прогрессивном налоге часто поднимается в прессе и на телевидении. И сторонники, и противники российской «плоской» шкалы, как правило, руководствуются внутренним убеждением или классовым чутьем. При этом речь ведут о справедливости. Между тем, расчеты ученых Российской Академии наук показывают, что если бы в нашей стране была среднеевропейская прогрессивная шкала подоходного налога, то ВВП России был бы на 30–50 процентов выше, чем в реальности. Объяснение – очень простое. Если у большинства населения нет денег, то нет покупательского спроса, и ВВП не растет. А богатые хранят свои средства за рубежом или тратят их там же на недвижимость и предметы роскоши (яхты, футбольные клубы и др.), что также не способствует российскому производству и росту ВВП.
Именно прогрессивная шкала позволяет перераспределять доходы наиболее оптимальным образом и за счет собранных налогов обеспечивать достойные зарплаты бюджетникам: учителям, врачам, работникам культуры, военным и др. Например, в США подоходный доход составляет половину бюджета, а у нас – около 20 %.
Все страны, добившиеся успехов в экономике, а также страны БРИКС (кроме России) применяют прогрессивную шкалу. Плоская шкала хороша там, где нет избыточного неравенства. Применяют ее и там, где власти отдают приоритет интересам богатого меньшинства перед интересами страны и имеют возможность морочить головы своим гражданам. Власти России, по-видимому, тоже догадываются, что прогрессивную шкалу подоходного налога надо вводить. Но примеряют этот налог к своим доходам и решают подождать, пока не клюнет «жареный петух». Пока этот «петух» только просыпается.
Противники прогрессивной шкалы, помимо прочего, говорят, что ее введение угробит средний бизнес. Но ведь это зависит от параметров шкалы. Для начала можно ввести прогрессивную шкалу со щадящими ставками:
– доходы до 15.000 руб. в месяц не облагаются;
– доходы от 15.001 до 250.000 руб. в месяц – 13 %;
– доходы от 250.001 до 1.000.000 руб. в месяц – 30 %;
– доходы свыше 1.000.000 руб. в месяц – 50 %.
Такой щадящей шкалы нет ни в одной стране. Но даже при этой шкале М. Прохорову, заплатившему в бюджет самый большой в России подоходный налог – 15,0 млрд. руб., пришлось бы заплатить 57 млрд. руб. А 200 тысяч российских семей, которые согласно данным Росгосстраха имеют годовой доход свыше 30 млн. руб., платили бы в бюджет не менее 3 трлн. руб. Для справки: в 2011 году был собран подоходный налог в сумме 2,0 трлн. руб. В основном, за счет бедных.
Еще один миф, который нам внушают противники прогрессивной шкалы (как правило, обладатели больших доходов или прикормленные ученые): все уйдут в тень или выведут доходы за рубеж. Во-первых, существенно сократится численность плательщиков подоходного налога и, соответственно, возрастет качество контроля оставшихся. Во-вторых, куда они выведут доходы? Ведь в других странах прогрессивная шкала существует давно. Например, Алишер Усманов и Роман Абрамович входят в тройку самых богатых людей Великобритании. Вряд ли там им позволяют уклоняться от уплаты налогов. А ведь в Англии максимальная ставка – 50 %.
Если ввести предлагаемую шкалу подоходного налога, доходы бюджета существенно возрастут (особенно с учетом реализации рекомендаций по расширению налоговой базы), а увеличение налоговой нагрузки почувствуют не более 1 % работников. Для более половины работников налоговое бремя уменьшится. Согласно Росстату в апреле 2011 года 47,8 % от общей численности работников России получали зарплату ниже 15.400 руб. в месяц, а месячную зарплату свыше 75.000 руб. получали 2,5 %.
До введения прогрессивной шкалы надо уточнить понятия. Дело в том, что в России нет не только прогрессии при налогообложении доходов, но нет и самой базы подоходного налога. Половина российских граждан по своим доходам просто «не доросла» до уровня подоходного налога. Те заработки, что они имеют, едва обеспечивают выживание, и ни в одной развитой стране такие суммы подоходным налогом не облагаются. Величина не облагаемого подоходным налогом дохода в переводе на рубли, например, в Бразилии – 24.648 руб. в мес., в Китае – 15.144 руб., в Индии – 8.277 руб. Это – в бедных странах; в развитых странах необлагаемый подоходным налогом доход еще выше.
Пора понять, прогрессивная шкала подоходного налога при существующем в России социальном расслоении (избыточном неравенстве) – обязательное условие развития экономики.
7. Об экономической политике Правительства
В России новый Президент и новый глава Правительства (2012 г.). Процедурные вопросы решены. Теперь главный вопрос: кто войдет в состав правительства, и что оно будет делать? Судя по последним выступлениям В. В. Путина и Д. А. Медведева, старое правительство работало хорошо и добилось больших успехов. Это настораживает.
Дела в России не так хороши, как хотелось бы. Экономическая и, прежде всего, промышленная политика правительства не выдерживает критики. Эта политика разрушает экономику России. Согласно «Российскому статистическому ежегоднику» за 2011 год, численность персонала, занятого в промышленном производстве, с 2000 по 2009 год сократилась почти на четверть (на 23,6 %). Выпуск продукции в натуральном исчислении тоже упал относительно уровня 2000 г., сохранившегося после «лихих девяностых». Например, подшипников качения и металлорежущих станков в 2009 году было выпущено в пять раз меньше, чем в 2000 году, грузовиков – в два раза меньше и т. д.
Правительство разрабатывает планы, которые не выполняет; и никого за это не наказывают. Например, Федеральной целевой программой (ФЦП) развития гражданской авиации на 2002–2015 годы предусмотрено строительство 2800 самолетов. Теперь об этой ФЦП никто не вспоминает. За пять лет (2005–2009) построено 43 самолета. Вроде и деньги были. Ведь цена нефти выросла с 22 долларов в 2001 году до сегодняшних 110 и более. При этом наша гордость – «Суперджет-100» на 80 % делается за рубежом.
Под разговоры о развитии оборонной промышленности правительство закупает за рубежом 2 авианосца, 100 вертолетов, 1775 бронетранспортеров. Покупает в странах НАТО. А ведь, если верить таким идеологам как М. Леонтьев и М. Шевченко, именно эти страны – почти враги России. Возможно, идеологи горячатся. Но очевидно, указанные закупки не способствуют развитию российского оборонно-промышленного комплекса (ОПК). Технический парк многих предприятий ОПК безнадежно устарел. Прославленные когда-то заводы просто физически не могут выпускать боевую технику новых поколений. Страшно сказать, но Россия сейчас не в состоянии производить артиллерийские стволы того качества, которое было при их выпуске тридцать лет назад. Старые станки изношены, а новых – нет. Не лучше ли было потратить деньги не на закупку вооружения за рубежом, а на техническое перевооружение предприятий, на создание современной электронной базы?
Малый бизнес, в необходимости развития которого нас постоянно убеждают, интенсивно разрушается. Согласно Росстату за два года (2009–2010) число малых предприятий сократилось почти на четверть – прекратили существование более 60 тыс. малых предприятий. Доля продукции малых обрабатывающих предприятий не превышает 1 % ВВП России.
Более четверти экономически активного населения России нигде не числится и не платит налоги – в 2010 году у нас было 5,6 млн. безработных и в разные месяцы от 12 до 15 млн. занятых в неформальном секторе («бомбилы», «челноки», торговцы с рук и др.).
Жизнь стала лучше. Но не для всех. Согласно Росстату в апреле 2011 года 47,8 % от общей численности работников России получали зарплату ниже 15.400 руб. в месяц. За 10 лет потребление наркотиков выросло в 9 раз, а алкоголя – в 1,5 раза. Об успехах в науке и образовании и говорить не приходится. Мы выпали из всех мировых рейтингов.
По мнению научного руководителя Высшей школы экономики Е. Г. Ясина, главной причиной неудач является то, что модернизацию экономики не с того начали: необходимы радикальные институциональные преобразования, в том числе «полноценная политическая демократизация».
И это тоже. Но главная ошибка при проведении модернизации состоит в том, что власти в своей экономической политике руководствуются «либеральными» теориями Высшей школы экономики, Академии народного хозяйства и Института им. Гайдара. Проводником их теорий был А. Л. Кудрин. Его налоговая и финансово-кредитная политика и отсутствие промышленной политики привели почти к полной ликвидации российской промышленности; а применение плоской шкалы подоходного налога – к обнищанию значительной части населения и катастрофическому социальному расслоению. А. Л. Кудрин уже не министр, но дело его живет и многие о нем вздыхают.
Кто-то скажет: дело не в этом, Россию губят повальная коррупция и воровство.
И это тоже. Но ведь это позволяют действующие в нашей стране законы и процедуры. Это – в руках правительства, а также Президента и Государственной Думы.
Сегодня главный источник нашего существования – высокие цены на нефть. К сожалению, все указывает на то, что в ближайшие годы цены не упадут и разрушение экономики продолжится. Потом кончится нефть (или упадут цены) и, если ничего не менять, для нашей страны наступят тяжелые времена. Возможно, тяжелые времена наступят раньше. Чтобы этого не допустить, надо уже сейчас что-то делать.
Меры должны быть конкретными. Такие меры (конструктивная программа) предложены и обоснованы в работе Экспертно-аналитического центра по модернизации и технологическому развитию экономики (ЭАЦ «Модернизация») «Модернизация России: проблемы и пути их решения». Работа выполнена авторским коллективом под руководством академика Российской Академии наук Р. И. Нигматулина. С ней и другими нашими работами можно ознакомиться на сайте Центра. Если кто заинтересуется, наберите в Яндексе ЭАЦ «Модернизация».
8. Залоговые аукционы: есть проблема, есть и решение
Выступая на съезде РСПП, В. В. Путин предложил вместе подумать о том, как закрыть проблемы «нечестной, прямо скажем, приватизации, всяких аукционов».
Почему бы не подумать?
Вспомним, как все начиналось. Практику залоговых аукционов своим указом от 31 августа 1995 года утвердил президент России Борис Ельцин. Основной целью этой меры официально было объявлено пополнение дефицитного федерального бюджета.
Имущество страны заложили за 650 млн. долларов – цифра, не только в 100 раз меньшая реальной стоимости предприятий, но даже суммы их годовой прибыли. Бизнесмены спорить не стали. В ходе двенадцати сделок государство отдало в залог коммерческим банкам контрольные пакеты таких наиболее крупных предприятий, как ЮКОС, «Сибнефть», «Норильский никель», «Сургутнефтегаз», «Лукойл» и Новолипецкий металлургический комбинат.
Можно предположить, что, помимо удовлетворения корыстных интересов конкретных лиц, с помощью залоговых аукционов государство (его руководство) решало проблему перехода от социализма к капитализму, предполагая, что частный собственник будет управлять предприятиями более эффективно. Но этого не произошло. Одна из причин состоит в том, что владение предприятиями, приобретенными в процессе залоговых аукционов, до сих пор не узаконено. Это тормозит их развитие и инвестиции в экономику.
«Залоговые аукционы» официально «разгосударствлением» не считались. И, следовательно, аннулирование их результатов даже самый пристрастный арбитраж вряд ли сочтет «пересмотром итогов приватизации». Участники аукционов это все прекрасно понимают и учитывают: в Россию лучше не вкладывать, т. к. могут отнять. Но первые пять-шесть лет новых собственников никто не трогал. Они расслабились и начали вкладывать средства в развитие российской промышленности. Согласно Росстату в 2003 году рост промышленного производства составил 8,9 %, в 2004–8,3 %. Одновременно до 2004 года объемы добычи нефти росли ежегодно на 7–8 %. Но тут возникло дело «Юкоса». И темпы роста производства снизились вдвое: 2005 год – 4 %, 2006–3,9 %. А рост добычи нефти не превышает 2 %. Теперь в развитие России олигархи вряд ли будут вкладывать свои деньги.
Вопрос необходимо срочно решать. Собственность следует узаконить на приемлемых для России условиях.
Есть несколько вариантов решения проблемы.
Можно ввести компенсационный налог по примеру Англии.
Там дело было так. В июле 1997 года английский парламент установил новый налог – так называемый Windfall Tax. Буквальный перевод с английского звучит как «налог на то, что надуло ветром». Смысл этого мероприятия заключался в следующем: компании, получившие крупную выгоду от приватизации 1980 года, проведенной правительством Тэтчер, уплачивают единовременную сумму, равную 23 % от разницы между стоимостью приватизированного имущества в 1997 году и его продажной ценой в 1980-м. Таким образом, английские «олигархи» были вынуждены поделиться с обществом тем богатством, которое им «надуло ветром».
Применительно к российским реалиям сумма может получиться весьма приличная.
Критики такого решения говорят, что прошло более 15 лет и многие предприятия поменяли собственников, а новые собственники, возможно, заплатили за предприятия столько, сколько они стоят сегодня. Для Англии это не стало препятствием – там компенсационный налог ввели спустя 17 лет. Тем не менее, трудности не исключены.
Если же говорить о добывающих отраслях, то более интересным, представляется другой вариант. Добычу нефти, газа и др. следует сдавать компаниям в концессию на конкурсной основе с фиксированной платой за единицу добываемого сырья. Нефть остается в собственности государства, которое продает ее без офшоров и посредников.
На таких условиях российские компании работают за рубежом и считают это выгодным. Например, в 2009 году при проведении тендера в Ираке победила заявка «Лукойла» и Statoil (Норвегия), так как консорциум предложил самые выгодные Ираку условия: государство отдает компаниям в качестве вознаграждения 1,15 доллара за каждый добытый баррель сверх установленного объема, передаваемого Ираку бесплатно, а консорциум обязуется нарастить добычу до 1,8 миллиона баррелей в сутки.
Таким образом, нефтяные компании не могут заработать на повышении мировых цен на нефть или газ, но зато заинтересованы в снижении издержек при добыче.
Добыча ископаемых по концессионным соглашениям – мировая практика.
Это было бы очень полезно и для нашей страны. Дело в том, что годовой экспорт российской нефти составляет примерно 250 млн. тонн (около 1,8 млрд. баррелей). При цене 110 и более долларов за баррель и при себестоимости добычи одного барреля менее 5 долларов, бюджет нашей страны мог бы получить напрямую без волокиты со сбором налогов и акцизов около 200 млрд. долларов или около 6 трлн. руб. Не так мало.
С подробностями можно ознакомиться в работе Экспертно-аналитического центра по модернизации и технологическому развитию экономики «Модернизация России: проблемы и пути их решения». Работа выполнена авторским коллективом под руководством академика Российской Академии наук Р. И. Нигматулина. С ней и другими нашими работами можно ознакомиться на сайте Центра.