Исповедь «святой грешницы». Любовный дневник эпохи Возрождения – Лукреция Борджиа

О том, что в действительности являться автором данной «исповеди» Лукреция Борджиа никак не может, до меня в интернете писали уже не раз. «Впервые на русском языке, перевод с итальянского», да-да. И даже адаптировано для современного читателя, да что вы говорите! И ни на каком языке, кроме русского, не появилось даже впервые, и никакие учёные-историки об этом не заговорили (а ведь такая сенсация – найдены неизвестные ранее письма Лукреции, в которых она рассказывает такие подробности о жизни своей семьи!), и название оригинала на итальянском не приведено, и даже не названо имя переводчика, который якобы всё это с итальянского переводил. В общем, фальсификация, конечно, настолько явная, что дальше некуда.

Но я, хоть и знал всё это заранее, книжку всё-таки купил – просто как беллетристику. Прочитал бы в электронном виде, но бесплатно нигде не нашёл, а если уже платить, то платить я предпочитаю за бумагу, а не за электронку. Не настолько и дороже выходит; электронки тоже не сказать что сильно дешёвые, а так хоть есть что в руках подержать и на полку поставить (ну, или подарить кому-нибудь, в крайнем случае).

Книжка сама по себе, кстати, очень даже симпатичная, в руках подержать действительно приятно. И картинка на обложке хорошая.

И поскольку на то, что это действительно подлинная автобиография Лукреции, не указывает ничто, говорить я о ней буду как о беллетристике.

Как беллетристика книжка весьма и весьма неплоха – и её автора (или авторов) я уважал бы гораздо больше, не выдавайся она внаглую за автобиографию. Идея представить историю семьи Борджиа (вкратце, разумеется) в письмах-исповеди Лукреции вполне свежа и интересна, и эпистолярный стиль я временами в книгах люблю, и написано достаточно неплохо, и комментарии неплохи. Понравилось частое использование латинских цитат (я вообще латынь люблю), понравилась идея с главами по числу смертных грехов, названными по ним же. Идея с якобы утерянными и нечитаемыми отрывками писем в эпистолярном жанре не нова (вспомнить хотя бы «Тайный дневник Лоры Палмер» с якобы вырванными страницами, от которого мы с сестрой плевались в подростковом возрасте) и добавляет написанному псевдореалистичности – хотя, конечно, для того, чтобы счесть «автобиографию» подлинной, её отнюдь не достаточно.

Честно говоря, мне интереснее всего была первая и наиболее фривольная глава книги, где очень вкусно описывались всевозможные яства и не менее вкусно (потому что без излишней похабщины, а, как я охарактеризовал и «В компании куртизанки» Дюнан, на уровне «Декамерона») – разврат. Наиболее скучным было нытьё о том, как плохо Лукреции жилось на первых порах в Ферраре – честно, ну надоело мне уже об этом читать из книги в книгу (ладно бы это действительно была автобиографическая исповедь Лукреции, или хотя бы просто ранее неизвестные мне биографические факты, так нет же – очередная слезливая беллетристика). Мне вообще Чезаре интереснее, чем Лукреция, причём больше всего интересны его военные кампании (ну, и дипломатические интриги тоже интересны, хоть и чуть меньше – а о любовных похождениях я предпочитаю фанфикшн читать, там мне гораздо легче на свой вкус что-то подобрать) – но что поделать, о военных кампаниях Чезаре из беллетристов можно почитать только у Сабатини да ещё у Дюнан. А так все помешались на Лукреции – а Чезаре у большинства авторов появляется только в роли совершенно неинтересного картонного злодея.

Местами казалось, что «Лукреция», писавшая эту книгу, кое в чём вдохновлялась французским сериалом о Борджиа (хоть и не во всём – потому что в тех случаях, когда означенный сериал шёл вразрез с историческими фактами, приходилось всё-таки следовать последним). Нет, правда – я, конечно, ещё не все биографии Борджиа прочитал, так что, может, в какой-то из них мне что-то об этом и попадётся, но пока что мне нигде, кроме вышеупомянутого сериала, не встречалось, что Джулия Фарнезе была лживой дрянью, завидовавшей Лукреции и издевавшейся над ней поначалу, заставляя вышивать (а в данной книге – даже пытавшейся испортить её внешность), и что её волосы от природы были тёмными; что Чезаре тайком бичевал себя за грехи (хотя вот этот момент мне нравится, и в него я готов поверить); и что Хуан избивал жену. В последнее я не верю совершенно – если королева Изабелла отказалась присутствовать на свадьбе Хуана и Марии только из-за того, что Хуан ходил по шлюхам, то что бы сказала Её Самое Католическое Величество, если бы супруг поднимал на её кузину руку? А если Мария так старательно это скрывала, то почему тогда не скрывала от Лукреции? Да и постоянно скрывать всё равно бы не получилось – раз «Лукреция» пишет в своей книге, что у Марии от побоев Хуана даже шрамы оставались.

В то, что Джулия Фарнезе была такой сукой, как показано во французском сериале и описано в этой книге, я тоже не особо верю – да и про то, что золотой цвет её волос, которым все так восхищались, не был натуральным, мне тоже ещё ни в одной биографии не попалось. Если попадётся – что ж, доказанным историческим фактам я всегда готов поверить, а вот фальшивым автобиографиям полностью доверять всё-таки сложно.

А вообще, французский сериал я люблю, но поскольку знаю, что и в нём не всё соответствует историческим фактам, то если «Лукреция» и правда в чём-то руководствовалась им… Впрочем, на фоне того, чьему авторству приписана книга, это уже не столь важно; и выдавайся книга за беллетристику (каковой явно и является), то почему бы её автору(ам) и сериалом не вдохновиться.

То, что в книге опровергается инцест (особенно я всегда радуюсь опровержениям инцеста вертикального), присутствие Лукреции на пирах с голыми куртизанками, и главное – опровергается, что Хуана убил Чезаре, мне понравилось. Правда, доказательства того, что Лукреция не спала с братьями, показались крайне неубедительными – некогда было, дескать, а потом Чезаре сифилисом заболел и сестру не стал бы трогать. Нет, я отнюдь не утверждаю, что инцест между ними имел место быть, но захотели бы переспать – всяко бы успели (пусть не на постоянной основе, но какая разница?), а связь Чезаре и Хуана с Санчей Арагонской этому помехой уж точно не была. А что до сифилиса, так то, что Чезаре был болен именно им, тоже вилами по воде писано – мне, например, вполне поверилось в попавшееся в сети опровержение, где доказывалось, что болел он не сифилисом, а чем-то вроде псориаза, иначе не смог бы так много ездить верхом и заразил бы сифилисом и жену, и будущего ребёнка. И насчёт убийства Хуана – да, я тоже отнюдь не уверен, что его убил Чезаре (или по приказу Чезаре), но мне слабо верится, что это был Джоффре. Я бы скорее поверил, что это были Орсини – которых Папа Александр так невиновными в убийстве сына и не объявил, и Чезаре им потом мстил… а вот прямых доказательств виновности не было – как и против всех остальных.

Но вообще – за то, что в книге не утверждается убийство Хуана Чезаре, ей уже плюс.

Рассуждения о том, что «римский инфант» Джованни Борджиа едва ли мог быть сыном Лукреции и, скорее всего, действительно был сыном Родриго или Чезаре, тоже понравились. В Родриго я, к слову, в данном случае верю больше – если считать, что матерью была не Лукреция.

И рассуждения о невозможности использовать яд, отсрочив и точно рассчитав время смерти, и о том, что трудно отравить только одну половину персика или одну сторону бокала, были вполне здравыми.

Упоминание о том, что Хуан не пропускал не только красивых девушек, но и красивых юношей, улыбнуло в хорошем смысле.

Про ухищрения тогдашних модниц тоже было интересно.

Не понравился намёк в одном из комментариев к письмам «Лукреции» – дескать, ой, а вдруг Чезаре действительно был сыном Джулиано делла Ровере, а не Родриго Борджиа, или вдруг он умер одновременно с отцом, а потом кто-то себя за него выдавал? Как-то… весьма внезапно. И весьма неубедительно. Или тогда бы уже побольше фактов, которые могли бы на это указывать, привели.

Снова делается упор на то, что на самом деле Лукреция была худенькой и хрупкой (Наталья Павлищева не приложила, случайно, руку и к этой книге? И худенькая-прехуденькая Лукреция, и повторы, которые здесь хотя бы обоснованы тем, что «Лукреция» якобы пишет письма разным кардиналам…) – и на этот раз даже спохватились, что на большинстве портретов она изображена вовсе не такой, и что портреты, дескать, врут. Нет, я не спорю, на портретах Лукрецию, конечно, могли и утолстить (даже на тех портретах, которые были написаны ещё при её жизни, – просто потому, что тогда полные женщины считались красивее, чтобы польстить изображаемой на портрете даме, так сказать), и мне, в общем-то, не столь важно, была она худенькой или пухленькой (в конце концов, красивой (или некрасивой) она могла быть в обоих случаях – а больше ни на что телосложение в данном случае не влияет) – но что это, нам опять тычут в «Диспут Святой Екатерины» (правда, здесь просто сказано «несколько фресок» – но честно, я не помню других фресок, по которым можно было бы предположить худобу Лукреции), который якобы наиболее верный портрет Лукреции? Да неужели в самом деле? Изображение святой, чьи черты, возможно (!!!), писали с Лукреции? И про отзывы о ней современников – вот честно, про худобу мне не попадалось ни разу. И про маленькую грудь тоже – наоборот, попадалось про то, что грудь у неё была «достаточно пышная». Вот про длинноватый нос и крупноватый рот кто-то говорил, да. А упоминание о изящных кистях рук – как оно может доказывать худобу или полноту? И хрупкое здоровье вовсе не обязательно идёт в сочетании с хрупким телосложением.

В общем, честно – попадётся мне про худобу Лукреции в серьёзной биографии, и чтобы это действительно был задокументированный отзыв кого-то из современников… мне, в общем-то, всё равно. Но пока что – сплошь голословные утверждения, да ещё и в наиболее сомнительных книжках.

В целом – книжка вполне приятная, читается быстро и легко, не жалею, что купил. Но устраивать настолько явно бутафорскую «сенсацию» с авторством всё-таки не есть хорошо.

И да, подзаголовок «Любовный дневник эпохи Возрождения» вообще непонятно к чему. Книга-то – исповедь-покаяние в письмах Папе Юлию (Джулиано делла Ровере) и кардиналам. Никаким любовным дневником тут и не пахнет.