Лев Певзнер
Страхи, которые вам навязывают
Корректор Надежда Станиславовна Сотникова
© Лев Хатевич Певзнер, 2020
ISBN 978-5-4498-3804-9
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
От автора
Некоторое время назад меня заинтересовала проблема фейков и страшилок, которые наводняют СМИ. И мне показалось крайне полезным научить людей разоблачать фейки и не бояться страшилок, которые наводнили СМИ в последние десятилетия. К моему удивлению, даже у меня быстро изменилось мышление. И я стал почти все, что я узнаю в Интернете, «проверять на вшивость», то есть критически осмысливать (кстати, на это не нужно много времени!). Я понял, что научиться мыслить аналитически достаточно просто, а главное, этому можно научить и взрослых, и детей. Этому и посвящена книга.
Я благодарю моих друзей обсуждавших со мной эти вопросы и помогавших мне в моей работе, – Б. Злотина, А. Гина, Н. Сотникову, Р. Ческидова, Я. Кацмана.
ВВЕДЕНИЕ
В детстве, когда нам было по 8—12 лет, в пионерских лагерях, когда взрослые уходили и мы должны были ложиться спать, начинался вечер страшилок. Мы рассказывали друг другу о ведьмах, вампирах и прочей нечисти. Задача рассказчика – напугать как можно сильнее других.
В этой книге мы будем рассматривать страшилки для взрослых. Это рассказ о том, как пытаются напугать большие группы людей и даже все население Земли. Давайте разберемся кто, как и зачем это делает? Но начнем с определения.
«Уже слишком поздно, чтобы избежать массового голода».
Биолог Стэндфордского университета Пол Эрлих: «Население неизбежно и окончательно превысит рубеж, при котором будет достаточно запасов продовольствия, которое мы производим. Уровень смертности будет увеличиваться до тех пор, пока в течение следующих десяти лет, по меньшей мере, 100—200 миллионов человек не умрут от голода. … Большинство людей, которые умрут в величайшем катаклизме в истории человека, уже родились».
Профессор Университета Северного Техаса Питер Гюнтер:
Определение: Страшилка – многократно преувеличенная опасность некоторого явления с созданием атмосферы тревожности в обществе и требованием выделения значительных ресурсов общества для борьбы с ним.
В отличие от фейка (то есть заведомо ложной информации, лежащей в основе рассказа), страшилка делается на основе реальной информации или реального факта, которые неправильно интерпретируется и трактуется.
Как правило, у каждой страшилки есть бенефициары, то есть люди, извлекающие материальную (реже нематериальную) выгоду из страшилки.
История страшилок идет от первобытных людей. Когда наши древние предки не могли объяснить природу наводнения или засухи, то жрецы объясняли им, что виноваты они сами в том, что согрешили и навлекли гнев Духов. А чтобы задобрить Духов, и они послали дождь во время засухи или, наоборот, спасли от наводнения, надо принести им жертву. То есть разные дары, которые жрецы передадут Духам. А чтобы даров приносили больше, жрецы рассказывали о страшных напастях, которые ждут людей, если не будет даров. Жрецы были первыми бенефициарами страшилок. Это было очень привлекательно, и эстафету у жрецов приняли священнослужители всех религий. Они, как посредники Бога, получали все дары и «решали» проблему защиты людей от гнева Божьего.
Обычно все кончалось дарами, но если бедствия были слишком ужасными, приходилось находить виноватых на земле, например ведьм, которых время от времени сжигали.
В первую очередь, чтобы задобрить Бога, жертвы должны приносить богатые (оно понятно, чего с бедного возьмешь!), и тогда Боги смогут их простить и те попадут в рай1. В общем, для решения проблем нужны деньги, которые попадают бенефициарам.
С развитием науки ученые научились объяснять многие природные явления. При этом стало трудно создавать простые страшилки, а, значит, создавать условия для получения выгоды.
И тогда возникли страшилки, которые обвиняли в проблемах, возникающих в природе, производственную деятельность людей. Это позволяло напугать общество, а затем требовать средства, чтобы бороться с придуманными «ужасными опасностями». Этим занималась та часть ученых, которая готова была выдвигать сомнительные гипотезы как угрозы миру, чтобы можно было получать выгоды от борьбы с этими страшилками. Почуяв запах добычи, к ним быстро подключилась бюрократия всех уровней, политики и СМИ.
И, как всегда, спасать мир, то есть давать деньги посредникам для задабривания Богов… виноват, для решения проблемы, должны богатые. Чего с бедного-то взять! Для решения проблем экологии и борьбы с глобальным потеплением должны раскошелиться богатые страны (попросту говоря, дать ООН и государственной бюрократии миллиарды долларов!), а для решения проблем внутри страны – богатые люди, с которых надо собирать повышенные налоги. А уж бенефициары страшилок их будут «правильно» распределять.
Чёрт возьми! Ну, совсем как в древнем Египте или в Средние века!
Когда писал эти строки, поймал себя на мысли, что и ведут себя все эти люди, как древние жрецы. Их речи – Греты Тунберг, Окасии Кортес, Берни Сандерса – по стилю один в один кликушества древних жрецов! Одень их в одежды древних жрецов, и им даже перевоплощаться не придется! Теми же словами, с теми же целями будут требовать жертв и даров!
Смешно?! Да нет, скорее грустно! Именно поэтому и стоит разобраться, как создают страшилки, кто в них заинтересован, и как с ними бороться.
ГЛАВА 1. Страшилки. Известные истории
Традиционно страшилки связаны с предположением о:
– исчерпании некоторого необходимого для человечества ресурса (нефти, газа, какого-либо металла или сырья, продовольствия), которое ограничит развитие человечества или приведет к его гибели, или приведет к серьезным конфликтам в обществе;
– возникновении некоторого природного (или неприродного) явления (глобальное потепление, озоновые дыры), которое приведет к гибели человечества или серьезным проблемам;
– использовании некоторого материала или системы, которые кроме полезного действия, вызывают (или могут вызвать) нежелательный, крайне опасный для человечества, эффект (генная модификация организмов, использование ДДТ).
Мы познакомимся с несколькими страшилками далекого (и не очень далекого) прошлого, чтобы на этих примерах разобрать механизмы создания страшилок, увидеть их предпосылки и бенефициаров.
1.1. Мальтузианство
Сейчас это кажется смешным, но когда-то теория Мальтуса о неизбежности голода и войн за продовольствие были очень модной и многим казалось убедительной. На протяжении нескольких столетий это была основная «страшилка» для многих поколений, на базе которой создавали свои программы политики и объяснялась необходимость завоевательных войн.
Потребность в продовольствии – одна из главных потребностей человека. Нынешнее поколение в развитых странах не может представить себе, что такое голод. Но нехватка продовольствия – это реальность во многих бедных странах в настоящее время, и была реальностью для значительной части населения даже развитых стран менее чем 100 лет назад.
Миллионы людей умерли от голода в 1921—1922 году в Поволжье и 1933 году на Украине и ряде областей Нечерноземья в СССР из-за неурожаев и политики большевиков, которые вместо того, чтобы закупать продовольствие, продавали его, чтобы собрать золото на индустриализацию. Миллионы жизней уносил голод из-за неурожаев, и в других странах в разное время.
Во время голода в Северной Корее в 1995—1999 годах погибло, по разным оценкам, до 3 миллионов человек. Нехватка продовольствия ощущается локально и в последние годы в разных регионах мира, особенно в странах Африки и Азии до сих пор, хотя индустрия сельского хозяйства и производства продуктов питания хорошо развита в современном мире.
Разумеется, с начала зарождения человечества проблема обеспечения продовольствием была одной из основных. До эпохи земледелия и животноводства (около 10 000 лет до н.э.) все зависело от того, насколько много съедобных растений можно было собрать, или сколько зверей и рыбы можно было поймать на территории, где проживало племя людей. Поэтому рост населения был ограничен площадями, которые данное племя могло использовать. Со времени начала земледелия и приручения животных продуктов стало больше, но и быстро росло население Земли. И опять, в основном, все зависело и климатических условий. В хорошие года урожай был хороший, и продуктов хватало на весь год, зато в неурожайные года приходил голод и многие люди умирали. Именно наличием посевных площадей для выращивания продуктов питания, и пастбищ для животных и ограничивался рост населения в странах в период Средневековья. Поэтому не приходится удивляться, что ученые и философы того времени выдвигали разные теории, обосновывавшие связь роста народонаселения и мощи государств с возможностями выращивания продуктов питания.
В конце XVIII века английский ученый Томас Мальтус предложил демографическую теорию, согласно которой рост населения происходит гораздо быстрее (в геометрической прогрессии), чем производство продуктов питания (в арифметической прогрессии). Связано это и с ограниченностью территории для выращивания продуктов питания, и с истощением почвы. Томас Мальтус построил две кривые и нашел точку пересечения [1]. На основании своих расчетов Мальтус сделал однозначный вывод о том, что в этот момент неминуемо произойдет кризис. Как следствие – голод, социальные потрясения и войны. По мнению Мальтуса, только войны и эпидемии могут эффективно сокращать население, стабилизируя социальное состояние общества.
Рисунок 1.Томас Мальтус (1766—1834)
Эта теория активно эксплуатировалась философами и политиками на протяжении многих лет, порождая концепции необходимости войн и регулирования роста населения в разных странах. Для ограничения роста населения в Китае, например, в 1970-х годах была принята политика «Одна семья – один ребенок», которая была отменена только в 2015 году.
Рисунок 2. Кривые Мальтуса
И хотя в развитых странах проблема обеспечения продовольствием была решена еще в первой половине XX века, было немало ученых и политиков, которые активно выдвигали страшилку мальтузианства (ограниченной возможности прокормить все население Земли) даже после этого.
Вот, к примеру, некоторые высказывания ученых в День Земли (1970 год!):
Денис Хейс, главный организатор Дня Земли:
«Уже слишком поздно, чтобы избежать массового голода».
Биолог Стэндфордского университета Пол Эрлих: «Население неизбежно и окончательно превысит рубеж, при котором будет достаточно запасов продовольствия, которое мы производим. Уровень смертности будет увеличиваться до тех пор, пока в течение следующих десяти лет, по меньшей мере, 100—200 миллионов человек не умрут от голода. … Большинство людей, которые умрут в величайшем катаклизме в истории человека, уже родились».
Профессор Университета Северного Техаса Питер Гюнтер:
«Демографы почти единодушно согласны со следующей мрачной тенденцией: к 1975 году в Индии начнется массовый голод; к 1990 году он охватит всю Индию, Пакистан, Китай, Ближний Восток и Африку. К 2000 году, или, возможно, раньше, Южная и Центральная Америка будут существовать в условиях голода… К 2000 году, через тридцать лет, весь мир, за исключением Западной Европы, Северной Америки и Австралии, будет голодным».
Отголоски этой страшилки можно встретить и сейчас, хотя практика показала ее несостоятельность.
АНАЛИЗ СТРАШИЛКИ
Основной ошибкой Мальтуса была линейная экстраполяция производства продовольствия. На самом деле, с развитием науки о земле быстро возрастала эффективность сельского хозяйства.
Урожайность 1 гектара земли выросла за последние 100 лет2:
– зерновых с 6—9 центнеров до 60—90 центнеров с гектара,
– картофеля с 100 центнеров до 430—500 центнеров с гектара,
– сахарной свеклы с 200 центнеров до 800 центнеров с гектара,
– кукурузы с 17—18 центнеров до 100 центнеров с гектара,
– риса с 7 центнеров до 100—120 центнеров с гектара [2].
И это не предел. В странах-рекордистах урожаи в 1,5—2 раза больше.
Обеспечено это научными открытиями и районированием различных сортов сельскохозяйственных культур. Использованием удобрений, а также гибридных и генномодифицированных семян. Качественные изменения в выращивании продуктов земледелия позволили скачкообразно поднять валовое производство сельскохозяйственной продукции без значительного увеличения посевных площадей.
С появлением механизированных ферм (животноводческих комплексов и птицефабрик) быстро резко возросло производство молока и мяса. В последнее время стремительно наращиваются производства по выращиванию рыбы, креветок и других морепродуктов.
В основе развития – селекция в животноводстве с появлением новых, более эффективных сортов коров, кур и других животных. А также освоение эффективных технологий разведения рыбы и морепродуктов.
Новый скачок в выращивании овощей и зелени дали светодиоды. Они позволяют не только более эффективно использовать электрическую энергию, но и перейти к многоэтажным теплицам. Это позволяет выращивать в теплицах на тех же площадях в 7—10 раз больше продукции, и делать это вблизи крупных населенных пунктов. Последнее снижает затраты на транспортировку и повышает свежесть продуктов.
Эффективное использование современной сельскохозяйственной техники позволяет в развитых странах за счет 3—6% трудовых ресурсов накормить все население этих стран.
Стоит отметить, что предположение Мальтуса о геометрическом росте населения так-же является неверным. В развитых странах в индустриальном обществе замедляется рост рождаемости. Со временем, с повышением уровня жизни, это распространится и на менее развитые в настоящее время страны [3].
Проблема обеспечения продовольствием в настоящее время есть только в тех странах, которые не хотят использовать современные технологии агрокультуры. А страшилка мальтузианства прекратила свое существование.
ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДАНИИ СТРАШИЛКИ
В этой страшилке использованы два приема.
Прием «Линейная экстраполяция». То есть приписывание какому-либо параметру линейной зависимости от времени, что, по прогнозу изобретателя страшилки, должно вызвать катастрофические последствия. То есть создание линейной (или иной упрощенной) математической модели на основании анализа небольшого исторического участка. Однако на более длительном участке исторического развития эта модель перестает отражать реальность.
В реальности мир гораздо более сложен и развитие идет совсем не по линейным законам. Поэтому и не происходят катастрофические последствия, предрекаемые страшилкой.
Прием «Игнорирование новых технологий».
То есть игнорируются достижения науки, ее способность радикально изменять ситуацию.
В данном случае игнорировались научные достижения, связанные с удобрениями, механизацией, селекцией, генной модификацией и многими другими достижениями современной науки.
.
ОСНОВЫ РАЗРЕШЕНИЯ «СТРАШИЛОЧНОГО» КОНФЛИКТА
База для изменения ситуации и разрешения конфликта, описанного в страшилке, – развитие технологий и техники. Как следствие – реализация следующих тенденций, описанных в ТРИЗ:
а. Закона вытеснения человека из системы (что повышает производительность технологии).
В сельском хозяйстве этот закон проявлялся через появление в конце XIX и в XX веке тракторов, жаток, косилок, а затем и комбайнов, появление в конце XIX века инкубаторов и механизированных птицефабрик.
б. Тенденции удешевления (что повышает эффективность производства, многократно увеличивая объемы производства и расширяя рынки для продукта).
В сельском хозяйстве и производстве продуктов эта тенденция проявилась через механизацию, использование удобрений и пестицидов, через селекцию и генную инженерию.
Все это позволило в разы снизить затраты на производство продовольствия, значит, обеспечило рост производства продуктов питания не по линейной зависимости, как ожидал Мальтус, а на несколько порядков больше.
Мальтузианство потеряло свое влияние и свою мощь в настоящее время, хотя в течение двух столетий, до 1970-х годов, это было мощное философское направление и мощная страшилка.
Замечание. Агрессивное распространение страшилки в широких массах, произошло только в XX веке, с развитием СМИ, а также с появлением ООН и других международных организаций. К счастью, к этому времени основной ее потенциал уже был исчерпан вследствие быстрого развития сельского хозяйства. До этого страшилка использовалась в ограниченном объеме политиками и учеными.
1.2. Конский навоз
Сейчас эта проблема кажется смешной, но во второй половине XIX века она казалась более чем серьезной. И алармисты того времени говорили о кризисе, который невозможно разрешить.
Впервые эту проблему подняли в Париже и Лондоне в середине XIX века, когда начался быстрый рост населения городов, что вызвало активное развитие общественного транспорта, на конной тяге, естественно.
Конский навоз стал неразрешимой головной болью городских властей превратился в настоящую экологическую проблему.
В 1894 году «специалисты-экологи» газеты «The Times» подсчитали, что через 50 лет навозные кучи, в Лондоне достигнут высоты почти трех метров. Построен был и график, на котором рост числа лошадей оценивался в арифметической прогрессии.
Аналогичные прогнозы делала и Французская академия.
В Нью-Йорке проблема навоза в конце XIX века действительно стала угрожающей: 200 000 лошадей ежедневно производили 1,5—2 тысячи тонн навоза. В городе на пустырях образовывались кучи навоза высотой 12—18 метров, и появилось огромное количество мух, разносивших заразу. Умерших лошадей бросали прямо на улицах, из-за чего возникала опасность эпидемий. По традиционной арифметической прогрессии (линейная аппроксимация) алармисты подсчитали, что к 1930 году слой навоза достигнет в Нью-Йорке высоты третьего этажа.
Собственно говоря, проблема «конского навоза» стала основным предметом обсуждения на первой Международной конференции 1898 года планирования городского хозяйства в Нью-Йорке.
Наверное, можно было бы неплохо заработать на продвижении этой страшилки (создание комитетов и политических структур, научных исследований и дискуссий в прессе), если бы не появившиеся к этому времени автомобили. Они то и решили, походя, эту «страшную» проблему. Уже к 1912 году число автомобилей сравнялось с числом лошадей, в 1917 году последний конный трамвай был заменен на электрический, а спустя еще десятилетие лет лошади исчезли с городских улиц.
А главное, что не только экологически, но и экономически использовать автомобиль стало дешевле, чем лошадь.
Рисунок 3. График роста населения Нью-Йорка 1790—1920 (статистика и прогноз), 1890 год
Рисунок 4. Навоз на улицах Нью-Йорка, 1893 год
АНАЛИЗ СТРАШИЛКИ
ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДАНИИ СТРАШИЛКИ
Прием «Линейная экстраполяция». То есть создание линейной математической модели развития на базе короткого исторического участка, с распространением ее результатов на отдаленное историческое время. При этом не допускается, что при обострении проблемы она разрешается через надсистему, через новые технические решения.
Прием «Игнорирование новых технологий». В 1898 году уже активно изготавливались и использовались автомобили и электромобили. Но в силу того, что это были системы первого этапа, то есть очень дорогие и не очень эффективные, их не хотели учитывать в прогнозе.
БЕНЕФИЦИАРЫ
Непродолжительное время бенефициарами страшилки стали городские власти крупных городов.
Замечание 1. Страшилка возникла слишком поздно, поэтому ею не удалось воспользоваться в полном объеме всяким жуликами. Хотя бюрократия успела провести международные конференции, а «ученые» – создать «научные прогнозы». Они и стали на короткий период бенефициарами этой страшилки. Традиционно во второй половине XX века бенефициарами страшилок являются СМИ, но в то время СМИ еще были недостаточно развиты.
Замечание 2. Для решения проблемы не понадобились «усилия мирового сообщества», или «борьба экологов». Не было массовых демонстраций и протестов, организации «комитетов по борьбе с навозом». Все решило развитие техники и экономическая целесообразность, обусловленная рыночными механизмами.
1.3. Пластик в рыбе
В последнее время многие страшилки касаются производства и использования пластиков. В Интернете, например, появляются статьи, посвященные тому, что в рыбе, продаваемой в торговых сетях, обнаруживаются частицы пластиков антропогенного происхождения.
Например, в статье Александра Витковского (от 22 сентября 2018 года) написано:
«Исследователи из Калифорнийского университета в Дэвисе обнаружили частицы пластмассы и текстильных волокон во внутренностях рыбы, пойманной у берегов Калифорнии и у берегов Индонезии. Она продаётся на местных рынках.
Группа учёных, возглавляемая Челси Рочман (Chelsea Rochman), посетила рыбные рынки в Халф Мун Бэй и Принстоне (Калифорния), а также в Макассаре (Индонезия).
В США исследователи выбрали и приобрели 76 рыб 12 различных видов и одного вида моллюсков, а в Индонезии – 76 особей 11 видов рыб. Все эти рыбы были выловлены неподалёку от рынка, отмечают Рочман и её коллеги.
Учёные вскрыли тушки рыб и исследовали ткани с помощью химического анализа, чтобы выявить волокна пластикового мусора, содержащиеся внутри купленных даров моря.
Как оказалось, примерно 55% выловленной в Индонезии рыбы содержат внутри себя антропогенный пластик, то есть пластик, за происхождение которого ответственен человек. В числе рассмотренных исследователями рыб были индийская макрель, рыба рода Decapterus из семейства ставридовых, а также сельдь вида Spratelloides gracilis. В общей сложности, 28% проб содержали пластиковый мусор. Кроме того, учёные обнаружили внутри рыб 21 частицу пластика.
У американских видов мусор обнаружился в 67% случаев (в том числе в тихоокеанских устрицах, тихоокеанском анчоусе, полосатом окуне и чавыче).
Рисунок 5. Пластиковый мусор на берегу
Рыба из США была в основном загрязнена текстильными волокнами, в то время как из Индонезии – в большей степени пластиком.
«Я была крайне удивлена, обнаружив такие различия, – комментирует Рочман. – Они могут указывать на различие управлением отходами. В США широко распространена раздельная система сбора отходов, вторичная переработка пластмассы – это может объяснить низкие уровни пластикового мусора. В это же время в Индонезии возможности управления отходами гораздо ниже, часто пластиковые отходы отвозятся непосредственно в прибрежные районы».
Высокий уровень текстильных волокон во внутренностях рыб из США можно объяснить большим количеством стиральных машин. Сточные воды направляются в очистные сооружения Калифорнии, а затем они попадают в океан.
«Волокна – вездесущий загрязнитель сточных вод. Из-за их небольшого размера они не задерживаются в фильтрационной системе очистки воды и распространяются затем в потоке отходов. Они были обнаружены во многих местах обитания морских животных», – сетуют исследователи.
Авторы работы в своей статье журнала «Scientific Reports» отмечают, что на сегодняшний день употребляемая в пищу рыба пока ещё безвредна, если не есть её внутренние органы. Впрочем, нельзя исключать вероятность того, что некоторые химические вещества из пластика могут попасть и в мясо рыбы.
«Если пластиковые загрязнения навредят популяции рыб, это может повлиять на продовольственную безопасность, – подчёркивает Рочман. – По всей видимости, пластик уже присутствует в пищевой сети людей по всему миру».
Одновременно с американскими специалистами английские коллеги обнаружили, что три четверти рыб, выловленных из Темзы, также содержат в своих кишечниках пластиковые волокна. Большая часть пластиковых отходов попадает в реку с канализационными водами.
Страшилка: Пластик уже попадает в продукты питания и воду, а с ними может попасть в организм человека! Это может привести к опасным последствиям!
Неужели вам еще не страшно? Ваш организм станет пластиковым!
АНАЛИЗ СТРАШИЛКИ
Итак, под частицами пластмассы понимаются частица от нескольких нанометров до 5 сантиметров, образующиеся в процессе разрушения пластиковых предметов, попавших в океан. Мы знаем, что пластики достаточно химически нейтральны. Они не разрушаются под воздействием слабых кислот и щелочей. А при разрушении они переходят в нейтральные органические и неорганические соединения.
Как же они могут влиять на организм рыб, попадая в него?
Если внимательно просмотреть все публикации, то можно отметить очень хитрую подтасовку фактов:
Например, пишется «когда вы едите рыбу, она может содержать крошечные кусочки пластика». Это может восприниматься как то, что вы можете съесть пластик. Однако в реальности это не так. В рыбах действительно может находиться пластик, но только в ее внутренностях (пищевом тракте), которые, естественно, вы не едите.
Это так же, как вам скажут, что когда вы едите курицу, то надо помнить что в ней могут быть камушки (куры клюют камни, которые помогают перетирать пищу в желудочке; те, кому приходилось потрошить кур, видели это). Но это не значит, что в мясо кур будут попадать камни.
Рисунок 6. Рыба фугу
Или же, что в рыбе фугу содержится смертельный яд. Но смертельная доза тетродотоксина содержится во внутренних органах рыбины, в основном в печени и икре, желчном пузыре и коже, но не в мясе рыбы. А саму рыбу, при ее правильном приготовлении, можно есть!
Действительно, рыба в океане ест много разной пищи, которая проходит через ее пищеварительный тракт (естественно, что в нее могут попадать кусочки пластика или полимерные волокна), но все эти загрязнения не попадают в мясо рыбы, которое мы едим, а значит, не могут повредить людям.
В некоторых публикациях делаются хитрые допущения (предположения, рабочие гипотезы), что пластики могут влиять на жизнеспособность рыб. Челси Рочман проводила следующие эксперименты:
Она сравнила три группы рыб (японских медак), которых кормили разными «диетами»:
– Первую группу кормили 90-процентным обычным рыбным кормом, с добавлением 10-процентов грязного полипропиленового пластика, который плавал в бухте Сан-Диего в течение трех месяцев.
– Вторая группа получала на 90% обычный корм для рыб, 10% чистого полипропилена.
– Третью группу кормили на 100% обычной рыбной пищей.
По словам Рочман, через два месяца у рыб из первой группы уровень стойких органических загрязнителей был выше.
Далее она строит следующие умозаключения:
Пластик ведет себя в океане как губка и впитывает вредные химические вещества, которые потом выделяются в желудке рыбы, взаимодействуя с желудочной кислотой, а затем попадают в кровоток и ткани. С ее точки зрения, это может повредить человеку, потребляющему много рыбы.
Стоит отметить, что эти умозаключения отражались в статьях 2013 года, но в дальнейших публикациях не использовались или использовались в более обтекаемых формулировках.
Почему высказывания Рочман вызывают сомнения? Вдумайтесь:
– Эксперимент не отражает реальные условия. Содержание 10% пластика в рационе рыбы в океанских условиях маловероятно. То есть эксперимент выполнялся при явно завышенных параметрах содержания пластика, не соответствующих реальным условиям, и не может являться основанием для выводов, которые она делает.
– Пластики не содержат ядовитых веществ, и большая их часть является монолитными структурами. Эти частицы пластика не могут адсорбировать загрязнения. Как следствие, нельзя говорить о том, что с пластиком в организм рыбы попадает большое количество ядовитых веществ (во всяком случае, большее, чем среднее загрязнение воды). Скорее можно говорить о наличии в пищеварительном тракте рыб пассивных веществ, снижающих его эффективность. Но поскольку нет количественных данных о том, сколько пластика находится в рыбе (есть только данные о процентном составе рыб, у которых обнаружен пластик, который может содержаться в таком количестве, которое не влияет на ее жизнь и здоровье), и как это влияет на жизнеспособность рыб, то выводы не могут быть признаны корректными.
Проводим дальнейший анализ в Интернете и убеждаемся, что данная статья – перепечатка статьи 2013 года, и что нет ни одной статьи с дополнительными сведениями о вредном влиянии пластика на качество рыбной продукции или жизнедеятельность рыб. Есть только статьи, подтверждающие наличие пластика во внутренностях рыбы.
Итак, в течение 6 лет так и не появились хоть какие-то данные о вредном влиянии пластика на рыбу. Хотя вполне очевидно, что даже потенциальная опасность такого влияния должна была вызвать активный интерес у экологов, служб контроля над продуктами питания и других ученых (впрочем, и не ученых тоже!). Ведь такое открытие было бы основанием для многомиллиардного финансирования и получения Нобелевской премии! И то, что таких публикаций нет, свидетельствует об отсутствии какого-либо влияния пластика на качество рыбы, поступающей в продажу.
На основании анализа можно сделать вывод о том, что все публикации о вредном влиянии загрязнения воды пластиками на рыбу – не более чем «ПРОСТАЯ СТРАШИЛКА».
БЕНЕФИЦИАРЫ
Разумеется, первая среди бенефициаров этой «страшилки» Челси М. Рочман, доцент кафедры «Экология и эволюционная биология», кандидат наук, которая проводит совместную программу с государственным университетом Сан-Диего и Калифорнийским университетом, с 2013 года после окончания университета Сан-Диего (Калифорния).
Рисунок 7. Челси М. Рочман
Вот уже 6 лет университет оплачивает ее поисковые работы с вполне прогнозируемыми результатами, не имеющими практического значения. Она ездит на конференции по защите окружающей среды, пиарится и… обеспечивает себя работой на многие годы вперед.
Как пишет сама Рочман:
«Морепродукты очень полезны. Они содержат незаменимые жирные кислоты. Я бы никогда не хотела никого отпугнуть от употребления морепродуктов. Но необходимо провести исследование, чтобы увидеть, существует ли токсический порог, относящийся к человеку в отношении наличия пластика у рыб».
Нетрудно догадаться, что этими исследованиями она может успешно заниматься вплоть до пенсии!
Бюрократы всех уровней, успешно позиционирующие себя борцами за защиту природы и экологии. И это, начиная от президента Барака Обамы, принимающего в 2015 году федеральный запрет на использование пластиковых микрошариков в продуктах личной гигиены (например, зубной пасте), и до мелких клерков в мэриях небольших городков, контролирующих содержание пластика в воде. Как нетрудно догадаться, это позволило создать множество новых рабочих мест в бюрократии, контролирующей производство продуктов. Теперь ведь надо и на микрогранулы все продукты проверять, давать или не давать разрешения! Это ж в каждом штате, в каждом городе должен появиться человек, выдающий такие разрешения! А сколько инструкций придется написать, сколько исследований заставить производителей делать!
