Пляшущий ангел – Леонид Овтин

Я читал «Пляшущий ангел» только потому, что название – об ангеле, а в аннотации – о криминальной личности. Вот стало просто любопытно – как это из мальчика, вроде мешковатого, крайне набожного, от всех зависимого вырастает мальчик-криминальчик.Не понимал в самом начале – зачем там и папа, и мама, и дядя-протоиерей, и все они – помимо слесарей, друзей и девушек Димы Грыма. Первая часть мне показалась сыроватой, можно было ее скоротать немного и чуть помедленнее вводить всех.Но я продолжил читать не потому, что подумал, что весь текст будет тягомотный, а как-раз наоборот – понял, что тягомотины смысловой тут не будет. И, будто сюрприз мне – главы начались веселее, загадочнее. И ни в одной автор не «опустился» в трэш, дешевый юмор, детективчик, нигде не склеивал тупо эротикой, натянутыми интригами. Везде – свои смыслы, свои повороты.В итоге я был искренне рад за то, что мне попалась эта книга. «Пляшущий ангел» – это роман о парне, который любит, влюбляется, но не знает, что все это – война, и что в войне главное – победить себя. Он восходит на определенную высоту. И на этой высоте, как и всех таких «добившихся высот», его ждут определенные ощущения – от положения, отношения к нему друзей, коллег и родных.Роман глубокий – о любви, влюбленности, и как это все – человеческая любовь, влюбленность в женщин (сразу в двух) сказывается на качестве жизни интроверсивного товарища, который вроде как старается понимать себя, но не может… Или просто не хочет. Я ставлю слабую 4-ку автору за стиль – можно было написать лучше, а если бы автор был не новичок, получил бы от меня тройбан. Ставлю 5 с большим душевным плюсом – за сюжет. В сюжете – трил, немного детектива (это не для «склейки», я уже говорил), эротизма (в меру и со вкусом), юмора, едкого юмора, черного юмора и простых «терок» – между работягами автобазы, между двумя разными девушками, между двумя сестрами лет за 45 (одна «плохая», вторая правильная"), и между отцом и сыном, сыном и его друзьями и коллегами. И все это – клубок, как было правильно сказано в аннотации. Клубок, который автор не запутал, а своеобразно скатал – чтобы было легко и с интересом читать книгу.

Конечно «Пляшущий ангел» уступает «Вампирии» (роман того же Л. Овтина), стилем, сюжетом, но он… Вот даже теряюсь как сказать чтобы не выглядеть смешным…))) Он поглубже – потому что аутентичнее. И вроде как примитивнее – тем же самым – аутентичностью. Автор вроде как сам аутентик (интроверт, не обязательно мизан, но человек «закрытый» не обязательно чурающийся и бука, но «своеобразный индивид») и вроде как писал про себя. Такое впечатлении при прочтении. Но после прочтения впечатление другое: нет, это не автор, автор просто хотел показать чего достигают маминькины сынки, если вместо копания в себе предпочитают сильные связи и карьерный взлет. Именно взлет, а не человеческое покорение верха. Даже не освоение толком всех ступенек лестницы.

Вот по этой причине я рекомендую роман к прочтению и даже поставлю ему 4. Крепкую, добрую четверочку. Если бы не прочитал ранее «Вампирию», пожелал бы автору расти в плане художественном, работать над стилем. А так не буду – знаю что он в этих делах уже реализуется. Еще не реализовался как Булгаков и Тургенев, но уже близок (по моему, мнение свое не навязываю).

Итак, это третья книга Леонида Овтина, которую я прочитал. И, она мне понравилась больше двух предыдущих, но всё же не понравилась.Стартует книга неплохо, с экспозиции, в которой нам обрисовывают главного героя книги, а вернее центрального персонажа. Термин «главный герой» больше подходит Николаю из «Вампирии», поскольку Николай хоть что-то делает по сюжету, тогда как Дима Грымов – центральный персонаж «Пляшущего ангела» – не делает ничего сюжетно значимого. Он ходит из локации в локацию, с кем-то пьёт, с кем-то говорит, мир вокруг него немного шевелится, но сам Дима в жизни окружающего мира не участвует.Казалось бы, в этом и фишка! Вот она изюминка: человек, замкнутый в себе, инфантильный, близкий к аутизму, одновременно интравертивный и страдающий от социофобии, – можно взять психологизмом, поставить его в неудобные ситуации, показать его рост над собой, или полнейшую деградацию, как он адаптируется или наоборот полностью уходит от мира, показать в конце концов, что его не понимают родные, близкие и вообще все, кто его окружает. Ох, как тут можно развернуться!Но разворачивается ли автор?Увы.Проблема плохих книг в том, что анализировать их приходится так же тщательно, как и книги хорошие. Здесь нельзя вычленить один недостаток, который можно было бы устранить, и книга стала бы лучше. Нет, здесь нужен комплексный подход ко всему материалу книги.Во-первых, автор не продумал персонажа, о котором рассказывает. Скорее всего он не знал заранее, что хочет написать. Было какое-то мимолётное ощущение: «вот есть персонаж, вот он как-то так ведёт себя странненько, он блаженный, изгой, хочу о нём писать», – но дальше этого ощущения автор пойти не смог. Ему привиделась сцена дедовщины в автоколонне, он довольно сносно описал её, а дальше истории не было. И потому Дима Грымов начал слоняться по локациям в поисках сюжетов, конфликтов и каких-то взаимодействий. Автор чувствовал, что пишет ерунду, чувствовал, что персонажа надо как-то развивать, или поставить его в интересную ситуацию, но ситуации не вырисовывались, и персонаж упорно не хотел расти.Далеко за кадром осталась сцена с единственным сильным поступком Димы Грымова, этому поступку даже дано объяснение, правда весьма топорное, ввиду того, что автор не сумел показать развитие персонажа до этого самого момента слома, не изобразил дугу характера. Мы узнаём об этой сцене от другого персонажа, из флешбэков самого Димы и из различных диалогов. И вот тут возникает во-вторых.Во-вторых, автор не смог дописать книгу ровно и к третьей части скатился к своему жуткому способу подачи через отвлечённые диалоги.Да, в первой и второй части мало действия, но мы хотя бы наблюдаем это действие. Мало что остаётся за кадром, мы следим за движением Димы по слабенькому сюжету, а в третьей части мы уже ни за чем не следим. Персонажи встречаются, пьют, едят, болтают, и из их разговоров мы узнаём, что между их разговорами что-то произошло.Я уже говорил в предыдущих рецензиях на Овтина, что это размывает фокус, что сложно уловить суть произведения при такой подаче, что надо быть мастером драматургии, чтобы использовать такой приём, так что не буду повторяться. Скажу лишь, что эта подача появляется в произведениях автора не просто так, она происходит от третьего системного изъяна всех произведений Овтина: ему не интересно рассказывать историю. И это в-третьих.Леониду Овтину гораздо интереснее описывать, как люди пьют водку, едят, «закидывают» что-то в рот и болтают ни о чём. Ему не интересен персонаж, ему не интересен сюжет, ему интереснее, какой компот пьёт тётя Глаша из кружки, и сколько холодца наколол на вилку дядя Петя. Я не шучу. Меня настолько утомило чтение всех этих описаний употребления пищи, что я стал зачитывать своей девушке некоторые фрагменты. Она хохотала, а мне было грустно.Я потратил столько времени на чтение этого недоразумения, а мог бы прочитать «Сатанбургер» или «Библиотекаря», или перечитать «Планету людей», которая давным-давно лежит в планах. Но, меня попросили написать отзыв, высказать мнение, и вот я высказываю.Мне совершенно наплевать, из какой ягоды безымянный дядя Ваня пьёт компот, и абсолютно безразлично что ест безымянная тётя Надя: солянку или борщ. Если автору на это не наплевать, флаг ему в руки, пусть пишет. Мне интересны люди и ситуации, в которые они попадают. Мне интересно развитие персонажей, или развитие сюжета, или на худой конец необычный взгляд на что-то, оригинальная мысль, фантастическое допущение. Но не это."Пляшущий ангел" – книга ни о чём, и её не спасает даже пошлая надрывная сцена в конце. Ну потому что к этому надрыву нас никак не подводят.И хотя на фоне предыдущих книг автора эта книга выглядит едва ли не верхом мастерства, ей должно быть забытой, как должно быть забытыми моим поганым рассказикам, в которых я тешил своё эго.Ну а словом-паразитом в этой книге, от которого мне хотелось застрелиться, было слово «надменно». Сами посчитайте, сколько раз оно встречается в «Пляшущем ангеле», и сами подумайте, что это значит в контексте умения автора подбирать слова.