Лада Вадимовна Митрошенкова
Уточняя детали и расставляя акценты… (из истории Музея-панорамы «Бородинская битва» 1909-1913 гг.)
Важно отметить, что фактическое отстранение В.А. Афанасьева от консультирования картины не повлияло на его отношение к панораме, как будущей составной части Музея 1812 года. Именно В.А. Афанасьев позднее написал первый путеводитель по картине, который с некоторыми изменениями переиздавался 6 раз, вплоть до 1916 года. По тексту путеводителя легко понять, что автор полностью согласен с концепцией сражения, представленной художником. Не состоялось в научных кругах никаких споров о картине, не прозвучало научно обоснованных протестов, опровержений. Значит, официальная версия битвы, предложенная Б.М. Колюбакиным, была принята не только императором. Панорама Ф.А. Рубо художественными средствами передавала представления о событии определенного круга военных историков, изучавших эту тему. Точнее, передавала образ сражения, который казался им достоверным. Важно подчеркнуть: заказывая художественную панораму Бородинского боя, император Николай II, Б.М. Колюбакин и В.А. Афанасьев, а также многие другие, принимавшие участие в работе по воплощению идеи, хотели создать для потомства именно целостный образ события. Им была близка концепция музея «учебного», рассказывающего, дающего представление и общее впечатление, а не «склада вещей», хранящего лишь сухие факты, которые вне контекста и вне объединяющего их образа – лишь бесполезные обрывки информации. Отметим, что спор о том, каким должен быть музей, не закончен и сейчас, что явно прослеживается в новых и новейших экспозициях военно-исторических музеев Москвы и Петербурга.
Именно личная заинтересованность государя позволила, несмотря на множественные бюрократические и технические затруднения, в срок и полностью завершить дело создания панорамы и строительства для нее специального павильона.
Передача дела сооружения здания в руки штаба МВО (взять информацию из Вяземского доклада). Доведение дела строительства до желаемого результата.
Афанасьев – член Комитета, который, под руководством Глазова, ничегошеньки не мог…
Потери, понесенные проектом при его дроблении на две части и передаче из одних рук в другие: нерешенность организационных вопросов. Отсюда – большие трудности первого и последующих лет работы. Неопределенность статуса: что это – аттракцион (как думали пожарники, составлявшие первые предписания) или музей (как считали сами устроители, Афанасьев, Воронцов-Вельяминов и другие). Отчасти эти же проблемы стояли при возобновлении музея в 1962 году. И к ним необходимо вернуться и при подготовке концепции дальнейшего развития Музея-панорамы, время создания которой уже пришло.
Организация работы. (по Колосову). Акценты другие получаются, если знать историю и обратить внимание на предполагавшуюся связь с Музеем 1812 года. Основой стало Положение о Музее 1812 года (привести его можно). В значительной степени это и обусловило существование именно как музея, а не просто здания с картиной. И делали все, что полагается музею:
занимались популяризацией культурного наследия (панорамы: издания, экскурсии, прием одиночных посетителей);
хранили его (реставрация – значительная часть расходов, о чем Колосов не писал; писал о бедах со зданием и проблемами его технической эксплуатации, но в оценках нельзя с ним согласиться, имея в виду трудности строительства (толь вместо железа на крыше – вынужденно, как и отсутствие отвода водостоков и водопровода вообще) и планы на сооружение постоянного здания, в самом скором будущем. Нельзя согласиться и с утверждениями о том, что руководство уделяло повышенное внимание доходности, а не посещаемости. Просто термин. Реклама – важное направление. Сотрудничество с благотворительными организациями. Постоянные переиздания путеводителя. Открытки, в том числе и Музея 1812 года. Бесплатный прием – очень многих. Да, особенно нижних чинов. Это и понятно. Гимназии могли платить за своих учеников. А солдат необходимо было воспитывать. Целевая аудитория, правильный подход.
В целом, анализ документов показывает, что повышение посещаемости, прием посетителей, организация их комфортного пребывания – основная задача. Хотя интересы персонала также учитывались (дворникам – квартиры, а не удалось – деньги на найм; кассирше – утепление комнаты, обогреватель, ставший камнем преткновения для тех же пожарников). Краткий путеводитель и краткое описание сражения, продававшиеся в здании, а также письма о том, что посетители много спрашивают, свидетельствуют о важности научного изучения и понимания… Но пересмотр проиллюстрированной художником концепции не предусматривался. Переосмысления не предполагалось. Важнейшая тема – воинский подвиг русских солдат в тяжелейшем сражении с сильным противником – оказался актуальным даже в советское время. И не сейчас его пересматривать. Не изменилась главная задача – донести образ и объяснить его. Изменилась аудитория и, соответственно, должны меняться методы работы с нею.
