Император Николай I. Жизнеописание – Л. В. Выскочков

У Александра I был 1812 год, у Александра II – Великие реформы. Александр III обладал красивой русской бородой, а Николай II – ореолом великомученика. И только Николая Павловича помнят как тупого прапорщика, врага реформ и душителя благих порывов. Однако есть важный нюанс: подобные оценки характерны главным образом для русских литераторов и общественных деятелей прогрессивной направленности. В длинном ряду, от Герцена, испытывавшего почти физиологическую ненависть к императору, до Марины Цветаевой, для которой Николай – “убийца Пушкина”, все наши гении и любимцы единодушно проклинали самодержца. Однако большинство мемуаристов, лично знавших Николая I, за малым исключением, отзываются о нём в уважительных, порой восхищённых тонах. Это явное противоречие становится понятным, если вспомнить, что именно с царствования Николая Павловича начался трагический раскол между приверженцами официального, государственного (в политике, искусстве, вере и т.д.) и сторонниками иных идеологий: от декабристских проектов до социализма при поздних Романовых. Для любого русского реформатора, для каждого западника и для многих славянофилов Николай Павлович остаётся символом казённой гнилой бюрократии и ограниченной реакционности. Его человеческие черты стираются, память огрубляет живой образ, и вот перед нами пугало для либералов и поэтов. Поэтому совершенно необходимо отделить Николая настоящего от Николая выдуманного, и тут книга Леонида Выскочкова нам обязательно поможет.Автор, профессор питерского Университета, занимается изучением николаевской эпохи уже более 20 лет. Впервые его итоговая монография о царе вышла в 2001 году и оказалась достаточно удачной для переиздания уже в серии ЖЗЛ. Сам Леонид Владимирович, если судить по его лекции на канале “Культура”, кажется, во-первых, основательным автором, досконально знающим то время (а вы отличите ландо от фаэтона? то-то же!), а во-вторых, интеллигентным человеком с добрыми усами, которому можно довериться. Но вот книга у него получилась, при всех несомненных достоинствах, опасная, и читать её нужно осторожно. И не только потому, что явные аналогии николаевской “заморозки” и современной “стабильности” то и дело приходят на ум, здесь-то как раз ничего неожиданного; а дело в тонкой подмене беспристрастного биографического исследования не совсем объективным обзором эпохи. Иными словами, широкая картина русской жизни и истории царствования то и дело заслоняет личность самого императора.Один из важных недостатков – в композиционном построении исследования. До событий декабря 1825 года рассказ сосредоточен почти исключительно на личности цесаревича Николая, его воспитании, взаимоотношениях с братьями Александром и Константином, на женитьбе и службе, путешествиях и ранних воззрениях; это увлекательное чтение, и к будущему царю невольно начинаешь испытывать симпатию: человек долга, верный и любящий муж, компетентный военный… Но лишь только Николай Павлович вступает на трон, повествование разбивается на обширные подразделы: дипломатия, национальный вопрос, крестьянский вопрос и даже “августейший меценат”. И лишь в конце Выскочков возвращается к царю, чтобы приглядеться поближе, и появляются главы о хобби императора, семейных делах, рабочем распорядке и гастрономических пристрастиях. Нельзя сказать, что Николай пропадает с горизонта читателя на две трети книги, напротив, он посвящён во всё и всему даёт оценку, награждает и наказывает, благословляет и отталкивает согласно своим понятиям о справедливости и государственной необходимости. Но разве не логичнее было предварить этот обзор правления главами о зрелом Николае, чтобы причины тех или иных действий государя выступили бы более явно? А лучше бы вести эти две линии в тесной взаимосвязи, чем и отличаются хорошие биографии. Увы, здесь автор пошёл простым путём.Ещё более серьёзная проблема состоит в странной расстановке акцентов, что и предполагает осторожное чтение, о котором сказано выше. При всей огромной работе по сбору фактов, подбору свидетельств и оценок, опровержению досужих и клеветнических слухов об императоре, очевидно странным выглядит соседство в книге, например, шуток царя над актёрами Александринского театра и краткого описания Крымской войны или кавказских событий. К чему все комиссии по крестьянскому вопросу, половинчатые реформы и дипломатические усилия, если общий характер правления привёл страну к военному поражению и кризису? Что толку от единственной железной дороги, если она не ведёт в Крым? Кому нужны мелкие улучшения народного быта, если людей продают, как товар? Зачем вводить тысячу предписаний о ношении мундира, если ружья всё ещё кирпичом чистят? Для кого выдуманы “православие, самодержавие, народность”, если государь заигрывает с женой первого поэта страны, и все об этом знают? У Леонида Выскочкова факты малые, почти анекдоты, могут занимать места столько же, сколько события исторического масштаба: да, мол, в Крыму нас немножко разбили, зато какой балет был! Поэтому подходить к исследованию нужно с уже сформировавшимся, хоть бы и минимальным, багажом знаний об истории и культуре страны. А иначе вас то и дело будет преследовать мысль: и чего к хорошему человеку эти букашки-Герцены привязались?!И всё же книгу Леонида Выскочкова хочется рекомендовать. Во-первых, повторимся, это детальный разбор эпохи с привлечением множества малоизвестных фактов. Во-вторых, автор, хоть и теряет иногда своего героя меж его дел, но всегда остаётся объективным, не пытаясь кого-то обелить или унизить. Не бывает лёгких времён, не бывает однозначных решений и простых людей, и это всегда стоит помнить, говоря о Николае I. Так или иначе, несколько вечеров с этой книгой обязательно перенесут вас во времена Жуковского, Гоголя, Глинки, Брюллова, ну и Клейнмихеля, куда ж без него. И в оценках больших исторических деятелей вы сможете решить для себя, кому верить, историку или поэту.

Вот ведь дал же себе зарок – не писать на лайвлибе про современную политику и про Путина. Но, как поет Марк Фрейдкин, «значит опять, едрена мать, табу снимать».

Но при чем тут, спросите вы меня, Путин и книга про Николая первого?

Отвечаю по порядку.

Толстенное издание превосходно написано как с исторической, так и биографической точек зрения. Читать это, право же, ИНТЕРЕСНО и ПОЗНАВАТЕЛЬНО. Мы здесь видим царя, человека, мужчину, личность, солдата. В общем, главный герой предстает во всех своих обличьях. И, конечно же, вместе с ним – история его эпохи, великая и ужасная.

Со школьных лет нам прививали мысль, что Николай первый – один из самых ужасных царей России. Отношение к нему было стереотипное. Мол, душитель свободы, жандарм Европы, солдафон на троне, создатель чиновничей бюрократии, просто жестокий человек и проч. и проч. и проч.

Что-ж, в чем-то книга подтверждает эти слова. Конечно, императора, подписывающего наказания в несколько тысяч ударов шпицрутенами, что, конечно, смертельно, мягким не назовешь. Так ведь его старший брат Александр первый подписал гораздо больше таких постановлений. А его считали ангелоподобным, между прочим.

Ну, или душитель свободы. Разберем пример декабристов. Уж если так откровенно говорить, декабристы что задумали? Государственный переворот. Во всех странах и почти во все времена преступления (особенно в СССР), направленные против государственности карались одним наказанием – на тот свет по этапу. Так что же сделал царь Николай, кроме как исполнил свой долг правителя? Между прочим, напомню, еще милостиво обошелся – как известно, к казни было изначально приговорено больше людей, и способ был выбран более жесткий, чем повешение.

В то же время, читаю я, приведено в книге множество примеров (документальных), характеризующие, что Николаю I не чужды были и акты милосердия, и порывы души. Знал он толк в искусстве, покровительствовал достойным. Иногда это покровительство, конечно, принимало извращенные формы (как, например, «опека» Пушкина), но… на то он и самодержец.

Ну так вот. Если верить книге – а почему бы ей не верить? – перед нами предстает обычный человек во всем многообразии противоположных душевных и личностных черт. И вывод напрашивается – царь как царь.

Теперь про Путина.

Как в правление Николая первого, так и в нынешнее правление, было модно ругать первое лицо государства. Особенно старались так называемые оппозиционеры, типа Герцена, и современники, не видевшие царя в лицо. Вот благодаря их чаянием у будущих поколений и отложилось в памяти, что царь – дурак, жесток и мелочен.

Я далеко не поклонник Путина. Но что-то мне подсказывает, что о нем останется такая же память. Мол, душил собственную страну, народ от него натерпелся, и так далее.

Автор: В 2002 году защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора исторических наук по теме «Император Николай I: человек и государь».

…Первый автор капитального труда об императоре Николае I в современной российской историографии. Считает этого императора консервативным реформатором, сыгравшим свою роль в модернизации страны (строительство железных дорог, открытие новых учебных заведений и др.).

==========================================================================================

Далеконько так зайдем, ежели в «замечательные люди» начнем записывать по строительству железных дорог, открытию учебных заведений и т.п. Вон как Германия при Адольфе Шикльгрубере поднялась! До чего урод Гитлер человек был «замечательный»!

Остается думать, что Автора труда «Николай I» таким хитрым образом «подставили». На том и остановимся в злопыхательстве своем…