Достоевский и предшественники. Подлинное и мнимое в пространстве культуры – Людмила Сараскина
В монографии, приуроченной к 200-летию со дня рождения Ф.М. Достоевского, обсуждается важнейшая эстетическая и художественная проблема адекватного воплощения биографий великих писателей на киноэкране, раскрываются художественные смыслы и творческие стратегии, правда и вымысел экранных образов. Доказывается разница в подходах к экранизациям литературных произведений и к биографическому кинематографу, в основе которого – жизнеописания исторических лиц, то есть реальный, а не вымышленный материал. В работе над кинобиографией проблема режиссерского мастерства видится не только как эстетическая, но и как этическая проблема. Каждая из пятнадцати глав монографии на материале отечественных и зарубежных экранных биографий Пушкина, Лермонтова, Байрона, Гоголя, Льва Толстого анализирует проблему подлинности и достоверности биографического кинематографа.
В центре внимания автора – образ Ф.М. Достоевского в биографическом кинематографе, смысловые и качественные отличия в эстетике документальных и художественных фильмов. Пространство культуры, помимо кинематографа, вмещает еще и эстетику повседневности, где активно присутствует имя Достоевского – как символ страны, как «имя России». Впервые проанализирована и отечественная блогосфера, которая видит в авторе «Дневника писателя» своего предтечу и предшественника.
людмила ивановна сараскина перевернула мое представление о федоре михайловиче своим гениальным трудом 1990-х годов: «бесы: роман-предупреждение». ее рационалистично и правдоподобно построенная критика на бахтина была феноменальна. оттого мне так больно читать этот труд, так меня разочаровавший. даже за написание этой рецензии я села с трудом. в введении людмила сараскина огромное время уделяет понятиям «правда», «истина», «правдоподобность», даже углубляясь (слишком) в этимологию слова. на критику идут все современные худ. фильмы и сериалы: «движение вверх», критикующее за изображение болезни александра белова; «матильда» учителя и так далее. постоянно упрекая их за сгущение красок, она, кажется, забывает, что киноиндустрия, как и все на свете, коммерциализирована и зачастую является выражением массовой, а не элитарной культуры, потому такое пренебрежение фактами, даже при их полном знании, в художественных фильмах нередко. да и само возмущение людмилы сараскиной все же неясно. это же кино, а не документалка, чтобы так обрушиваться на нее? и во что превратиться фильм, если будет неукоснительно следовать правде? в жизнь, которую мы и так постоянно наблюдаем?.. тогда в чем смысл? и автор, кажется, напрочь забывает о том, что фильм, даже снятый по книге, снимается через режиссерскую призму видения мира. это – его правда.куда более неожиданным является критика чуть ли не всей истории кино. фильмы по пушкину, байрону, лермонтову, но сараскина часто отвлекается от темы и рассуждает о других фильмах. например, она рассмотрела «распутинский цикл» в сша, чему я только рада, потому что в интересной гипотезе: феликс феликсович юсупов – старвогин, передо мной во всей красе снова явился автор гениального «бесы: роман-предупреждение». снова эти поразительные, но такие цепляющие и убедительные сходства героев, что невольно киваешь головой. да, так и есть. хотя и параллели юсупова с раскольниковым из-за убийства распутина так и напрашиваются, что и отмечает сараскина. сараскина заканчивает свое произведение на оптимистичной ноте. пока жив будет русский язык, «достоевский, с его сверхсмыслами и сверхзадачами, будет открываться каждой новой эпохе и служить ей». и я надеюсь, что людмила ивановна будет продолжать нас радовать своими монографиями, направленными действительно только на достоевского…