История Балтики. От Ганзейского союза до монархий Нового времени – Кэролайн Боггис-Рольф

Откровенно говоря, от этой книжки я ожидал большего, а после ее прочтения я не понял в чем был, скажем так, общий замысел автора. В аннотации к книге приведены слова К. Боггис-Рольф, что она хотела дать общее представление об истории Балтийского региона, который объединяет различные земли, принадлежащие сейчас разным государствам, через жизнь сформировавших их людей, а поскольку отдельные области Балтийского региона имеют взаимосвязанную историю, понимание истории одной страны очень поможет разобраться в другой. На мой взгляд, если автор и хотела дать общее представление об истории Балтийского региона и взаимосвязанной истории его государств, то эту задачу она провалила с треском. В книге нет никакой истории Балтийского региона как целостной культурно-географической территории. Вместо этого в хронологическом порядке просто излагается история государств, расположенных на берегах Балтики, причем история каждого государства излагается за некоторыми исключениями изолированно от других, а о взаимосвязях, кроме войн между государствами, либо вообще не упоминается либо упоминается как-то вскользь или очень своеобразно (например, большое внимание уделено династическим связям между монархиями разных государств).

В книге совершенно отсутствует описание или анализ каких-то свойств или черт Балтийского региона, отличающих его от других регионов, которые проявлялись бы у его государств как нечто общее для них, связывали бы эти государства, а может и разделяли бы их. Вообще нет попыток объяснить каким образом на истории государств Балтики отразилось такое их географической расположение.

Изложение истории государств Балтийского региона по своему содержанию тоже вызывает некоторое недоумение. Прежде всего история государств описывается вне какой-либо связи с Балтийским регионом. Особенно это бросается в глаза в случае с Пруссией и Германской империей, а также с Российской империей. Автор рассказывает нам историю правления всех российских императоров и императриц. На трех страницах описывается история жизни А.С. Пушкина. Упоминается на двух страницах даже русско-японская война 1904-1905 года. Там вообще много чего еще упоминается, никак с Балтикой не связанного (например, арап Ганнибал или Каспийский поход Петра I). Допетровская Россия названа средневековьем, хотя описывается в главе «Абсолютизм и самодержавие», идущей после главы «Средневековье». По мне это как-то уж очень смело, а скорее отвязно.

При всем при этом в книге отсутствует хоть какое-то описание истории территорий по берегу Балтийского залива, которые были в составе Швеции, потом в составе России и теперь это три государства Балтии (Литва, Латвия и Эстония). Пусть эти области входили в состав других государств, но как их часть они и составляли Балтийский регион непосредственно. Нет в книге и Финляндии, которая тоже не была в тот период времени независимым государством, но опять же находясь в составе других государств она была территорией Балтийского региона.

Также следует отметить, что автор рассказывает нам не историю стран, а историю войн и монархов (королей и императоров). Что происходило внутри стран Балтийского региона в описываемые периоды правления того или иного монарха очень часто из книги остается совершенно непонятным. Что было с обществом, с экономикой, с культурой, автора, видимо не интересует. Иногда все же кратко и мимоходом описываются какие-то реформы. Но описание реформ, как правило, дано в одном-двух абзацах, а, например, описание жизни любовницы какого-нибудь короля на трех страницах.

Вероятно, критика автора за чрезмерное увлечение описанием жизни правящих монархий и их военных достижений или провалов дошла до нее и в конце книги К. Боггис-Рольф поместила объяснение своей позиции:

"Некоторые современные историки общества ставят под сомнение ценность исследований правителей прошлого и представителей верхов, утверждая, что упор нужно делать прежде всего на ранее игнорировавшееся большинство простых людей. Такие темы обсуждать сложно из-за нехватки соответствующих материалов о простых бедняках и обездоленных людях. Поскольку именно история человечества может дать нам более глубокое, хотя и ограниченное, понимание общей картины жизни в определенный период, постольку для ее реконструкции нужны все источники – документы, картины, памятники, что угодно. Мы должны признать, что именно те, кто стоял у власти, не только за-казывали эти вещи, но и во многом сформировали мир таким, каким мы его видим. Даже если оставить в стороне вопрос о художественном и утилитарном наследии прошлых правителей, государственных деятелей и других – огромное количество сокровищ, изобретений и от¬бытий, оставленных нам их покровителями, – следует признать, что материально обеспеченные люди достойны нашего интереса и понимания не меньше остальных. Помимо общих человеческих качеств и недостатков, они, как и все человечество, остаются жертвами обстоятельств. Однако при рассмотрении их случая возникает и другое измерение. Хотя их процветание, власть и общественное положение, возможно, позволили им добиться гораздо большего, чем другим, оно дало им средства для совершения ранее невообразимых катастроф. Соответственно их действия могли сделать их объектами глубокого уважения, возможно, даже лести или горькой ненависти и обвинений, И здесь играет роль зависть: даже незначительные недостатки, которые можно было бы простить другим и забыть, могут рассматриваться как грехи или преступления гораздо большего масштаба, поскольку приговор выносится исключительно на основании возможных преимуществ и выгод человека" (страница 481).

Как-то очень туманно, сбивчиво, неубедительно и мне показалось, что называется, наводится тень на плетень.

Субъективно из книги у меня сложилось впечатление, что особенно сильны на любовниц были короли Дании, не только в их количестве и постоянстве этой функции, но и в поддержке королями их высокого статуса. Не знаю, возможно, что в реальности другие монархи от датских не отставали, а возможно и превосходили, но в книге как-то на датских королях это заострено. И истории жизни некоторых любовниц датских королей посвящено реально три страницы. С Данией связан и известный в истории случай с королем Кристином VII, его женой королевой Матильдой и фаворитом Струэнсе, который был главой правительства. Здесь в одно сошлись и реформы эпохи просвещения, и скандал с любовником (только тут, не король, а королева Матильда имела любовника, которым был Струэнсе). Автор рассказала нам и о реформах, и о любовниках, а также супружеской измене (рассказ о реформах и недовольстве датского народа занял из этого около четверти описания).

Вообще автора периодически уносит, отклоняясь от основного повествования, в длительное описание жизни каких-то известных исторических личностей или может и не очень известных, но судьба которых ей по какой-то причине кажется примечательной.

Как я уже сказал, по какой-то причине автор уделяет совершенно неоправданно большое место в книге династическим связям между монархиями. По тексту постоянно она описывает какого-то действующего монарха и тут же начинает уходить в дебри семейных отношений с другими королевскими домами, что его пятая дочь стала супругой короля такого-то, а вторая дочь стала супругой другого короля. Или автору доставляет особое удовольствие прослеживать цепочки родственных связей между какой-нибудь бывшей королевой и королевой нынешней, которой она приходилась прабабкой либо которой нынешняя королева приходилась внучатой племянницей, или монархи (включая королев) приходятся друг другу двоюродными (троюродными) братьями и сестрами. В общем там много вариантов, тем более, что германские государства, число которых исчислялось десятками, командировали дочерей своих монархов вовсюда, куда только можно было.

Конечно, вполне можно написать книгу о династических связях европейских государств, но тогда и назвать ее надо было как-нибудь типа «История монархий Балтики».

Отдельно следует отметить разбивку материала по главам, где отражена попытка некоей периодизации. Тут вообще возникают одни только вопросы о том, чем руководствовалась автор. Например, в главе, названной «Средневековье», описывается история Швеции 17 века (до Карла XII), а также история Речи Посполитой с конца 16 века до конца второй трети 17 века, а в следующей главе «Абсолютизм и самодержавие» описывается в одном разделе история России (Романовы до основания Санкт-Петербурга, то есть также 17 век), а в другом разделе история России до Екатерины I (первая половина 18 века), а вот история России времен Екатерины I описана уже в главе «Эпоха Просвещения». В общем у автора какие-то собственные странные критерии периодизации истории.

Скажу также, что научным редактором издания был почему-то ведущий научный сотрудник института Востоковедения РАН. Где у нас Восток, а где Балтика? Специалиста поближе что ли не нашли.

Из положительных моментов книги, коих немного, я могу отметить только обилие фактического материала по истории государств Балтийского региона. Все перечисленные косяки совершенно не мешают тем, кто интересуется историей европейских стран, прочитать книгу и, возможно, узнать что-то новое. В книге есть достаточно интересные оценки и трактовки автора.

Тут важно, что на русском языке издается очень мало литературы по истории иностранных государств, авторами которой являются нероссийские историки. Иностранные историки, по моему мнению, отличаются от российских в подходах и трактовках. У меня сохраняется устойчивое впечатление, что российские историки так и не смогли избавится от классово-материалистического подхода к анализу исторических событий и процессов. Да, сейчас он не является определяющим или господствующим, но он почти всегда присутствует в манере изложения, выборе тем и даже при выборе слов и словесных конструкций в повествовании.

Книга меня разочаровала, такая приятная с виду, большая, с комфортным шрифтом, белыми страницами, иллюстрациями, черно-белыми и цветными, – но совсем не то, что я ожидала от нее судя по названию. Я ожидала историю стран, Литвы, Латвии, Швеции… а это оказалась история императоров, в основном русских. Восстание 1863 отмечено мимоходом, все о нем, помещается в 4 строчки : « Воодушевленный своим более либеральным братом Константином Николаевичем, Александр 2 пытался улучшить положение поляков, но там его меры не удовлетворили народ, и в 1863 году в Польше снова вспыхнуло восстание. Оно было безжалостно подавлено царским представителем М.Н.Муравьевым-Виленским, и, возмущенный неблагодарностью поляков, Александр отнял у них последние права, положив конец всех им надеждам на независимость. К финнам однако он был более великодушен…» и все… что дал, что отнял – не сказано, а ведь это «конец надеждам»… Более того, текст фактически – не верен, т.к. М.Н.Муравьев был наместником, именно в Литве, в Польше были другие. Сомневаюсь, что с таким «обстоятельным» подходом, там хоть про что-то написано адекватно. Одним словом – ужас, а не книга.