Анна Федорова
Власть над Сетью. Как государство действует в Интернете

Полная версия

Тренды интернет-цензуры в мире

Подытоживая, перечислим основные события международного значения в области интернет-цензуры:

• С одной стороны, на уровне декларирования прав пользователей ситуация имеет тенденцию к их закреплению: 5 июля 2012 года ООН впервые подтвердила, что право на свободу выражения мнений распространяется и на интернет. В резолюции указывается, что «те же права, которыми люди обладают офлайн, должны быть защищены в онлайн-пространстве, невзирая на государственные границы и тип медиа»^[73].

(Данные от «Репортеров без границ»)

• Созвучно решением от 18 декабря 2012 года Европейский Суд по правам человека впервые постановил, что блокировка сайта противоречит статье 10 (о свободе выражения) Европейской конвенции прав человека. Суд Страсбурга сказал: «интернет стал для физических лиц одним из основных способов осуществлять свое право на свободу выражения мнений и информации, в нем есть необходимые инструменты для участия в мероприятиях и дискуссиях по политическим вопросам и вопросам, представляющим общественный интерес»^[74].

• Однако в 2012 году стало как никогда очевидна мировая тенденция к усилению регулирования интернет-контента. В декабре 2012 на состоявшейся в Дубае Всемирной Конференции по Международным Телекоммуникациям столкнулись разные точки зрения на управление интернетом. По ее итогам почти половиной стран-участников (89 из 193) был подписан новый договор, пересматривающий международную регуляцию телекоммуникаций. Коалиция из 55 стран, включая США и страны Евросоюза, отказались подписать данный договор на том основании, что некоторые из его положений о спам-менеджменте и интернет-безопасности (а также отдельный текст Internet Resolution PLEN/3) могут быть использованы странами, традиционно контролирующими свой интернет в целях узаконивания его цензурирования, фильтрации контента и блокировки неугодных. Здесь оказались проявлены те самые «двойные стандарты»: страны Запада традиционно призывают к «свободе интернета во всем мире» и резко критикуют любые попытки других стран регулировать интернет-контент, продолжая при этом ужесточать свое законодательство.

• Отклонение Евросоюзом ACTA (см. выше), которое в контексте тематических событий стало победой прав и свобод в интернете, продемонстрировало мощь мобилизации деятельности гражданских кампаний, мобилизованных частными пропагандистскими группами, не поставив, однако, точку в истории подобных законов – скорее, лишь обозначив зону острого противостояния и невозможность разрешения вопроса на уровне общественной дискуссии. Однако в целом на сегодняшний день уже мало кто сомневается, что этот или подобный закон обязательно будет принят в ближайшие годы. Вопрос стоит в поиске приемлемого для сторон компромисса.

• Инициатива Google по публикации отчетов о том, какие данные пользователей запрашивались правительствами, была впервые поддержана Twitter, опубликовавшим в июле 2012 свой первый «отчет о прозрачности»^[75]. Это усилило представление о диалоге «на равных» с властями, начатым компанией Google, а также обнажило тот факт, что западные демократии запрашивают ограничения интернет-контента куда чаще, чем можно было представить в условиях идеологии свободы слова.

• Британский «Билль о данных коммуникации» (Communications Data Bill) будет пересмотрен, после того как заместитель премьер-министра Ник Клегг объявил в декабре 2012 года, что намерен блокировать его. Версия законопроекта, которая была опубликована весной 2012 года, дала бы полиции и спецслужбам расширенный доступ к записям телефонных разговоров, электронной почты и истории браузера в случае необходимости борьбы с терроризмом и другими тяжкими преступлениями. На данный момент, однако, доступ без ордера к некоторым видам переписок уже открыт, что еще недавно было в пику английскому пониманию свободного интернета.

• Под предлогом того, что анонимность в интернете препятствует борьбе с киберпреступностью и педофилами, голландское правительство продавило принятие закона, расширяющего права государственных служб на наблюдение и слежение вне зависимости от того, в Голландии ли расположен компьютер. Данный закон позволяет полиции осуществлять удаленный поиск компьютеров, устанавливать программы-шпионы и удалять незаконный контент без предоставления правовых просьб об оказании помощи другой стране, если целевой компьютер находится за границей^[76].

• «Троллинг» был квалифицирован как вид противоправной деятельности в Великобритании.

• Несколько раз в нескольких странах решением суда был прекращен доступ к Thepiratebay^[77].

• Общественные интернет-акции «Остановим интернет-шпионаж» в ответ на попытку американского правительства провести принятие законопроекта «Cybersecuruty act 2012», включавшие в себя недельную остановку работы многих важных сайтов^[78], снова оказались успешны. А вспоминая о том, что впервые подобная акция была предпринята в 2011 году, можно говорить о наличии тенденции к успешности данного инструмента борьбы в интернет-пространстве.

• Самоубийство Аарона Шварца – одного из создателей сайта Reddit (занимающего резкие позиции по обсуждению и защите интернет-свобод, излюбленное место обитания «Анонимуса») и одного из самых активных борцов за интернет-права и свободы, находящегося в ожидании судебного процесса как раз по этому поводу. Его смерть в январе 2013 года стала потрясением для интернет-общества и знаком того, что в войне реальности с виртуальностью пала первая человеческая жертва^[79].

Несмотря на декларируемые демократически-либеральные ценности и даже их законодательную поддержку, регулирование интернета на сегодняшний момент осуществляется в абсолютном большинстве стран и демонстрирует тенденцию к значительному росту. Препятствовать этому процессу оказывается не в состоянии даже идеология свободы слова, поскольку ей противостоит слишком большое число авторов, для которых свобода слова не является абсолютной ценностью. Регулирование представлено на всех уровнях – государственном, коммерческом, на уровне площадок. Активно разрабатывается схема участия коммерческих структур в регуляции контента с целью повышения прибыли и снижения количества пиратского контента, увеличивается словарь для описания возможных манипуляций с контентом, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Все большее число действий онлайн влекут за собой ту или иную ответственность на уровне каждого из субъектов цензуры.

Глава 3. Регулирование контента крупными интернет-сайтами

Как утверждают эксперты Electronic Frontier Foundation, в 2012 году «прозрачность становится новой нормой». Речь идет о так называемых «отчетах о прозрачности» (transparency report), делающих открытым список и статистику обращения различных сторонних организаций к администрации сетевого ресурса. Прозрачность в этом случае понимается как доступность для всякого желающего тех оснований, на которых конкретная площадка в интернете принимала решение о цензурировании своего контента. Первым такой отчет в 2011 году опубликовал Google. В 2012 к нему присоединился Twitter. Facebook, Livejournal и российские площадки пока не готовы к созданию таких отчетов. Тем не менее внимательное изучение отчетов о прозрачности тех ресурсов, которые их представляют, позволяет в общих чертах оценить меру вмешательства внешних агентов в процессы саморегуляции сетевых площадок.

Google Transparency Report

Преамбула к этому отчету гласит:

«Прозрачность является ключевой ценностью для Google. Мы, как компания, чувствуем нашу ответственность по поводу потоков информации, касающейся наших инструментов и услуг. Мы уверены, что «больше информации» означает «больше выбора, больше свободы и в итоге больше возможностей для личности». В отчете мы раскрываем следующие пункты:

• Трафик сервисов Google по всему миру;

• Количество запросов об удалении информации, которые мы получили от владельцев авторских прав или государственных органов;

• Количество запросов о пользовательских данных, которые мы получили от государственных органов и судов.

Мы надеемся, что эти шаги к большей прозрачности помогут участникам продолжающихся дискуссий об адекватном масштабе и содержании регулирования онлайн-контента»^[80].

Во-первых, Google постоянно получает запросы от владельцев авторских прав и их представителей по поводу удаления из поисковой выдачи материалов, нарушающих авторские права.

За февраль 2013 года количество конкретных веб-адресов, содержащих (по мнению тех, кто жалуется) нарушающий авторские права контент, составило 15 991 042. С запросами обратились 2765 владельцев авторских прав и 1863 их представителя.

Во-вторых, Google получает запросы от государственных органов и судов на удаление материалов из поисковой выдачи. Как правило, основания для этого следующие: клевета / диффамация и нарушение законов конкретного государства (к примеру, запрещающих hate speech или контент «только для взрослых»).

Google также предоставляет список «заслуживающих внимания» случаев. Отчет по ним собирается раз в полгода. Наиболее свежие данные на сайте – за период с января по июнь 2012 года. За указанный период из России поступил только один запрос (из Министерства Внутренних Дел) – на удаление 160 видео на YouTube, «содержащих экстремистский контент». Видео были заблокированы для просмотра из России.

Для сравнения: за тот же период времени из США были получены:

• 5 запросов и одно судебное решение на удаление 7 видео на YouTube, содержащих критику государственных органов или чиновников. Видео не были заблокированы.

• Было получено одно распоряжение суда об удалении 1754 постов из Google Groups, связанных с клеветой на конкретного человека – из них были удалены 1664.

• Были получены три распоряжения суда об удалении 641 результата поиска, указывающих на сайты, предположительно порочащие организации или индивидуумов. Из них были удалены 233.

• В ответ на решение суда были удалены 156 результатов поиска, поскольку сайты нарушали правила использования торговых марок.

• Количество запросов на удаление контента увеличилось на 46 % по сравнению с предыдущим отчетным периодом.

В-третьих, государственные органы обращаются к Google с запросами на информацию о пользователях (user data). Всего за вторую половину 2012 года Google получил почти 22 тысячи таких запросов.

Google утверждает, что удовлетворяет 66-75 % запросов на раскрытие данных.

Однако Google раскрывает далеко не все запросы со стороны государственных органов^[81].

Отчет о прозрачности не включает запросы, сделанные на основании U.S. Patriot Act, Foreign Intelligence Surveillance Act или с использованием National Security Letters.

Запросы, связанные с этими законами, касаются вопросов национальной безопасности и часто вынуждают провайдеров коммуникационных услуг раскрывать больше информации, чем позволяют судебные решения и ECPA (Electronic Communication Privacy Act).

Компании, получающие такие запросы, не имеют право раскрывать их содержание и количество.

Таким образом, никто за пределами Google не знает точно, сколько запросов от правительств и на какую тему на самом деле поступают в Google.

На основании Письма о Национальной Безопасности (National Security Letter – NSL) ФБР может запросить у Google имя, адрес, длительность использования сервисов, выписки со счетов подписчика своих сервисов. Этот механизм может применяться только в тех случаях, когда расследование связано с вопросами национальной безопасности (в обычных уголовных или административных расследованиях – нет). Содержание частной переписки и IP-адреса Google на основании NSL не предоставляет. (Однако по решению суда Google может предоставить в том числе и доступ к почтовому ящику).

Electronic Communication Privacy Act позволяет получить доступ к электронной почте пользователя (к письмам за 180 дней с момента обращения) без ордера (warrant). Фактически государственные органы могут получить доступ к любой пользовательской информации даже без соответствующего ордера и решения суда, а на основании «специальных запросов». Это позволяет многим экспертам утверждать, что в итоге борьбу за пользовательские данные Google проиграл, а правительства и спецслужбы – выиграли^[82].

Twitter Transparency Report

С июля 2012 года Twitter также начал на регулярной основе (два раза в год) публиковать отчет о прозрачности. Раз в шесть месяцев команда обобщает данные запросов от государственных органов по поводу информации о нарушениях со стороны пользователей и запросы от частных организаций, заявляющих о нарушении авторских прав.

Отчет содержит три основных раздела, посвященных возможным нарушениям закона и связанным с ними практиками блокирования или удаления контента и учетных записей.

Помимо данных, которые пользователь сообщил о себе сам и/или опубликовал преднамеренно, существует огромный массив данных, которые, согласно пользовательскому соглашению, могут быть выданы по требованию третьей стороны. В отношении третьей стороны существует строгий регламент, работающий в соответствии с законами штата Калифорния, под юрисдикцией которого находится Twitter. В частности, закон гласит, что любые не публичные данные пользователя могут быть выданы только в судебном порядке в соответствие с судебным ордером штата либо по юридическому документу, который администрация сайта сочтет достаточным основанием для предоставления сведений.

Вся перечисленная там информация может быть выдана государственным органам по решению суда, и далеко не всегда для этого необходимо решение именно Калифорнийского суда, так как последний выпустил предписание, согласно которому Twitter надлежит сотрудничать с судебными органами других стран.

Запросы на предоставление данных о пользователе, как правило, связаны с расследованием уголовных или административных дел. За полгода (с июля по декабрь 2012) от госорганов США пришло 815 таких запросов в отношении 1145 пользователей. Вместе с тем лишь 69 % всех запросов были удовлетворены.

Американские государственные органы наиболее активно запрашивают информацию о пользователях, следующая по количеству такого рода запросов – Япония с 62 случаями (в отношении 72 пользователей) за год и с 5 % удовлетворенных заявлений^[83]. В первом полугодии 2012 года доля запросов из Японии была выше – 98 случаев в отношении 147 пользователей (20 % удовлетворены).

Запросы на удаление контента (учетных записей или твитов) включают в себя обращения от государственных структур с требованием удалить либо заблокировать доступ к тому или иному контенту, расположенному на серверах сайта twitter.com^[84].

Тем не менее в Сети описываются случаи, когда доступ к аккаунту ограничивается, например за публикацию личных данных без согласия их владельца, как это случилось с журналистом, опубликовавшим электронный адрес Гарри Зенкеля, президента Британского олимпийского комитета^[85].

Наиболее ярким примером удаления контента по запросу не американского суда является история с публикацией антисемитских сообщений французскими пользователями, использовавшими хэштег #unbonjuif. В адрес администрации сервиса было направлено официальное требование удалить данную информацию в течение 24 часов. На настоящий момент история с французскими пользователями является самой масштабной: было удалено 44 твита (все, о чем просили французские судьи). Похожая история, вызвавшая резонанс, оказалась связана с деятельностью неонацистской группировки в Германии^[86]. Однако Twitter не всегда проявляет абсолютную терпимость к высказываниям своих пользователей. В январе 2012 года предметом обсуждения многих изданий стал тот факт, что Twitter блокирует из поиска материалы, которые считает «антисоциальными»^[87].

В 2010 году во время шумихи вокруг Викиликс многими было замечено, что эта тема, истово обсуждавшаяся во всех блогах, не появилась в трендах Twitter, что, по сути, означает, что Twitter подверг цензуре свой контент из политических соображений. Нигде, правда, не заявлялось, под воздействием какой инстанции либо же по собственной воле было предпринято это действие, однако на тот момент оно вызвало серьезную реакцию и публикации во всех ключевых новостных изданиях^[88].

Большую часть всех запросов в администрацию сайта составляют обращения, касающиеся авторских прав. Во втором полугодии 2012 года их было несколько меньше, чем в первом, однако процент положительных решений по обращениям вырос с 38 % (первое полугодие) до 53 % (3 и 4 квартал 2012 года). Кроме того, увеличилось число пользователей, вовлеченных в дела по данным запросам, с 5874 аккаунтов в первом полугодии 2012 до 7205 во втором. Кроме того, почти в 3 раза увеличилось количество медиафайлов, подлежащих удалению: с 599 в 1 полугодии до 1648 во втором.

Цензура Facebook

С 2013 года Facebook также предоставляет отчет о прозрачности, и максимальное количество запросов на данные пользователей социальная сеть получает от США.

Правила Facebook, как и во многих других случаях, стандартно определяют возможный порядок доступа государства к регуляции пользования Сетью. Максимальная размытость формулировок, определяющих политику администрации сайта в этой области, дает почву для многих спекуляций на тему того, как Facebook ограничивает свободу слова и заставляет замолчать «тех, чьи речи не угодны правящему строю».

Очевидно, рассуждения о цензуре на Facebook небезосновательны. В то же время отсутствие точной информации о запросах извне по поводу блокировки тех или иных аккаунтов не позволяет достаточно точно локализовать источник такой цензуры. В частности, некоторые российские журналисты поддерживают администрацию ресурса в ее праве самостоятельно решать, каким должен быть контент сайта^[89].

Куда интересней попытаться отследить механизмы, позволяющие ресурсу фильтровать контент в условиях, когда статус независимой площадки испытывает давление со стороны государственных структур. Здесь мы обнаруживаем прекрасный пример того, как максимальная обобщенность правил использования ресурса позволяет лавировать в рамках локальных ландшафтов законодательного регулирования деятельности сетевых ресурсов. С принятием в России нового законодательства, ограничивающего доступ детей к контенту определенного рода, Facebook проявил гибкость, удалив некоторые страницы, не соответствовавшие требованиям нового закона^[90].

Подобная стратегия позволила сайту избежать запрета в России, но оставила ряд вопросов к тому, в какой мере Facebook готов вводить внутреннюю цензуру, ограничивающую контент площадки. В этом плане способы формулировки правил пользования ресурсом как раз особенно способствуют всевозможным манипуляциям, связанным с фильтрацией информации. Открывая доступ к контенту со стороны государственных структур, они легитимируют тем самым наличие некоторых сил, действие которых в поле распределения информации невозможно оспорить.

Зачастую эффектом подобной лояльности становятся протесты пользователей, на живых примерах наблюдающих то, как некоторые правила поведения, призванные обеспечить их комфорт и безопасность, параллельно становятся источником угрозы их приватности. Одной из возможных реакций на такую угрозу становится сопротивление, идущее снизу, – использование пробелов механизмов защиты системы для размещения контента, который признается администрацией как противоправный. Именно такую стратегию избрала группа Anonymous, готовящая акцию протеста, заключающуюся в заполнении Facebook противоправным контентом^[91].

Таким образом, политика внутренней и внешней регуляции, проводимая сайтом, оказывается зоной особого напряжения, дискурсивно поддерживаемого пользователями. Очевидно, возникновение такого напряжения неизбежно, однако сила его как раз и зависит от локальных практик взаимодействия администрации площадки и госслужб, практик, в разной степени выраженных и прозрачных.

В ноябре 2010 года Facebook успел отличиться на почве притеснения сексуальных меньшинств, а именно закрыл страницу, где противники гомофобных настроений в католической церкви организовывали флэшмоб по публичным однополым поцелуям в честь прибытия в Барселону Папы Бенедикта XVI^[92].

В марте 2010 года Facebook заблокировал картину Густава Курбе «Происхождения мира», которую разместил в своем профиле копенгагенский художник Frode Steinicke. Стоит заметить, что оригинал картины хранится в известном Парижском музее д’Орсэ, специализирующемся на живописи импрессионистов и постимпрессионистов. В качестве протеста ряд пользователей разместил эту картину в качестве фотографии профиля на своих страницах^[93].

В целом цензура Facebook воспринимается пользователями негативно. Социальную сеть обвиняют в агрессивной властной политике, в открытую называют их действия цензурой на уровне сайта, зачастую требуют объяснений примененных санкций (которые получают не всегда). Ситуация вокруг жесткого контроля над контентом породила даже особое сообщество, сосредоточенное на привлечении внимания к данной проблеме^[94].