Патриарх Никон. Загадки Раскола – Константин Писаренко

О расколе написано много, но вся трагедия той переломной эпохи и её глобальные последствия для дальнейшей истории России вряд ли ещё в полной мере осознаны обществом. Петровские потрясения кажутся более значительными, что, конечно, выдаёт поверхностный взгляд.

Необходимо понимать сложность времени правления царя Алексея Михайловича (1645 – 1676), и осторожно относиться к тем или иным научным гипотезам, претендующим на объективность. Это также верно, как и то, что нельзя оценивать те или иные промежутки прошлого исключительно по историческим романам.

К. Писаренко оценивает Никона и его современников, прежде всего, с точки зрения политики; в это смысле, уместнее было назвать книгу не «Патриарх Никон», а «Великий государь Никон» (такой титул действительно у героя книги был). Автор пытается реконструировать даже тайные помыслы исторических действующих лиц, не оговариваясь, что всё-таки читатель видит перед собой гипотезу, а не факт. Конспирологический путь уводит от истины.

Сюда же можно отнести авторские ярлыки – «шведофоб» Ордин-Нащокин , «вредный старик» патриарх Константинопольский Дионисий… Зачем? Поострить перо, чтобы читатель не задремал? Таких чудных словечек в работе Писаренко немного, но тем они, к сожалению, заметнее. В 2012 году книга выходила с подзаголовком «Тайны раскола», в 2014 – «Загадки раскола», но суть всё та же…

Кроме тщеславия автор не нашёл у Никона никакого другого заметного качества. О культурно-просветительской деятельности патриарха сказано очень мало. На мой взгляд, это не объективный и, главное, очень односторонний подход. В таком случае, совершенно непонятно ради чего патриарх строил Новый Иерусалим!? Только для утешения собственной гордыни? Нет, было своё понимание пути к граду небесному; церковная справа, затеянная Никоном лежит в этом же русле. И у его оппонентов тоже было своё понимание о том, что есть истина в русской церкви.

Аналогично не посчастливилось в книге Писаренко духовнику царя Стефану Вонифатьеву (дескать, кукловод, серый кардинал) и вождям раскола – священникам Ивану Неронову (серый кардинал №2) и Аввакуму… Для автора его герои, в том числе и Никон, только политические враги из двух главных противоборствующих партий, в лучшем случае, интриганы! Вопрос веры Писаренко исключает, хотя подробно описывает богомолья, детали службы, монастыри, церкви. Но это словно бы фон, декорация.

А на самом деле вера для XVII века – очень важный вопрос. И не только для России эпохи раскола, но и для Западной Европы. Оливер Кромвель и Ришелье – тоже религиозные деятели, верившие в божественные предначертания своего политического курса. Один – фанатичный протестант, другой – наследник духовных установлений Тридентского собора. Иначе мы видим только политиканство и не более! Время циников в духе Талейрана наступит позже. Да и что подобный деятель, в сущности, оставил после себя, кроме цепи предательств?!

Таким образом, история раскола в целом и биография Никона в частности не сводятся к политическим махинациям и пр. Но оценить это можно только при условии, если читатель не рубит с плеча вслед за автором, а читает другие источники: труды С. Соловьева, В. Ключевского, биографа царя Алексея И. Андреева, в том числе произведения самих героев той эпохи. Того же Аввакума, чьё наследие не исчерпывается проповедью самосожжения.

Симптоматично, что в последние годы стали появляться альтернативные исследования проблемы раскола: например, биография Аввакума, созданная историком-старовером (!)

К. Кожуриным. Но там, как говорится, свои идеологические крайности…

Читайте Писаренко, но никогда не ограничивайтесь в изучении истории только одним источником, тем более, если он – «мутный», по выражению замечательного историка

Н. Костомарова.