Коллектив авторов
Виртуальные русские и их экономические реалии
Рецензенты:
доктор экономических наук, профессор Д.Н. Земляков;
доктор социологических наук, доцент С. О. Епишев
Авторский коллектив
БАРКОВ Сергей Александрович, доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической социологии и менеджмента социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
ЗУБКОВ Владимир Иванович, доктор социологических наук, доцент, профессор кафедры государственного управления и социальных технологий Московского авиационного института (национального исследовательского университета).
ОСЕЕВ Александр Александрович, доктор социологических наук, доцент, профессор кафедры экономической социологии и менеджмента социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
ГАВРИЛЕНКО Ольга Владимировна, кандидат социологических наук, доцент, заведующая кафедрой социальных технологий социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
КОЛОДЕЗНИКОВА Инна Валентиновна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической социологии и менеджмента социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
КСЕНОФОНТОВА Елена Геннадьевна, кандидат психологических наук, доцент, доцент кафедры экономической социологии и менеджмента социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
КУЗНЕЦОВА Ирина Валерьевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической социологии и менеджмента социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
МАРКЕЕВА Анна Валерьевна, кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры экономической социологии и менеджмента социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
СВЕРДЛИКОВА Елена Альбертовна, кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры экономической социологии и менеджмента социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
ЮРАСОВА Мария Владимировна, кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры экономической социологии и менеджмента социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
Введение
Интернет представляет собой уникальное собрание самой разной социальной информации. Сегодня становится всё более очевидным, что без её анализа современного знания об обществе быть не может. Поэтому по всему миру делается множество попыток структурировать информацию, существующую в сети, выявить некоторые общие тенденции её создания, распространения и потребления, а также создать новые социологические концепции с учётом этих процессов.
Изучение сетевых сообществ для выявления мнений их членов особенно актуально, поскольку эти сообщества создают специфическое виртуальное социальное пространство, в котором живут миллионы людей. В отличие от недавнего прошлого, когда коммуникации в сети рассматривались как достаточно узкий срез мнения небольшой, обладающей специфическими чертами целевой аудитории (более доходной, более молодой и т. д.), сегодняшний уровень включённости людей в социальные медиа позволяет предполагать, что в них представлена вполне репрезентативная аудитория. Сегодня примерно 40 % населения мира активно пользуется интернетом. По многочисленным данным, в России уровень пользования интернетом перевалил за 70 %, а среди молодёжи достиг предела в 98 % уже в 2015 году. Это уже не отдельные виртуальные сообщества, а целый гибридный мир, где оффлайновая и онлайновая жизнь тесно связаны, взаимодополняют и перетекают друг в друга. Изучение этого мира в современных условиях становится важнейшей задачей социологии.
Высокая репрезентативность мнений, представленных в сети, вкупе с откровенностью интернет-коммуникаций позволяют выдвинуть достаточно смелую, но при этом вполне логичную гипотезу о том, что при наличии адекватных инструментов обработки материалов, размещённых в интернете, соотношение различных позиций в них должно приближаться к данным традиционных социологических опросов по аналогичной проблематике. И эта гипотеза уже имеет подтверждения в исследовательской практике. Так, например, итальянские исследователи, проанализировав в интернет-архивах газет и журналов огромный массив данных за 1992–2012 годы и сравнив соотношение в нём различных мнений по поводу использования ядерной энергии в стране, пришли к выводу о чёткой корреляции этих цифр с цифрами, которые за то же время были получены в результате лонгитюдных исследований общественного мнения, проводимых с помощью традиционных анкет[1].
Как будет показано ниже, такая корреляция наблюдается отнюдь не всегда и не только по причине невозможности проанализировать всю информацию, имеющуюся в сети. Сама структура и содержание этой информации иногда весьма отличны от того, что мы получаем с помощью опроса, наблюдения или анализа «бумажных» документов. Очевидно, что в достаточно длительной временной перспективе исследования интернет-информации не заменят полностью традиционные методы получения социологических данных. Но они могут самым существенным образом дополнить их и повлиять на окончательные выводы исследователей.
В современной науке существует достаточно обоснованное мнение о том, что в связи с большим объёмом и разнообразием интернет-информации исследовать её нужно специальными методами. Такие методы предполагают активное использование программного обеспечения, позволяющего анализировать миллионы блоков информации, постоянно обновляющихся в сети. Вместе с тем вполне возможно применять и традиционные методы социологических исследований для получения интересных результатов по актуальным проблемам современности. В частности, контент-анализ даёт возможность сравнивать особенности онлайновой и оффлайновой коммуникации.
Содержание этой книги представляет собой результат применения метода контент-анализа к информации по экономическим проблемам в российской части интернета (Рунете). Данное исследование проводилось в 2016–2019 годах на кафедре экономической социологии и менеджмента социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
В отечественной исследовательской традиции контент-анализ определяется как количественный анализ текстов и текстовых массивов с целью последующей содержательной интерпретации выявленных количественных закономерностей. Применение контент-анализа сообщений в социальных медиа обусловлено большим объёмом и однотипностью анализируемой информации. В данном случае этот метод позволяет вписать содержание документа в социальный контекст, осмыслить его одновременно и как проявление, и как оценку социальной жизни. Обобщённые данные при этом дополняются качественным анализом отдельных высказываний интернет-пользователей.
Выбор проблематики исследования определялся тем, что оно проводилось на кафедре, преподаватели которой специализируются в сфере изучения экономических и управленческих проблем. Но даже если не учитывать научные интересы авторов текстов, актуальность предпринятого исследования будет вполне очевидной, поскольку экономическая реальность для большинства россиян представляет собой одну из важнейших составляющих общественного контекста реализации жизненных стратегий. Экономические достижения и ограничения задают возможности для постановки целей отдельных людей и их общностей и самым непосредственным образом влияют на выбор средств для достижения этих целей. К сожалению, а, может быть, и к счастью, без экономики наша жизнь попросту невозможна, поэтому хозяйственные феномены по определению будут составлять значимую тему для общения, в том числе и общения в сети.
Целью исследования являлось выявление особенностей восприятия экономических реалий современной России в российском интернет-пространстве.
Объектом исследования выступила совокупность сайтов российского сегмента интернет-сети, содержащая форумы с обсуждениями экономических проблем, предметом исследования – текстовые сообщения, касающиеся экономических реалий в современной России.
В ходе исследования были проведены следующие основные исследовательские процедуры:
1) отбор из всей информационной совокупности наиболее посещаемых, политически и идеологически нейтральных сайтов по исследуемым темам;
2) анализ сообщений на сайтах и выделение содержательных характеристик исследуемых феноменов путём многоступенчатой группировки соответствующих высказываний в сообщениях;
3) выделение (также путём группировки) индикаторов, с которыми у авторов сообщений ассоциируются исследуемые феномены;
4) подсчёт появления индикаторов в сообщениях (единиц анализа) в количестве слов (единиц счёта) и определение их удельного веса в процентах;
5) подсчёт оценочных характеристик исследуемых феноменов, в первую очередь их позитивных, негативных или нейтральных оценок (единиц анализа) в каждом из сообщений (единице счёта) и определение процентного соотношения этих характеристик;
6) качественный анализ наиболее репрезентативных высказываний, различающихся по своим оценочным и содержательным характеристикам.
Представляя собой специфическую площадку для обсуждений, интернет, тем не менее, не может быть назван «зеркалом» социальной реальности; это особый гибридный мир.
В интернете некоторые вопросы вообще являются неуместными для обсуждения, а другие обсуждаются под специфическими углами зрения. Часто сообщения возникают спонтанно в ответ на уже опубликованные посты или статьи. При этом обсуждение начинает идти по неожиданным сценариям, а многие логически связанные аспекты проблемы выпадают из поля зрения интернет-пользователей. Общение в сети задаёт особые ракурсы рассмотрения проблем, не схожие ни с теми, которые присутствуют в научном дискурсе, ни с теми, которые характерны для реального повседневного общения людей.
Самая большая сложность, с которой мы столкнулись, – это различия в выделении экономических проблем в научном дискурсе и интернет-коммуникациях. Казалось бы, инфляция, представляя собой очевидную экономическую проблему, должна была бы напрямую обсуждаться в интернете, но сообщений непосредственно об инфляции найти здесь практически невозможно. На неё ссылаются при обсуждении самых разных бытовых проблем, причём чаще всего пишут о ней, что называется, «вскользь», как о чём-то само собой разумеющемся.
Абсолютно неадекватной содержанию интернет-коммуникаций оказалась тема лидерства. Как соответствующая проблематика, так и само слово «лидерство» почти не представлены в блогах и сообщениях, притом, что об этом феномене в науке написаны тысячи страниц. Именно поэтому глава о лидерстве начинается параграфом с названием, говорящим о том, что это «не наше» слово. По всей видимости, поисковые запросы со словом «лидерство» формулируют только студенты, готовящиеся к занятиям или экзаменам. А слово «лидер» очень часто относится не к человеку, а к чему-то неодушевлённому, например, употребляются понятия «лидер продаж», «лидер отрасли» и т. п. Что же касается лидера-человека, то в интернет-общении он однозначно ассоциируется с руководителем и начальником. Но писать об отношении россиян к начальству как-то не очень научно.
При проведении традиционных опросов респондентам задаются конкретные вопросы, например, об их отношении к росту цен, и им (респондентам) уже «не отвертеться» от таких же конкретных, чаще всего стандартизированных ответов. Но при этом возникают другие «эффекты исследования»: социолог может предлагать респонденту вопросы, которые сами по себе в его обыденной жизни не возникают; а ответы на вопросы, отражающие представления социолога о реальности, могут не соответствовать той реальности, в которой живут обычные люди.
Анализ интернет-коммуникации, в отличие от опроса, представляет собой наблюдение за вербальным поведением, включающим небольшие «элементы опросов», причём вопросы здесь формулируют непрофессионалы, исходя из своих интересов. Чаще всего эти интересы далеки от познавательной деятельности учёных и касаются тех аспектов, знания о которых могут помочь людям в разных жизненных ситуациях. Можно сказать, что в этом случае происходит практическая обыденная операционализация основных понятий.
Таким образом, некоторые проблемы, несмотря на свою очевидную актуальность, не являются предметами целенаправленных дискуссий в сети или не выступают в качестве самостоятельных тем для обсуждения. Кроме того, многие дискуссии, касающиеся экономических проблем, возникают по поводу разного рода неэкономических новостей (вообще новостям в интернете уделяется первостепенное внимание), например, новых законов, реформ, политических событий. Поэтому при необходимости контент-анализу подвергались те форумы и обсуждаемые на них темы, которые виделись как смежные с базовыми для нашего исследования. Всё это существенным образом осложняло отбор сайтов для анализа и в целом обусловило значительную субъективность при определении выборки.
Далее следует отметить, что при всём обилии и многообразии информации в сети контент-анализ интернет-коммуникаций не даёт целостного описания экономических феноменов (предположительно и многих других тоже). Результаты традиционных исследований структурированы сообразно логике учёного, а не блоггера или обычного человека, который когда-то что-то захотел написать по интересующему нас поводу. Одним аспектам проблемы интернет-аудитория уделяет много внимания, а другим почти никакого, что иногда заставляло рассматривать данные проблемы под особым ракурсом, весьма далёким от научной логики.
В результате за рамками исследования остались многие аспекты изучаемых проблем, которые с точки зрения научного анализа обязательно должны были бы быть включены в целостное описание того или иного экономического феномена, но которые, к сожалению, интернет-аудитория не обсуждает. Поэтому результаты нашего контент-анализа порой выглядят несколько эклектично, а содержание глав книги отличается от изложения аналогичных проблем в учебниках или монографиях, использующих результаты традиционных исследований, в которых структура предмета сознательно выстраивается в логичную последовательность связанных друг с другом содержательных элементов.
Специфика контент-анализа интернет-информации заключается ещё и в том, что комментарии (сообщения, тексты) могут иметь сложную смысловую структуру, но должны быть классифицированы с точки зрения оценки только одного содержательного признака. Для иллюстрации этих сложностей приведём два примера сообщений о нестандартных формах занятости. (В этих и во всех прочих сообщениях, цитируемых в книге, для удобства восприятия исправлены явные орфографические и пунктуационные ошибки.)
Первое сообщение:
«А я очень люблю свою работу во фрилансе (положительная оценка). Сейчас фрилансерами становятся представители творческих профессий, IT-сферы, а также инженеры, консультанты, менеджеры, преподаватели… Единственное, что меня по-настоящему огорчает, – так это отсутствие рабочего стажа, который ой как пригодится при выходе на пенсию (отрицательная оценка). Но вполне возможно, что я смогу найти выход из ситуации. Сегодня понятие трудового стажа почти полностью утратило своё значение. Ему на смену пришёл страховой стаж… Хотя, скажу честно, иногда кажется, что но успеваешь угнаться за стремительным развитием технологий, начинаешь бояться «отстать» и оказаться на обочине пролетающего мимо прогресса. Но в таких случаях я умею себя успокаивать (нейтральная оценка). Для работы в интернете нужны определённые знания. Они с лёгкостью даются любому человеку. Это не как углублённое изучение математического анализа (как на моей специальности) в университете. Но учиться надо: ведь без знаний доход будет копеечным! Фриланс предоставляет массу возможностей. Например, мне удаётся совмещать работу с заказчиками с работой над своими сайтами. Благодаря такому явлению, как фриланс, многие студенты могут совмещать работу и учёбу, что предоставляет более широкий спектр возможностей для развития своего потенциала в будущей трудовой деятельности (положительная оценка). И, конечно же, мечтаю довести их до состояния совершенства. О критериях совершенства можно поговорить в другой статье. А не так давно с трудом, но всё же удавалось одновременно работать на основной работе, работать с заказчиками и вести свои проекты. Трудно, но трудности нас делают сильнее (нейтральная оценка). Зачастую подработка и временная работа дают человеку больше морального удовлетворения и психологического комфорта, чем основная работа, так как именно временная занятость выбирается человеком на основе его желаний и творческих способностей (положительная оценка). Фриланс – отличная подработка и дополнительный заработок к основной работе или пенсии, например. Занятость учёбой и отсутствие необходимого опыта сильно ограничивает молодёжь в выборе способов заработка. Как известно, большинство студентов работают официантами, грузчиками, курьерами или мойщиками автомобилей. Некоторые выбирают новую форму занятости – фриланс (положительная оценка). Так как в интернете огромное количество различных специальностей, то проблема отсутствия хобби решена. Любая из профессий, которую я захочу освоить, заменяет мне хобби (положительная оценка). Благодаря интернет-предпринимательству можно проводить время в интернете с пользой, зарабатывая при этом деньги (положительная оценка). Сейчас можно даже получить диплом государственного образца по специальности Предпринимательство»[2].
Как можно увидеть, в этом пассаже встречаются сразу пять важных содержательных признаков – фриланс, работа в интернете, подработка (дополнительный заработок, совмещение работ), временная работа, интернет-предпринимательство. Эти признаки выделены жирным шрифтом. Кроме того, в разных частях текста автор даёт разные оценки нестандартных форм занятости – положительные (которые явно преобладают), отрицательные и нейтральные.
Этот комментарий показывает, что в сознании людей гораздо больше, чем в реальности, различные формы занятости сочетаются и комбинируются друг с другом. Текст называется «Я фрилансер», а прямое отношение автора к этому виду нестандартной занятости содержится в первом предложении: «А я очень люблю свою работу во фрилансе». Если бы не было этого названия и такого первого абзаца, то классификация текста представляла бы более сложную задачу. Так, отношение к фрилансу пришлось бы определять через соотношение его преимуществ и недостатков. Наконец, весь текст комментария посвящён нестандартной занятости, пожалуй, за исключением последнего предложения. Однако его удельный вес в таком большом тексте настолько незначителен, что им можно пренебречь и считать текст полностью содержательным.
Второе сообщение:
«Я и сейчас работаю в интернете. Не считаю это серьёзным бизнесом, скорее, подработка копирайтингом и рерайтом. Но есть планы на будущее, скорее всего – буду продвигать чью-то продукцию. Я знаю одно – работать куда-то и на кого-то вне дома я буду в крайнем случае. Главное – целеустремлённость и сильное желание».
Этот текст так же, как и предыдущий, показывает, что наш контент-анализ нельзя было осуществить только путём механического подсчёта определённых единиц. В данном случае текст демонстрирует неоднозначность отношения комментатора к предмету комментария: к работе в интернете как к подработке и как к основному источнику дохода. В первых двух предложениях речь идёт о «подработке копирайтингом и рерайтом», которую автор не считает «серьёзным бизнесом», т. е. относится к этой работе, скорее, нейтрально. При этом автор знает, что «работать куда-то и на кого-то вне дома» будет в крайнем случае, и планирует «продвигать чью-то продукцию», т. е. заниматься интернет-маркетингом. Собственно, по этому поводу и написан комментарий. Следовательно, в целом в тексте работа в интернете оценивается положительно, а содержание этой работы позволяет отнести её к категории «фриланс».
Отметим также, что в обсуждениях участвуют заинтересованные в соответствующих проблемах люди, поэтому в интернет-коммуникациях редко присутствуют нейтральные оценки, а представлены, как правило, поляризованные точки зрения. Это следует учитывать, хотя пока не совсем понятно как.
К вышесказанному необходимо добавить, что анализ интернет-коммуникаций ставит под вопрос некоторые традиционные методы измерения информации. Так, в традиционном контент-анализе большое значение придаётся удельному весу информации по теме исследования во всём объёме проанализированной информации. Удельный вес говорит об интересе людей к проблеме, а его изменение во времени показывает возрастание или угасание этого интереса. Но понятно, что такое измерение интернет-коммуникаций не вполне адекватно. Ведь если учитывать все тексты, в которых хотя бы что-то сказано по интересующей нас теме, то её удельный вес с неизбежностью будет стремиться к нулю.
Как мы уже отмечали, особенность интернет-коммуникаций заключается в том, что их участники зачастую обсуждают ту или иную проблему в очень широком контексте. Например, рассмотренная в книге новая экономическая реалия дауншифтинга из-за специфичности данного понятия могла бы послужить отдельной темой для обсуждений, но затрагивается она в рамках смежных вопросов семейных взаимоотношений, социально-экономического развития страны, возможностей профессиональной реализации в сложных социально-экономических условиях и даже в рамках конкретных потребительских практик. Кроме того, интернет-коммуникации прагматичны и утилитарны. Здесь часто дают советы, раскрывают секреты (лайфхаки), ищут помощи. Но если во всех этих советах и просьбах посчитать только количество появлений интересующего нас слова, то окажется, что это количество очень мало, да ещё и изменяется во времени каким-то непонятным образом. Поэтому, как ни странно, цифры об информации в интернете говорят гораздо меньше, чем о традиционных документах, изучаемых с помощью контент-анализа. Во всяком случае небольшой удельный объём информации отнюдь не говорит об отсутствии интереса к проблеме. Все эти особенности интернет-коммуникаций требуют дополнять получаемые количественные данные обстоятельным качественным анализом.
Качественный анализ необходим и для преодоления известной проблемы вбросов и репостов. Достаточно часто в сети можно наблюдать (и это чётко фиксируют средства количественного анализа сообщений) якобы всплеск интереса к той или иной проблеме. Причём рациональных причин таких всплесков вроде бы нет. На самом деле одновременные вбросы в разные социальные сети и сайты, повышающие внимание к проблеме, выгодны конкретным людям, компаниям, партиям, государствам. Так реальная заинтересованность к какой-либо проблеме подменяется искусственно стимулируемой и часто не отражающей не только естественный уровень внимания к ней, но и те мнения, которые люди бы высказали в своих комментариях без такой манипуляции. Однако не только заинтересованные лица, но и сама аудитория может создавать проблемы с анализом её мнений. Речь идёт о массовых репостах, т. е. массовой пересылке интересной информации, являющейся творческой удачей её создателей. Например, если в сети появляется весёлый ролик или фотография со щенком, то количество репостов может показать, что в этот день резко возрос интерес людей к собакам, а шире – к животным и природе.
В представленном в книге исследовании мы практически не сталкивались с проблемой вбросов и репостов из-за небольшого объёма анализируемой информации. Мы просматривали лишь определённое количество сайтов по каждой теме, хотя это, конечно, и сузило спектр высказанных по теме мнений. Кроме того, исследование с самого начала было ориентировано на сочетание (равноправие) количественных и качественных методов анализа информации, а не на дополнение количественных методов качественными, как это часто бывает. Поэтому сообщения в интернете не просто фиксировались – они анализировались по отдельности, что позволило бы выявить и вбросы, и репосты, если бы мы с ними столкнулись.
Таковы первые, самые общие впечатления, возникающие в процессе анализа интернет-коммуникаций. В будущем такие исследования обретут свои специфические правила и «законы жанра», что, безусловно, повысит их информативность и эвристический потенциал. Но уже сегодня можно утверждать, что исследование материалов интернет-сайтов существенно расширяет горизонты приращения социологического знания.
Мы желаем успехов читателям в ознакомлении с представленными материалами и будем надеяться на то, что они станут основой для самостоятельного творческого осмысления читателями как интернет-информации, так и экономических реалий сегодняшнего дня.