Коллектив авторов
Социально-психологические исследования города

Третий раздел «Город как фактор формирования сознания и поведения личности и группы» включает исследования Л. С. Акопян, А. И. Белкина, Е. В. Бакшутовой и Т. В. Дробышевой. На первый взгляд, данные этих исследований, выполненных в рамках предметного поля не только социальной, но и социально-экономической, клинической психологии, не согласуются между собой. Однако интеграция по «внутреннему» контуру, присущая первым двум разделам книги, в данном разделе меняется на объединение по контуру внешнему, в роли которого выступает социальная, предметно-пространственная среда города, влияющая на групповое сознание жителей разных городов; экономическое сознание маленьких жителей столицы, проживающих в разных районах мегаполиса; переживание детьми страхов в селе и городе; конструирование представлений о народе взрослыми жителями сельской и городской местности.

Так, в исследовании А. И. Белкина обнаружены различие и сходство в предпочитаемых темах граффити у представителей данной субкультуры, проживающих в Москве, Санкт-Петербурге, Самаре, Казани и Инзе. По мнению автора, граффити представляет собой способ конструирования персональной и социальной идентичности носителей этой субкультуры. Общность тематики, независимо от города проживания, связана с повсеместным распространением информационной культуры граффити и выражена в доминировании темы Я в контексте самопрезентации. Различия же проявляются в устойчивости тем, традиционных для «смеховой» культуры граффити. Данная тенденция характерна в большей степени для молодежи малого, чем крупного города или столицы.

В статье Т. В. Дробышевой ставится вопрос о том, могут ли условия проживания детей в столичном мегаполисе выступать фактором их экономической социализации. На взгляд автора, условия проживания включают не только территориальные (район проживания – «ветхое жилье», «стандартный жилой фонд», «элитное жилье»), но и социальные, социально-демографические и другие характеристики семей дошкольников, принимавших участие в исследовании. Предметом исследования стали различия в экономических представлениях детей о бедном и богатом человеке. Было доказано, что они зависят от личного опыта взаимодействия детей с бедными и богатыми людьми, от восприятия ими предметно-пространственной среды района своего проживания в мегаполисе, а также от содержания экономического воспитания в семье.

Исследования и Л. С. Акопян и Е. В. Бакшутовой построены на анализе территориального фактора. По данным авторов, различия в условиях проживания городского и сельского населения обуславливают многие особенности конструирования взрослыми жителями представлений о народе и особенности переживания детьми страхов.

В исследовании Л. С. Акопян место проживания (город или село) стало дифференцирующим фактором переживания страхов городскими и сельскими детьми разного пола. Выявлена территориально-гендерная асимметрия проявления страхов у сельских детей. Так, уровень выраженности страхов у сельских девочек выше, чем у их сверстниц, проживающих в городе, а у мальчиков, наоборот, ниже, чем у городских. У сельских детей страх вызывают большие пространства площадей и улиц; у городских же школьников преобладают социальные страхи (страх нападения, террористических актов, боязнь выходить вечером на улицу, гулять в парке одному и т. д.) и техногенные страхи (аварии, разрушения и т. д.).

Е. В. Бакшутовой обнаружено, что сельские жители, в отличие от городских, характеризуются более высоким уровнем альтруизма, который связан с позитивной модальностью их оценки понятия «народ». Горожане склонны считать, что «народ должен служить интеллигенции», в представлениях же селян «интеллигенция должна служить народу», «власть должна принадлежать народу». Автор считает, что в нашем обществе в целом (независимо от территории проживания) приоритет имеют традиционные, а не либеральные ценности, что отражается на представлениях населения о народе.

В заключение следует отметить, что проведенный анализ психологических исследований, в которых категория «город» рассматривается в социально-психологическом контексте, позволяет выявить перспективные направления в становлении современной социальной психологии города. Прежде всего это междисциплинарные исследования, в которых городская среда (предметно-пространственная, социальная и природная) выступает фактором (условием) становления субъектных качеств жителей города, проявляющихся в их активном взаимодействии со средой. Здесь наиболее важным видится изучение социальных групп горожан как коллективных субъектов с разными формами группового сознания и поведения. Кроме того, перспективным является продолжение исследований города как источника потенциальных возможностей реализации базовых ценностей, становления личности, обретения ею социальной и персональной идентичности, психологического и других видов благополучия и т. п. Исследования феноменов, порождаемых спецификой коммуникаций в городе, – «знакомые чужие», «очередь», «соседство» и т. п. – будут способствовать формированию самостоятельного социально-психологического раздела – «социальной психологии города».

Литература

Аль-Батал Т. М. Проблема соблюдения социальных норм: эксперименты в Московском и Санкт-Петербургском метро (по Милгрэму и Сабини) // Практическая психология образования XXI века: Проблемы и перспективы: Сборник научных статей и материалов 8-й научно-практической конференции / Под общ. ред. И. М. Ильичевой, Р. В. Ершовой. Коломна: КГПИ, 2009. С. 218–226.

Богомаз С. А., Козлова Н. В., Мацута В. В. Оценка городской среды в личностно-профессиональном становлении вузовской молодежи // Акмеология. 2014. № 1–2. С. 40–41.

Богомаз С. А., Литвина С. А., Четошникова Е. В. Субъективная оценка городской среды вузовской молодежью Томска и Барнаула // Сибирский психологический журнал. 2013. № 49. С. 102–111.

Вирт Л. Избранные работы по социологии. Сборник переводов. Центр социальных научно-информационных исследований. Отдел социологии и социальной психологии / Отв. ред. Л. В. Гирко. М.: ИНИОН РАН, 2005.

Воронов А. Я., Аль-Батал Т. М. Соблюдение неформальных социальных норм: полевые эксперименты в метро // Экспериментальная психология в России: традиции и перспективы / Под ред. В. А. Барабанщикова. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2010. С. 781–786.

Габидулина С. Э. Психосемантика городской среды (объективные и субъективные факторы отношения горожан к элементам городского ландшафта): Дис. … канд. психол. наук. М., 1991.

Габидулина С. Э. Психология городской среды. М.: Смысл, 2012.

Голд Дж. Психология и география: Основы поведенческой географии. М.: Прогресс, 1990.

Иванов П. Урбанистика: трудности перевода. 19 апреля 2013 г. URL: http://urbanurban.ru/blog/reflection/196/Urbanistika-trudnosti-perevoda (дата обращения: 10.02.2016).

Иконников А. В. В поисках путей к «очеловеченному» окружению // К. Линч. Образ города. М.: Стройиздат, 1982. С. 5–14.

Каганов Г. З. Пространственные образы городской среды // Труды ВНИИТЭ. Техническая эстетика. Вып. 40. 1983. С. 7–22.

Кропоткин П. А. Поля, фабрики и мастерские: промышленность, соединенная с земледелием, и умственный труд с ручным. Изд. 5-е, допол. / Пер. и ред. А. Н. Коншина. М.: ЛЕНАНД, 2014.

Круусвалл Ю., Хейдметс М., Нийт Т. Социально-психологические исследования жилой среды // Социологические исследования проблем города и жилища. Новосибирск: Наука, 1986. С. 164–170.

Линч К. Образ города / Под ред. А. В. Иконникова. М.: Стройиздат, 1982.

Личность и бытие: субъектный подход: Материалы научной конференции. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2008.

Ломов Б. Ф. Психическая регуляция деятельности: Избранные труды. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2006.

Милграм С. Эксперимент в социальной психологии. СПб.: Питер, 2001.

Михайлов Д., Паадам К., Мюлла Э. Средовое взаимодействие поколений в процессе социализации (к исследованию детоцентризма городских семей) // Воспроизводственные процессы города / Под ред. М. Павельсон, К. Катуса. Таллин: Валгус, 1986. С. 40–49.

Нийт Т. Плотность людей и чувство стесненности: теории и гипотезы // Человек в социальной и физической среде. Таллин: Изд-во пед. института им. Э. Вильде, 1983. С. 99–142.

Платонов К. К. Урбанизация, технизация и психика человека // Общество и здоровье человека. М.: Медицина, 1973. С. 242–253.

Психологические проблемы семьи и личности в мегаполисе / Отв. ред. А. Л. Журавлев, А. И. Ляшенко, В. Е. Иноземцева, Д. В. Ушаков. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012.

Психология и окружающая среда: Сб. науч. трудов. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1995.

Психология человека в современном мире. Том 4. Субъектный подход в психологии: история и современное состояние: Материалы Всероссийской юбилейной научной конференции. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2009.

Психология: современные направления междисциплинарных исследований: Материалы научной конференции / Отв. ред. А. Л. Журавлев, Н. В. Тарабрина. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2003.

Рублев Д. Решение экологических проблем в анархистских моделях общественного устройства. 2008. URL: http://st-kropotkin.livejournal.com/20669.html (дата обращения: 20.02.2016).

Соснин В. А., Журавлев А. Л., Красников М. А. Социальная психология: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Форум – Инфра-М, 2011.

Социально-психологические основы средообразования / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса и Ю. Круусвалла. Таллин: Эстонское отделение Общества психологов СССР, 1985.

Средовые условия развития социальных общностей / Под ред. Т. Нийта, М. Раудсеппа, М. Хейдметса. Таллин: Изд-во пед. института им. Э. Вильде, 1989.

Субъектный подход в психологии / Под ред. А. Л. Журавлева, В. В. Знакова, З. И. Рябикиной, Е. А. Сергиенко. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2009.

Социальная психология: Учебное пособие для вузов / Отв. ред. А. Л. Журавлев. М.: Пер Сэ, 2002.

Хейдметс М. Э. Социально-психологические факторы формирования пространственной структуры жилой среды: Дис. … канд. психол. наук. М., 1989.

Ценности, образ жизни и жилая среда / Под ред. И. В. Дубровиной. М.: ВНИИТЭ, 1987.

Человек и среда: психологические проблемы / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса, Ю. Круусвалла. Таллин: Эстонское отделение Общества психологов СССР, 1981.

Человек, общение и жилая среда / Под ред. Ю. Орна, Т. Нийта. Таллин: Изд-во пед. ин-та им. Э. Вильде, 1986.

Человек. Среда. Пространство: Исследования по психологическим проблемам пространственно-предметной среды / Ред. П. Кенкманн, Я. Круусвалл, М. Лауристин, П. Тульвисте. Тарту: Тартуский государственный университет, 1979.

Чиж О., Новиков А. «Город от ума. Патрик Геддес – создатель генпланов Тель-Авива, Иерусалима и Бомбея». Радио «Эхо Москвы». Вып. от 26.09.2014. URL: http://echo.msk.ru/programs/gorod_ot_uma/1406172-echo (дата обращения: 20.02.2016).

Штейнбах Х. Э. Восприятие и оценка городской среды: Автореф. дис. … канд. психол. наук. Л., 1987.

Штейнбах Х. Э., Еленский В. И. Психология жизненного пространства. СПб.: Речь, 2004.

Geddes P. City Development: A Study of Parks, Gardens and Culture-Institutes: A Report to the Carnegie Dunfermline Trust. Edinburgh: Geddes and Company; Birmingham: Saint George Press, 1904.

Lynch K. The Image of the City. Cambridge: M. I. T. and Harvard University Press, 1960.

Milgram S. The experience of living in cities: A psychological analysis // Psychology and Problems of Society / Eds F. F. Korten, S. W. Cook, J. I. Lacey. Washington, D. C.: American Psychological Association, 1970.

Milgram S. The City and the Self. Time-Life Films: Time-Life Building., N. Y.: Rockefeller Center, 1974. URL: http://imaginesciencefilms.org/stanley-milgram-the-city-and-the-self (дата обращения: 20.02.2016).

Milgram S. The Individual in a Social World: Essays and Experiments. Reading, MA: Addison-Wesley, 1977.

Milgram S. Cities as social representation // Social representations / Eds R. M. Farr, S. Moscovici. Cambridge: Cambridge University Press, 1984. P. 289–309.

Mumford L. The Story of Utopias. N. Y.: Boni and Liveright, 1922.

Park R. E., Burgess E. W., McKenzie R. D. The city. Chicago: University of Chicago Press, 1925.

Wirth L. Urbanism as a way of life // American Journal of Sociology. 1938. V. 44. P. 1–24.

Раздел 1. Социально-психологические аспекты восприятия города личностью и группой

Образы «города-мечты» и реального города в представлении жителей крупного и малого городов
^{О. С. Шемелина, О. Е. Цыганкова}

Городская среда или отдельные ее элементы стали неотъемлемой частью существования не только жителей мегаполисов, но и поселков, и даже сельских поселений. Современный мир все в большей мере становится миром городов. Урбанизация – один из самых мощных и, как показывает опыт, неотвратимых процессов, характерных для всех стран мира.

Облик современных городов быстро изменяется за счет строительства новых жилых массивов, увеличения этажности зданий, точечной застройки, реконструкции и преобразования некоторых строительных объектов, уничтожения домов старой застройки, увеличения объема наружной рекламы, появления новых видов дополнительного освещения (реклама с подсветкой, яркие витрины магазинов), увеличения количества граффити (несанкционированных рисунков и надписей на объектах общественной и частной собственности), увеличения числа жителей за счет миграции. Перечисленные выше изменения касаются и крупных (как Новосибирск), и малых городов^[2] России.

Эти изменения имеют ряд положительных и отрицательных последствий. С одной стороны, они способствуют увеличению динамики жизни в городе, привлечению и развитию бизнеса и культуры, и, как следствие, повышению привлекательности города для жизни, что приводит к активному притоку в город новых жителей. С другой стороны, изменения внешнего облика города приводят к изменениям в восприятии города и в отношении горожан к его среде. В любом случае непрерывные изменения городского пространства заставляют человека постоянно адаптироваться к новым условиям жизни и деятельности, осваивать новую, незнакомую среду; в связи с этим возникает необходимость изучения восприятия современной городской среды с целью уменьшения влияния ее негативных факторов на человека.

В эпоху урбанизации и активного становления городов и изменения мегаполисов актуальным становится вопрос восприятия среды крупного города (где темпы изменений городской среды выше, чем в малых городах), поэтому именно изучение образа крупного города (на примере г. Новосибирска) в представлении горожан является актуальным.

Данное исследование выполнено в рамках средового подхода, который рассматривает человека в постоянном взаимодействии с окружающим жизненным пространством, со средой. Это взаимодействие вызывает у человека определенный эмоциональный фон и определенное состояние, которые провоцируют его на изменение, преобразование окружающего пространства; далее измененная человеком среда вновь воздействует на него, и таким образом циклы повторяются. Поэтому важно, какой будет окружающая среда и какого рода поведение она будет провоцировать у людей. Здесь стоит отметить, что до сих пор не разработаны какие-либо нормативные документы (за исключением требований к наружной рекламе) по формированию психологически комфортной визуальной среды, нет требований по допустимым отклонениям. Примечательно при этом, что проблема взаимодействия среды и человека интересна как архитекторам (А. В. Анисимов, Ж. М. Вержбицкий, В. Л. Глазычев, К. Линч, Л. С. Романова, А. В. Степанов, С. А. Степанова, С. А. Хасиева, Д. О. Швидковский и др.), так и психологам (С. Э. Габидулина, А. Н. Маслова, Ю. Г. Панюкова, Л. В. Смолова, Х. Э. Штейнбах, В. И. Еленский и др.). Именно архитектура и психология являются областями знаний, лежащими в основе средовой психологии.

Об актуальности исследования восприятия образа крупного города свидетельствует то, что интерес к данной проблеме проявляют как ученые, так и обыкновенные горожане. В научной литературе последних 10–15 лет со стороны психологов, архитекторов, социологов, экологов, дизайнеров наблюдается увеличение количества работ, посвященных проблемам городской среды. Одновременно с этим на примере г. Новосибирска (по праву называемого столицей Сибири, активно развивающегося города, облик которого находится в постоянном изменении) мы наблюдаем активность горожан, связанную с реакциями на изменения облика города. Так, в 2007 г. Новосибирск победил во всероссийском конкурсе «Самый благоустроенный город России», в 2010 г. занял в этом конкурсе второе место, в 2013 г. получил третье место в рейтинге «качество городской среды проживания» среди городов России. В то же время в СМИ постоянно публикуются сообщения о митингах и акциях протеста по поводу строительства некоторых объектов города, об инициативах горожан по благоустройству. Это является доказательством того, что изменения облика города не проходят бесследно для горожан, они приводят к разнообразным последствиям для жизни города и вызывают противоречивые реакции как у жителей города, так и у его гостей.

Городская среда как фактор эмоционального состояния людей рассматривается в работах Х. Э. Штейнбах, В. И. Еленского, Л. В. Смоловой, Ю. Г. Панюковой, С. В. Тихомировой и др. (Панюкова, 2009; Смолова, 2008; Тихомирова, 2011; Штейнбах, Еленский, 2004; и др.). Городская среда крупных и малых городов отличается не только площадью и численностью населения, но и архитектурными объектами, основными проблемами пространства, обликом улиц, домов и достопримечательностей, а также динамикой и темпом жизни людей. Городская среда крупного и малого города по-разному влияет на эмоциональное состояние горожан, их настроение, взаимодействие друг с другом, на восприятие окружающего пространства, а также на соблюдение нравственных норм (Нравственность…, 2012; Психологические исследования…, 2011).

Исследователь С. Милграм говорит о том, что крупные и малые города отличаются общей тональностью. Проведя ряд социальных экспериментов с жителями крупных и малых городов Европы и США, автор отметил, что среда крупного города характеризуется чересчур активным ритмом жизни, агрессивностью, открытостью, динамичностью (Милграм, 2003).

В начале XX в. немецкий социолог Г. Зиммель выделил несколько особенностей в психологических портретах жителей крупного и малого городов. По его словам, для жителей малых городов были характерны медленный, привычный и равномерный ритм душевной и умственной жизни; существовало личное знакомство жителей друг с другом; жизнь малых городов была достаточно замкнута (Тяпкина, 2005).

В целом различия крупных и малых городов проявляются в уровне доходов, в занятости населения, в возрастном соотношении населения, в развитости городской инфраструктуры, в социальной организации жизни, в восприятии и отношении ко времени, в мобильности горожан (Басов, 2003). Что касается различий в городской среде, то важнейшей особенностью небольшого города является взаимодействие с живой природой, с первозданным ландшафтом, в отличие от практически полностью искусственной среды крупного города. В образе малого исторического поселения сильна «архитектура земли». Главные параметры архитектурного пространства малых городов ориентированы на сомасштабность с человеком (Лысова, 2008).

Целью нашего исследования стало выявление и анализ особенностей образов идеального «города-мечты», крупного города и малого города у горожан. Для достижения цели нами были поставлены следующие задачи:

1) разработка и апробация методик для исследования городской среды;

2) изучение образа крупного города (на примере современного Новосибирска) в сравнении с образом «города-мечты»;

3) изучение образа малого города (на примере городов Новосибирской области) в сравнении с образом «города-мечты»;

4) сравнительный анализ образов крупного города и «города-мечты» у жителей крупного города и малых городов.

Объектом исследования стали образы крупного и малого городов в представлении их жителей и образ идеального «города-мечты» (города, в котором респонденты предпочли бы жить). Предметом исследования – различия в образах идеального «города-мечты» и реального города в представлении жителей крупного и малого городов. Выборку исследования составили жители г. Новосибирска (171 чел.), а также жители Новосибирской области (г. Бердск – 25 чел., г. Искитим – 42 чел., п. Линево – 16 чел., п. Колывань – 9 чел.). Возраст испытуемых колеблется в диапазоне от 18 до 67 лет, респонденты принадлежат к разным профессиональным группам.

Гипотезы исследования:

1. Образ «города-мечты» различается у жителей крупного города и жителей малых городов (так как образы мира различных людей различаются из-за разной культурно-исторической обусловленности их формирования, по А. Н. Леонтьеву).

2. Существуют различия между образами крупного города в представлении жителей крупного города и жителей малых городов:

• для жителей малых городов образ крупного города будет значимо отличаться от образа «города-мечты». Жители малых городов, пространство которых более соразмерно человеку, будут выше оценивать свой город, а именно: его оценки по шкалам семантического дифференциала будут ближе к оценкам образа «города-мечты», по сравнению с оценками образа г. Новосибирска;

• образ крупного города для его жителей будет ближе к образу «города-мечты», по сравнению с образом крупного города в восприятии жителей малых городов (так как жители крупного города более адаптированы к его влиянию, в том числе негативному).

Для проверки данных гипотез нами было проведено исследование.