Коллектив авторов
Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство. Выпуск 1
В конкретном случае ссылки общества на отсутствие технологического присоединения направлены на изыскание всевозможных способов ухода от ответственности за незаконное препятствование перетоку электроэнергии ОАО «ЭЗСА».
При этом споров, связанных с отсутствием надлежащего технологического присоединения объектов ОАО «ЭЗСА», не возникало до момента обращения последнего в адрес ОАО «Проектмонтажавтоматика» о согласовании выделения мощности для заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в порядке п. 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовавших на момент спорных правоотношений.
В этой связи ссылки заявителя на отсутствие у ОАО «ЭЗСА» надлежащего технологического присоединения являются необоснованными и связаны с неисполнением ОАО «Проектмонтажавтоматика» требований законодательства об электроэнергетике.
То обстоятельство, что ОАО «ЭЗСА» были представлены в антимонопольный орган только копии документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение его объектов, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений. Указанные документы были представлены в надлежащим образом заверенных копиях, что соответствует требованиям п. 3.13 Приказа ФАС России от 25.12.2007 № 447 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».
Вопреки доводам общества ни упомянутый регламент, ни Закон о защите конкуренции не содержат положений о допустимости доказательств.
Сведения, содержащиеся в документах, представленных ОАО «ЭЗСА», заявителем документально не опровергнуты.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, 25.04.2012 произошло отключение электроснабжения объекта ОАО «ЭЗСА», расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 2, корп. 2, стр. 1, что не соответствует требованиям п. 6 Правил.
В обоснование заявления общество ссылается на положения ст. 308, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ).
Между тем данные нормы являются общими и не регулируют в полной мере правоотношений сторон.
В силу положений ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит помимо Кодекса из нормативных актов Президента, Правительства Российской Федерации, актов иных ведомств.
K спорным правоотношениям сторон применимы специальные нормы гражданского законодательства – Закона о естественных монополиях, Закона о защите конкуренции, Закона об электроэнергетике, положения постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовавшего на момент спорных правоотношений.
K рассматриваемым правоотношениям в части ограничения электроснабжения ОАО «ЭЗСА» применимы нормы п. 3, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Доводы общества о том, что подключение ОАО «ЭЗСА» к объектам электросетевого хозяйства заявителя и ОАО «МОЭСК» является несанкционированным, не свидетельствуют о законности ограничения электроснабжения помещений ОАО «ЭЗСА», поскольку право реагирования на несанкционированное подключение в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 принадлежит исключительно сетевой организации, статусом которой заявитель не обладает. Со стороны ОАО «МОЭСК» такого реагирования на действия ОАО «ЭЗСА», которые общество полагает несанкционированным подключением, не последовало.
Более того, ОАО «МОЭСК» поддерживает позицию антимонопольного органа и ОАО «ЭЗСА», поэтому доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.
Критическое отношение заявителя к заключенному и исполняемому им договору от 01.01.2011 № 127 фактическим обстоятельствам дела не противоречит, а наличия объективной стороны его правонарушения не опровергает.
Ссылки общества на то, что указанным договором не согласованы существенные условия (ст. 432 ГК РФ), и потому он является незаключенным, суд отклоняет, поскольку надлежащих доказательств признания договора от 01.01.2011 № 127 незаключенным, то есть судебного решения, заявителем не представлено, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора.
Действительно, заявитель не является сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, однако это не освобождает общество от выполнения требований п. 4, 5 и 6 Правил.
Ссылки общества на отсутствие в его действиях нарушения порядка ценообразования при расчетах за потребление электроэнергии ОАО «ЭЗСА» также противоречат фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Так, в соответствии с приложением № 1 к договору от 01.01.2011 № 127 ОАО «ЭЗСА» оплачивает ОАО «Проектмонтажавтоматика», кроме прочего, расходы по обеспечению функционирования систем энергоснабжения, а также расходы по эксплуатации РП 1925, находящейся в ведении последнего.
В силу ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии являются комплексом организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках электрической энергии подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).
Обязанность общества по обращению за установлением тарифа на оказываемые ОАО «ЭЗСА» услуги в уполномоченный государственный орган следует из п. 3, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Уполномоченным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, является Региональная энергетическая комиссия в силу постановления Правительства города Москвы от 12.12.2006 № 963-ПП.
Обязанность по обращению в РЭК г. Москвы, как установлено комиссией антимонопольного органа и не оспаривается заявителем, им не исполнена.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган, по рассмотрении дела и принятии решения, выдает обязательные, в силу ст. 36 Закона, предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением в необходимом для этого объеме.
Таким образом, оспариваемое заявителем предписание направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав ОАО «ЭЗСА».
С учетом изложенного следует вывод о том, что решение и предписание Управления о нарушении заявителем ст. 10 Закона о конкуренции правомерно и обоснованно, в связи с чем в силу ст. 198, 200 АПК РФ не имеется оснований для признания ненормативных правовых актов не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту.
Решение Арбитражного суда г. Москвы
от 3 июня 2013 года по делу № А40-42950/13
Наличие на балансе Заявителя электросетей, через которые осуществляется подача электричества в помещения другого лица, обуславливает положение общества как субъекта естественной монополии.
ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве от 07.02.2013 № ОМ/3443 по делу № 07–01/10-62/11 о нарушении антимонопольного законодательства о признании в действиях ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» факта нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной сети, результатом которого явилось ущемление интересов Богомазовой Е. В., путем препятствования свободному перетоку электрической энергии опосредованно через электрические сети ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» на энергопринимающие устройства нежилых помещений Богомазовой Е. В., расположенные по адресу: г. Москва, Серпуховский пер., д. 1-3-5, стр. 3, и выдаче предписания ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и передаче материалов дела № 07–01/10-62/11 о нарушении антимонопольного законодательства должностному лицу для проведения административного расследования и принятия мер административного реагирования в соответствии со ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 29.12.2010 в Московское УФАС России по принадлежности из ФАС России поступила жалоба Е. В. и В. Н. Богомазовых на действия ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» по отключению электроснабжения помещений по адресу: Москва, Серпуховский пер., д. 1-3-5, стр. 3.
На основании указанной жалобы Московским УФАС России в порядке ст. 23 и главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) приказом от 04.07.2011 № 711 возбуждено дело № 07–01/10-62/11 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое решение от 07.02.2013.
Из текста оспариваемого решения следует, что основаниями для его вынесения послужили следующие обстоятельства.
Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается сторонами, Богомазова Е. В. владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 107,6 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, Серпуховский пер., д. 1-3-5, стр. 3.
27.07.2010 подача электрической энергии в нежилые помещения Богомазовой Е. В., расположенные по адресу: г. Москва, Серпуховский пер., д. 1-3-5, стр. 3, была прекращена. По факту отключения электрической энергии в указанных нежилых помещениях Богомазовой Е. В. составлен акт от 27.07.2010 № б/н (вх. от 04.03.2011 № 3733).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 14.05.2003 между АО «Мосэнерго» и ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ», ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» является балансодержателем и ответственным за эксплуатацию кабельных линий и электрического ввода, посредством которых осуществляется электроснабжение помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, Серпуховский пер., д. 1-3-5, стр. 3.
Богомазова E. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» о признании действий ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» по отключению электроснабжения нежилых помещений Богомазовой E. В. общей площадью 107,6 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Москва, Серпуховский пер., д. 1-3-5, стр. 3, незаконными. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2011 по делу № 2-2675/2011, в удовлетворении исковых требований Богомазовой E. В. к ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» отказано в полном объеме, по причине того, что истица не доказала наличие у ответчика обусловленной каким-либо договором или требованиями законодательных актов обязанности по обеспечению электроэнергией принадлежащих ей помещений (отсутствует договор энергоснабжения, не установлен прибор учета электрической энергии, также отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации).
4 августа 2010 г., с целью оформления надлежащего технологического присоединения, Богомазова E. В. обратилась в адрес ОАО «МОЭСК» с заявкой № И-10-00-919105/102 на осуществление технологического присоединения мощности в размере 15 кВт установленной и 15 кВА единовременной, для электроснабжения нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, Серпуховский пер., д. 1-3-5, стр. 3.
Во исполнение заявки от 04.08.2010 № И-10-00-919105/102 между ОАО «МОЭСК» и Богомазовой E. В. был подписан договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 19.11.2010 № ИА-10-302-5949(919105) и выданы технические условия (как неотъемлемая часть указанного договора) от 22.11.2010.
Согласно выданным 22.11.2010 техническим условиям, присоединение энергопринимающих устройств Богомазовой E. В. к электрической сети ОАО «МОЭСК» осуществляется от ввода 113821 до нового ВРЩ 0,4 кВ (ТП 24000) по шлейфовой схеме.
В ходе рассмотрения дела № 07–01/10-62/11 Комиссия Московского УФАС России установила в действиях ОАО «МОЭСК» признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно в возложении на Богомазову E. В. обязанности по согласованию технологического присоединения с балансодержателем электрической сети (ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ») и по его ТУ, что не предусмотрено п. 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Определением от 10.11.2011 № ДТ/28151 дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «МОЭСК» было выделено в отдельное производство.
Решением по делу № 1-10-66/77-12 от 30.03.2012 признан факт нарушения ОАО «МОЭСК» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», ОАО «МОЭСК» выдано предписание от 30.03.2012 № ДТ/6795, в котором ОАО «МОЭСК» предписывается прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», а именно в возложении на Богомазову Е. В. не предусмотренной законом обязанности по согласованию технологического присоединения с балансодержателем электрической сети (ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ») и по его ТУ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78305/12 (147–743) от 03.10.2012 в удовлетворении требования ОАО «МОЭСК» о признании недействительным решения Московского УФАС России от 30.03.12 по делу № 1-10-66/77-12 отказано.
Во исполнения решения и предписания по делу № 1-10-66/77-12 от 30.03.2012 ОАО «МОЭСК» совершило действия, направленные на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилых помещений Богомазовой Е. В. к своим электрическим сетям.
3 марта 2012 г. между ОАО «МОЭСК» и Богомазовым В. Н. (представитель Богомазовой Е. В. по доверенности) составлен акт № 1/ИА-10-302-5949 (919105) о технологическом присоединении, в соответствии с которым стороны подтверждают исполнение обязательств по договору от 19.11.2010 № ИА-10-302-5949(919105).
Акт № 1/ИА-10-302-5949 (919105) от 03.10.2012 подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств Богомазовой Е. В. к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» опосредованно через электрические сети ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ», однако на момент 24.01.2013 электроснабжение нежилых помещений Богомазовой Е. В. не осуществляется.
Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Серпуховский пер., д. 1-3-5, стр. 3, в котором расположены помещения Богомазовой Е. В., образует собой комплекс помещений, объединенных общей электрической сетью, и имеет технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации.
Наличие на балансе Заявителя электросетей, через которые осуществляется подача электричества в помещения Богомазовой Е. В., обуславливает положение общества как субъекта естественной монополии.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 08.09.2009 № 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.
Согласно ст. 4 Закона о естественных монополиях, услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, применительно к упомянутым нормам материального права ЗАО «Агенство недвижимости Московско-Парижского КБ» является организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в границах присоединенной электрической сети.
В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон, акт технологического присоединения.
Согласно письменным пояснениям ОАО «МОЭСК», для подтверждения надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилых помещений Богомазовой Е. В., расположенных по адресу: г. Москва, Серпуховский пер., д. 1-3-5, стр. 3, к электрическим сетям ОАО «МОЭСК», а также для возможности Богомазовой Е. В. в свои нежилые помещения по названному адресу на законных основаниях получать электрическую энергию опосредованно через электрические сети, находящиеся на балансе ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ», сторонам, а именно Богомазовой Е. В. и ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» необходимо оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (вх. от 08.11.2012 № 29739).
Богомазовой Е. В. письмом от 04.04.2011 № б/н в адрес ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» направлен трехсторонний акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Письмом от 21.06.2011 № б/н ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» ответило отказом в подписании указанного акта, так как, по мнению ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ», данный акт должен согласовываться и подписываться с сетевой организацией (вх. от 09.08.2011 № 18281).
ОАО «МОЭСК» письмами от 08.02.2012 № МОЭСК/187/978 и от 14.08.2012 № б/н, также направляло в адрес ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ», акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В для подписания. Согласно информации, имеющейся в Московском УФАС России, со стороны ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» ответа на указанные письма не последовало.
Доводы Заявителя о ничтожности договора от 19.11.2010 № ИА-10-302-5949(919105), заключенного между ОАО «МОЭСК» и Богомазовой Е. В., признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.
Параграфом 2 главы 9 ГК РФ установлен ряд оснований ничтожности сделок (ст. 169172), не являющийся исчерпывающим в силу ст. 168 ГК РФ. Заявитель, исходя из требований ст. 65 АПК РФ, должен доказать ничтожность договора от 19.11.2010 № ИА-10-302-5949 (919105), поскольку такие основания, на которые общество ссылается в заявлении, как отсутствие на первом листе договора наименования заказчика (между тем как он указан), а также проставленная на пятой странице договора дата «15.11.2010», о ничтожности данного договора не свидетельствуют, поскольку не противоречат закону в том смысле, в котором это необходимо в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Доводы Заявителя о том, что со стороны ОАО «МОЭСК», Богомазовой Е. В. не поступали письма в адрес ЗАО «Агенство недвижимости Московско-Парижского КБ», не принимаются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно материалам дела, Богомазова Е. В. неоднократно обращалась в адрес общества, в том числе путем телеграфной связи. ОАО «МОЭСК» также обращалось в Агентство письмами с описью вложения, содержащими акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок. Кроме того, представители Заявителя неоднократно участвовали в заседаниях по делу № 07–01/10-62/11, знакомились с его материалами. Обществу были известны как доводы жалобы, так и наличие конкретной правовой неопределенности в материальных интересах Богомазовой Е. В., устранение которой зависело от действий Заявителя.
Обоснованность претензий Богомазовой Е. В. к ОАО «МОЭСК» подтверждена вступившим в законную силу решением по делу № А40-78305/12, поэтому довод Заявителя о несоблюдении Богомазовой Е. В. требований, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), признается судом несостоятельным.
Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В силу действия п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Общий запрет на злоупотребление правом предусмотрен ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Суд соглашается с выводами ответчика о том, что действия ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» по уклонению от согласования акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, препятствовании свободному перетоку электроэнергии опосредованно через свои электрические сети на энергопринимающие устройства нежилых помещений Богомазовой Е. В. таким образом нарушают права последней и антимонопольное законодательство (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
Ссылаясь на обязательность вступившего в законную силу решения Замоскворецкого суда по делу № 2-2675/11 по иску Богомазовой Е. В. о восстановлении подачи бесперебойного электроснабжения помещений, общество не учитывает, что отказом в иске Богомазовой Е. В. к обществу, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, послужило то, что истица не доказала наличия у ответчика обусловленной каким-либо договором или законом обязанности по обеспечению электроэнергией принадлежащих ей помещений ввиду отсутствия договора энергоснабжения, приборов учета электроэнергии. Из текста решения Замоскворецкого районного суда не следует, что действия ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» проверялись судом на соответствие антимонопольному законодательству. Выводов о соответствии действий общества Закону о защите конкуренции, с учетом положений Закона о естественных монополиях и применительно к ст. 10 ГК РФ, предусматривающей общий запрет на злоупотребление правом, решение районного суда не содержит. Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что оспаривание актов государственных органов в сфере антимонопольного регулирования относится к компетенции арбитражных судов.
Доводы Заявителя о том, что Управление было не уполномочено рассматривать жалобу Богомазовой Е. В. ввиду того, что последняя одновременно обратилась за защитой своих прав в суд, признаются судом несостоятельными, как основанными на неправильном толковании ст. 11 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, осуществляемые посредством деятельности уполномоченных государством юрисдикционных органов, судебная защита и защита гражданских прав в административном порядке. Обращение в суд не ограничивает в праве выбора альтернативного способа защиты и является усмотрением соответствующего лица.
Полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, установлены п. 5.3.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе России», Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».
Судом установлено, что оспариваемое решение 07.02.2013 № ОМ/3443 по делу № 07–01/10-62/11 о нарушении антимонопольного законодательства, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве, соответствует требованиям Федерального закона от 26.11.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, 15.03.2013 ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» сообщило антимонопольному органу об исполнении предписания № 07–01/10-62/11 от 07.02.2013, выданного на основании оспариваемого решения, 14.03.2013 между заявителем и Богомазовой Е. В. подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между Богомазовой Е. В. и ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ», подписан акт от 14.03.2013 о подключении электрической энергии, опосредованно через электрические сети ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» на энергопринимающие устройства нежилых помещений, принадлежащих Богомазовой Е. В.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.