Коллектив авторов
Гражданский кодекс Российской Федерации. Общие положения о договоре. Постатейный комментарий к главам 27–29

8. Непосредственно в п. 1 комментируемой статьи указано, что договор должен соответствовать императивным нормам, содержащимся в законе и иных правовых актах. Поэтому совершенно очевидно, что договор должен соответствовать закону и иным правовым актам (в части императивных норм). Однако далеко не очевидно, что следует понимать под законом и иными правовыми актами в контексте комментируемой статьи. Если почти никем не оспаривается, что термин «закон» в п. 1 ст. 422 ГК РФ используется в узком значении, как федеральный закон, то что же законодатель понимает под «иными правовыми актами», толкуется по-разному.

Так, О.Н. Садиков считает, что «формулировка статьи 422 ГК РФ о подчинении договора императивным нормам закона и иных правовых актов должна толковаться расширительно и относиться также к актам министерств и иных федеральных органов, а в дальнейшем была бы желательна и корректировка редакции этой статьи»²⁰. А Л.В. Соцуро, напротив, приходит к выводу, что иными правовыми актами в контексте п. 1 комментируемой статьи являются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, о которых говорится в п. 7 ст. 3 ГК РФ, к иным правовым актам не относятся. По его мнению, п. 1 комментируемой статьи в корректировке в сторону расширительного толкования по объему не нуждается²¹.

Системный анализ положений ГК РФ позволяет установить, что понимается под законом и иными правовыми актами в п. 1 комментируемой статьи. Словосочетание «закон и иные правовые акты» для ГК РФ является устойчивым выражением, принятым для обозначения определенной группы нормативных правовых актов. Состав этой группы точно обозначен Кодексом в ст. 3, согласно которой под законом понимаются Гражданский кодекс РФ и иные федеральные законы (п. 2), а под иными правовыми актами – указы Президента РФ и постановления Правительства РФ (п. 6).

Таким образом, в силу прямого указания п. 1 комментируемой статьи договор должен соответствовать закону и иным правовым актам, под которыми в настоящей статье (а равно в других статьях ГК) понимаются Гражданский кодекс РФ, иные федеральные законы, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Означает ли это, что договор не должен соответствовать другим правовым актам, помимо выше перечисленных? Ответ на этот вопрос неоднозначен и зависит от вида правового акта, его свойств (прежде всего юридической силы), а в отдельных случаях также от определенных обстоятельств, связанных с правовым актом.

Законодатель, решая в п. 1 комментируемой статьи вопрос, каким нормативным правовым актам должен соответствовать договор, ограничился кругом актов, содержащих, согласно ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, рассчитывая при этом, надо полагать, на отсутствие малейших сомнений в том, что договор должен соответствовать Конституции РФ и федеральным конституционным законам.

Нет сомнений и в том, что договор должен соответствовать международным договорам Российской Федерации. Правовым основанием здесь является ст. 15 Конституции РФ, а также ст. 7 ГК РФ.

9. При толковании п. 1 комментируемой статьи особо следует остановиться на вопросе о том, должен ли договор соответствовать нормативным правовым актам министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (ведомственным нормативным правовым актам).

Системный логико-юридический анализ ст. 3, п. 4 ст. 421 и п. 1 комментируемой статьи позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу договор не должен (но может) соответствовать нормативным правовым актам министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (ведомственным нормативным правовым актам).

Статья 3 ГК РФ устанавливает систему правовых актов, содержащих нормы гражданского права, которая включает федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, правовые акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (ведомственные правовые акты). Пункт 4 ст. 421, п. 1 комментируемой статьи в числе правовых актов, которым должен соответствовать договор, указывают только федеральные законы, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Следовательно, договор не должен (но может) соответствовать правовым актам, не указанным в п. 4 ст. 421 и п. 1 комментируемой статьи, а именно ведомственным правовым актам.

Такова логика закона. Законодатель прямо поставил вопрос о пределах свободы усмотрения сторон в определении условий договора и в п. 4 ст. 421, п. 1 комментируемой статьи установил эти пределы путем создания перечня правовых актов, которым должен соответствовать договор, оставив за рамками перечня ведомственные правовые акты. В этом выразилась осознанная, принципиальная позиция законодателя, направленная на повышение роли договора. Она беспрецедентна. Впервые отечественный законодатель допустил юридическую возможность неподчинения договора ведомственным нормативным правовым актам. Реализованный в ГК РФ новый подход законодателя к проблеме соотношения договора и закона настолько кардинален и непривычен, что непрост для восприятия, особенно с позиций советского права и правоведения.

Вместе с тем выводимое из ст. 3, 421 и комментируемой статьи общее правило о том, что договор не должен соответствовать ведомственным нормативным правовым актам, имеет исключения, причем не такие уж и редкие. Одно из них содержится в п. 2 ст. 721 ГК РФ, согласно которому «если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования». Из процитированной нормы следует, что если требования к работе, выполняемой по договору подряда, в соответствии с федеральным законом, указом Президента РФ или постановлением Правительства РФ установлены правовыми актами министерств, иных федеральных органов исполнительной власти, то стороны договора подряда, в котором подрядчик действует в качестве предпринимателя, при его заключении не могут игнорировать указанные ведомственные нормативные правовые акты. Иными словами, таким актам договор должен соответствовать. Подобные исключения из общего правила о неподвластности договора ведомственным нормативным правовым актам предусмотрены, в частности, в ст. 469, 474, 517, 539, 543, 784 ГК РФ. Обязательность (в установленных случаях) для договора ведомственных нормативных правовых актов основана не на расширительном толковании п. 1 комментируемой статьи, а на других нормах ГК РФ, которые, как и названный пункт, регулируют соотношение договора и закона.

10. На логике, аналогичной логике обоснования неподвластности договора ведомственным нормативным правовым актам, основывается также вывод о том, что если иное не следует из закона, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, договор не должен (но может) соответствовать:

– нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации;

– нормативным правовым актам муниципальных образований;

– локальным (в том числе корпоративным) нормативным правовым актам.

Дополнительным обоснованием неподвластности договора нормативным правовым актам субъектов Федерации и муниципальных образований служит то обстоятельство, что в соответствии с Конституцией РФ (ст. 71) гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

11. Механизм воздействия норм права на содержание договора и договорного правоотношения обусловлен направлением воздействия норм права. В этой связи необходимо различать:

1) нормы права, воздействующие непосредственно на содержание договора (как правового акта);

2) нормы права, воздействующие на содержание непосредственно договорного правоотношения.

Нормы права, воздействующие на содержание договора, моделируют состав и (или) содержание условий договора, обязывая стороны или предоставляя им право включать в договор те или иные условия с предопределением их содержания или без такового (например, п. 1 ст. 555 ГК). Такие нормы направлены на формирование содержания договора при его заключении и непосредственно на договорное правоотношение не распространяются.

Нормы права, воздействующие на содержание договорного правоотношения, моделируют права и обязанности сторон по договору, составляющие содержание договорного правоотношения, возникающего после заключения договора (например, п. 2 ст. 503 ГК). Такие нормы права, минуя договор (как правовой акт), определяют содержание непосредственно правоотношения, возникшего на основании договора.

12. Способы воздействия закона (норм права) на содержание договора (как правового акта) и содержание договорного правоотношения различаются в зависимости от характера (вида) норм права и форм проявления воли сторон в процессе формирования договора.

Нормы права, предусматривающие обязанность включения условий в договор, воздействуют непосредственно на содержание договора и опосредованно (через сформированные под воздействием этих норм договорные условия) – на содержание договорного правоотношения. Указанные обязывающие нормы предписывают состав обязательных условий договора.

Нормы права, предусматривающие право включения условий в договор, предоставляют сторонам право включить в договор конкретные условия в отличие от общей нормы, провозглашающей свободу граждан и юридических лиц в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (она закреплена в п. 2 ст. 1 ГК). Такие нормы полезны во всех случаях, так как устраняют всякие сомнения в праве сторон предусматривать соответствующие договорные условия.

Императивные нормы права, предопределяющие содержание договорных условий, воздействуют непосредственно на содержание договора и опосредованно (через сформированные под воздействием этих норм договорные условия) на содержание договорного правоотношения. Указанные нормы именно предопределяют (а не определяют) содержание условия договора. Оно не появляется под воздействием нормы автоматически – стороны сами должны включить его в договор. Но содержание этого условия предопределено внешним фактором – императивной нормой. Характерными специальными актами закрепления императивных норм, предусматривающих содержание условий договора, являются нормативные правовые акты в форме обязательных типовых договоров.

Императивные нормы права, определяющие содержание договорного правоотношения, не трансформируются (не преобразуются) в договорные условия и воздействуют непосредственно на содержание договорного правоотношения. Такие нормы не нуждаются в воспроизведении в договоре.

Наконец, диспозитивные нормы права, определяющие содержание договорного правоотношения, не трансформируются (не преобразуются) в договорные условия и воздействуют непосредственно на содержание договорного правоотношения. Возможны следующие четыре варианта взаимодействия указанных диспозитивных норм и договора (договорного правоотношения):

1) если стороны не воспроизвели в договоре диспозитивную норму, то она, минуя договор, непосредственно определяет содержание договорного правоотношения;

2) если стороны воспроизвели в договоре диспозитивную норму, то она воздействует непосредственно на договорное правоотношение и, кроме того, в договоре появляется аналогичное по содержанию диспозитивной норме условие, которое воздействует на договорное правоотношение параллельно с диспозитивной нормой;

3) если стороны предусмотрели в договоре условие, отличное от диспозитивной нормы, то на договорное правоотношение воздействует только договорное условие, которое блокирует применение диспозитивной нормы к отношениям сторон;

4) если стороны предусмотрели в договоре условие, исключающее применение диспозитивной нормы, то она не влияет на договорное правоотношение, в то время как на него воздействует договорное условие, заблокировавшее диспозитивную норму путем исключения из общенормативной модели правоотношения элемента, соответствующего заблокированной диспозитивной норме.

Помимо перечисленных случаев прямого воздействия на договор и договорное правоотношение нормы права воздействуют на них также и опосредованно через административные и судебные правовые акты. Нормы права напрямую воздействуют на указанные правовые акты, которые в свою очередь воздействуют на договор и (или) договорное правоотношение.

13. Юридический смысл п. 2 комментируемой статьи может быть выражен следующей фразой: к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При излишне буквальном восприятии комментируемого пункта может показаться, что он определяет влияние изменений в законодательстве только на условия ранее заключенных договоров (в пункте в ясной форме говорится только о сохранении силы условий договора)²².

Однако это не так. Комментируемая статья регулирует применение закона, принятого после заключения договора, не только к договору (как к сделке, правовому акту), но и к возникшему из него отношению. Данный вывод обусловлен, помимо прочего, системной взаимосвязью данной статьи со ст. 4 ГК РФ²³.

Согласно установленному ст. 4 ГК РФ общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В исключение из общего правила ст. 4 ГК РФ специальное правило, установленное комментируемой статьей для договорных отношений, вопрос о действии акта гражданского законодательства во времени решает по-иному. Если договорное правоотношение возникло до введения в действие акта гражданского законодательства и после этого в рамках данного договорного правоотношения возникли права и обязанности, то акт гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законом, не применяется ни ко вновь возникшим правам и обязанностям, ни тем более к ранее возникшим правам и обязанностям, т.е. к договорному правоотношению в целом.

Кроме того, в отличие от ст. 4 ГК РФ комментируемая статья устанавливает правила действия гражданского законодательства во времени применительно не только к договорным отношениям, но и к договору (как сделке, правовому акту), что совершенно необходимо, поскольку договор, как и закон, определяет содержание договорного правоотношения, и поэтому важно урегулировать влияние нового законодательства на ранее заключенные договоры. Согласно анализируемому правилу к договору, заключенному до вступления в силу закона, последний не применяется, если иное не установлено законом.

Но если к договору и возникшим из него договорным отношениям не применяется закон, вступивший в силу после заключения договора, то, следовательно, к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора. Именно в этом – в стабильности договора, договорных отношений состоит идея, юридический смысл комментируемой статьи.

действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Эта идея выражена законодателем под заметным влиянием концепции трансформации норм права в условия договора. По этой концепции нормы права, определяющие содержание договорного правоотношения, трансформируются в условия договора, вследствие чего содержание договора составляют не только условия, согласованные сторонами и прямо выраженные в договоре, но и условия, определенные (сформулированные) непосредственно нормами права и аналогичные по содержанию этим нормам права. При таком понимании условий договора на основании комментируемой статьи в случае принятия закона после заключения договора сохраняют силу условия заключенного договора, как прямо выраженные в договоре, так и определенные (сформулированные) непосредственно нормами права²⁴. Означенный смысл комментируемой статьи остается неизменным и в случае признания концепции трансформации необоснованной²⁵. В самом деле, если законодатель выразил свою правовую идею, опираясь на какие-либо теоретические представления, то оспаривание этих представлений не должно подвергать сомнению саму идею законодателя.

14. Из п. 2 комментируемой статьи следует важный практический вывод о том, что изменения в законодательстве (в том числе изменение или отмена ранее установленных либо установление новых норм), вступившие в силу после заключения договора, по общему правилу не влияют на содержание договора и возникшего из него договорного правоотношения.

Исключение из указанного общего правила составляют случаи, когда изменения в законодательство внесены императивными нормами федерального закона, действие которого распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (либо на договорное правоотношение в целом, т.е. на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения как до, так и после введения закона в действие, либо только на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения после введения закона в действие). При этом:

1) изменение императивных норм федерального закона, определявших содержание договора (составляющих его условий), влечет возникновение обязанности сторон привести договор в соответствие с измененными нормами путем внесения в договор соответствующих коррективов;

2) отмена императивных норм федерального закона, определявших содержание договора (составляющих его условий), в результате которой возникло несоответствие договора сохранившим силу императивным нормам законов и иных правовых актов, влечет возникновение обязанности сторон договора устранить возникшее несоответствие путем внесения в договор соответствующих изменений;

3) установление федеральным законом новых императивных норм, определяющих содержание договора (составляющих его условий), влечет возникновение обязанности сторон привести договор в соответствие с новыми нормами путем внесения в договор соответствующих изменений;

4) изменение императивных норм федерального закона, определявших содержание договорного правоотношения (составляющих его прав и обязанностей), влечет:

– в случае распространения действия федерального закона, изменившего императивные нормы, в целом на договорное правоотношение, возникшее до введения закона в действие (т.е. на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения как до, так и после введения закона в действие), – соответствующее изменение прав и обязанностей, возникших до введения закона в действие, а также возникновение после введения закона в действие прав и обязанностей, предусмотренных измененными нормами;

– в случае распространения действия федерального закона, изменившего императивные нормы, только на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения после введения закона в действие, – возникновение после введения закона в действие прав и обязанностей, предусмотренных измененными нормами;

5) отмена императивных норм федерального закона, определявших содержание договорного правоотношения (составляющих его прав и обязанностей), влечет:

– в случае распространения действия федерального закона, отменившего императивные нормы, в целом на договорное правоотношение, возникшее до введения закона в действие (т.е. на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения как до, так и после введения закона в действие), – прекращение прав и обязанностей, возникших до введения закона в действие, на основании впоследствии отмененных норм, а также невозникновение после введения закона в действие прав и обязанностей, предусмотренных отмененными нормами;

– в случае распространения действия федерального закона, отменившего императивные нормы, только на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения после введения закона в действие, – невозникновение после введения закона в действие прав и обязанностей, предусмотренных отмененными нормами;

6) установление федеральным законом новых императивных норм, определяющих содержание договорного правоотношения (составляющих его прав и обязанностей), влечет возникновение на основании юридических фактов, наступивших после введения закона в действие, прав и обязанностей, предусмотренных новыми нормами.

15. Комментируемая статья, устанавливая последствия нового закона для ранее заключенного договора, упоминает лишь об императивных нормах. Это обстоятельство некоторыми авторами было интерпретировано таким образом: комментируемая статья о судьбе договора при принятии после его заключения новых диспозитивных норм умалчивает, вследствие чего последствия принятия новых диспозитивных норм для договора должны определяться в соответствии с общими правилами ст. 4 ГК РФ²⁶. Действительно, диспозитивные нормы в комментируемой статье не упоминаются. Но это не означает, что названная статья никак не затрагивает судьбу договора и договорного правоотношения в случае изменения или отмены диспозитивных норм после заключения договора²⁷. По смыслу комментируемой статьи к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора, за исключением случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. По точному смыслу п. 2 комментируемой статьи указанное исключение касается только императивных норм. Следовательно, на содержание договора и договорного правоотношения не влияют изменение или отмена диспозитивных норм.

16. На содержание договора и договорного правоотношения не влияют изменение или отмена ранее установленных либо установление новых:

– диспозитивных норм права, содержащихся в любых нормативных правовых актах, в том числе в законах;

– императивных норм права, содержащихся в подзаконных нормативных правовых актах.

Судебная практика нередко не делает различий между видами нормативных правовых актов и необоснованно распространяет новые (измененные) нормы права, содержащиеся в подзаконных актах, на ранее заключенные договоры (договорные отношения)²⁸. Между тем в комментируемой статье исключение сделано только для императивных норм права, предусмотренных федеральным законом. И такое толкование п. 2 комментируемой статьи также нашло отражение в судебной практике²⁹.

С заложенной в комментируемой статье идеей стабильности договора и договорных отношений не согласуется позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которой «отмена нормативного акта, предусматривающего ответственность за нарушение обязательства, может служить основанием для исключения из договора условия об ответственности, основанного на этом акте».

Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации об исключении из договора пункта, предусматривающего пеню за неуплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам. Стороны в договоре установили, что ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии применяется в размере, установленном постановлением Правительства РФ от 7 августа 1992 г. № 558 «О стабилизации финансового положения в электроэнергетике Российской Федерации». С момента включения в договор нормы об ответственности, содержащейся в указанном Постановлении, она становится договорным условием, поэтому признание Постановления утратившим силу не может служить основанием для исключения такого условия из договора.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сославшись на следующее. Неустойка, установленная Постановлением Правительства РФ от 7 августа 1992 г., выражена в императивной форме и применялась независимо от того, включена ли она в договор (п. 1 ст. 332 ГК). Воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной. Поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ не увеличили, т.е. не придали неустойке договорный характер, такое условие при отмене нормативного акта может быть исключено из договора³⁰.

В основе приведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (разделившего точку зрения суда кассационной инстанции) лежит представление о безусловном приоритете закона перед договором. Настолько безусловном, что суд посчитал возможным исключить из договора условие о неустойке только потому, что утратила силу правовая норма, которую воспроизводило условие о неустойке, хотя последнее не вошло в противоречие с каким-либо законом. Стороны воспроизвели в договоре правовую норму о неустойке и имели на это полное право. В результате в договоре появилось условие о неустойке, аналогичное по содержанию правовой норме. После отмены последней договорное условие сохранило силу, и это не отрицает суд. Для исключения из договора условия о неустойке нет никаких законных оснований. Отменив норму о неустойке, Правительство РФ посчитало ее нецелесообразной, и на это была его воля. Стороны договора, добровольно по обоюдному согласию включив в договор условие о неустойке, пусть даже продублировав правовую норму, выразили свою волю в своем интересе. И после отмены нормы о неустойке только стороны договора опять же по обоюдному согласию и в своем интересе могут исключить из договора условие о неустойке, коль скоро оно не противоречит закону. Если признается право Правительства РФ на отмену нормы о неустойке, то должно признаваться и право на сохранение условия о неустойке сторон договора, которые рассчитывали на законную неустойку при заключении договора, тем более что стороны вправе были предусмотреть в договоре условие о неустойке и без ссылки на постановление Правительства РФ. А если бы стороны не воспроизвели в договоре норму о неустойке, она распространялась бы на отношения сторон и после отмены нормы в силу положений комментируемой статьи.