Коллектив авторов
2016: социально-экономическое положение населения – продолжающийся кризис или новая реальность?
Структура использования денежных доходов
В 2016 г. по сравнению с предыдущим годом в структуре использования денежных доходов населения снизилась доля сбережений (с 14,3 до 11,3 %), однако она продолжала оставаться выше уровня 2011–2014 гг. (рис. 3).
Это снижение обусловлено сокращением возможностей для накопления у низкодоходных групп населения, а также снижением склонности к сбережению более обеспеченных групп как естественной реакции населения на экономический кризис и падение доходов предшествующих лет. При этом доля доходов, использованных на покупку товаров и оплату услуг, увеличилась в 2016 г. по сравнению с предыдущим годом (с 71,0 до 72,5 %), но осталась ниже уровня 2011–2014 гг.
Уровень неравенства и бедности
Критически важными индикаторами благосостояния населения страны вообще и особенно на фоне экономических кризисов являются показатели доходного неравенства и в еще большей степени бедности.
Распределение общего объема денежных доходов населения в 2016 г. не изменилось относительно 2015 г. (рис. 4). При этом по сравнению с 2013 г. в 2016 г. доля денежных доходов наиболее обеспеченной 5-й квинтильной группы чуть сократилась (с 47,6 % до 47,1 %), в то время как доля других квинтильных групп несколько возросла.
Это смещение в целом оказалось малочувствительно, поэтому уровень доходного неравенства в 2016 г. относительно 2015 г. не изменился: коэффициент Джини составил 0,413 раза, а коэффициент фондов – 15,7 раза (рис. 5). При этом с 2012 по 2015 г. наблюдалось снижение уровня доходного неравенства. Напомним, что в кризис 2008–2009 гг. уровень доходного неравенства также не менялся, в то время как в 1998–1999 гг. он, напротив, существенно возрос.
Уровень бедности в российской официальной статистике и социальной политике основывается на абсолютной концепции бедности и определяется долей населения с доходами ниже абсолютной черты бедности, в качестве которой выступает показатель прожиточного минимума.
Рис. 3. Структура использования денежных доходов населения, 1995-2016 гг., %
Примечание: в 2015 г. наблюдалось уменьшение количества денег на руках у населения (-0,4 %).
Источник: Социально-экономическое положение России. Январь-декабрь 2016 г.
Рис. 4. Распределение общего объема денежных доходов населения, 1995-2016 гг., % Источник: Росстат. Социально-экономическое положение России. Январь-декабрь 2016 г.
Рис. 5. Уровень доходного неравенства, 1995-2016 гг.
Источник: Росстат. Неравенство и бедность. Распределение общего объема денежных доходов и характеристики дифференциации денежных доходов населения.
В 2016 г. среднедушевые денежные доходы населения относительно величины прожиточного минимума продолжили снижаться (рис. 6).
В IV кв. 2016 г. среднедушевые денежные доходы населения снизились относительно прожиточного минимума на 54 п. п. (с 425 до 371 %) по сравнению с аналогичным периодом докризисного 2013 г.
Падение средней начисленной заработной платы относительно величины прожиточного минимума с 2013 по 2015 г. было еще более существенным: в IV кв. 2013 г. средняя начисленная заработная плата составляла 421 % величины прожиточного минимума, в то время как в IV кв. 2015 г. лишь 360 %. Однако в IV кв. 2016 г. средняя начисленная заработная плата относительно прожиточного минимума несколько возросла – с 360 до 380 %.
Отношение среднего размера назначенных пенсий к прожиточному минимуму пенсионера в IV кв. 2016 г. составило 155 %, что соответствует уровню аналогичного периода предыдущего года, однако оно опустилось ниже уровня докризисных 2010–2014 гг.
Таким образом, снижение среднедушевых денежных доходов населения и их главных компонент – заработной платы и пенсий – относительно величины прожиточного минимума с однозначностью свидетельствует об ухудшении материального положения населения и продолжающемся росте рисков бедности.
Снижение реальных денежных доходов в 2014–2016 гг. привело к росту уровня бедности. По предварительным оценкам, уровень бедности в 2016 г. составил 13,4 %, что практически не отличается от уровня предыдущего 2015 г., но ощутимо выше уровня, наблюдавшегося с 2009 по 2015 г. (рис. 7).
В сравнении с предыдущими экономическими кризисами динамика уровня бедности неоднозначна. Рост уровня бедности в период кризиса 1998–1999 гг. был более значительным (с 23,4 до 28,4 %), в то время как в 2008–2009 гг. он даже несколько снизился (с 13,4 до 13,0 %). Объяснение тому – активное вмешательство государства, наблюдавшееся в 2008–2009 гг., в меры по социальной защите населения от кризиса. Повышение МРОТ, размера пособий по безработице и уровня пенсий в период экономического кризиса 2008–2009 гг. позволило не только избежать роста уровня бедности, но и несколько снизить его значение.
Рис. 6. Соотношение среднедушевых денежных доходов населения, средней начисленной заработной платы и среднего размера назначенных пенсий с величиной прожиточного минимума, IV кв. 1999-2016 гг., %
Источник: Рассчитано по данным Росстата.
Примечание: данные о величине прожиточного минимума за IV кв. 2016 г. основаны на проекте постановления Правительства РФ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 г.». Рассматривается соотношение заработной платы с величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения, а пенсий – с величиной прожиточного минимума пенсионеров.
Рис. 7. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, %
Примечание: на 2016 г – оценка
Источник: Росстат Неравенство и бедность
Субъективные оценки бедности являются важным дополнением к статистическим абсолютным показателям. Так, в IV кв. 2016 г. население более оптимистично оценивало свое материальное положение по сравнению с аналогичным периодом прошлого года: доля лиц, сообщивших, что их материальное положение «плохое» или «очень плохое», сократилась с 30,2 до 28,6 % (рис. 8). В целом в 2015–2016 гг. самооценка населением своего материального положения была выше, чем в периоды предыдущих кризисов 2008–2009 гг. и 1998-1999 гг. Если в 1998–1999 гг. более 60 % населения оценивало свое материальное положение как «плохое» или «очень плохое», то в 2015–2016 гг. лишь около 30 %.
Доля субъективно бедных домохозяйств, которым не хватает средств на товары и услуги первой необходимости (еду, одежду и оплату жилищно-коммунальных услуг), составила в I–III кв. 2016 г. 21–24 %. Бедных больше, чем в 2013–2014 гг., но меньше, чем в 2008–2010 гг. (рис. 9).
Рис. 8. Самооценка населением материального положения, IV кв. 1998-2016 гг., %
Источник: Росстат. Уровень жизни. Мнение населения о текущем материальном положении.
Рис. 9. Самооценка домохозяйствами своего финансового положения, 2008-2016 гг., % Источник: Росстат. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств, 2008-2016 гг.
Но если по этим видам расходов ситуация не вполне выраженная, то в отношении тех домохозяйств, которые не могут позволить приобрести товары длительного пользования, тенденция более очевидна – доля этих домохозяйств составляла в I–III кв. 2016 г. 69–70 %, тогда как в 2013–2015 гг. она была 65–66 %.
Как и во многих предыдущих исследованиях феномена бедности в России[3], обращает на себя внимание тот факт, что доля субъективно бедных в России значительно превосходит долю бедных в соответствии с абсолютной монетарной концепцией бедности. Этот разрыв свидетельствует, что в современном постиндустриальном обществе абсолютная монетарная концепция бедности исчерпывает возможности и не может быть единственным надежным показателем для оценки уровня, профиля и динамики бедности.
Таким образом, в 2016 г. реальные располагаемые денежные доходы и размер назначенных пенсий продолжили падение, в то время как реальная заработная плата увеличилась относительно прошлого года незначительно. Компенсирующего эффекта от слабого роста заработной платы не хватило, чтобы предотвратить дальнейшее падение реальных доходов и ухудшение материального положения населения. В итоге можно заключить, что по сравнению с предыдущими кризисами текущий экономический кризис в России является менее острым, однако более затяжным.