Кирилл Евгеньевич Карпенко
Записки психолога

Реквизиты

Чтобы распознавать ложную информацию в сфере законодательства и нормативных актов, нужно знать, что у таких документов есть обязательные реквизиты:

название;

номер;

дата принятия;

принявший орган.

С помощью этих реквизитов можно найти документ в надёжном источнике и проверить его содержание. Я для знакомства с законами и нормативными документами использую справочно-правовую систему КонсультантПлюс (https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi).

Когда я вижу сообщения вроде «Госдума приняла закон, по которому все обязаны …» или «Президент подписал закон о том, что …» и дальше какая-то пугающая информация и не указан ни один реквизит, я понимаю, что это скорее всего фейк. Авторы правдивых сообщений обычно указывают реквизиты документа, чтобы читатели могли перепроверить эту информацию.²

Иллюзии головного мозга

Идеи сильнее фактов

Мы посланы в этот мир не для того, чтобы проповедовать свои предрассудки.

Оскар Уайлд

Посмотрите на шахматную доску. Вопрос: клетки «А» и «В» одного цвета или разного? Очевидно, что они разного цвета: клетка «А» тёмная, клетка «В» светлая.

Но это неверный ответ. На самом деле, две эти клетки имеют абсолютно одинаковый цвет.

Изображение Эдварда Адельсона

Иллюзия цвета

В этом можно убедиться несколькими способами. Например, согните бумагу и приложите клетки друг к другу. Или вырежьте одну из клеток и приложите к другой.

На компьютере можно воспользоваться функцией цветоподборщика («пипетки»), который показывает, что обе клетки имеют одинаковый цвет: rgb (111, 111, 111).

Ещё есть несколько сайтов с интерактивной демонстрацией эффекта. Например, на сайте mantlelabs.com/illusion можно перемещать любую из этих двух клеток в произвольном направлении и убедиться, что в зависимости от контекста восприятие цвета меняется мгновенно.

Эта иллюзия восприятия цвета опубликована профессором Массачусетского технологического института Эдвардом Адельсоном в 1995 году.

Модели в голове

Почему один и тот же цвет нам кажется очень разным? Потому что 90 % того, что мы видим, мы, на самом деле не видим. Большая часть картинки создаётся головным мозгом, а не глазами.

В головном мозге есть чёткие модели всех объектов и явлений, с которыми мы сталкивались в жизни. Когда мы воспринимаем какие-то объекты, мозг соотносит сенсорную информацию от органов чувств с имеющимися моделями и проецируем в наше сознание самую подходящую модель.

Когда мы смотрим на шахматную доску Адельсона, в мозг поступают сигналы из глаз. Мозг делает вывод, что перед ним шахматная доска, и показывает нам чёткую картинку шахматной доски. Клетки «А» и «В» кажутся нам разными по цвету, потому что в типичной шахматной доске это так.

Мозг показывает нашему сознанию готовую модель, а не изображение из глаз, потому что изображение из глаз очень плохое. Наши глаза могут чётко видеть всего 2-3°. Палец на вытянутой руке мы видим хорошо, а всё остальное – размытые пятна. То есть мы смотрим на мир как бы через соломинку.

Проблема крохотного угла чёткого зрения частично решается за счёт частых движений глаз: мы двигаем глазами 3–4 раза в секунду. Но здесь есть и проблема: во время движения глаза не получают и не передают сигналы в мозг. То есть мало того, что мы смотрим на мир через соломинку, так ещё и эта крохотная картинка прерывается несколько раз в секунду. Мы прерываний сигнала не замечаем, потому что сознание видит картинку из мозга, а не из глаз.

Поэтому мы читаем текст, передвигая глазами слева на права, строку за строкой. Если бы мы видели так чётко, как нам кажется, то мы могли бы бросить взгляд на страницу и увидеть весь текст сразу.

Галлюцинации и иллюзии

Нейробиолог Николай Кукушкин в книге «Хлопок одной ладонью» пишет: «Наше восприятие всегда состоит из интерпретации, то есть в каком-то смысле мы галлюцинируем постоянно. Между галлюцинацией и "обычными" ощущениями нет четкой границы».

Я предпочитаю для описываемого феномена употреблять понятие «иллюзия». Иллюзия – это ошибочное восприятие какого-либо реально существующего объекта или сенсорного стимула. Иллюзии могут быть, а могут не быть признаком психического расстройства.

Галлюцинации – это расстройства восприятия в виде ощущений и образов, непроизвольно возникающих без реального раздражителя и приобретающих характер объективной реальности. Галлюцинации, как правило, являются симптомом психического заболевания.

То есть иллюзия – это искажённое восприятие, а галлюцинация – это ложное восприятие.

Эффективность

Такая система позволяет увеличить скорость восприятия в сотни раз. Это очень хорошо. Представьте, что вы взглянули в кусты вдали и заметили там льва. Вы сразу начинаете предпринимать действия для защиты от хищника и выживаете. Если бы мозг не показывал нашему сознанию чёткие картинки мгновенно, то мы бы долго рассматривали льва, и поняли бы, что перед нами опасный хищник, когда было бы уже слишком поздно.

Шахматная доска Адельсона тоже демонстрирует эффективность нашей системы восприятия. С практической точки зрения нам важно правильно понять, что перед нами. Какой перед нами в точности цвет, нам обычно не важно.

Мозг видит, что на шахматной доске стоит цилиндр и этот цилиндр отбрасывает тень. Мозг понимает, что область доски под тенью темнее области вне тени. Но мозг справедливо делает вывод, что тень не меняет сути дела: перед нами шахматная доска.

Главная задача мозга – согласованность информации, а не объективность.

Это очень эффективная система. Но мы тёмное называем светлым. И этот принцип работы мозга распространяется не только на ничего не значащие оттенки серого, но и на самые важные явления жизни. Модели в мозге определяют всё. Мы с равным успехом можем назвать зло – добром, любовь – ненавистью, заботу – насилием, справедливость – несправедливостью, бедность – богатством.

Зарплата

Возьмём, к примеру, оплату труда. Это один из важнейших вопросов в жизни любого человека.

В 2017 году оклады педагогов в Красноярске варьировали от 6 000 до 8 000 рублей. Например, оклад педагога-психолога 6 119 рублей. Очевидно, что это абсолютно нищенские оклады.

Почему очевидно? Хотя бы, потому что прожиточный минимум в Красноярске в это время составлял 12 407 рублей. А «прожиточный минимум», как можно понять из названия, это мера выживания: сколько нужно денег, чтобы человек не умер с голоду. И оклады учителей были примерно в два раза ниже этого «минимума».

В 2017 году я работал в школе. В кабинете за тонкой стенкой учитель проводил занятие по профориентации. В ходе занятия обсуждали профессию учителя. Педагог заявил детям, что работа учителя вполне себе хорошая с точки зрения зарплаты: в школе хорошо платят. Я был шокирован таким утверждением и подумал, что я ослышался. После урока я спросил учителя: правильно ли я услышал, что в школе хорошо платят? Педагог, глядя мне в глаза, уверенно ответил: «Да».

Потом я пошёл в школьную столовую пообедать. Через несколько минут в столовой появился тот же учитель. Она взяла еду и попросила повара записать в специальную тетрадь, что она должна оплатить 100 рублей за этот обед. Она добавила, что на следующей неделе получит зарплату и рассчитается по долгам за еду.

Человеку не хватает денег на удовлетворение базовой потребности – в еде. И проблема не в том, что этот человек слишком расточителен: она просто заплатила за жильё – и деньги закончились. Это называется нищета. Однако, учитель уверенно утверждает, что 8 000 рублей это хороший оклад. Как вы понимаете, невозможно переубедить этого человека никакими аргументами. Нет же более веского аргумента, чем нехватка денег на еду.

Это иллюстрация всё того же механизма работы мозга: модели важнее сенсорной информации, а идеи важнее фактов. Факт один на всех: оклады педагогов 8 000 рублей. А идеи разные.

После описанного случая я неоднократно встречался с точкой зрения, что педагогам хорошо платят. Причём эту точку зрения выражают сами педагоги. Со временем я перестал удивляться и задавать уточняющие вопросы.

Зарплаты одни, а оценка разная. Всё зависит от моделей (идей) в голове человека. Если человек считает, что люди в России живут хорошо, то и учителя живут хорошо, следовательно, зарплаты у них высокие. Факты не имеют значения, главное – идеи.

Когнитивные искажения

По поводу зарплат учителей каждая сторона может привести десяток аргументов в пользу того, что её точка зрения правильная. Мозг очень хорошо умеет подгонять реальность под доминирующие идеи. Психологи называют такую способность мозга – когнитивные искажения. В Википедии есть статья «Список когнитивных искажений», в которой описано около сотни типичных ошибок мышления.

Например, сторонники идеи, что учителям хорошо платят, доказывают свою позицию ссылкой на 90-е годы. Они справедливо утверждают, что в 1990-е было совсем плохо: зарплату не платили по 12 месяцев. А теперь платят вовремя. Следовательно мы живём хорошо.

Это когнитивное искажение называется «эффект контраста». Оценка явления меняется, когда мы сравниваем его с контрастным явлением.

Если просто смотреть на факт – зарплату платят вовремя – то ничего особенного в этом факте мы не видим. Так и должно быть: это нормально и естественно – платить зарплату вовремя. Но когда мы ставим рядом ещё один факт – в 90-е зарплату задерживали на целый год – то зарплата вовремя уже выглядит огромным достижением.

Это действительно так: задержка зарплаты и своевременная выплата зарплаты – это колоссальная разница. Но если задерживали выплату нищенской зарплаты, а потом стали вовремя платить нищенскую зарплату, то зарплата осталась нищенской. Оба факта про нищету. Если рассматривать их по отдельности, то каждый из них свидетельствует о нищете. Но если их поставить рядом, то их восприятие меняется.

Иллюзия Адельсона тоже основана на эффекте контраста. Этот эффект пропадает, если наложить на шахматную доску трафарет с отверстиями для клеток «А» и «В». Трафарет закрывает окружающие клетки, и мы видим, что их цвет одинаковый. На сайте michaelbach.de/ot/lum-adelsonCheckShadow есть уже готовый жёлтый трафарет для иллюзии Адельсона.

Рекомендации

Данные нейронауки свидетельствуют, что нам всем нужно сделать своим девизом позицию Сократа: «Я знаю только то, что я ничего не знаю». Это не метафора. Мы буквально ничего не знаем. Мы даже не знаем, какого цвета клетки на шахматной доске.

Модели в головном мозге можно сравнить с очками. Если мы надели розовые очки, то всё видится в розовом цвете. Если мы надели очки с высокой степенью затемнения, то мы всё видим в тёмном цвете.

Большинство этих моделей были загружены в наш мозг в детстве, когда мы не могли критически их оценивать. Возможно, в них изначально были ошибки. Возможно, они устарели со временем. Поэтому мы можем ошибаться в любом вопросе, даже в самом простом и очевидном.

Нужно постоянно проверять свои модели на адекватность. Нужно искать в них ошибки. Нужно получать удовольствие от истины, а не от своей правоты.

Мы же обычно получаем удовольствие от своей правоты. Мы не задумываемся, правильные у нас в голове модели или ложные. Мы защищаем свои модели от разрушения и трансформации (улучшения).

В общении с другими людьми нужно определять два момента. Первый: какие идеи доминируют в голове человека. Второй: он стремится улучшать свои идеи или защищать их.

Если человек стремится защищать свои идеи, то от него нужно держаться подальше. Вы не сможете переубедить его никакими фактами, если он этому сопротивляется. Причём, чем большую бессмыслицу говорит человек, тем сложнее его переубедить.

Самая эффективная стратегия – окружать себя умными людьми, которые смотрят на мир иначе, чем вы. Общение с ними позволит сделать наши модели более адекватными.³

Про критическое мышление

Здравый смысл легко потерять

В этой главе предлагаю рассмотреть два текста, которые показывают важность критического мышления и то, как легко мы впадаем в заблуждения.

Опасный химикат

Моё любимое упражнение на критическое мышление – чтение и обсуждение статьи из «авторитетного научного журнала» про опасный химикат. Вот эта статья:

«В последнее время исследователи открыли факт заражения наших водопроводных систем опасным химикатом. Этот химикат бесцветный, безвкусный, не имеет запаха и полностью растворяется в воде. Правительство не предприняло никаких попыток регулирования этого опасного заражения. Данный химикат называется дигидрогенмоноксид (Dihydrogenmonoxide).

Химикат используется для следующих целей:

В производстве как растворитель и охладитель;

В ядерных реакторах;

В производстве пенопласта;

В огнетушителях;

В многих химио- и биолабораториях;

В производстве пестицидов;

В добавках к большинству известных продуктов.

Опасности, представляемые химикатом:

Химикат преобладает в кислотных дождях;

Действует на эрозию почвы;

Ускоряет коррозию и вредит большинству электроприборов;

Долгий человеческий контакт с твердой формой химиката приводит к серьезным повреждениям кожи;

Контакт с газообразной формой химиката приводит к сильным ожогам;

Вдыхание, даже небольшого количества, грозит смертельным исходом;

Химикат обнаружен в злокачественных опухолях, нарывах, язвах и прочих болезненных образованиях;

Химикат развивает зависимость, жертвам при воздержании от потребления химиката грозит смерть в течение 168 часов.

Ни один известный очиститель не способен полностью очистить продукты питания и напитки от этого химиката.

Несмотря на эти опасности, химикат активно и безнаказанно используется индустриальными гигантами. Многие корпорации ежедневно получают химикат тоннами через специально проложенные подземные трубопроводы. Люди, работающие с химикатом, как правило, не получают спецодежды и инструктажа; отработанный химикат тоннами выливается в реки и моря».

Для тех, кто ещё не догадался: дигидрогенмоноксид = Dihydrogenmonoxide = H2O = вода. Все факты в тексте про обычную воду. Многие люди склонны полагать, что речь действительно идёт об опасном, ядовитом веществе, потому что эта информация из научного журнала, звучит умно, да ещё и пугает.

Даже воду можно представить опасным химикатом

Докладная

Теперь давайте критически проанализируем не учебный текст, а текст из реальной жизни.

Однажды директор сообщил, что на меня поступила докладная. Докладную написал один из учителей. Содержание следующее (стиль и грамматика сохранены):

«Довожу до Вашего сведения, что сегодня 19 мая, мною во время 3-го урока была обнаружена Иванова Мария ученица 9 «И» класса в состоянии близкому к истерии (сидела на полу, плакала, содрогалась от плача) в туалете девочек на 3-м этаже. На вопрос: «что случилось?», она ответила, что была на беседе у психолога Карпенко К. Е., в ходе которой, он ей сказал, что она имеет маленький запас знаний и балл будущего аттестата ниже среднего, и как следствие выше изложенного, не сдаст экзамены. Из дальнейшей нашей беседы стало понятно, что ученица боится идти на экзамены. На вопрос: «Почему?», она ответила, а зачем если все равно не сдам. После беседы передала Машу классному руководителю.

Дата. Подпись».

Докладная

Директор попросил написать объяснительную по поводу этой докладной. Я сначала пообещал написать, но, когда ознакомился с содержанием, пришёл к выводу, что докладная не нуждается ни в каких объяснительных, потому что текст бессмысленный.

Эта докладная сделана так же как текст про воду. Использована заумная фраза «состояние близкое к истерии» (там был «дигидрогенмоноксид»). Текст оформлен в виде серьёзного документа – «докладная директору от должностного лица» (там была «статья в авторитетном научном журнале»). Оба текста имеют целью напугать читателя, убедить, что случилось что-то страшное.

Но давайте попытаемся убрать эмоции и критически оценить докладную.

Что написано в докладной про меня? Что я в рабочее время на рабочем месте выполнял свои должностные обязанности. Это не нуждается ни в каких объяснительных.

То, что ребёнок плакал, тоже не нуждается в моих объяснениях. За свои действия, эмоции и мысли каждый отвечает сам. Если ученица плакала, то пояснять свой плач должна сама ученица. Кроме того, я не был свидетелем детских слёз. Также в докладной указана вполне понятная причина плача – страх не сдать экзамены.

Моё мнение, что у ребёнка высок риск не сдать экзамены и не получить аттестат, также не нуждается в письменной объяснительной, поскольку в этом нет признаков психического насилия над ребёнком – оскорблений, унижений, угроз.

С моей оценкой перспектив ученицы на экзаменах можно не согласиться. Но это вопрос устных дискуссий, а не официальных документов. Мой прогноз был основан на том, что у ребёнка много двоек и текущих, и четвертных. В том числе по две четвертных двойки по русскому языку, алгебре и геометрии. Ещё за одну четверть по этим предметам у неё стоят тройки. Ребята с такой успеваемостью обычно не сдают выпускные экзамены удовлетворительно и не получают аттестат. Мой прогноз, к сожалению, оказался верным: ученица получила двойки на экзаменах и по русскому, и по математике. Причём и первичные баллы были близки к нулю.

Плач

Если посмотреть на эту докладную объективно, то можно увидеть две возможные проблемы. Первая – ребёнок плакал. Вторая – ребёнок рискует остаться без аттестата.

На мой взгляд, плач ребёнка вообще не проблема: ни маленькая, ни большая. За свою карьеру в детских учреждения я видел плачущих детей тысячи раз, иногда по несколько раз в день. И никогда ни мне, ни моим коллегам, ни руководству не приходило в голову документально фиксировать такие события. Плакать не запрещено законом и не вредно для здоровья.

На повторной встрече ученица девятого класса сказала, что после беседы со мной всерьёз задумалась об экзаменах, ужаснулась перспективе остаться без аттестата и решила немного поплакать по этому поводу. Ко мне у неё никаких претензий не было, потому что я общался с ней вежливо и доброжелательно. Через пару часов после плача в туалете я видел её улыбающейся и жующей пирожок в компании одноклассника. Через два часа она уже забыла, что плакала.

Мимо плачущего ребёнка, конечно, не нужно проходить. Нужно остановиться и узнать, что случилось. Если он плачет из-за жестокого обращения, то нужно предпринять все необходимые меры для защиты его интересов, в том числе написать служебную записку руководству.

Если же ребёнок плачет, потому что жизнь тяжела, мир несправедлив, а будущее неопределённо, то нужно проявить сочувствие и оказать эмоциональную поддержку. Но не стоит тривиальные данности бытия записывать в служебных документах.

Аттестат

А вот вторая проблема – риск остаться без аттестата – крайне серьёзная. Аттестат – это кульминация многолетнего школьного обучения. Без аттестата дальнейшие жизненные сценарии резко сужаются. Главная обязанность педагогических работников общеобразовательных школ – обеспечить получение учениками аттестатов. Именно об этом должны думать педагоги в первую очередь. И только если останется время, то можно обсуждать и менее важные вопросы.

Я встречался с этим ребёнком именно потому, что она была выпускницей с низкой успеваемостью. У меня очень много работы: более тысячи детей с самыми разными проблемами. Я решил уделить время именно ей, потому что получение аттестата – это самое главное, о чём должны думать сотрудники школы, в том числе педагог-психолог.

И моя работа была эффективна. Очень хорошо, что я с ней поговорил, смог донести до неё важность экзаменов и аттестата. Очень хорошо, что она меня поняла, что испугалась остаться без аттестата и разрыдалась по этому поводу.

Плохо то, что это произошло в конце мая. Было бы лучше, чтобы она поняла важность экзаменов и разрыдалась на 1–2 года раньше. В этом случае она усилила бы работу по русскому языку и математике заблаговременно и получила бы аттестат своевременно.

Также эффективность моей работы была в том, что ребёнок заранее душевно подготовился к неудаче и усвоил план действий на этот случай. Она заранее узнала, что после получения двоек на экзаменах, она будет усердно учить русский язык и математику, чтобы сдать их в сентябре этого же года. А если не сдаст в сентябре, то будет пересдавать в следующем году. А потом – каждый год, пока не сдаст.

«Плачет девушка…»

Эта докладная вызвала у меня ассоциацию с популярной некогда песней Евгения Осина:

Плачет девушка в автомате,

Кутаясь в зябкое пальтецо,

Вся в слезах и губной помаде.

Перепачканное лицо.

Когда такие незатейливые тексты пишут и поют поп-музыканты, это нормально, в этом суть поп-музыки.

Когда профессиональные педагоги в рабочее время пишут и обсуждают такие тексты, это выглядит непрофессионально и странно.

Абсурдность этой докладной можно лучше увидеть, приложив эту ситуацию к профессии врача. Представьте: приходит человек на приём к врачу и жалуется на сильные боли в животе. Врач спрашивает пациента, почему он плачет? Пациент отвечает, что из-за болей в животе. Врач назначает несколько обследований для выяснения обстоятельств плача и собирает консилиум для обсуждения плача пациента. Консилиум врачей изучает результаты анализов и других диагностических процедур, чтобы глубоко понять все обстоятельства плача пациента. И при этом консилиум врачей не обращает внимания, что их пациент умирает, корчась от болей в животе.

Также и мои коллеги (учитель, директор, классный руководитель) всерьёз обсуждали единичный факт плача обучающейся и не обращали внимания на то, что ребёнок останется без аттестата.

Могли ли мои коллеги что-то сделать для получения ученицей аттестата? Безусловно. Одна из главных проблем в успеваемости ученицы заключалась в том, что она основные силы и время тратила на дополнительное образование, а общеобразовательной школой занималась в оставшееся время. И даже за неделю перед экзаменами она намеревалась каждый день посещать учреждение допобразования. Я рекомендовал ей на время отказаться от этих внешкольных занятий и все силы и время посвятить подготовке к экзаменам.

Мои коллеги и администрация могли повторить и этим усилить мою рекомендацию ребёнку и её родителям. Но они этого не сделали. Они были заняты «более важным делом»: собирали папку документов о факте детского плача. Через несколько дней директор повторно обратился с требованием предоставить объяснительную. Я отказался. У меня помимо этой девочки ещё десятки выпускников получили двойки на государственной итоговой аттестации. Я ещё не все важные дела сделал, чтобы тратить время на комментирование бессмысленных докладных, написанных в стиле «плачет девушка в автомате».

Итак, мы легко можем заблуждаться даже в таких очевидных темах как вода и цели работы педагогов. Поэтому очень важно регулярно задавать себе вопросы: что здесь происходит? про что этот текст? моё поведение адекватно? мои слова разумны? слова других людей разумны? Что самое главное? Нужно быть всегда настороже, потому что здравый смысл легко потерять.⁴